«Новый Геродот»

Дык, это и была измена по всем понятиям... И сам Курбский это прекрасно понимал... И Царевич Алексей наверняка понимал это также, поэтому выудить его на родину кроме как обманом выудить было нельзя.

thor писал(а):

Winnie писал(а):Это я все к тому, что по всем совершенно писанным и неписанным российским законам на 1718 год царевич Алексей виновен хотя бы потому, что царь Петр - носитель абсолютного права, т.е. его слово - закон хотя бы потому, что это - его слово. Именно так понимали дело современники.

А современники не все понимали его слово именно так! Проблема в переходном периоде - Петр думал так, а царевич - иначе! Точно также как и в XVI в. - Ккурбский считал, что он имет право на отъезд за границу, а Иван полагал, что это и есть измена!

Да нет, Алексей и по нормам 17ого века был также предатель (соборное уложение когда писали?).
И, добавлю, настоящие люди "17ого века" Петру верно служили, и об измене не думали - ведь он царь, наместник бога.

shuric писал(а):

thor писал(а):

Winnie писал(а):Это я все к тому, что по всем совершенно писанным и неписанным российским законам на 1718 год царевич Алексей виновен хотя бы потому, что царь Петр - носитель абсолютного права, т.е. его слово - закон хотя бы потому, что это - его слово. Именно так понимали дело современники.

А современники не все понимали его слово именно так! Проблема в переходном периоде - Петр думал так, а царевич - иначе! Точно также как и в XVI в. - Ккурбский считал, что он имет право на отъезд за границу, а Иван полагал, что это и есть измена!

Да нет, Алексей и по нормам 17ого века был также предатель (соборное уложение когда писали?).
И, добавлю, настоящие люди "17ого века" Петру верно служили, и об измене не думали - ведь он царь, наместник бога.

А в XVII веке не было Петра с его непонятными реформами, противными сознанию общества. И беглецы то же были - взять того же Котошихина или же Воина Ордина-Нащокина, и, кстати говоря, Воина н казнили за измену - мал, мол, глуп и соплив, побегает, и сам домой вернется. А ведь был сыном канцлера, человека, приближенного к царю.
И вообще, на счет чего мы спорим! Если я не ошибаюсь,, все вращается вокруг вопроса - изменник ли Алексей или нет? По закону - да, а в реальности? В реальности - нет!

Задумался я над тем, о чем спор кипит, и почему такие расхождения. А проблема, как мне представляется, в том, что мы изначально не договорились о терминах. Уважаемый Shurik рассуждает с точки зрения Петра и его камарильи - и его аргументация в этом случае практически безупречна. Здесь возразить нечего. Однако оппоненты Shurik'а пытаются разобраться в действительной подоплеке событий, оценить собития postfactum, понять, так сказать, как это Петр докатился до такой жизни, что казнил собственного сына. Если так, тогда, получается, правы обе стороны.