Добавлено: 16 янв 2009, 19:04Добавлено: 22 апр 2009, 16:59Добавлено: 22 апр 2009, 22:29Добавлено: 10 окт 2009, 22:06shuric писал(а):http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1
Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.
Добавлено: 14 окт 2009, 07:16Камил Демулен писал(а):shuric писал(а):http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1
Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.
Не согласен. Именно сейчас очень часто приходит на ум гениальное высказывание М.Н. Покровского: "История есть политика, опрокинутая в прошлое".
Добавлено: 14 окт 2009, 15:12Добавлено: 15 окт 2009, 09:53Хромец писал(а):Не капитализм толкал вперед развитие русского государства, а, наоборот, русский абсолютизм "ревностно насаждал капитализм"! для своих военно-политических целей. "Чтобы удержаться против лучше вооруженных врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя (!) промышленность и технику".
Добавлено: 15 окт 2009, 12:38Добавлено: 15 окт 2009, 14:10Хромец писал(а):Но лично мой голос за М.В.Ломоносова.
Добавлено: 15 окт 2009, 15:17thor писал(а):А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...
Ученый-энциклопедист, Ломоносов написал ряд исторических сочинений - "Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера "Происхождение имени и народа российского", "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г.", "Краткий Российский летописец с родословием", ряд работ о петровских преобразованиях.
Обращение Ломоносова к вопросам российской истории было неслучайным - к этому его побудил доклад Г. Ф. Миллера о "норманском" происхождении русской государственности. Встав на позиции "антинорманизма", Ломоносов пытался доказать обратное.
В научной полемике середины XVIII в. по этому вопросу присутствуют в большей мере эмоции и политические страсти. Это проявилось, в частности, в стремлении Ломоносова доказать славянское происхождение Рюрика, и то, что славяне были среди народов, населявших равнины юго-восточной Европы на протяжении тысячелетия до появления варягов.
Тем не менее, Ломоносов сумел убедительно показать, что Миллер использовал для своего доклада и всей системы доказательств исключительно западные концепции и источники, игнорируя русские летописи, а также те материалы, которые не подтверждают его точку зрения. Верно была определена Ломоносовым и территория расселения славян. В этом состояла сила исторических сочинений Ломоносова.
Добавлено: 15 окт 2009, 17:09Aristoteles писал(а):thor писал(а):А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...На ниве истории подвизался
Подвизался - эт-точно, как тот попугай "Я и здесь молчать не стану!"...Возможно его работы для современной истории и не самые главные, но некоторые труды известны до сих пор.
Безусловно - но интерес представляют только с историографической точки зрения!Обращение Ломоносова к вопросам российской истории было неслучайным - к этому его побудил доклад Г. Ф. Миллера о "норманском" происхождении русской государственности. Встав на позиции "антинорманизма", Ломоносов пытался доказать обратное.
В этой фразе ключевое слово "попытался", Но только попытался, и не более того...Тем не менее, Ломоносов сумел убедительно показать, что Миллер использовал для своего доклада и всей системы доказательств исключительно западные концепции и источники, игнорируя русские летописи
Это Миллер то игнорировал русские летописи? И насчет убедительности автор этого материала явно поспешил с таким глобальным выводом...Верно была определена Ломоносовым и территория расселения славян
Добавлено: 16 окт 2009, 10:07Дайчин-баатар писал(а):Не знаю, как для России, а для Китая это в самое яблочко - именно такой и была политика самоусиления (1862-1895), когда власти насаждали капиталистические формы организации труда, закупали технологии, перенимали вооружение и тактику, но не меняли феодальный уклад с зачаточными самостоятельными ростками капитализма.
Добавлено: 16 окт 2009, 10:12thor писал(а):Хромец писал(а):Но лично мой голос за М.В.Ломоносова.
А Михайло Васильич, при всем к нему уважении, все же не историк...
Добавлено: 16 окт 2009, 12:06Хромец писал(а):Китай-особая статья. Конечно нам неплохо было бы у него поучиться,только ,боюсь,внедрить на руссскую почву не сумеем -очень уж и они и мы своеобычные.
Добавлено: 27 окт 2009, 15:53Камил Демулен писал(а):shuric писал(а):http://colonel-hunter.livejournal.com/26945.html#cutid1
http://colonel-hunter.livejournal.com/27448.html#cutid1
Интересно кто проголосовал за М.Н. Покровского. Это надо быть редким отморозком.
Не согласен. Именно сейчас очень часто приходит на ум гениальное высказывание М.Н. Покровского: "История есть политика, опрокинутая в прошлое".
Какие только помои под видом истории не подносят сейчас народу на всём постсоветском пространстве, считая, что пиплы схавают!