Серж писал(а):Наконец-то подоспела кавалерия! А то тут форумчане его чуть по второму разу не сожгли!
Гомо сапиенс, Вы уж определитесь, какой Ваш основной тезис - что Бруно сожгли за его научные взгляды? Если так, то кавалерия Гиви явно не на Вашей стороне, ибо по приведенной им цитате выходит, что его сожгли даже не за философские взгляды (это ещё можно как-то с наукой увязать), как считаю я и судя по всему, Аналагопотом и Архивариус, а вовсе за политические. Или Вы считаете, что призывы к конфискации монастырского имущества - это наука?
Не знаю, может, другие форумчане и сушат дровишки, но я свою позицию уже высказал: сжигать людей за те или иные взгляды, воззрения, публикации и т.д. нехорошо. Даже если они на 100% неверны. Но из этого не следует, что сожжение Бруно доказывает гонения католической церкви на науку.
А то, что Бруно не отрекся от своих взглядов, конечно, делает ему честь.
Уважаемый Серж!
Я могу только процитировать свои собственные посты:
"Да, в древности было тяжело с чисто научным методом - в своих философских изысканиях (а Бруно - прежде всего философ, а не физик - теоретик, и тем более не экспериментатор) люди отталкивались от существующих концепций, в том числе от религии и алхимии. И Бруно в этом плане не сильно от них отличался. А если и отличался, то своим уникальным предвидением (а значит и здравым смыслом), а так же готовностью умереть за свои убеждения. И пример его был очень важен для дальнейшего развития атеизма и научной мысли. "
или
"Я и не говорил, что методы у Бруно были научными. Да, он был философ скорее, чем ученый, но выводы его в данном вопросе поражают своей прозорливостью."
Со-аргументацию своей позиции я увидел в этой фразе, уважаемого Гиви:
"В этой статье открываются интересные философские взгляды Бруно.
Например , взгляд того, что Бог заложен в природе.
Нет, безусловно Бруно не был просто бездумный еретиком со сдвинутыми по фазе взглядами свихнувшихся версификаторов. "
и в следующем (его же) посте: "Но я категорически против того, что Бруно - это просто упрямец, придумавший свою дурную теологию, не зиждящуюся ни на каких философских воззрениях.
Человеком Бруно был безусловно просвещенным, и низвести его до уровня свихнутого одержимого, с моей точки зрения, явно неправильно.
А то, что человек ради своих философских взглядов пошел на мученическую смерть, только достойно восхищения, при условии, конечно, что это не взгляды сумасшедшего, а Бруно сумасшедшим точно не был. Его философия, хоть и с составляющей мистики, тем не менее, философия яркая и достойная уважения. "
Конкретные же причины его преследования со стороны церкви, ввиду дошедшего до нас приговора не ясны. Однако, если не подозревать отцов церкви в совсем уж полном лицемерии, то сожгли его все-таки за ересь, а не за призывы к конфискации церковного имущества, хотя и очень вероятно, что настоящая причина была, как и во многих случаях экономической. Но если, повторюсь, сделать отцам церкви одолжение и оставить их лицемерие за скобками - то причины в ересях, коих восемь. Что это за ереси мы не знаем, поэтому вполне обоснованно можно считать за таковые те, что присутствовали в материалах дела, и те их них, что вызывали особое рвение у инквизиторов - более, чем другие. А так как про множественность миров собирались и свидетельские показания и производилась работа с осведомителями, то отрицать пристальное внимание церкви к этому вопросу не возможно. Следовательно, идея о множественных мирах - очень вероятный кандидат на вакантные ереси в приговоре Бруно. Это, если Вы хотели, тезис.