Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Модераторы: Толстокосов, Лемурий, Scaevola

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение а лаврухин » 10 сен 2012, 07:06

козлов писал(а):Балтийский флот ,по большому счету,никуда из Балтики и не выходил,торговый флот так создан и не был (...) идея отвоевать хоть кусочек побережья появилась после Великого посольства,первый перевод построенного в Архангельске судов, вокруг Скандинавии на Балтику ,состоялось в 1710году.

...."развивал бы русский Север"

И в чем здесь преимущества по сравнению с развитием русского северо-запада http://imwerden.de/pdf/luppov_istoriya_ ... a_1957.pdf ?
Не совсем понял,как данная работа должна была меня убедить в достоинствах торговли через Питер.Основные преимущества получили иностранные купцы, им не надо было тратиться на дорогу,Питер аккумулировал средства от экспорта,при этом импорт ,большей частью,также оставался на берегу Невы.

Город С-Петербург построен по подсказке (указке) "лучших" друзей России: Англичан. В этом решении Англии
у Петра никто совета и не спрашивал. Вообще, я сомневаюсь в том, что хоть одна реформа, проводимая Петром,
была бы самостоятельной идеей: всё либо по "подсказке", либо по"внушению".
Строительство Петербурга (порта в Петербурге) было необходимо в первую очередь Англии. На русском строевом
лесе и др. был построен лучший в мире флот. Англия всячески способствовала России в победе над Швецией и
удержании русских на Балтике. Шведы могли не раз подвергнуть Петербург обстрелу с кораблей (1790-е г.),
но тому мешала Англия.
Екатерина II под видом галломании весьма удачно скрывала свои связи с Англией.
Также поступал и Александр I, когда англомана Сперанского заставил проводить реформы перед войной 1812 г.
по французскому образцу.
Аватара пользователя
а лаврухин
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2619
Зарегистрирован: 22 июл 2012, 09:09

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение Евгений » 10 сен 2012, 14:12

Хромец писал(а):Как сторонний наблюдатель скажу,что списывания ИМХО как раз у униатства и не было,более того киевские воспитанники иезуитов потерпели своевременный афронт,хотя бы в деле Никона,да и Смотрицкий и еще...

Списывания - не было, мои слова "униатские шаблоны" были использованы лишь для краткости, точными они не являются, и тем не менее я настаиваю, что программа реформ была нацелена на объединение украинской и московской церкви за счёт унификации их обрядов на базе украинской практики с тем, чтобы не вызвать культурного отторжения и минимизировать возможность контрпропаганды в среде народонаселения свежеприобретенных украинских земель.
Аватара пользователя
Евгений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1178
Зарегистрирован: 27 май 2006, 10:28
Откуда: Екатеринбург

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение а лаврухин » 10 сен 2012, 15:43

Евгений писал(а):... я настаиваю, что программа реформ была нацелена на объединение украинской и московской церкви за счёт унификации их обрядов на базе украинской практики с тем, чтобы не вызвать культурного отторжения и минимизировать возможность контрпропаганды в среде народонаселения свежеприобретенных украинских земель.

Какова роль Петра Могилы в подготовке проведения Церковной Реформы царём Алексеем Михайловичем Романовым?
Аватара пользователя
а лаврухин
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2619
Зарегистрирован: 22 июл 2012, 09:09

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 10 сен 2012, 16:38

Хромец писал(а):shuricу:
Встречно и тоже исключительно из любрпытства: а что патриоты не должны читать Валишевского? А нде можно ознакомиться со списком одобренной (кстати кем?) и неодобряемой литературы.

Валишевский имеет репутацию автора желтушного и русофобского (последнее вполне естественно для поляка писавшего развесистую клюкву о русской истории для французских читателей). Что читать патриотам пусть решают патриоты, но цитировать Валишевского несколько странно.


Каковым Алексей Михайлович точно не был.

Не был ,простите, тихим ( и чего это к нему прилепилось Тишайший) или тружеником? Опять вас не дополнял....

Алексей не был ни тем ни другим. Касаемо "Тишайшего" это не прозвище а часть титула:
http://panchenko.pushkinskijdom.ru/Defa ... tabid=2347
Федора Поликарпов в «Лексиконе треязычном» перевел «тишайший» как serenissimus, а искусственное существительное «тишайшество» как serenitas.[18] Оба латинских слова употреблялись в титуле римских императоров. Этот факт окончательно дезавуирует культурный миф о том, что царь Алексей заслужил у современников репутацию кроткого и смиренного..... До 1696 г. в России было два царя и два «тишайших», единокровные братья Иван и Петр Алексеевичи, а потом в течение тридцати лет один Петр. При нем Московская Русь превратилась в петербургскую, императорскую Россию. Соответственно реформировался и монарший титул (см. об этом в третьей главе), но эпитет «тишайший» время от времени использовался и применительно к Петру.
В 1701 г. одним из профессоров Славяно-греко-латинской академии был составлен «Букварь, рекше Сократ учения христианскаго» (в заглавии очевидно влияние барочно-католической концепции, согласно которой Аристотель, Сократ, Сенека были как бы стихийными христианами, animae naturaliter christianae; Сократа даже уподобляли Христу: оба умерли мученической смертью за провозглашенную ими «правду о Боге»).[14] Автор «Букваря», чудовский монах Иов, трудился «на славу безсмертную и похвалу того преславную и пресветлую, в пресветлом благочестии пресветло сияющаго, пресветлейшаго, преславнейшаго, благочестивейшаго и православнейшаго, яснейшетишайшаго и державнейшаго... Петра Алексиевича».


Любопытно узнать что именно?

Можно даже начать с того:кого именно. Да сам народ,сколько душенек погубил,и православных,и не очень..... Устои,обычаи,порядки,практически все7


Православных душ Алексей Михайлович погубил намного больше (при подавлении бунта Стеньки Разина было казнено по мнению современников более ста тысяч человек). "Устои, обычаи, порядки" - что именно?
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 10 сен 2012, 17:49

козлов писал(а):Почему строительство флота,названного мной Океаническим,кажется вам непосильной задачей?

Я вообще не понимаю что это такое. Корабли балтийского флота вполне плавали по океану.


Балтийский флот ,по большому счету,никуда из Балтики и не выходил,

А с каими целями он должен был выходить из Балтики если война велась на Балтике?


торговый флот так создан и не был

Торговый флот был создан, но оставался сравнительно малочисленным до Екатерины 2ой. Но какие претензии могут быть к Петру непонятно - при его предшественниках никакого флота вообще не было (если не считать каботажной торговли).


.
Кстати верфь в Соломбале заложили в 1993году и корабли начали строить,а идея отвоевать хоть кусочек побережья появилась после Великого посольства,первый перевод построенного в Архангельске судов, вокруг Скандинавии на Балтику ,состоялось в 1710году.[

И что?

развивал бы русский Север

И в чем здесь преимущества по сравнению с развитием русского северо-запада http://imwerden.de/pdf/luppov_istoriya_ ... a_1957.pdf ?
Не совсем понял,как данная работа должна была меня убедить в достоинствах торговли через Питер.Основные преимущества получили иностранные купцы, им не надо было тратиться на дорогу,

Тогда уж основные преимущества получили русские купцы - Петербург в два раза ближе к Москве чем Архангельск, и (после постройки каналов) был связан водными путями с волжским бассейном. То что путь в Лондо и Амстердам короче (и большее время свободен ото льдов) тоже преимущество вполне очевидное. Собственно бальтийским путем и до Петра прекрасно торговали, просто налоги собирали шведы.


Питер аккумулировал средства от экспорта,при этом импорт ,большей частью,также оставался на берегу Невы

Ерунда, так как основным предметом импорта было серебро (которое в виде манеты растекалось повсюду)

.А то мало того,что двадцать пять лет вбухивал в войну уйму денег(пару бюджетов за все 17столетие),

Откуда такие сведения (явно фантастические)?

Ну,не сильно и фантастические,первый известный бюджет 1680года составлял около 1.5млн.,а на армию шло тысяч 700,при Петре в 1725году только на флот(чтобы не утонул, видать)тратилось 1.5млн,ну а бюджет достигал в двадцатые годы и 9млн

Так в 1725 году Северная война закончилась. А в годы СВ бюджет был довольно скромный

В 1680 год доходы бюджета 1 220,4 тыс. рублей ( 48 кг. серебра на тысячу рублей * 1220,4 = 58 580 кг серебра или 3580 пудов серебра)

В 1710 год - 3134 тыс. рублей ( 22.8 кг. серебром на тысячу рублей * 3134 = 71 455 кг серебром или 4360 пудов серебра)

.Опять же,нищает народ,сужается рынок,а главными потребителями импорта становятся государство и жители Питера.

Совсем наоборот - трехкратный рост доходов свидетельствует о том что у населения стало больше денег, за счет того что товарно-денежная экономика потеснила натуральное хозяйство. Рынок при этом разумеется не сузился, а расширился.

так еще создал большую постоянную армию,что с ней делать в мирное время ,вплоть до реформ 60-х годов 19века,никто не придумал
Действительно без армии России было бы гораздо лучше. Ведь как извсестно с начала 18 века и до реформ 60-х годов 19века никаких войн Россия не вела, а армия нужна была исключительно для паралов
Видимо до Петра Россия жила с соседями мирно и дружно,отчего никакой армии не имела.Кто отвоевал Украину и сражался с турками под Чигириным-не важно.

Левобережную Украину "отвоевал" как известно Богдан Хмельницкий, а "Чигиринскую" войну Россия продула. И это при том, что содержание



Иметь крупные постоянные армии дорого ,это все равно,что держать армию постоянно мобилизованной,потому у шведов существовала индельта

Шведы в мирное время держали под ружьем каждого 30ого жителя страны, а военное время Карл 12 одел в форму каждого 13ого. Петр к концу правления довел численность вооруженных сил до каждого 63ого жителя страны, к концу 18ого века их (вооруженных сил) отнносительная численность уменьшилась до каждого 112ого (Н. Н. Петрухинцев Царствование Анны Иоанновны. Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота).

Хочется верить,что они превращались в терминаторов и в клочья рвали всех врагов,но вот Фридрих Великий называл наши с турками войны:"битвой кривых со слепыми",что-то мы в разряд одноглазых , по мнению уважаемого очень многими короля ,попадали.

При этом самого уважаемого очень многими короля Фридриха Великого порвали в клочья :D Что видимо более весомо, чем отзыв этого самого короля.

Не попадались мне на глаза отзывы о постоянной боевой и политической учебе в войсках.


Боевая учеба разумеется велась (то что вы о ней не слышали - это исключительно ваши проблемы). Про "политическую" подготовку - спасибо долго смеялся
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение Евгений » 10 сен 2012, 20:24

а лаврухин писал(а):Какова роль Петра Могилы в подготовке проведения Церковной Реформы царём Алексеем Михайловичем Романовым?

Я не знаю, это надо глубоко копать (вам зачем?). Я даже не знаю, можно ли сказать, что Алексей что-то подготавливал, а уж Могила... Желаете обсудить роль личности в истории?
Последний раз редактировалось Евгений 14 сен 2012, 09:13, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
Евгений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1178
Зарегистрирован: 27 май 2006, 10:28
Откуда: Екатеринбург

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 10 сен 2012, 20:51

а лаврухин писал(а):Город С-Петербург построен по подсказке (указке) "лучших" друзей России: Англичан. В этом решении Англии
у Петра никто совета и не спрашивал. Вообще, я сомневаюсь в том, что хоть одна реформа, проводимая Петром,
была бы самостоятельной идеей: всё либо по "подсказке", либо по"внушению".
Строительство Петербурга (порта в Петербурге) было необходимо в первую очередь Англии. На русском строевом
лесе и др. был построен лучший в мире флот. Англия всячески способствовала России в победе над Швецией и
удержании русских на Балтике. Шведы могли не раз подвергнуть Петербург обстрелу с кораблей (1790-е г.),
но тому мешала Англия.
Екатерина II под видом галломании весьма удачно скрывала свои связи с Англией.
Также поступал и Александр I, когда англомана Сперанского заставил проводить реформы перед войной 1812 г.
по французскому образцу.


Бред
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение козлов » 10 сен 2012, 23:53

козлов писал(а):Почему строительство флота,названного мной Океаническим,кажется вам непосильной задачей?


Я вообще не понимаю что это такое. Корабли балтийского флота вполне плавали по океану.


Балтийский флот ,по большому счету,никуда из Балтики и не выходил,


А с каими целями он должен был выходить из Балтики если война велась на Балтике?
Угу,а война велась на Балтике,для того ,чтобы военный флот мог находиться на Балтике. :)
торговый флот так создан и не был


Торговый флот был создан, но оставался сравнительно малочисленным до Екатерины 2ой. Но какие претензии могут быть к Петру непонятно - при его предшественниках никакого флота вообще не было (если не считать каботажной торговли).
В том то и дело,что предшественники Петра обходились без торгового и военного флота,получая пошлины и ,по мнению иностранцев,были весьма богаты.Петр после всех эпохальных телодвижений и спуска на воду флотов ,ничего не изменил,как ходили иностранные купцы,так и продолжали ходить.
Тогда уж основные преимущества получили русские купцы - Петербург в два раза ближе к Москве чем Архангельск, и (после постройки каналов) был связан водными путями с волжским бассейном. То что путь в Лондо и Амстердам короче (и большее время свободен ото льдов) тоже преимущество вполне очевидное
Для развития морских торговых отношений с Европой через Петербург, Петру I
приходилось принимать нестандартные и даже жесткие меры: в 1710 г. было
запрещено вывозить через Архангельск хлеб, а указ от 1713 г. предписывал
русским купцам привозить пеньку и юфть не в Архангельск, а только в
Петербург. Указ распространялся на икру, клей, поташ, смолу, щетину и
другие товары, составлявшие предмет государственной торговой монополии.
Суровыми мерами, вплоть до переселения самих купцов из разных мест России
на жительство в Петербург, ломалось сопротивление русского купечества,
стремившегося торговать с Западной Европой по-прежнему через Архангельск.
Но кроме «приказного порядка», были задействованы и экономические
механизмы: обычная 5% пошлина была понижена в Петербурге до 3%.
Питер аккумулировал средства от экспорта,при этом импорт ,большей частью,также оставался на берегу Невы


Ерунда, так как основным предметом импорта было серебро (которое в виде манеты растекалось повсюду)
А основной статьей импорта РФ являются... доллары?Внешняя торговля -гос.монополия ,деньги идут на содержания армии ,флота(который почитай весь и верфи находится на Неве) и содержание двора,тот тоже весь в Питере.Что-то растекалось,еще больше возвращалось в виде налогов.
Так в 1725 году Северная война закончилась. А в годы СВ бюджет был довольно скромный

В 1680 год доходы бюджета 1 220,4 тыс. рублей ( 48 кг. серебра на тысячу рублей * 1220,4 = 58 580 кг серебра или 3580 пудов серебра)

В 1710 год - 3134 тыс. рублей ( 22.8 кг. серебром на тысячу рублей * 3134 = 71 455 кг серебром или 4360 пудов серебра)
А еще в 1710году дефицит бюджета составил 500 тысяч и перепись показала не очень хорошие результаты,отчего решено было собирать налоги опираясь на данные 1678года.
.Опять же,нищает народ,сужается рынок,а главными потребителями импорта становятся государство и жители Питера.


Совсем наоборот - трехкратный рост доходов свидетельствует о том что у населения стало больше денег, за счет того что товарно-денежная экономика потеснила натуральное хозяйство. Рынок при этом разумеется не сузился, а расширился.
Рост промышленности ,как говорится, на лицо,спорить с этим бессмысленно и глупо,вопрос нужны ли для этого развития война и Питер?Не думаю ,что введения налогов на бани и гос.монополии происходили на фоне обогащения народа.
Левобережную Украину "отвоевал" как известно Богдан Хмельницкий, а "Чигиринскую" войну Россия продула. И это при том, что содержание
Нет,шла Тринадцатилетняя война,с победами и поражениями,с бунтами тех же казаков,с Русско-Шведской параллельно."Чигирин"проиграли врагу от которого кое-как пол-Европы под Веной отбилось,Украину,кстати,отстояли.Т.е.армия была и у Васьки Голицына ,одних солдат 43тысячи наскреблось.
Шведы в мирное время держали под ружьем каждого 30ого жителя страны, а военное время Карл 12 одел в форму каждого 13ого. Петр к концу правления довел численность вооруженных сил до каждого 63ого жителя страны, к концу 18ого века их (вооруженных сил) отнносительная численность уменьшилась до каждого 112ого (Н. Н. Петрухинцев Царствование Анны Иоанновны. Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота).
Армия Петра не была больше армии Алексея Михайловича,просто до Петра армия мирного времени сильно сокращалась ,например :в 1663 г. на службе находилось одновременно 55 солдатских полков, в которых имелось не менее 50–60 тыс. солдат. В мирное время количество полков сокращалось до 20–25, а их численность до 25–30 тыс. человек. (Чернов)Стрельцы, по-сути,превращались в тех же солдат,Федор всех стрельцов,кроме московских,в солдаты и определил,вместе с городовыми казаками и пушкарями,так они службу и несли.У московских тоже вместо голов полковники появились.
При этом самого уважаемого очень многими короля Фридриха Великого порвали в клочья :D Что видимо более весомо, чем отзыв этого самого короля.
Фридрих против армий трех сильнейших государств устоял.
Боевая учеба разумеется велась (то что вы о ней не слышали - это исключительно ваши проблемы). Про "политическую" подготовку - спасибо долго смеялся
Да не вопрос!Вот чему-такому можно человека тридцать лет обучать?Как фузею зарядить и залпом пальнуть?Шагать(не всем же на парад,да и поле не плац) тоже люди и так умеют,месяц-пять,ну не десятки лет же тренироваться.Кстати то,что вышколенные воины Фридриха терпели поражения,как раз доказательство.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение Хромец » 12 сен 2012, 00:04

козлову:


Угу,а война велась на Балтике,для того ,чтобы военный флот мог находиться на Балтике. :)

Отлично сказано и остроумно. Надеюсь это весьма верное наблюдение пригодится вам и в разговоре на "Новейшей".
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение Хромец » 12 сен 2012, 00:26

shuricу:
Валишевский имеет репутацию автора желтушного и русофобского (последнее вполне естественно для поляка писавшего развесистую клюкву о русской истории для французских читателей). Что читать патриотам пусть решают патриоты, но цитировать Валишевского несколько странно.

Ничего странного. Есть пословица : и у врагов дозволено учиться,тем более когда так четко и кратко охарактеризовывается положение дел.



Алексей не был ни тем ни другим. Касаемо "Тишайшего" это не прозвище а часть титула:
http://panchenko.pushkinskijdom.ru/Defa ... tabid=2347
Федора Поликарпов в «Лексиконе треязычном» перевел «тишайший» как serenissimus, а искусственное существительное «тишайшество» как serenitas.[18] Оба латинских слова употреблялись в титуле римских императоров. Этот факт окончательно дезавуирует культурный миф о том, что царь Алексей заслужил у современников репутацию кроткого и смиренного..... До 1696 г. в России было два царя и два «тишайших», единокровные братья Иван и Петр Алексеевичи, а потом в течение тридцати лет один Петр. При нем Московская Русь превратилась в петербургскую, императорскую Россию. Соответственно реформировался и монарший титул (см. об этом в третьей главе), но эпитет «тишайший» время от времени использовался и применительно к Петру.
В 1701 г. одним из профессоров Славяно-греко-латинской академии был составлен «Букварь, рекше Сократ учения христианскаго» (в заглавии очевидно влияние барочно-католической концепции, согласно которой Аристотель, Сократ, Сенека были как бы стихийными христианами, animae naturaliter christianae; Сократа даже уподобляли Христу: оба умерли мученической смертью за провозглашенную ими «правду о Боге»).[14] Автор «Букваря», чудовский монах Иов, трудился «на славу безсмертную и похвалу того преславную и пресветлую, в пресветлом благочестии пресветло сияющаго, пресветлейшаго, преславнейшаго, благочестивейшаго и православнейшаго, яснейшетишайшаго и державнейшаго... Петра Алексиевича».


Спасибо ,что просветили насчет полуофициального титула. (хотя я о нем и не спрашивал. Что же касается труженика,то здесь категорически не согласен. Да и насчет титула здесь произошло удивительное наложение личных качеств и официального наименования,потому ИМХО так крепко и слилось именно с этим государем.

Православных душ Алексей Михайлович погубил намного больше (при подавлении бунта Стеньки Разина было казнено по мнению современников более ста тысяч человек).

И что? Петр по-вашему меньше погубил? К чему один выдернутый из контекста пример?

"Устои, обычаи, порядки" - что именно?

То что составляет стиль жизни,а частности занятия вне трудовой сферы,устройство быта,манеру поведения,ценностные ориентиры.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 12 сен 2012, 09:38

козлов писал(а):Угу,а война велась на Балтике,для того ,чтобы военный флот мог находиться на Балтике. :).

Война велась чтобы овладеть торговыми маршрутами - точно также за эти земли воевали Иван Грозный и Алексей Михайлович.


"орговый флот так создан и не был"
Торговый флот был создан, но оставался сравнительно малочисленным до Екатерины 2ой. Но какие претензии могут быть к Петру непонятно - при его предшественниках никакого флота вообще не было (если не считать каботажной торговли).
В том то и дело,что предшественники Петра обходились без торгового и военного флота,получая пошлины и ,по мнению иностранцев,были весьма богаты.

Ну да на 1680 год бюджет миллион двести, в 1724 году - девять миллионов. Рубль правда уменьшился по весу в двое но все равно трехкратный рост доходов.




Петр после всех эпохальных телодвижений и спуска на воду флотов ,ничего не изменил,как ходили иностранные купцы,так и продолжали ходить.

Но торговый маршрут через бвлтику перешел от шведов к русским. И торговый флот таки начал создаватся
В 1725–1762 годах произошли не только количественные, но и качественные перемены в торговле России с европейскими странами.
Во-первых, в этот период изменилась структура экспорта, что выразилось в преобладании в ней с середины XVIII века продукции крупного промышленного производства («изделий»). Если в 1710 году её доля не достигала и 2 процентов стоимости группы промышленных товаров в целом, вывезенных из Архангельска, то в 1762-м она составляла 58,5 процента стоимости промтоваров, экспортированных из Петербурга и Архангельска, через которые проходило свыше 90 процентов «изделий», поступавших в страны Запада из России11.
Рост экспорта промышленной продукции происходил в основном за счёт вывоза из России новых товаров: железа, парусного и льняного полотна. В середине 1720-х годов в европейские страны вывозилось в год до 50 тысяч пудов железа, в 1730-е — по 300 тысяч, в 1740-е — по 430 тысяч, в 1750-е — по 735 тысяч, а в 1762 году экспорт чёрного металла превысил миллион пудов12. При этом рост вывоза железа, производимого на частных предприятиях, превзошёл экспорт казённого металла во второй половине 1740-х13 и имел тенденцию к росту в последующие десятилетия. Производство чёрной металлургии с середины XVIII века ориентировалось преимущественно на внешний рынок, превышая, как правило, 80 процентов производимого в стране железа14.
Парусное полотно в небольшом количестве стало вывозиться из Архангельска в начале XVIII века. С середины 1720-х до начала 1760-х годов экспорт парусного полотна из Петербурга возрос в 4,5 раза (с 43,6 тысяч рублей в 1725-м до 197,8 тысяч рублей в 1762-м), а вывоз его резко увеличился с середины столетия, превышая, как правило, 30 тысяч кусков15. Экспорт льняного полотна «фабричного дела» возрос за 37 лет почти в 34 раза (с 138,6 тысяч до 4765,9 тысяч аршин), а в 1762 году превосходил вывоз холста «крестьянской работы» почти вдвое по количеству и более чем втрое по стоимости16.
Основная часть этих товаров в страны Европы вывозилась через Петербург и Архангельск. Так, в 1762 году через эти порты прошло 88,3 процента льняных тканей, 89,2 процента парусных полотен и 95,5 процента железа, а через Петербург, соответственно — 83,3, 89,2 и 87,2 процента17.
Во-вторых, в этот период были достигнуты определённые результаты по ограничению ввоза европейских изделий, аналоги которых производились в России. Это направление внешнеторговой политики наметилось при Петре I, но не достигло серьёзных успехов: был запрещён ввоз некоторых товаров, производство которых было налажено в России, составляющих мизерную долю импорта, а попытка монарха заменить импорт солдатского сукна продукцией отечественного производства окончилась неудачей.
Материальной основой замены ряда импортных товаров стало четырёхкратное увеличение числа предприятий лёгкой промышленности, производивших продукцию, конкурирующую с иностранной — с 57 в конце первой четверти XVIII века до 242 в 1763 году. Из 242 мануфактур, существовавших в начале 1760-х, 145 (61%) были основаны в последние 13 лет18. И причина этого состояла не только в близости их основания к конечной дате — 1763 году, а прежде всего в поддержке частных предпринимателей — предоставлением им широких привилегий и изданием жёсткого протекционистского тарифа в 1757 году, ставшего серьёзным препятствием на пути проникновения иностранных товаров в Россию.
Результатом стало производство множества аналогов импортных товаров в стране. Импорт одних был прекращён, ввоз других удовлетворял потребности России более чем наполовину, размеры производства третьих значительно уступали импортируемым. Наибольшие результаты были достигнуты в суконном производстве, продукция которого не только удовлетворяла потребности казны в солдатском сукне, но и пошла на продажу на внутреннем рынке России и в восточные страны. Внутренний спрос в изделиях шелкоткацкой промышленности, к началу 1760-х годов второй по значению отрасли отечественной лёгкой промышленности, был удовлетворён примерно наполовину19.
В-третьих, всё большее значение приобретала самостоятельная торговля русских купцов и казны на европейском рынке. Если в 1710–1720 годах доля самостоятельной торговли со странами Запада колебалась от 9 до 14 процентов объёма торговли, то в середине XVIII века в Петербурге она составляла 12–16 процентов, а в северном порту превысила 40 процентов. Транспортировка товаров по Балтийскому морю осуществлялась преимущественно на судах отечественного производства, а в Северном море в это время проходило через пролив Зунд порой до 35 торговых кораблей под трёхцветным российским флагом. Этому способствовало снижение пошлин с товаров, вывозимых из России и ввозимых в неё на отечественных судах, на одну треть


Для развития морских торговых отношений с Европой через Петербург, Петру I
приходилось принимать нестандартные и даже жесткие меры: в 1710 г. было
запрещено вывозить через Архангельск хлеб...


И что?


Питер аккумулировал средства от экспорта,при этом импорт ,большей частью,также оставался на берегу Невы

Ерунда, так как основным предметом импорта было серебро (которое в виде манеты растекалось повсюду)

А основной статьей импорта РФ являются... доллары?Внешняя торговля -гос.монополия ,деньги идут на содержания армии ,флота(который почитай весь и верфи находится на Неве) и содержание двора,тот тоже весь в Питере.Что-то растекалось,еще больше возвращалось в виде налогов.

То есть серебрянная монета имелась исключительно в Петербурге (а при Алексее - исключительно в Москве)? Так что ли?

Не думаю ,что введения налогов на бани и гос.монополии происходили на фоне обогащения народа

Обьем собираемых налогов во всех странах неуклонно растет. Скажем в США количество собранных налогов за сто лет увеличилось в десятки раз. Народ нищает?
И десятикратное увеличение количества находящихся в обороте рублей при Петре - это тоже результат обнищания народа?


Нет,шла Тринадцатилетняя война,с победами и поражениями,с бунтами тех же казаков,с Русско-Шведской параллельно

У развалившейся по внутренним причинам Польши отобрали на время огромные территории, потом поляки оправились, вломили русской армии (это поляки с их феодальным ополчением) отобрали почти все назад. Отличный результат.



."Чигирин"проиграли врагу от которого кое-как пол-Европы под Веной отбилось

Ну да собрали стотысячную армию, а турки на ее глазах взяли Чигирин.


армия была и у Васьки Голицына ,одних солдат 43тысячи наскреблось.


Была но небоеспособная. Вроде той что у России была в ПМВ


Армия Петра не была больше армии Алексея Михайловича

Зато боеспособней.


.
При этом самого уважаемого очень многими короля Фридриха Великого порвали в клочья :D Что видимо более весомо, чем отзыв этого самого короля.
Фридрих против армий трех сильнейших государств устоял.

4ех "русско-прусских" сражений пруссаки проиграли 3. Причем при Кунесдорфе был разгромлен наголову лично Фридрих


Да не вопрос!Вот чему-такому можно человека тридцать лет обучать?Как фузею зарядить и залпом пальнуть?Шагать(не всем же на парад,да и поле не плац) тоже люди и так умеют,месяц-пять,ну не десятки лет же тренироваться.


Так дело не в том чтобы научить, а в том чтобы сохранить боеспособность. Когда Александр 2ой перешел по дурости к "призывной" армии, результаты были плачевные
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 12 сен 2012, 14:15

Хромец писал(а):shuricу:
Ничего странного. Есть пословица : и у врагов дозволено учиться,тем более когда так четко и кратко охарактеризовывается положение дел..

На авторов желтухи это тоже распространяется?


Что же касается труженика,то здесь категорически не согласен.

А с чем несогласен? Что бы быть труженником надо трудится, а не охотится с соколами. Трудоголиком вроде Фридриха 2ого Алексей не был.

Да и насчет титула здесь произошло удивительное наложение личных качеств и официального наименования,потому ИМХО так крепко и слилось именно с этим государем.

Крепко и слилось именно с этим государем в работах историков 19ого века, где Алексей рассматривался как государь ленивый и посредственный. Для современников правление Алексея было напротив крайне сумбурным.


Православных душ Алексей Михайлович погубил намного больше (при подавлении бунта Стеньки Разина было казнено по мнению современников более ста тысяч человек).

И что? Петр по-вашему меньше погубил?


Меньше, так как столь массовых казней при Петре не было.


К чему один выдернутый из контекста пример?

Более ста тысяч казненных по тогдашним оценкам - это один выдернутый из контекста пример? Ну ну

"Устои, обычаи, порядки" - что именно?

То что составляет стиль жизни,а частности занятия вне трудовой сферы,устройство быта,манеру поведения,ценностные ориентиры.

И что у "народа" в этой области что то изменилось?
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение козлов » 12 сен 2012, 14:55

Немного о "политической и моральной "подготовке,казалось бы смех,но где смех там,как известно и грех.Почему турки скрыли что Кобилич зарезал Султана или Карла 12 носили перед строем,а Петр выступал с речью?Понятно ,для того чтобы вдохновить солдат ,иначе они с криками :"мы все умрем",-могут и разбежаться.Не очень мотивированные убивать врага солдаты могут прекрасно воевать,у Маккиавели есть описания великих сражений итальянских наемников,там мост десять раз переходит из рук в руки,а погиб один борец,и то задохнулся в панцире.Прямо матч Милан против Джины(хотя может оттуда и ноги растут,дескать купим Месси).У "всего христолибивого воинства" мотивация была отличная:бей басурман,люторов и ляхов,о том как люди стремились обратно и ,награждаемые католиками и папой ,стремились ,в "ненавистную тюрьму народов"можно прочитать у питерского историка А.Лобина.В журнале есть Веницианские и др.документы.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение козлов » 12 сен 2012, 15:04

Почему Петр создал именно такую армию?Меня не раз и не два терзали такие вопросы,зачем?Мне кажется,главной задачей Петра было оторвать армию от народа,ведь только так она может стать послушным инструментом в его руках,иначе нет,нельзя солдат отпустить в крепостные,они и сами не пойдут и соседям не дадут.Петр "ломал Русь через колено",дали бы это сделать те,крестьянские солдаты?Наверно нет.Может это было бы хорошо,может плохо,но это было бы ближе к желаниям народных масс.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Алексей Михайлович Великий и Петр Бесноватый?

Сообщение shuric » 12 сен 2012, 15:35

козлов писал(а):Петр "ломал Русь через колено",дали бы это сделать те,крестьянские солдаты?Наверно нет.Может это было бы хорошо,может плохо,но это было бы ближе к желаниям народных масс.


Это наверное шутка? Вот как расправлялась с "народом" армия Алексея Михайловича
"место сие являло зрелище ужасное и напоминало преддверие ада. Вокруг были возведены виселицы, а на каждой висело человек по 40, а то и по 50. В другом месте валялись в крови обезглавленные тела. Тут и там торчали колы с посаженными на них мятежниками, из которых немалое число было живо и на третий день, и еще слышны были их стоны. За три месяца по суду, после расспроса свидетелей, палачи предали смерти одиннадцать тысяч человек"
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Пред.След.

Вернуться в Новое время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13

cron