Ivan Viskovaty » 20 фев 2007, 20:47
Zdvij
Да, признаю, что не могу обосновать существенную деловую слабость общественных деятелей по сравнению с бюрократами – моей альтернативой ответственному министерству из числа думцев и лидеров объединений. Политически сильные бюрократы, я предполагаю, нашлись бы – такие, которые могли бы разумно балансировать между Сциллой и Харибдой, которые бы могли найти компромисс между упрямыми Думой и Царем, сочетать жесткость и уступчивость. Но вот о каком-то различии способностях по отношению к управлению, говорить невозможно: ни тем, ни другим так и не довелось управлять страной именно в тех специфических условиях 1915-1916 гг. Управление ВПК и Земгором не соединяется с таким объемом дел и такой ответственностью, как при управлении министерством. Другое дело, и здесь я остаюсь при своем мнении, что преобразования, снижающие степень централизации власти, в военное время ни к чему хорошему не приводят. И в той ситуации это было бы слишком рискованным шагом – пытаться повысить доверие путем снижения степени централизации, передавая власть в руки тем, о чьей управленческой квалификации нет абсолютно никаких представлений.
Компромисс с думой, если говорить о периоде участия в войне, был достижим иными методами: назначение толкового премьера с четкой программой, занимавшегося бы решением проблем, а не мошенничеством.
Во время войны кадетам нужны были не обещания, а изменения в политике правительства.
Говоря о довоенной политике самодержавия, считаю необходимым отметить тот факт, что стратегические задачи модернизации (в экономическом и социальном плане) страны решаются последовательными и авторитарными методами, мнения оппозиции не принимаются во внимание. В качестве примера могу привести Петра I, Александра II (были ведь и противники отмены крепостного права, преобразования суда, расширения прав самоупраления), Сталина. Порой по-другому они не могут быть решены: III республика (парламентская, необходимо заметить) во Франции за все время своего существования так и не справилась с политической нестабильностью, даже Народный фронт не просуществовал дольше одного президентского срока (нынешнего).
Перед страной стояли именно задачи модернизации, и бюрократия понимала это, и за все время правления в этом отношении не было шатаний из в стороны в сторону, а было последовательное движение к цели. И цель была бы достигнута, если бы не внешние факторы.
Я уже говорил об этом: как возможно было решить аграрный вопрос согласно кадетской программе, которая была демагогией по сути? В отношении аграрного вопроса был единственно верный путь: частная собственность и крупная частная собственность. Община была предоставлена Столыпиным самой себе, ее существование зависело от того, насколько она была нужна ее членам. Буржуазные отношения в деревне могли развиваться не иначе как на основе крупной частной собственности.
Решить аграрный вопрос сразу было нельзя. Были созданы предпосылки для его решения, предоставлена ничем не стесненная юридически возможность развиваться, созданы дополнительные механизмы: кредитование, переселения.
Helgi
Согласен, потеря легитимности – один из факторов развития кризисных ситуаций во время правления Николая II. Думаю, причины этого заложены в процессах, происходивших на протяжении 2- половины 19 - начала 20 вв. в деревне. Разрушение, в том числе и под воздействием отходничества, патриархального уклада, изменение внутрисемейных отношений, в частности отношения к старшему поколению и к авторитаризму большака, иными словами, изменение отношения индивида к власти внутри семьи, - все это влекло за собой и изменение отношения к власти вообще.
В городе, по-видимому, другие факторы влияли, но все же рабочие не сразу были революционерами. В самом начале 1-го десятилетия антимонархические лозунги были довольно-таки редки на рабочих демонстрациях.
История - политика опрокинутая в прошлое.