Гиви Чрелашвили писал(а): В 10 веке до н.э. люди их познать просто не могли в виде стройной теории. Не было такого уровня знаний.
Как же это так? Медь была повсеместно, а знаний не было. Век называется бронзовым а теории не было. По всему древнему миру медь выплавляли сотнями тонн а познать в виде теории люди этого не могли. Я не хочу съезжать с темы, но здесь опять просматривается применение двойных стандартов в подходе к исторической версии. С одной стороны - жуткий примитивизм и почти полная дикость, а с другой стороны результаты и весьма неплохие - налицо. Тут - всё могли, а метр в сторону - "не было уровня знаний". Напрямую это к теме не относится, но весьма показательно как пример ошибочного подхода.
Гиви Чрелашвили писал(а): Всё, до чего люди тогда дошли, это чисто эмпирический путь, то есть, некоторые достижения чисто опытными практическими действиями, методом тыка.
"Метод тыка" эмпирический только до определённого уровня, пока количество накопленных удачных решений не переходит в качество, в рецепты, которые передаются потом от мастера к ученику. Такие зачатки технологий не всегда требуют тонких знаний и системного подхода.
Гиви Чрелашвили писал(а): Согласитесь, что для того, чтобы построить такое сложное устройство, как плавильная печь, этого явно не достаточно.
Настоятельно рекомендую во второй раз почитать о приключениях археологов в Каргалле:
http://kargala.hut.ru/orsk.yg.3.htm И опять прошу воздержаться от подхода "двойных стандартов". Механизмы, корабли, каменные здания они могли делать, а печь плавильную не могли. Это немного странно.
Гиви Чрелашвили писал(а): Поэтому мысль, что руду просто прожигали на кострах, мне гораздо ближе. И не потому, что это мои личные пристрастия, а потому, что с исторической точки зрения это более логично.
Конечно логично (с точки зрения "двойных стандартов"
), но прожигание руды на кострах это всего лишь пол-процесса. Называется восстановление. Так медь только из самородков можно выплавить. Но и она будет не совсем чистой.
Гиви Чрелашвили писал(а): Ну, а если допустить, что руду прожигали на кострах, значит, в костер вполне могли пойти и верблюжьи колючки, и верблюжье дерьмо.И то, и другое горит превосходно и можно найти в достатке.
Ну для восстановления руды - да. А вот древесный уголь где к примеру брали? Наверное всё же Ливан потрошили. А обсуждаемое место раскопок могло быть только перевалочной базой где только восстанавливали руду. Пусть даже с помощью колючки и дерьма. Возможно так действительно логичнее.