Гиви Чрелашвили » 09 авг 2006, 20:12
С вами приятно спорить, Аналогопотом, ибо ваши слова логичны и вы не скачете, как резвый конь, с одной мысли и на другую.
Тем не менее, спорить я буду.
Кто ж спорит, что дата создания Рима условна ?
Но ведь должен был Варрон дать какую-то конкретную дату, от которой бы отталкивалось римское летоисчисление ! Иногда римлянам оно было нужно, хотя в большинстве случаев года они называли годами консулов такого-то и такого-то.
Да что об этом говорить: само наше нынешнее летоисчисление условно.
Более того, мы знаем, что оно неправильное, ибо его начало (1 г. н.э.) ни к чему не привязано, мы знаем точно, что Христу к этому времени было как минимум 4 года. Но тем не менее, вряд ли кто на основании этого начнет протестовать и требовать пересчета нашего летоисчисления. Что есть, то есть, и никто уже это переделывать не будет.
Если следовать вашей логике, то точных дат нет совсем.
Ибо любую дату можно оспорить. Например, я могу сказать, что Цезаря вовсе не убили в 15 марта 44 г. до н.э., а Великая Отечественная война вовсе не началась 22 июня 1941 г. н.э. Более того, даже то, что я родился 27 июля 1959 г. н.э. тоже за уши притянуто, ибо, во-первых, начальная точка отсчета нашей эры установлена неправильно, во-вторых, коррекцию сделать невозможно, ибо устанавливалась н.э. исходя из даты образования Рима, а если нет никакой уверенности, что эта дата правильная, то и правильно точку отсчета нашей эры установить невозможно.
А если нет точных дат, то нам совершенно невозможно оценить некоторые события с точки зрения дальности отстояния от нашего времени с точностью, не лучшей как в пределах одного века (даже не года или десятилетия: Ромул, например, правил 40 лет, но каждый год состоял при нем из 10 месяцев, т.е., если пересчитывать на 12 месяцев, уже погрешность минимум в три года, а какие дальше были фокусы с римским календарем, нечего и говорить, ибо это отдельная тема).
Но ведь сказать, что, допустим, Цезаря убили в 1 веке до н.э. - это практически не сказать ничего. И Марсийская война была в этом веке, и Гораций умер в этом веке, но одна была в начале века, а второй умер в конце его. Чтобы оценивать эти события, нам нужны более точные даты, а следуя вашей логике, мы их поиметь просто не сможем.
Поэтому мы вычисляем даты тех далеких времен с точки зрения того летоисчисления, которое мы уже имеем, а правильное оно или нет - это уже другой вопрос. Ведь в конце концев важно установить точку отсчета, пусть даже условно (какую, не так и важно). А уже потом всё строить на этом. В конце концов, и в науке такие же условности. Условно принята мера веса в 1 кг, условно взята единица измерения силы тока в 1 ампер и т.д. Точно так же вы можете сказать, а кто сказал, что 1 кг - это то, что нужно для единицы меры веса ? И точно так же вам никто возразить, по-хорошему, с философской точки зрения не сможет.
Но по поводу года рождения Христа я вам всё-таки чисто конкретно возражу: если, опять-таки, принять за основу наше летоисчисление, абстрагируясь, что оно неправильно называется "от Рождества Христова", то Христос всё-таки родился в 4 г. до н.е., а не 5, 6 или 7. Итак, я начинаю логично с вами спорить по этому вопросу, благо кое-что пришлось тут специльно изучать (скажите, мне просто любопытно, вы тоже читали книгу "Христос в жизни" или про схождения Юпитера и Сатурна знаете откуда-то еще ?)
Да, действительно, гениальный астроном Кеплер вычислил, что в между 6 и 7 веком до н.э. началось сближение Юпитера и Сатурна под знаком Рыбы, что и дало на небе эффект очень яркого небесного тела, которое и называли Вифлеемовской звездой, т.е. она была на небе, когда родился Христос.
Но тогда уж говорите до конца, Аналогопотом. А "до конца" звучит так: и такое положение сохранялось до 4 г. до н.э. То есть, точно так же эта звезда была и в 6, в 5, и в 4 годах.
То есть, это не опровергает 4 г. до н.э., а только расширяет зону от одного года до четырех: т.е. возможные года рождения Христа 7, 6, 5 и 4 г.г. до н.э. Но что еще говорит в пользу
7, 6 или 5 года, кроме этого ? А ничего. А вот в пользу 4 г. говорят два очень ярких факта.
Во-первых, это год смерти Ирода Великого (известно из других источников, не связанных с рождением Христа). А мы знаем, что Ирод Великий умер очень скоро (в пределах двух месяцев) после того, как устроил знаменитое избиение младенцев в Вифлееме, пытаясь убить таким способом только что родившегося Христа.
Во-вторых, это дата 27 года правления Августа, на которую опирался Дионисий Малый.
Если эта дата правильная, то, как ясно из вышеизложенного моего постинга, погрешность может быть только в 4 года, но не больше, ибо именно эти четыре года Август правил единолично, но еще не как император. Откуда взялась эта дата - 27 год правления Августа - знаете ?
А я вам скажу. Это год Великой переписи в Иудее. Она была устроена за несколько месяцев
до рождения Христа, когда Мария была им беременна, и это уже было видно.
Марию и Иосифа внесли в перепись, а поскольку Мария была беременна (а это означает что скоро появится еще один человек), этот факт внесли тоже. И списки эти были датированы как 27 год правления Августа.
В принципе, Дионисий Малый всё делал правильно. Он опирался на правильный документ. Он только упустил из вида, что начало правления Августа приходится на 31 г. до н.э., а не на 27 г. до н.э., когда тот стал императором.