Религия Израиля - 2

[Новый]

Упомянутую Вами элефантинскую колонию нельзя считать репрезентативной по обсуждаемому вопросу. Ведь это солдатские выселки: образ жизни этих людей, беспокойный, изобиловавший переменами, перемещениями и опасностями, менее всего располагал к ревностному соблюдению религиозных норм ("война спишет" - вот характерная для солдатского менталитета фраза, выражающая отношение к эти нормам). Воинские объединения никогда не были образцом религиозного благочестия. Человек, который пожелал бы досконально изучить православные обычаи, вряд ли поехал бы, скажем, в Запорожскую Сечь...
Кроме того, эта колония находилась довольно далеко от религиозной метрополии (в отличие от самаритян, живших рядом с Иудеей). Учитывая эти обстоятельства, удивляться стоит, по-моему, скорее тому, что элефантинцы всё-таки сохранили некоторые элементы еврейских верований.
Кроме того, я тоже считаю, что настоящее укоренение еврейской религии у самаритян произошло едва ли намного раньше образования этой колонии (ведь это царствование Иосии, конец 7-го столетия до н. э.). И вполне естественно, что религия самаритян во времена Ездры и Неемии стояла ближе к еврейской, чем сумбурное мировоззрение этих элефантинских колонистов.
"Аргумент самаритян" выдвинул - это Вы правильно пишете, - действительно я. Но мне не надо "доказывать" свою точку зрения (это же история, а не математика) - достаточно показать её логичность. Конечно, чисто формально я не могу исключить возможности, что самаритяне приобщились к еврейской вере в персидские времена; но основания для этой версии считаю крайне зыбкими. Во-первых, нет твердых свидетельств интенсивных связей между еврейской и самаритянской знатью: единичный брак - не показатель тенденции, тем более если учесть отношение к нему чрезвычайно авторитетного человека, Неемии. Во-вторых, неестественно было бы со стороны ОТВЕРГНУТЫХ примкнуть именно тогда к верованиям тех, кто их отшил... И унизительно даже. Если же они эти верования УЖЕ исповедовали и считали своим достоянием, - тогда им просто некуда было деться... И становятся понятными такие шаги, как, допустим, внесение правок в Пятикнижие и построение альтернативного храма. Месть отвергнутой общности.
В-третьих, учтём и всё то, что известно о более поздних отношениях евреев и самаритян: и при Александре Македонском, и после него. Дружбы никогда не было. Поэтому нет серьезных оснований предполагать её и для послереформенной эпохи.
Если же держаться "моей" версии, то она даёт модель если не доказанную (а как же можно доказать? Или веришь источнику, или нет...), то, по крайней мере, правдоподобную в каждом звене. Начиная от переселенных ассирийским царем.
Atmel, здесь же отвечу на два поставленных Вами вопроса (поскольку уже начал о самаритянах). Почему они перешли от полуязыческих верований к единобожию? Да заставили их - см. 4-ая Царств, 23, 19 (реформа Иосии). Почему иудеи отказались от сотрудничества с ними? Это более сложный вопрос, однозначно ответить на него я не берусь, но думаю вот что. Самаритяне были, видимо, и в самом деле, чужеземцами по происхождению, а идея национально-религиозной исключительности (зерно которой имелось в еврейском мировоззрении задолго до того), не слишком акцентируемая в период развитой государственности, была поднята на щит и "активизирована" в условиях военно-политической слабости и пленения: она в известной мере компенсировала чувство национального унижения. Вот и был взят курс на обособление и на отторжение любых чужаков.

[Облезлый кот]

"Да и не разумелась бы такая замена сама собой, поскольку в сынах или ангелах Божиих нет ничего кощунственного и подчеркнуто политеистического - сыны Божии и в других местах Библии встречаются."

Не очень удачный аргумент. Вряд ли мы можем ожидать от переписчиков библии замены всех случаев - все же перед ними было Святое Писание.

Однако, если Вы не считаете "по числу сыновей Эла" элементом политеистического характера, то дискуссия по этому вопросу не имеет смысла. Основной вопрос, на который нужно ответить при анализе разночтений - в какую сторону должна сместить смысл текста предполагаемая замена. Я считаю, что исправление было в сторону от политеизма к монотеизму.

Политеизм был характерен религии Израиля в царскую эпоху, когда создавалась Песня Моисея. Следы этого политеизма мы находим в Псалме 82 (совет богов), в титуле Йахве Цебаот, и в многих других местах. После Вавилонского плена религия израильтян сметилась в сторону строгого монотеизма. Именно такое развитие я и ожидаю от библейского текста. Ваши рассуждения о "всемирно ориентированной логике" ессеев я не понимаю.

Если Ваше мнение о происхождении и развитии библейского текста отличается от вышеизложенного и основано на религиозной традиции, то я сомневаюсь в целосообразности дискусии об исправлении. Любой приводимый факт вы будете пытаться поставить в соответствие с этой религиозной традицией. Это не научный подход. Если мы хотим плодотворной дискусии, то нам следует исходить только из фактов, не обращая внимание на религиозную традицию.

[Новый]

Atmel
Связь между сакрализацией Имени и метафорическим пониманием слова "открыться" возникла в ходе нашей дискуссии. Посмотрите первый из Ваших постов от 15-го октября (на шестой странице темы) и смежные по времени сообщения.
Насчет натуралистичности и наглядности - не думаю, что "психологический механизм" оборачивается против моего мнения, поскольку тогда пришлось бы признать напрасным всё творчество иконописцев и авторов бесчисленных изображений мадонн. "Херувимам", которых Вы упоминаете, не поклонялись, а очень и очень многим людям хотелось - в любые времена, - лицезреть именно ОБЪЕКТ ПОКЛОНЕНИЯ. Ни Вам, ни мне - пусть по совершенно разным причинам, - это не нужно (тут мы с Вами сходимся); но если Вы лично знаете верующих людей, у которых в доме имеются иконы, - спросите, что им это даёт.
Я забыл ответить Вам насчет Соломона, делавшего "угодное" и женившегося на дочери египетского фараона. Но это как раз очень просто. Ведь в Торе написано: "... не гнушайся Египтянином..." (и Идумеянином тоже) - мне сейчас некогда искать, где именно, но Вы легко найдёте. Так что Соломон мог знать закон Моисеев во всей его целостности и не согрешить, женившись на египтянке. Тогда было ещё далеко до Ездры и Неемии.

[Новый]

Облезлый кот
В том-то и дело, что, желая плодотворной дискуссии, мы не можем не обращать внимания на религиозную традицию, основанную на обсуждаемом нами источнике. Ибо она более, чем что бы то ни было иное, можеи уяснить нам его спорные моменты. Если бы я основывал свою точку зрения на древнееврейскую религию на том, что скажем, "современные раввины считают её монотеистической", - это была бы действительно "псевдоаргументация". Но я не утверждаю ничего подобного, а приведу вместо этого цитаты из канонического еврейского молитвенника, составленного и переведенного (ещё, до революции, поскольку русский текст с "ятями") согласно всем нормам ортодоксального раввинистического иудаизма: "Дом Божий". Полный сборник молитв и религиозных обрядов, совершаемых евреями в синагоге и дома в течение всего года. Printed in Israel 1972.
"... Ибо Господь есть великий Бог и великий Царь над всеми богами..." (в ивритском подлиннике מלך גדול על כל האלהים). Это в начале молитвы на сретение Субботы (стр. 169 в цитируемой книге). Далее ( в книге стр. 171): "... кланяются Ему все кумиры...", а в подлиннике השתחוו לו כל אלהים, т. е, если буквально, "боги"... И, пожалуй, ещё (стр. 201): "... Славьте бога богов..." הןדו לאלהי האלהים Вот так, кроме шуток. Если поискать, найдутся, наверное, и другие примеры. Это почище "сынов Божиих", и это вошло в канон и никем не изымается. Современная традиция полностью согласуется и с этими сынами Божиими, и с псалмом Асафа. Всё это легитимно с точки зрения религии Израиля, и поэтому я не вижу оснований считать, что в сам первоисточник требовалось, во имя религиозного благочестия, вносить правки.
Обсуждая вопрос о монотеистичности иудаизма (точнее религии Израиля, если брать от истоков), надо сначала договориться о терминологии - что называть монотеизмом? Если ПОКЛОНЕНИЕ только одному Богу, то религия Израиля этому критерию всецело соответствует. Если же философское отрицание наличия "иных божеств" - тут дело другое. Еврейская религия рассмотрением вопроса об "иных" специально вообще не занимается, её установка - СЛУЖЕНИЕ только Богу и признание Его Царем вселенной, безотносительно того, есть ли ещё сверхъестественные сущности. Я уже когда-то писал Atmel-у, что монотеизм - скорее философская, чем религиозная категория.
Насчет же термина "Эль" ("сыновья Эла") - это ведь просто нарицательное, оно означает "божество" и не указывает ни на кого конкретного.
Ессейское мировоззрение я называю всемирно ориентированным, поскольку оно "озабочивается" образами конца света и глобального противостояния сил света силам тьмы.

[Atmel]

Atmel
Связь между сакрализацией Имени и метафорическим пониманием слова "открыться" возникла в ходе нашей дискуссии. Посмотрите первый из Ваших постов от 15-го октября (на шестой странице темы) и смежные по времени сообщения.

Вы опять приводите бессодержательный тезис. Очень трудно вести разговор с Вами из-за Вашего литературного таланта, с помощью которого Вы умело скрываете отсутствие конкретики. Сами подумайте - ну, было (предположим) имя "Яхве" сакрализированным", потом стало еще более сакрализированным. Что с того? Объясните, как это сочетается с тезисом о том, что Яхве "не открывался" Аврааму, Исааку и Иакову под этим именем? А что, после Исхода оно лишилось своей сакральности?

Насчет натуралистичности и наглядности - не думаю, что "психологический механизм" оборачивается против моего мнения, поскольку тогда пришлось бы признать напрасным всё творчество иконописцев и авторов бесчисленных изображений мадонн. "Херувимам", которых Вы упоминаете, не поклонялись, а очень и очень многим людям хотелось - в любые времена, - лицезреть именно ОБЪЕКТ ПОКЛОНЕНИЯ.

У них был ковчег. Вполне достаточное "натуральное" выражение бога. А, например, у хананейского отца богов Эля вообще не было изваяния. Не было такового у зороастрийских богов... Но почему-то мидяне и персы никогда своих богов не бросали и не забывали.

Я забыл ответить Вам насчет Соломона, делавшего "угодное" и женившегося на дочери египетского фараона. Но это как раз очень просто. Ведь в Торе написано: "... не гнушайся Египтянином..." (и Идумеянином тоже) - мне сейчас некогда искать, где именно, но Вы легко найдёте. Так что Соломон мог знать закон Моисеев во всей его целостности и не согрешить, женившись на египтянке. Тогда было ещё далеко до Ездры и Неемии.

Я помню это место... Этот аргумент я принимаю. Однако, не скажете ли Вы, отчего Соломон, да что там - сам Давид! - не праздновал Пасху?

[Облезлый кот]

"Современная традиция полностью согласуется и с этими сынами Божиими, и с псалмом Асафа. Всё это легитимно с точки зрения религии Израиля, и поэтому я не вижу оснований считать, что в сам первоисточник требовалось, во имя религиозного благочестия, вносить правки. "

Снова неудачный аргумент. Конечно, традиция смирилась, теологически обосновала и сделала легитимной все остатки политеизма в тексте. Но вернитесь в то время, когда этой традиции еще не было. Перед переписчиком был тект, в котором говорилось, что Эль, подобно отцу семейства, делит свои владения - человеческий род между своими сыновьями - сынами Эля. Одному из его сыновей - Йахве, достался Израиль, народ живущий в пустыне. Йахве свой народ выходил, выкормил, тот растолстел и стал изменять своему богу -Йахве и служить другим богам.

Этот переписчик ничего не знал о традиции, которая потом изобрела ангелов и другие методы "борьбы" с политеистическими элементами. Вы, вследствие этой традиции, считаете, что в "сынах или ангелах Божиих нет ничего кощунственного и подчеркнуто политеистического". Но тот переписчик так не считал.

Точно такую же ошибку Вы совершаете, рассуждая о традиции эвфемистической замены "кощунственного" текста в Иове. Вернемся во время, когда такой традиции не было. Перед переписчиком был текст "проклял Бога", и его религиозное чувство не позволило ему скопировать этот текст в неизменном виде. Он заменил "проклял" на действие, наиболее подходящее для его Бога - "благословил Бога". При этом смысл стиха (Иов 1:5) был утрачен.

Если Вы считаете, что стих все же имеет смысл ("сыновья мои согрешили и благословили Бога"), то зачем тогда вообще рассуждать о замене? Тогда нужно считать, что текст таким и был всегда.

[Новый]

Atmel
Спасибо за "литературный талант". Но рассуждаю я вполне конкретно. Я воспринимаю слова "... не открылся им..." (патриархам) в качестве метафоры ("не открылся", согласно моей трактовке, не означает "не сообщил, как зовут": это они знали). Смысл выражения "открыться под Именем" в данном случае подразумевает, на мой взгляд, совершение некоего действа или ряда действ (начиная с неопалимой купины, включая всю египетскую эпопею и завершая описанным в Исх. 33, 17 - 34, 7), призванных усугубить религиозное чувство и довести его до максимума почтительной восторженности. Факт же сакрализованности Имени (выраженной в запрете упоминать всуе, а в более поздние времена расширенной до запрета произнесения вообще) делает более правдоподобной такую интерпретацию фразы из Исх. 6, 3.
Мидяне и персы не забывали своих не изображаемых наглядно богов. И у евреев, в конечном счете, библейская религия одержала победу над теми, которые эту наглядность давали. Но я ведь и не говорю о принципиальной непосильности соблюдения норм религии, запрещающей изображения. Желание лицезреть - всего лишь ТЕНДЕНЦИЯ, значение которой я не абсолютизирую, но которая является для меня объяснением религиозных колебаний, свойственных евреям в древности.
Соломон и Давид не праздновали Пасху, видимо, потому, что придерживались Закона очень и очень приблизительно. Делать угодное можно было тогда в разной степени: имелись градации. Вот, например, пожалуйста: "И делал он угодное в очах Господних, впрочем НЕ ТАК, как отец его Давид: он во всём поступал так, как отец его Иоас" (это о воцарении Амасии, 4-ая Царств,14, 3). А Давид и Соломон, видимо, в свою очередь делали угодное не так, как, допустим, Иосия.

[Новый]

Облезлый кот
Основное расхождение между нами заключается в том, что Вы считаете бесспорной эту схему "отец-сын" ( при том. что "Эль" является "отцом"). Я же не вижу оснований для того, чтобы уверенно придерживаться этой трактовки фрагмента из Песни Моисея. Моя версия такова, что под словами "Всевышний" и "Господь" имеется в виду одно лицо: Он разделил, и Он же, владея всеми землями и народами, Израиль (землю и народ) взял Себе в качестве "собственного" эксклюзивного удела (аналогия - допустим, "царский" обиход или "королевские" леса в государстве, в котором и всё остальное принадлежит монарху). Чем эта версия нелогична, каковы, на Ваш взгляд, опровергающие её аргументы?
Насчет кн. Иова - я же указал ещё два места, в которых имеется подобное условно-антонимическое выражение. Если таковы были принятые в те времена литературные коды (подразумевая "проклял" или "отрёкся", надлежало писать "благословил"), то можно допустить, по-моему, что в тексте так изначально и было.

[Облезлый кот]

"Упомянутую Вами элефантинскую колонию нельзя считать репрезентативной"

В угоду религиозной традиции Вы вынуждены игнорировать ценные исторические сведения о религии Израиля с Элефантины. Как раз об этом я и говорил ранее - это не научный подход.

Научный подход состоит в рассмотрении всех свидетельств, и на их основании выработке гипотезы. Вы поступаете наоборот - берете готовую гипотезу, выработанную религиозной традицией, и с ней сравниваете свидетельства. Подходящие свидетельства Вы допускаете к рассмотрению, и не подходящие объявляете "нерепрезентативными".

Для объективного подхода к проблеме датировки самаритянской секты нам с Вами прежде всего нужно отказаться от гипотез "a priopi", онсованных на традиции, заявлении авторитетных ученых и проч., и взглянуть на факты, имеющие отношение к делу - текст ВЗ, "Иудейские Древности Флавия", Самаритянское Пятикнижие, тексты с Элефантины, самаритянские папирусы.

Мы не должны a priopi отдавать предпочтение одним документам и отвергать другие.

Пример такого подхода я приводил ранее. Сравнивая Флавия, ВЗ и самаритянский папирус, мы видим, что Санбаллат - это имя правителя Самарии при Неемии, в 4 в до н.э. и при Александре. Такое совпадение имен можно объяснить традицией называть ребенка отцом деда, известной нам из других ближневосточных источников. Далее, известно, что первый и третий Санбаллат отдали своих дочерей замуж за представителей семьи Йерусалимских первосвященников. Это может означать, что в те времена "схизма" иудеев и самаритян еще не наступила.

Далее, сравнивая религию на Элефантине с религией самаритян мы замечаем, что между самаритянами и иудеями общего гораздо больше, чем между элефантинцами и иудеями. Это свидетельствует в пользу того, что отделение самаритян произошло гораздо позже отделения элефантинцев.

Далее, шрифт, на котором записано самаритянское Пятикнижие типологитески можно датировать концом 1 тыс до н.э., сравнивая его с кумранскими текстами, оттисками печатей, надписями на камне и другими образцами палеоеврейского шрифта. Это снова указывает на позднюю дату схизмы.

Далее, вспомним, когда произошла замена шрифта иудейского писания с палеоеврейского на арамейский. Кумранские свитки свидетельствуют о сосуществовании текстов, написанных арамейским шрифтом с текстами написанными палеоеврейским шрифтом в конце 1 тыс. до н.э., значит именно в это время произошел переход. Если мы склонны связывать этот переход со схизмой, то снова это указывает на ее позднюю дату.

Свидетельство из Ездры говорит на о "врагах Иуды", которых мы тоже склонны отождествлять с самаритянами. Это единственное известное мне свидетельство, которое сдвигает дату схизмы во времна Неемии.

В это рассмотрение также нужно включить данные археологических раскопок в Сихеме и на Гаргаризим, о которых я мало что знаю.

Пусть совокупность этои фактов, а не наши религиозные взгляды, подскажет нам ответ на вопрос - когда же самаритяне отделились от иудеев.

[Atmel]

дубль

[Atmel]

Atmel Я воспринимаю слова "... не открылся им..." (патриархам) в качестве метафоры ("не открылся", согласно моей трактовке, не означает "не сообщил, как зовут": это они знали). Смысл выражения "открыться под Именем" в данном случае подразумевает, на мой взгляд, совершение некоего действа или ряда действ (начиная с неопалимой купины, включая всю египетскую эпопею и завершая описанным в Исх. 33, 17 - 34, 7), призванных усугубить религиозное чувство и довести его до максимума почтительной восторженности.

Но как мы уже видели на примерах, ничего принципиально более грандиозного, чем Яхве совершил с Содомом и Гоморрой, придумать невозможно. Поэтому этот ваш тезис - исключительно апологетический (в самом "худшем" смысле), призванный исправить ошибки и недочеты, допущенные компиляторами. "Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем "Эл Шаддай". Что значит - "являлся"? Вы искусственно противопоставляете "являляться" и "открываться".

Факт же сакрализованности Имени (выраженной в запрете упоминать всуе, а в более поздние времена расширенной до запрета произнесения вообще) делает более правдоподобной такую интерпретацию фразы из Исх. 6, 3.

Как мы видели из примеров из книги Судей Израилевых, никакого запрета на произнесение имени "Яхве" тогда еще не существовало. А между тем израильтяне уже давно вышли из Египта, и все "явления" и "открытия" им уже были ниспосланы. Следовательно, этот тезис нельзя рассматривать сколько-нибудь всерьез при объективном исследовании.

Мидяне и персы не забывали своих не изображаемых наглядно богов. И у евреев, в конечном счете, библейская религия одержала победу над теми, которые эту наглядность давали. Но я ведь и не говорю о принципиальной непосильности соблюдения норм религии, запрещающей изображения. Желание лицезреть - всего лишь ТЕНДЕНЦИЯ, значение которой я не абсолютизирую, но которая является для меня объяснением религиозных колебаний, свойственных евреям в древности.

И тут все уже оговорено - есть "ковчег Завета", если уж так хочется иметь материальные, визуальные ориентиры.

Соломон и Давид не праздновали Пасху, видимо, потому, что придерживались Закона очень и очень приблизительно. Делать угодное можно было тогда в разной степени: имелись градации. Вот, например, пожалуйста: "И делал он угодное в очах Господних, впрочем НЕ ТАК, как отец его Давид: он во всём поступал так, как отец его Иоас" (это о воцарении Амасии, 4-ая Царств,14, 3). А Давид и Соломон, видимо, в свою очередь делали угодное не так, как, допустим, Иосия.

Знаете, это еще один "тезис" в ряду "тезисов", вроде "а не захотела" (это я о Деворе). Точно такой же, как и "тезис" о Иакове, которого Господь нашел в пустыне, и который потом разжирел. )))

Иосия делал угодное соответственно всем распоряжениям Второзакония. Совершенно необъяснимо с позиций апологета поведение Давида, который, согласно легендам, ни в чем и никогда не отходил от путей Господних (за исключением одного случая с замужней женщиной, за который и поплатился сыном). Ни Пасхи, ни следов почитания субботы мы не наблюдаем ни в книге Судей, ни в книгах Царей (кроме очень позднего уоминания в 4 Цар. 4:23)! А что же вообще делал Давид такого "угодного Яхве", что заслужил в глазах канона такое почитание?

И только в угоду Вашим религиозным чувствам мы должны пожертвовать еще одним (из целого ряда) фактом, что именно из хананейской религии пришел религиозный ритуал, предписываемый иудейским Законом. Как мы можем еще объяснить, что изложенное в Левит И второзаконии столь похоже как в ритуальном отношении, так и в отношении названий и терминов, на хананейские и угаритские предписания? Если Вы соглашаетесь с тем, что в жизнь евреев они пришли именно от финикиян и хананеев, то должны определиться, когда же Закон сформировался на израильской земле?

[Облезлый кот]

Облезлый кот
Основное расхождение между нами заключается в том, что Вы считаете бесспорной эту схему "отец-сын" ( при том. что "Эль" является "отцом"). Я же не вижу оснований для того, чтобы уверенно придерживаться этой трактовки фрагмента из Песни Моисея. Моя версия такова, что под словами "Всевышний" и "Господь" имеется в виду одно лицо: Он разделил, и Он же, владея всеми землями и народами, Израиль (землю и народ) взял Себе в качестве "собственного" эксклюзивного удела (аналогия - допустим, "царский" обиход или "королевские" леса в государстве, в котором и всё остальное принадлежит монарху). Чем эта версия нелогична, каковы, на Ваш взгляд, опровергающие её аргументы?

Я не могу "опровергать" Вашу версию. Религиозный взгляд на текст, согласно которому Эль, Йахве, Элогим, Шаддай - это все одно и то же лицо, самосогласован.

С друглй стороны, мой взгляд, на то, кто такой Эль, основан на угаритских текстах. Эль в угаритском пантеоне - это верховный бог, отец всех остальных богов.

И снова возвращаясь к древнему писцу. Не важно, как думаете Вы, и как думаю я. Важно, как думал он. Считал ли он что Эль - это то же лицо, что и Йахве, или не считал.

"надлежало писать "благословил"), то можно допустить, по-моему, что в тексте так изначально и было."

Здесь Вы попались "на удочку". То, что раньше был "кощунственный текст" мы знаем из так называемых 18-ти исправлений книжников, "тиккуне софрим", сведения о которых сохранились в масоре.

Напомню, что дискуссия сильно теряет качество из-за Вашего стремления подгонять факты под религиозную традицию.

[Atmel]

Самаритяне были, видимо, и в самом деле, чужеземцами по происхождению, а идея национально-религиозной исключительности (зерно которой имелось в еврейском мировоззрении задолго до того), не слишком акцентируемая в период развитой государственности, была поднята на щит и "активизирована" в условиях военно-политической слабости и пленения: она в известной мере компенсировала чувство национального унижения. Вот и был взят курс на обособление и на отторжение любых чужаков.

Вот видите - Вы и сами подчеркиваете здесь вектор развития национального самосознания евреев - тот самый фактор, благодаря которому и появляется правка в Песне Моисея с "по числу ангелов Божиих" (или "сынов Эла") в соответсвии с этим курсом на "сынов израилевых".

[Облезлый кот]

цитаты из канонического еврейского молитвенника, составленного и переведенного (ещё, до революции, поскольку русский текст с "ятями") согласно всем нормам ортодоксального раввинистического иудаизма: "Дом Божий". Полный сборник молитв и религиозных обрядов, совершаемых евреями в синагоге и дома в течение всего года. Printed in Israel 1972.

Не стоило лазить в дореволющионную книгу за этими примерами - они есть в любой библии.

"... Ибо Господь есть великий Бог и великий Царь над всеми богами..." (в ивритском подлиннике מלך גדול על כל האלהים).
Это 94-й псалом.


"... кланяются Ему все кумиры...",
Это 96-й псалом - Поклонитесь перед Ним, все боги.


"Славьте бога богов..." הןדו לאלהי האלהים "
Это 135 псалом - Славте Бога богов, ибо вовек милось его.

Удивительно, что в этоих текстах Вы видите политеистические тенденции, а в Песне Моисея - не видите.

[Новый]

Облезлый кот
Мне кажутся странными Ваши слова о том, что я, дескать, "игнорирую исторические сведения" и "подгоняю факты под религиозную традицию". Я любую свою мысль аргументирую, и если моё мнение не совпадает с Вашим, это ещё не делает его "ненаучным". "На удочку" я никогда не попадался и не попадусь, поскольку никогда не клюю на наживку самоуверенности и не высказываюсь безапелляционно. Конкретно по вопросу о кн. Иова я писал: "можно допустить, ПО-МОЕМУ, что в тексте так изначально и было". Не "безусловно так и было", а "ПО-МОЕМУ". То есть не исключал иной возможности. И в данном конкретном случае спокойно принимаю Ваш довод об исправлениях. Итак, значит, правки были. Но они совершались (я об этом писал раньше) в соответствии с принятым кодом (см. Иов 2, 5 и 2, 9, где аналогичные замены), и, что ещё более важно, в них прослеживается вполне естественная логика, ибо в выражениях "похулили Бога", "отрекись от Бога" и т. д. имеется оттенок кощунственности... Здесь понятно, ЗАЧЕМ заменили. Но давайте прикинем, а зачем же было бы "переписчику" в эллинистический период заменять "сынов Божиих" сынами Израилевыми"?
Молитвенник я привлёк к делу не для того, чтобы найти ещё фразы, в которых фигурируют "иные сверхъестественные сущности" (правильно, псалмов было бы достаточно), а для того, чтобы, предъявив эти фрагменты в СОВРЕМЕННОМ каноне, показать: в "сынах Божиих" и даже в "богах" не было ничего криминального, ничего такого, что с точки зрения традиции подлежало бы изъятию. Это факт, поскольку и в наше время религиозные евреи регулярно произносят приведенные мною фразы в молитвах. "Традиция смирилась" - это очень слабый довод. Зачем было бы ей "смиряться", и что помешало бы ликвидировать все подобные места в священных текстах или, по крайней мере, воздержаться от включения их в молитвенный канон?... И учтём, что мы говорим о традиции чрезвычайно взыскательной, о традиции, предписания которой, постоянно ужесточались, детализировались и отшлифовывались. Вы, наверное, знаете, что "не вари козленка в молоке матери его" расширилось до запрета смешивать мясное с молочным, да и есть одну из этих категорий пищи сразу после другой; и это только одно из множества ужесточений даже на чисто бытовом уровне (мне лень приводить ещё примеры, но Вам они, вероятно, и не нужны...). Так неужели в столь принципиальном вопросе (упоминания иных сущностей) она "смирилась" бы? Да никогда и ни за что. Тот факт, что эти фрагменты присутствуют в "сидуре" (молитвенном каноне), свидетельствует о том, что они приемлемы и всегда были приемлемы для еврейской религии, таким образом, их наличие в первоисточнике тоже закономерно и не дает оснований предполагать, что имели место качественные религиозные метаморфозы и компиляции с целью что-то "замазать"... Являются ли эти фразы "политеистическими"? Да, если считать политеизмом признание самой возможности существования иных сверхъестественных сущностей; но тысячу раз нет, если под политеизмом понимать ПОКЛОНЕНИЕ этим "иным". Такого поклонения не было и нет.