Страница 4 из 14
Добавлено:
23 июн 2005, 12:40
Митрий Московский
Так они её получили...и захотели ещё поболе.
Добавлено:
23 июн 2005, 13:16
Гость
А как же усталость! Можно закончить этот поход, вернуться домой, а потом новый поход! Зачем же надрываться?!
Добавлено:
23 июн 2005, 13:25
Князь
Так всё-таки, какие признаки государства существовали у Тимура помимо армии? Я вроде и не вижу больше признаков.
Добавлено:
23 июн 2005, 13:39
Митрий Московский
У Тимура, все устройство было подчинено воинской надобности ( как впрочем и у большенства остальных государств). Держава делилась на области способные выставить 1000, 2000, 3000... и так до 12000 воинов (см. "Уложение Тимура") руководили ими эмиры, отдельные города имели самоуправление, но подчинялись тому эмиру на земле которого находились. Воин имел земельный участок "икта" на условии несения службы, кроме того были войска из рабов содержащиеся на ср-ва гургена.
Наследственного "феодального" права не было, эмиры, особенно "среднего звена", часто тусовались, во избежание мятежей, наверху находились сыновья и внуки, к которым приставлялись "великие эмиры" лично преданные гургену, но система давала сбои... Тимур "зажился" на белом свете, а потомкам хотелось всего и сразу...
Добавлено:
23 июн 2005, 13:42
Гость
Он построил, если так можно сказать, военное государство. Его признаками являются:
управление диктатором-полководцем
государство живет от похода до похода
нет четкой социальной лестницы
не развиты внутренние экономические институты
бесконечные восстания
Добавлено:
23 июн 2005, 13:50
Митрий Московский
-управление диктатором-полководцем -
под прикрытием хана-чингизида, для "лигитимности", так сказать...
А вот Шахрух захотел "сам всем владети...", и карточный домик развалился...
Добавлено:
23 июн 2005, 13:54
Князь
TOLISH-HADIYOVAND писал(а):Он построил, если так можно сказать, военное государство. Его признаками являются:
управление диктатором-полководцем
государство живет от похода до похода
нет четкой социальной лестницы
не развиты внутренние экономические институты
бесконечные восстания
Т.е. государство недоразвитое. Даже у Сталина и Гитлера, помимо самого диктатора, были разнообразные развитые институты власти и бюрократия. У Тимура этого всего не наблюдается. Соответственно и государство его никаких исторических перспектив не имело.
Добавлено:
23 июн 2005, 13:55
Гость
Шахрух не смог управлять, потому, что диктаторское государство может просуществовать только одно поколение.
Добавлено:
23 июн 2005, 14:02
Князь
TOLISH-HADIYOVAND писал(а):Шахрух не смог управлять, потому, что диктаторское государство может просуществовать только одно поколение.
СССР существовал не одно поколение. К тому же многие монархии изначально были диктаторскими государствами. Чем Иван Грозный не диктатор? Или Гейнрих VIII? Чем сложнее структура государства, тем оно жизнеспособнее. Одно поколение живут только самые примитивные формы.
Добавлено:
23 июн 2005, 14:05
Гость
Князь писал(а):TOLISH-HADIYOVAND писал(а):Шахрух не смог управлять, потому, что диктаторское государство может просуществовать только одно поколение.
СССР существовал не одно поколение. К тому же многие монархии изначально были диктаторскими государствами. Чем Иван Грозный не диктатор? Или Гейнрих VIII? Чем сложнее структура государства, тем оно жизнеспособнее. Одно поколение живут только самые примитивные формы.
Мы говорим про средневековую Азию!
Добавлено:
23 июн 2005, 14:34
Князь
А какая разница? Что Китай, что Египет, что Рим, что Советский Союз... Сути дела это не меняет. Законы функционирования государства одинаковы во все времена и во всех странах.
Добавлено:
23 июн 2005, 15:04
Гость
Князь писал(а):А какая разница? Что Китай, что Египет, что Рим, что Советский Союз... Сути дела это не меняет. Законы функционирования государства одинаковы во все времена и во всех странах.
Есть разница! Меняется время - меняются нравы и менталитет!
Добавлено:
23 июн 2005, 15:10
СергАни
Меняется, конечно. И, наверно, сравнением с СССР Князь чуток перегибает, но по сути он прав: законы одинаковы во все времена и повсеместно.
Добавлено:
23 июн 2005, 15:14
Гость
Но ведь, надо понимать, что на средневековом Востоке очень часто менялась власть: уходили одни - приходили другие! И нельзя никак сравнивать средневековый Восток со средневековым Западом!
Добавлено:
23 июн 2005, 15:22
Князь
TOLISH-HADIYOVAND писал(а):Но ведь, надо понимать, что на средневековом Востоке очень часто менялась власть: уходили одни - приходили другие! И нельзя никак сравнивать средневековый Восток со средневековым Западом!
Пример средневекового устойчивого государства в Азии - Иран. Да и Османская империя тоже. Даже Халифат прожил более менее значительное время.