«Новый Геродот»

**Артемий** » 03 апр 2005, 22:40

«Крымскую войну лорд Генри встретил на посту министра внутренних дел в кабинете Эбердина. Используя свой авторитет знатока внешней политики, сохранившиеся контакты с дипломатами и хорошие отношения с главой Министерства иностранных дел Кларендоном, Пальмерстон уже с весны 1853 года стал влиять на внешнюю политику Англии.
Он убеждал Стрэтфорда-Каннинга, английского посла в Турции, всячески поощрять султана к несговорчивости в спорных с Россией делах. Чтобы усилить переговорную позицию Великобритании, он направил Королевский военно-морской флот к самому входу в Черное море. Это подвигло Турцию объявить войну России. Великобритания и Франция поддержали Порту.
Пальмерстон искал предлог, чтобы не допустить Россию к проливам. И как только война разразилась, британские боевые корабли вошли в Черное море и стали уничтожать русский черноморский флот. Англо-французские войска высадились в Крыму, чтобы захватить русскую военно-морскую базу Севастополь.
В 1855 году 70-летний Генри Пальмерстон достиг желанной цели - возглавил кабинет министров. По словам У. Уайта, он выглядел тогда лет на пятьдесят, «всегда двигался быстрым шагом» и если как бы дремал во время дебатов, то это был сон кошки, «сторожащей мышиную норку».
Лорд Генри создал и возглавил специальный военный комитет. Он призвал союзников и нейтралов увеличить вклад в «общее дело», - таков традиционный путь, отлаженный британской дипломатией еще в XVIII веке. Хорошей помощью в войне с Россией стало присоединение к союзникам Пьемонта, отрядившего несколько полков в Крым.
21 ноября 1856 года английским и французским дипломатам удалось подписать договор со Швецией, предусматривавший ее возможное участие в войне. Теперь от Российской империи предполагалось отторгнуть уже не только Прибалтику, но и Финляндию. Английская дипломатия предпринимала энергичные шаги, чтобы вовлечь в войну Австрию». Это я понимаю - миролюбие!
www.mezdunarodnik.ru/dictionary/?id=36
Это про Пальмерстона. Сходу, из интернета. Найти еще что-нибудь будет совсем нетрудно.

Простите за резкость, но субъективизм я наблюдаю именно в Ваших сообщениях.
Заштатный кардинал - это архиепископ города Парижа (это столица Франции, если вы не в курсе). С точки зрения католика православие являлось ересью до второго ватиканского собора (точно не помню год, вроде бы 1962), на котором жесткие формулировки заменили на мягкие типа "никто всей правды не знает", но по существу ничего не изменилось.
Я не знаю, с чего Вы взяли, что Николай стремился покончить с Турцией. Я имею подборку его высказываний, из которых следует, что России В ПРИНЦИПЕ не нужны территориальные приобретения, и ее конфликт с Турцией вызван борьбой за права православного населения.
Казарин высказывается очень даже по сути. Суть состоит в том, что Европа Россию ненавидит, ненавидела и будет ненавидеть вне зависимости от того, как Россия себя ведет. Вы, с подачи западных историков, расцениваете поведение Николая в Европе как наглость. Лорд Джадд из ПАСЕ расценивает как наглость попытку России защитить себя от чеченского сепаратизма. Поляки расценивают как наглость возвращение русских территорий в Белоруссии и на Украине и одновременно пеняют на то, что мы не поддержали варшавское восстание 45-го года, устроенное отъявленными русофобами. Прибалты готовы чествовать фашистов - только бы против русских. Никто не пытается оценивать Россию ни с какой стороны - ни с плохой, ни с хорошей. Россию просто не любят за то, что она есть. И это именно то, о чем всегда говорил Император Николай I и повторял Александр III.
Кстати, нельзя ли поконкретнее, какие сомнительные факты приводит Казарин? Два мы уже разобрали...

**Гость** » 03 апр 2005, 22:43

А то... даже этот ваш Казарин пытается все время опровергнуть мнение Тарле, Да еще эта байда С Туманным севастопольским колоколом, что это якобы символ поверженного православия, хотя он был вылит как сигнальный и только после возращения из франции висел и то временно на звоннице владимировского собора... Да и сейчас на всеобщем обозрении и бъют в него всем кому не лень...

**Артемий** » 03 апр 2005, 22:49

Да, это убийственные факты. Я сдаюсь. Казарин - грубый фальсификатор. И статья именно про колокол, вот что главное!
Собор, кстати, называется владимирским.
А по существу Вам возразить, похоже, нечего.
И еще. Если лично вам символика и символические действия по барабану, то могу Вас заверить, что есть масса людей, в том числе и за пределами России, которые просто так ничего не делают и которых от разного рода символических действий просто колбасит. И если Вы лично безбожник, то это не значит, что никто никогда по религиозным мотивам ничего не предпринимал.
Будьте здоровы!

**Александр** » 03 апр 2005, 23:01

Господа Князь и Херсонесит!
БРЕЙК!

**Гость** » 03 апр 2005, 23:03

Безусловно англии было выгодно уничтожение флота и только его, так как именно англичане настояли на том, чтоюбы экспедиция была в крым, а не наступление с балкан как планировали Французы... Они же настаивали срыть севастополь, после его взятия...
Надеюсь вы знаете о вызывающем поведении Меньшикова в Стамбуле показывающего агрессивность России...
Договор со швецией заключался в том, что Англия и Франция гарантировали помощь её если Россия нападет на нее..
Насколько я понимаю Николай вел переговоры еще в 1844 году о разделе Турции, вышла даже в 1936 книга в Англии где описывались на основе архивов переговоры... В целом конечно договор был возможен, если бы не вызывающее поведение Николая.. Кроме того есть записи разговоров Николая с Английским посланнком, о которых я уже говорил... Для епископа не важно в каком он городе епископ важно его влияние на дела... Православие не являлось ересью для католиков во все дни жизни католической церкви, ибо никаких догматических расхождений нет, типичная схизма...

**Гость** » 03 апр 2005, 23:06

Артемий вам возразить тоже нечего, только Казарин без ссылок...

**Князь** » 03 апр 2005, 23:09

Агрессивное поведение Меньшикова или России? хотя для Запада отказ России от переговоров с чеченскими боевиками тоже агрессия. Даже после Беслана.

Для католиков православные были хуже язычников. Это была официальная позиция католической церкви. Тевтонский и Ливонский Ордена так и натаскивали. Документов официальных масса.

**Гость** » 03 апр 2005, 23:14

Раз вы так любите религиозные обоснования вот слова Брайта руководителя Лиги Мира тех лет о Крымской войне: "Христианская нация, протестанский народ, поклоняющийся князю мира, неужели твое христианство только сказка, а твоя вера сновидение?"

**Князь** » 03 апр 2005, 23:17

И к чему это? Непонятно...

**Гость** » 03 апр 2005, 23:17

Для католиков православные были хуже язычников. Это была официальная позиция католической церкви. Тевтонский и Ливонский Ордена так и натаскивали. Документов официальных масса.

Не хуже, хотя конечно схизма оценивалась очень болезненно... Ордена же действовали часто и против воли Папы в своих политических интересах...

**Гость** » 03 апр 2005, 23:18

К тому что для англичан миссия в россию якобы была религиозной...

**Князь** » 03 апр 2005, 23:24

Однако папы в своих буллах часто писали, что православные хуже язычников и даже хуже животных. Это задолго до Гитлера было.

**Гость** » 03 апр 2005, 23:25

Агрессивное поведение Меньшикова или России?

Агресивные намерения Николая показывают его переговоры с Англией...

**Гость** » 03 апр 2005, 23:26

Однако папы в своих буллах часто писали, что православные хуже язычников и даже хуже животных. Это задолго до Гитлера было.

Ну да не все папы идеальны, однако эта точка зрения этих пап ничем догматически не обоснованна... Наверное имело место типичное средневековой мракобесие... С приходом рационализма это стало невозможно...

**Князь** » 03 апр 2005, 23:28

Пардон, но это была официальная позиция всей католической церкви!

«Новый Геродот»

Крымская война

Кто сейчас на конференции