Модератор: Atkins
thor писал(а):Ну да, Татищев н еисточник, и Карамзин тогда - тоже не источник, на него не стоит ссылаться!
thor писал(а):И потом, я уже писал, что посылка рати Неврюя и приезд Александра совпадают по времени. Неврюй расчистил стол для Александра.
thor писал(а):Отсюда можно сделать предположение, что мы имеем сходный с казусом 1327 г. случай..
thor писал(а): Естественно, что это гипотеза. .
thor писал(а):Вам не нравится - Ваше право ( и мне она то же не слишком нравится), однако, исходя из логики событий, такое можно предположить.
.
thor писал(а):Состояние источников не позволяет однозначно это ни отвергать, ни доказать, тем более учитывая посмерную судьбу "имиджа" князя Александра. .
thor писал(а):Как-никак, но иконе такой "оклад" не слишком идет. Феннел так прямо и пишет, что "Большинство источников, подвергшихся исправлениям, подчас неуклюжим, в более позднее время с целью оправдать деятельность Александра". Или Вы будете это отрицать?.
thor писал(а):А что касается Вашего неприятия мнения о том, что историк имет право на свою точку зрения, тем более не совпадющую с Вашей - так это не новость.
shuric писал(а):thor писал(а):Ну да, Татищев н еисточник, и Карамзин тогда - тоже не источник, на него не стоит ссылаться!
Карамзин конечно не источник. Но Карамзин опирался на летописи, а у Татищева описана масса событий в летописях отсутствующая (т.н. Татищевские события). Описываемый случай относится как раз к такому разряду. Дискуссия о том откуда эти события взялись идет давно, но в целом есть веские доказательства, что татищевские события не являются отражением аутентичных источников. В силу этого указаный фрагмент из Татищева приеиматся в расчет не должен.
thor писал(а):А что касается Вашего неприятия мнения о том, что историк имет право на свою точку зрения, тем более не совпадющую с Вашей - так это не новость.
Имеет право, я не отрицаю. Но он не имеет права заниматся фальсификацией истории. А Данилевский совершил именно это.
thor писал(а):P.S. А насчет фальсификации - это очнеь интересный вопрос. Некто тут уже обвинял меня в том, что я подтасовываю факты, но пока что я не увидел его ответа на тот материал, который я разместил по этому поводу. .
Митрий Московский писал(а):Требуеться самоличня расписка Батыя (желательно на уйгурском) с указанием Александру Яросавичу ехати с Неврюем полонити злого Андрея?
Митрий Московский писал(а):Какой? Ипатьеаская и Лаврьентьевская написаны в конце 14 в. когда "сменяли ориентацию" с союза на разрыв. Все статьи относящиеся к русско-монгольским отношениям 13-14вв. весьма отрывочны и кратки (в отличии от других). Буквально одна-две строчки. Более ранних у нас нет. Из поздних документов видно, что даже Иван Грозный не возражал когда его "потомком Чингизовым" именовали, т.ч. не всё так "прямо"
shuric писал(а):Князь писал(а):И где же это следует?
См. разбор летописей Феннелом.
Князь писал(а):shuric писал(а):Князь писал(а):И где же это следует?
См. разбор летописей Феннелом.
И..?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 25