Мифы о «мифах» Ледового побоища

[thor]

Итак, немецкое войско снова подступает к стенам Пскова и готовится к штурму города. Не дожидаясь его, вече вступает в переговоры с немцами. Посредников в этих переговорах выступает, согласно Рифмованной хронике, некий псковский князь Герпольт (И.П. Шаскольский отождествляет его с Ярославом Владимировичем). Итог переговоров известен – Псков открыл ворота. Примечательно, что летопись говорит – «перевет» с немцами держали не какие-то отдельные представители псковской общины, а «псковичи», т.е. сама городская община. Судя по всему, переговоры удовлетворили обе стороны – «немцы» избежали кровопролитного штурма (что при их ограниченных ресурсах было нежелательно), а псковичи сохранили свои «животы», и, что самое главное, свои порядки. Судя по всему, договор с Ригой был дополнен каким-то соглашением между псковичами и Орденом и Дерптом, видимо, о союзе, имевшем антиновгородскую и антилитовскую направленность. Псковичи сохранили внутреннюю независимость и порядки, самоуправление, избрали нового посадника – того самого Твердилу Иванковича, но согласились на определенную вассальную зависимость от Ордена. Для контроля за их действиями в Пскове остались два орденских брата-фогта и небольшой гарнизон. Однако ясно, что этот контроль был действенным только при наличии доброй воли со стороны самих псковичей (на это указывает и сожаление Рифмованной хроники на явную недостаточность сил, оставленных в Пскове).
Итак, Псков добровольно согласился признать власть Ордена над собой в обмен на защиту от Новгорода и сохранение земского самоуправления. Как свидетельство удовлетворенности псковского вече достигнутым соглашением можно рассматривать летописное свидетельство об участии псковичей в предпринятом «немцами» вторжении в новгородские земли в конце 1240- начале 1241 г. и опустошении новгородских земель и их чудских и водских союзников. Можно также предположить, что псковичи участвовали в возведении крепости Копорье.

[thor]

1241 г. – перемены в Пскове и участие псковской рати в военных действиях на стороне Ордена вызвали серьезную обеспокоенность новгородского вече. Усиление позиций Ордена и переход Пскова в зависимость от него явно не устраивало новгородское вече. Оно примирилось с Александром и призвало его обратно в Новгород. Князь явился в город с братом Андреем и низовыми полками, отмобилизовал новгородскую «тысячу» и перешел в контрнаступление. Копорье было взято и разрушено, а к началу 1242 г. немцы утратили контроль и за псковскими землями.
1242 г. – успехи Александра привели к сомнениям в Пскове. В начале 1242 . князь «изгони» Псков – т.е. взял его внезапным налетом, без штурма и кровопролития. Очевидно, что город ему был сдан противниками сохранения прежней ориентации на «немцев». Неспособность Ордена защитить Псков и его земли от объединенной новгородско-суздальской рати побудила псковичей переменить ориентацию в очередной раз. Кстати, и Рифмованная хроника сообщает о той радости, с которой псковичи встретили князя и его войско. Итак, Псков перестал быть вассалом Ордена, князь не стал прибегать к репрессиям против псковичей, что обусловило их участие (согласно летописным данным) в предпринятом после этого в конце зимы – начале весны 1242 г. походе Александра в земли дерптского епископа и Ордена. Итак, Псков освободился от власти Ордена и сумел завоевать себе «прощение» (кстати говоря, отсюда вытекает и «жидовство» псковичей – два варианта, житийный контекст и летописный. Житийный много жестче – судя по всему, речь в нем шла о том, что ряд псковичей, поименованных «невегласами», уклонился от православия и перешел в католичество (так полагал, к примеру, Б.Я. Рамм), т.е. уподобились «жидам»-христопродавцам, которые также предали Сына Божьего и не услышали возвещенной им Божественной Истины). Цена этого освобождения – установление временной зависимости от Новгорода (возвращение статуса «брата молодшего», во всяком случае, до начала 50-х гг. XIII века) и, что самое главное, смена внешнеполитической ориентации псковичей, проявившаяся прежде всего в полном разрыве их контактов с «немцами» и установлении тесных связей с домом Александра Невского и затем, в перспективе, с московскими князьями, в которых псковичи видели противовес претензиям Новгорода и далее сохранять зависимое отношение Пскова по отношению к Господину Великому Новгороду (а владимирским и московским князьям того и надо было, поскольку они получила предлог в вмешательство в политическую жизнь Северо-Запада Руси).
А теперь, дорогой Stanislaw, Ваш ответ – очередь за Вами!

[Митрий Московский]

thor
Всё верно и разложено по полочкам. Война шла за Псков, за влияние на него Владимирского Великого Княжества, "клана Ярославичей". Ледовое побоище закрепило Псков за Русью. Александру и Андрею "завоевывать Прибалтику" и в голову не приходило. Они свою цель достигли, ну а на последок ещё и немцам в морду дали "про запас".

[thor]

Специально для Shurik'а и Stanislaw'а, чтобы не было претензий относительно необоснованности выводов. Можете проверять.
На всякий случай ссылки к приведенным выше тезисам:
1. Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Александра // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С. 124-125.
2. Новгородская первая летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. III. М., 2000. С. 65-66, 71-72, 74, 77-79; 270-272, 282, 285, 294-297.
3. Псковская 1-я летопись / Псковские летописи // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. 13.
4. Псковская 2-я летопись / Псковские летописи // ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000. С. 21.
5. Псковская 3-я летопись / Псковские летописи // ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000. С. 79, 81-82.
6. Софий ская 1-я летопись старшего извода // ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. М., 2000. Стб. 288, 310-316.
Ливонская Рифмованная хроника / Квитковский Ю.В. Была же тогда суббота… // Армии и битвы. 2006. № 6. С. 4, 6-7.

[shuric]

Специально для Shurik'а и Stanislaw'а, чтобы не было претензий относительно необоснованности выводов.

А что за выводы то? Таковых я не замеил.

[thor]

А это уже Ваши проблемы. Я давно уже заметил, что у Вас серьезные проблемы со зрением - глаза есть, а посмотри нету! Почитайте еще раз, и еще раз, и еще много-много раз - авось, что-то и прояснится!

[shuric]

Нет это ваши проблемы. Вот вы в своем "исследовании" пишете:

"князь Ярослав Владимирович во главе соединенного войска «немцев, медвежан, юрьевцев и вельядцев» (очевидно, что была и его собственная дружина) взял Изборск. Псковичи немедленно снарядили войско во главе с воеводой Гаврилой Гориславичем на помощь своему пригород, но были наголову разгромлены 16 сентября того же года. Потери псковской рати составили 600 «мужей» (по сообщению Рифмованной хроники – 800), многие псковичи попали в плен. Налицо военная катастрофа – потерять 600 ратников не шутка в то время. Военная мощь серьезно подорвана тремя последовательными поражениями (надо полагать, что общие потери Пскова в этих трех неудачных сражениях составили до 1000 ратных людей, и, надо полагать, не худших)...Судя по всему, переговоры удовлетворили обе стороны – «немцы» избежали кровопролитного штурма (что при их ограниченных ресурсах было нежелательно), а псковичи сохранили свои «животы», и, что самое главное, свои порядки...Итак, Псков добровольно согласился признать власть Ордена над собой в обмен на защиту от Новгорода и сохранение земского самоуправления."

То есть после военной катастрофы псковичи подчиняются ливонцам чтобы спасти свою жизнь. Это обьявляется "добровольным присоединением".
Это вроде того: "после того как я приставил к его горлу нож, он добровольно отдал мне кошелек". Понятно что добровольно - жизнь то дороже.

[thor]

Ей-Богу, Shurik, Вы уникум, я не перестаю Вам удивляться? У Вас действительно уникальное зрение! Вы видите только то, что хотите увидеть! Почитайте внимательно не только этот кусок, но и все остальное! Однако, однако! Сколько раз Вам говорить - не выдирайте из контекста отдельные цитаты и не толкуйте их так, как Вам этого хочется, смотрите на весь текст целиком. Однако, судя по всему, не в коня корм!

[thor]

[quote="Stanislaw"]
И напишите господа, милости просим, но только с фактами из источников!

Написали, и что дальше? Пока только Shurik, наш Кювье, откликнулся, и то не слишком внятно - по своему обыкновению ухватился за первый попавшийся на глаза кусок, не читая всего остального и на основании этогосделал глобальные выводы.

[thor]

Выдалось чуть больше свободного времени, и можно теперь провести обещанный ранее «разбор полетов».
Итак, о «крамольности» статьи И.Н. Данилевского. Скажу сразу, я исхожу из презумпции невиновности автора до тех пор, пока не разберусь досконально сам с его высказываниями и его позицией, поэтому и ждал, пока не появится текст, который вызвал такую бурю возмущения у уважаемых оппонентов. Предварительно оговорюсь, что пишу эти строки, находясь «в здравом рассудке и в полной памяти», Данилевский, Сорос и мировое жидомасонство мне лично за них ни копейки, ни цента не заплатили, и все это результат моего анализа сказанного И.Н. и в этой, и в других статьях по этому поводу (а у него, судя по количеству публикаций по данной проблеме, и в самом деле непростые отношения с князем сложились – как говорится, от любви до ненависти один шаг). Сам Данилевский мне не кум, не сват и не брат и на брудершафт я с ним не пил и даже не то что лично с ним не знаком, но и в лицо не знаю, так что в этом случае я лицо совершенно незаинтересованное в том, чтобы защищать его от кого бы то ни было и выступать в качестве адвоката. Меня в данном случае интересует только одно – истина и признание за историком права на свою точку зрения.
Что касается исторической истины и моей позиции в данном вопросе – то, надеюсь, она ясна из моих предыдущих постов как в этой ветке, так и в соседней, поэтому повторяться я еще раз не буду. Отмечу лишь, что на мой взгляд, что Ледовое побоище – далеко не самое крупное и значительное сражение того времени (и тем более поздних времен) и по существу оно стало всего лишь эпизодом долгой войны между Новгородом и «немцами» за доминирование в Прибалтике, и от которой в конечном итоге выиграли князья владимирские и их наследники – князья и государи московские.

[thor]

Итак, посмотрим на то, вызывает такой праведный гнев оппонентов:
1. Быть может, их не устраивает это: «Почти никто не сможет ответить, когда умер Александр Ярославнч, чем он занимался во второй половине жизни, наконец, почему, несмотря на полный, как нам помнится, разгром, немецкие рыцари еще не одну сотню лет, вплоть до Ивана Грозного, продолжали тревожить северо-западные границы Руси?» Извините, а что здесь не так? Где здесь перевраны факты или дана их противоречащая объективной исторической действительности трактовка?
2. Но тогда, быть может, крамола была усмотрена вот здесь: «Всякое общество живет своими мифами. Речь идет, разумеется, не о чудесных сказаниях о богах и героях, а о вещах вполне обыденных. Мифами можно назвать все те образы, в которые воплощаются наши впечатления о происходящем, способы его объяснения, короче говоря, наше мировосприятие. Эти образы вполне реальны и «материальны». Более того, они, пожалуй оказывают на человека большее влияние, чем сама объективная действительность»? Может я действительно чего-то не понимаю в этой жизни, но на мой взгляд, худого и скудоумного, здесь ничего крамольного нет – общество действительно не может обходиться без некоей мифологии. И если копнуть глубже, то мы найдем ее следы и в нашей истории, и в истории любого другого государства (взять хотя бы Орлеанскую деву и ту мифологию, которой обросла ее жизнь после ее смерти).

[thor]

3. Но если ни там, ни здесь нет греха, то, вероятно, потрясение основ было усмотрено вот тут: «Наиболее явной формой существования мифов, которыми живет человеческое сообщество, обычно бывает идеология — официально принятая система ценностей, на которую это сообщество ориентируется. Такая система по сути своей символична, а потому имеет множество смыслов, которые придаются ей той или иной социальной группой или отдельным человеком. Она зачастую используется в целях пропаганды, то есть для манипулирования общественным мнением при помощи символов и образов. До тех пор, пока в обществе не отрицается возможность существования иных систем мировосприятия, человек волен их выбирать по своему усмотрению и потому относительно свободен. Другое дело, если официальная идеология признается единственно возможной, претендует на «всемирно историческое значение», а следование ей, во всяком случае формальное, контролируется государственными органами. Разрушение подобных систем, как это происходит сегодня в нашей стране, воспринимается большинством людей трагически. На самом деле меняются лишь наши представления о мире…»? Но и здесь я не усматриваю ни в упор, ни в микроскоп, ни даже в телескоп «Хаббл» ничего крамольного и способного разрушить мое мировоззрение и понудить меня продать мою бессмертную душу проклятым буржуинам и западникам за корзину печенья и бочку варенья! Ибо нет тут неправды и кривды, и идеология была, есть и и будет до тех пор, пока есть государство и пока оно, это само государство, стремится воспитать нужного ему члена общества в нужном ему, государству, духе, и государство в интересах идеологии всегда нагибало и будет стремиться нагибать историю.

[thor]

4. Ладно, если ни там, ни там и ни там нет греха, тогда вот тут Данилевский допустил страшный грех и порушил наше древлее благочестие: «Именно поэтому сомнение — необходимая составляющая нашего сознания, можно сказать, главный инструмент познания мира»? Извините, но не сомневаются только верующие, ибо сомнение убивает веру, основу всякой религии, а наука, хотя как и религия, также является средством постижения мира, однако, в отличие от нее, она всего лишь взыскует истины, мучительно и порой больно. Но другого пути нет, и если мы относим себя к людям ученым, то мы не можем брать ничего на веру. И если Данилевский стремится следовать принципу, озвученному еще Рене Декартом (напомню его: «… никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению»), то в этом и есть его вина? Слава Богу, мы не в Исламской республике Иран и не в Северной Корее, и аятолла Хомейни с Ким Чен Иром и вечно живым Ким Ир Сеном не могут запретить нам думать и сомневаться!

[thor]

5. Хорошо, пусть все это не вызывает сомнений и И.Н. хитро-прехитро замаскировал свою волчью сущность под овечьей шкурой этих вроде бы безобидных мыслей, а настоящая его сущность видна вот здесь, в его оценке Невской битвы: «приведем характеристику первого из известных нам подвигов молодого новгородского князя: «...Невская битва была важным этапом всей этой борьбы (за сохранение выхода в Балтийское море.— И. Д.). Победа русского народа, предводимого нашим великим предком Александром Невским, уже в XIII веке предотвратила потерю Русью берегов Финского залива и полную экономическую блокаду Руси». Если взглянуть непредвзято, кое-что в такой формулировке кажется «слегка преувеличенным». Начнем с того, что столкновение на Неве вряд ли можно назвать «битвой». Мы даже не замечаем, как уже одним этим словом начинает закладываться фундамент мифического восприятия события. Ведь такое определение уже становится неочевидной, незаметной характеристикой события. Оно ставит победу Александра в один ряд с другими битвами — за Москву, под Сталинградом, Курском, за Берлин. И соглашаясь с тем, что столкновение со шведскими рыцарями могло (но совсем не обязательно должно было) иметь, далеко идущие последствия, вряд ли стоит преувеличивать его масштабы…». Но, позвольте, а что здесь не так, что здесь неправда? Или, по Вашему, уважаемые оппоненты, мнению, рейд малочисленной дружины юного князя на обленившихся и одуревших от безделья и июльской жары шведов действительно можно отнести к сражениям|, изменившим ход истории России? Во всяком случае, события конца XIII – начала XIV вв., когда шведы действительно попытались перекрыть устье Невы, воздвигнув здесь крепость Ландскрону и новгородцам пришлось организовывать крупномасштабную военную экспедицию при поддержке и под началом великого владимирского князя Андрея Александровича действительно имели большее значение и для Новгорода, и для всей Руси, чем Невская битва.

[thor]

6. Продолжим поиск «корней и нитей». Наверное, они были усмотрены вот в этом высказывании: «Ага, скажет читатель, но как же тогда быть с тем, что Александра называли Невским? О какой же заурядности сражения на Неве можно говорить? Ведь народную память не обманешь. А в ней образ Александра Ярославича запечатлелся именно с этим прозвищем, которое воспринимается уже чуть ли не как фамилия князя. С этим трудно спорить. Только вот само прозвище Невский впервые встречается в источниках, отстоящих от столкновения 1240 года более чем на триста лет! Его мы находим лишь в Степенной книге. Она создавалась в годы правления Ивана IV (Грозного). Составители преследовали вполне конкретную политическую цель: доказать преемственность власти московского царя от первых князей киевских. При этом авторы не стесняли себя исторической реальностью и широко привлекали даже заведомо неправдоподобные сведения.»! Хорошо, пусть будет так, но если кто-нибудь из оппонентов покажет мне то место в Лаврентьевской летописи или в Новгородской1-й летописи старшего извода, где князь поименован Невским – тогда я соглашусь с тем, что И.Н. был неправ и возвел в этом случае напраслину на князя! Мне же не удалось в этих летописях, по времени наиболее близким к событиям, найти такое именование князя. Да что там летописи, и в самом «Житии», на которое уважаемые оппоненты так любят ссылаться, князя не именуют Невским. И кому тогда я должен верить – своим глазам или же мнению Shurik’а и Stanislaw’а, которые приводят в доказательство отрывки текстов историков XIX или XX веков?