thor » 05 фев 2007, 10:10
17. А еже убо речеши
И хотя уже все состоялось, свой путь не только выбран, но и пройден, еще и еще раз хочется вернуться к тому самому моменту, когда не поздно было «перерешить». Вернуться, чтобы попытаться понять, не тогда ли была сделана роковая ошибка, осложнившая дальнейшую судьбу нашей многострадальной родины? Или же выбор Александра был фатально предопределен? А может быть, от него ничего и не зависело? И правда. Пытаясь переложить ответственность за всю дальнейшую судьбу страны на одного человека, мы как-то забываем, что он в своем решении нашел понимание и поддержку, пусть не у всех современников, зато почти у всех потомков. Что же «внутри нас» заставило сделать (или сделало возможным) такой выбор?
Какой выбор?
Сие видя, дерзнух писати:
Бред какой-то! По здорову ли Вы были, когда это писали, или «чувство омерзения», кое Вы испытываете к И.Н., замстило Вам очи? Не буду дальше писать – все, что я думаю по этому, см. выше!
P.S. А что касается выбора, то для тех, кто не погружен в проблему, отмечу, что суть проблемы была намечена еще 20-х гг. минувшего столетия Г.В. Вернадским, который полагал, что Александр, взяв курс на сближение с Ордой, тем самым спас русское православие и предотвратил поглощение Северо-Восточную Русь католической Европой. Из наших современников эту идею поддержал, к примеру, Л.Н. Гумилев.
Прежде всего, не будем забывать, что Русь XIII века — по преимуществу общество традиционное. Традиции, обычаи — его незыблемая основа. Любая попытка изменить привычный ход вещей, нарушить раз навсегда заведенный порядок неизбежно воспринимается трагически, ставит под вопрос само существование мира, в котором живет человек.
В условиях середины XIII века, видимо, как это ни парадоксально для нас звучит, большей угрозой для жителя Северо-Восточной Руси виделись представители западноевропейской цивилизации, нежели захватчики, пришедшие с Востока.
Почему именно для жителя Северо-Восточной Руси? И почему большей угрозой, а не меньшей? Это как то подтверждается источниками?
Сие видя, дерзнух писати:
По-моему, И.Н. достаточно ясно и понятно расписал, почему католический Запад представлялся большей угрозой. И снова меня не оставляет чувство дежа вю! Где то я все это слышал и читал! Самое странное, что читая Ваши писания по этому вопросу, меня не оставляет впечатление, что перед мною два Shurik’а: один выступает защитником православия (ущипните меня, Shurik – и защитник православия! Саул обратился в Павла); а другой – защитник Запада и вестернизации? Налицо явное раздвоение личности! Shurik, снова и снова спрашиваю Вас – по здорову ли Вы? Разберитесь, чего вы в конечном итоге хотите от И.Н. и от Невского? Пропаганды сохранения традиционных православных порядок под крышей Орды или же неизбежно католизации и вестернизации под крышей Ордена и римской курии? Сидеть на двух стульях у Вас не очень-то получается – сиделка, видимо, маловата!
Рыцари ордена несли с собой новую жизнь. Было ясно, что вместе с ними шел новый закон, новый городской быт, новые формы властвования. Достаточно вспомнить, что сразу после подписания договора с Ригой во Псков были посажены два' немецких фогта (судьи).
Большое счастье. Ливонцы посадили у нас своих судей. Ну как не растрогатся. Прям гаагский трибунал
Сие видя, дерзнух писати:
См. выше сказанное мною. И снова Вы шулерствуете, выдергивая цитату из контекста и придавая ей своим комментарием совершенно другое звучание!
Но основное заключалось не в этом. Европейские рыцари несли новую идеологию — католическую религию. А католики были так же нетерпимы к своим православным «братьям во Христе», как и православные к католикам.
Факты это подтверждающие нетерпимость тогдашних русских к католикам есть? В чем проявилась нетерпимость Александра к католикам?
Сие видя, дерзнух писати:
Вам нужны факты – хорошо, вот Вам навскидку пара цитат: Феодосий Печерский писал, что «Я, Федос, худой, раб пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святого Духа, в чистой и православной вере рожден и воспитан в добре и наказании правоверными отцом и матерью, наставлявшими меня доброму закону: верой же латинской не прельщаться, обычая их не держаться, и причастия их избегать, и всякого учения их избегать, и нравов их гнушаться, и оберегать своих дочерей: не отдавать за них и у них не брать. Нельзя ни брататься с ними, ни кланяться им, ни целоваться, ни есть или пить с ними из одной посуды, ни пищу их принимать. Тем же, кто у нас просит, Бога ради, есть или пить, дать, но в их посуде; если же не будет у них посуды, то в своей дать, а потом, вымыв ее, помолиться. Все это потому, что неправильно вера их, и нечисто они живут…» и далее «…остерегайся кривоверных и всех их разговоров, чтобы не наполнилась и наша земля злой той веры. И те, спася, спасут душу свою, кто в правоверной вере живет; нет ведь иной веры лучше нашей, так как чиста и свята наша вера православная…». И еще, «…Всех других христиан они (т.е. русские – П.В.) считают не лучше турок в сравнении с собой…» – вспоминал англичанин Дж. Флетчер, а С. Герберштейн, описывая прием иностранных послов, отмечал, что на церемонии приема иностранных послов не случайно рядом с московским государем на специальной скамеечке стоял таз с водой, рукомойники и полотенца. «Говорят, – писал он, – что князь, протягивая руку послу римской веры, считает, что дал руку человеку нечистому, и потому, отпуская его, тотчас моет руки…» (место, откуда я это взял, указать, или так поверите, на слово – в отличие от Вас, меня научили не передергивать факты и правильно обращаться с цитатами).
А что касается Александра, так возьмите его «Житие…», столь Вами любимое, почитайте его и найдите искомое. И без особого труда найдете, если будете внимательно читать, а не выискивать знакомые буквы.
P.S. Справедливости ради отметим, что, однако, есть две буллы Иннокентия IV, из текста которых следует, что сам Александр по примеру Даниила Галицкого был не прочь перейти под покровительство папы в расчете получить его поддержку в случае конфликта с татарами.
cogito, ergo sum