И ещё о Данилевском (из неопубликованного по техническим причинам). В теме «Реальное «Ледовое побоище» один участник дискуссии (не буду называть его имя, думаю сам догадается
) бросил мне следующий упрёк:
"P.S. Stanislaw, и не нужно трогать науку, в особенности историческую, и без Вас хватает сейчас тех, кто пытается гнобить ее самыми разнообразными способами. Не вставайте в одни ряд с бушковыми, фоменко, носовскими с постниковыми и радзинскими".
Так вот извольте сравнить:
Данилевский: «Ярлык на великое княжение был передан Александру Ярославичу. Батый к нему явно благоволил. Однако на Руси решение Орды вызвало протест... В ответ на это Батый отправил с новым великим князем монгольский отряд под командованием воеводы Неврюя. Так называемая Неврюева рать надолго запомнилась русским людям. По количеству пролитой крови и жестокости она едва ли не превосходила Батыево нашествие... Другое дело, «прогрессивные» действия Александра Ярославича, вступившего в сговор с монголами. Топя в крови «безнадежное» сопротивление Орде, он тем самым проводил «линию, отвечавшую интересам Руси».
А. Бушков, А. Буровский, «Россия. которой не было-2», стр. 271: «И вот Александр Невский вместе с ордынским, собственно татарским войском активнейшим образом подавлял восстание во всех городах Северо-Восточной Руси. Подавление восстания проходило с невероятной, просто пугающей жестокостью».
Забавно, порой «научные открытия» Данилевского даже в формулировках совпадают с бушковскими «шедеврами»:
Данилевский: «И все-таки выбор был. Существовал другой путь — не менее реальный, чем тот, по которому пошла «наша» Русь. Правда, об иной Руси, не пожелавшей служить ордынским «царям», мы вспоминать не любим. Но она была. Мы предпочитаем называть ее Литвой. Она же именовала себя официально Великим княжеством Литовским, Русским и Жемаитским … К великому сожалению, это был «не наш» выбор. Наш — закрепил и развил то, что «заставило нас выбрать дорогу»: деспотическое правление, традиционно-консервативную экономику, нетерпимость к инакомыслию. Но стоит ли все это признавать прогрессивным лишь потому, что именно такой путь избрал для нас Александр Невский?»
А. Бушков, А. Буровский, там же, стр. 494-497: «Альтернативный вариант русской истории был!... Западная Русь, которая сложилась. реализовалась между Московией, Польшей и Литвой, дала нам, очень, очень многое...Так же мы веками сидели между разными цивилизациями, и русский татарин с ублюдочной кличкой Малюта выл и размахивал саблей в сотне верст от того места, где русский поляк Николай Радзивилл, европейский русский вельможа, вытягивал ноги к камину своего замка».
Данилевский: «Он, видимо, был одним из первых русских князей, который в годы ордынского нашествия понял простую истину: помогая Орде грабить и угнетать свой народ, можно получить кое-какие выгоды для себя. Позднее по этому пути пойдут и его потомки... Внук Иван, знаменитый князь, Калита купит ярлык на великое княжение кровью тверичей, уничтоженных и замученных им в ходе подавления антиордынского восстания 1327 года».
Бушков-буровский стр. 271 - 272: «Глупо, конечно, судить исторических личностей по меркам сегодняшней морали, которые ПОЗВОЛИЛИ бы
(выделено мною) назвать Александра Невского плохими словами: «коллаброционистом» или «предателем национальных интересов»... Попробуем лучше посмотреть: а чего добился Александр Невский своими действиями вместе с Ордой?... Ну. во-первых, он, конечно же, получил колоссальное усиление великокняжеской власти. Причем не абстрактного принципа этой власти, конечно же, а вполне конкретно: себе лично и своим потомкам... И собирать по Руси дань для Орды стал не кто-то, а внук Александра Невского, знаменитый Иван Калита. Не кому иному расчитстил Александр невский дорогу, а своим внукам».
По-сути опус Данилевского, это краткий конспект «исторических трудов» бушковской банды, только и различие в том, что Данилевский даёт всё кратко и сухо, а Буровский в купе с Бушковым – развёрнуто и литературно обработано:
Данилевский: «Система правления в монгольских улусах удивительно удачно «легла» на «модель» деспотической монархии, которая уже несколько десятилетий «апробировалась» на Северо-Востоке потомками Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского».
Бушков-Буровский стр. 268: «Быть деспотами хотели и другие князья, в других землях... Осуществил это именно Андрей Боголюбский, и осуществил именно потому, что правил на северо-востоке.
И потому вот она, мораль: чтобы утвердить деспотизм восточного типа в Северо-Восточной Руси, не надо никаких монголов.
Может быть, монголы и помогли становлению такого типа власти, но вовсе не потому, что принесли его с собой. А потому, что сделали северо-восток ещё более диким, архаичным, оторванным от остального мира».
Потрясающе, но даже врут они абсолютно одинаково, помните историю про «двести псковских бояр», а таперича выслушайте про «три тысячи московских» стр. 344 :
«Трудно сказать, достиг ли Иван Грозный своей цели, уничтожив более 3 тысяч князей и бояр – большинство вместе с семьями»
: .
).
Надобно сказать, что здесь thor превзошёл самого себя и явно претендует на лавры «большего немца чем сами немцы» 
