thor писал(а):Ну да, Татищев н еисточник, и Карамзин тогда - тоже не источник, на него не стоит ссылаться!
Карамзин конечно не источник. Но Карамзин опирался на летописи, а у Татищева описана масса событий в летописях отсутствующая (т.н. Татищевские события). Описываемый случай относится как раз к такому разряду. Дискуссия о том откуда эти события взялись идет давно, но в целом есть веские доказательства, что татищевские события не являются отражением аутентичных источников. В силу этого указаный фрагмент из Татищева приеиматся в расчет не должен.
thor писал(а):И потом, я уже писал, что посылка рати Неврюя и приезд Александра совпадают по времени. Неврюй расчистил стол для Александра.
У Данилевского сказано, что Батый направил Неврюя на Русь с Александром. Вот и обьясните мне на какие источники это утверждение опирается. Пока что вы прямо опровергаете Данилевского - если посылка рати Неврюя и приезд Александра совпадают по времени (а так оно и было) Александр не мог командовать Неврюевой ратью, или участвовать в ней.
thor писал(а):Отсюда можно сделать предположение, что мы имеем сходный с казусом 1327 г. случай..
Схожий да не совсем. Жители Твери перебили отряд татар, за что Тверь была уничтожена татарами. В походе на Тверь участвовал Иван Калита (и был вынужден участвовать - никакого выбора у него не было).
Александр же в походе против Андрея не участвовал.
thor писал(а): Естественно, что это гипотеза. .
А Данилевский излагает читателям свои бредни, даже не как гипотезу, а как факт, зная, что разбиратся все равно никто не будет.
thor писал(а):Вам не нравится - Ваше право ( и мне она то же не слишком нравится), однако, исходя из логики событий, такое можно предположить.
.
То что понаписал Данилевский - нельзя предположить.
thor писал(а):Состояние источников не позволяет однозначно это ни отвергать, ни доказать, тем более учитывая посмерную судьбу "имиджа" князя Александра. .
Касательно сочинений Данилевского - позволяет решить однозначно. Данилевский лжет.
thor писал(а):Как-никак, но иконе такой "оклад" не слишком идет. Феннел так прямо и пишет, что "Большинство источников, подвергшихся исправлениям, подчас неуклюжим, в более позднее время с целью оправдать деятельность Александра". Или Вы будете это отрицать?.
"Ранние ростово-суздальские известия о походе 1242 г. отражены в Лавернтьевской и Московско-Академической летописях /8/. Лаврентьевская летопись – это список 1377 года с тверского летописного свода начала 14 в., использовавшего ростовские летописи 13 века. Там сообщается:
"В лето 6750 Великыи князь Ярославъ посла сына своего Андрея в Новъгородъ Великыи, в помочь Олександрови на Немци, и победиша я за Плесковом на озере, и полонъ многъ плениша, и възвратися Андреи къ отцю своему с честью."
Столь же кратка Московско-Академическая летопись, которая представляет собой оригинал летописного свода кон. 15 века, доведенного до 6927 (1419) года . Записи после взятия Козельска татарами под 6746 годом являются сокращением ростовского летописного свода.
"В лето 6750 ходи Александръ Ярославичь с Новъгородци на Немци и бися с ними на Чюдъском езере, оу Ворониа камени, и победи Александръ и гони по леду 7 верстъ, секучи их."
Упомянутые две летописи интересовались только кампанией 1242 года. Новой информации они не дают и представляют интерес только интерпретацией событий. Изложение в Лаврентьевской летописи ведется в такой форме, что все заслуги могут быть приписаны Андрею."
thor писал(а):А что касается Вашего неприятия мнения о том, что историк имет право на свою точку зрения, тем более не совпадющую с Вашей - так это не новость.
Имеет право, я не отрицаю. Но он не имеет права заниматся фальсификацией истории. А Данилевский совершил именно это.