«Новый Геродот»

А зачем вообще понадобилось русской армии идти за Наполеоном в европу?
Что от этого Россия выиграла? Я думаю, что выиграла лиш Англия, т.к мы сокрушили её основного геополитического противника на тот момент...
А не легче ли было заключить договор с Наполеоном?
Он нам контрибуцию(надо же экономику востанавливать) и помогает в поглощении Османской и Австрийской империи. А мы помогаем ему решить проблему с Англией - совершаем совмесный поход в индию.
А потом уже можно и по Парижу прогуляться...

Вопрос старый, как мир. Кутузов был против заграничного похода, заявив как то, что если Англия уйдет под воду, то он даже и не охнет. В любом случае. империя Наполеона могла быть хорошим сдерживающим фактором проти в британских и австрийских попыток доминировать в Европе. В этом плане примечательна политика Екатерины II. Она н естала добивать Фридриха II, но предпочла сохранить ему жизнь. Ослабленная Пруссия не представляла для России и ее интересов той угрозы, которая имелась в 1-й половине 50-х гг. XVIII века, но вместе с тем и Австрия, и Франция должны были учитывать прусский фактор в своей внешней политике.

Фрерин писал(а):А зачем вообще понадобилось русской армии идти за Наполеоном в европу?
Что от этого Россия выиграла? Я думаю, что выиграла лиш Англия, т.к мы сокрушили её основного геополитического противника на тот момент...
А не легче ли было заключить договор с Наполеоном?

Глупый вопрос. Не добей тогда Александр Наполеона - он бы вернулся. Разгрома он бы не простил никогда.
А любой договор, даже если бы он был заключен, с Наполеоном был бы пустой фикцией. Создай Наполеон "единую Европу" - российская империя могла расчитывать в лучшем случае на статус доминиона. А в худшем - на статус свободных земель для колонизации европейцами.
И никакие договоры бы не помогли.

Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.

thor писал(а):Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.

Все же явно слаще. Албион как враг лучше континентальной империи Наполеона. Из великих держав Россия выпала в резултате медленного, сравнительно с Европой, внутренего развития (в частности той самой низкой грамотности) - внешняя политика здесь была вроде крика петуха сообщающего о восходе солнца. А в случае победы Наполеона в борьбе с Англией, Россию вероятно ждало просто уничтожение.

shuric писал(а):

thor писал(а):Ну да, а уничтожив Наполеона, она (т.е. Россия) получила взамен в качестве главного противника надменный Альбион, вечно "благодарную" России Австрию и все равно смотревшую в их сторону Францию. И объединенной Европы России все равно не удалось избежать в 1853 -1854 гг., ранво как и Парижского мира 1856 г., в результат екоторого Россия на время оказалась выбита из числа великих держав. Хрен редьки не слаще? А Бонапарт был нелигитимным монархом, и зуб на него точили не только в Лондоне, но и в Потсдаме, и в Хофбурге.

Все же явно слаще. Албион как враг лучше континентальной империи Наполеона. Из великих держав Россия выпала в резултате медленного, сравнительно с Европой, внутренего развития (в частности той самой низкой грамотности) - внешняя политика здесь была вроде крика петуха сообщающего о восходе солнца. А в случае победы Наполеона в борьбе с Англией, Россию вероятно ждало просто уничтожение.

Поменяли шило на мыло. Все успехи 1877-78 в Русско-Турецкой войне корове под хвост. Да и Памирские походы 1891-1895 успех на 50%. Пришлось с Афганцами делиться.

Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Англия была противником любой силы способной установить гегемонию в Европе. Россия это не вечный враг, всего лишь один из… (англичане потому и живы до сих пор что у них не было не постоянных врагов ни друзей). Будучи сильнейшей морской державой она могла выступать на политической арене арбитром, снимать сливки с европейских рынков, расширять заморские владения. Усиление же континентальной державы создавало предпосылки к нарушению этого исключительного положения. Концепция подержания европейского равновесия, разыгрываемая в XVIII веке оставалась актуальной и в XIX. С неизменным постоянством Англия продолжала разыгрывать этот сценарий вплоть до крушения империи.
Кстати, Дизраэли сказал слово в слово: «у Англии нет вечных врагов и вечных друзей, есть только вечные интересы».

Atius_Kul сказал(а)
Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Абсолютно согласен. Готов подписаться под каждым словом. Только Англия вставляла нам палки в колеса не только в 19 веке, но и часть 18 и 20 веков.
Англия проспонсировала убийство Павла Первого
Англия столкнула нас лбами с Наполеоном
Англия воевала против нас в Крымскую
Англия мешала нам присоеденять среднюю азию
Англия столкнула нас лбоми с Японией
Англия могла предотвратить первую мировую
Англия учавствовала в интервенции
Англия заключила Мюнхенский сговор, тем самым усилив рейх
Англия оттягивала открытие второго фронта до последнего
Англия хотела открыть его на балканах и тем самым отрезать путь красной армии на берлин...
Англия...список вреда, насененного нам этой страной, можно продолжать...

Atius_Kul писал(а):Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Континентальная империя, появись она, была бы много, много хуже. Крымская война, берлинский конгресс и т.п. - все это мелочи по сравнению с превращение в колонию (или вообще уничтожением). А это было неизбежно, сумей Наполеон создать "Евросоюз".

Atius_Kul писал(а):Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Не от нее, а от отсталости. Школы надо было строить вместо борьбы за "святые места" и прочей дури.

shuric писал(а):

Atius_Kul писал(а):Не было у России врага хуже Англии. Англия - враг, можно сказать, органический, объективный. Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Континентальная империя, появись она, была бы много, много хуже. Крымская война, берлинский конгресс и т.п. - все это мелочи по сравнению с превращение в колонию (или вообще уничтожением). А это было неизбежно, сумей Наполеон создать "Евросоюз".

Atius_Kul писал(а):Все наши внешнеполитические неприятности XIX столетия - от нее.

Не от нее, а от отсталости. Школы надо было строить вместо борьбы за "святые места" и прочей дури.

Старая песня на новый лад - все об отсталости и об отсталости. А где уж ума то набраться для того, чтобы энту осталость преодолеть, ежели европы всякие вместе с Альбионом мечтали все время о том, чтобы русские там и оставались, в своей дикой и темной азиатчине. Значит, нужно силой пробивать дорогу в Европу, рубить окно - а это война, а это нарушение европейского равновесия, столь милого Англии! И что дальше?

Какое отношение "борьба за святые места", "освобождение славян" и прочая глупость имеет к "пробиванию дороги в Европу"?

Петр Великий за святые места боролся и славян освобождал? А какого х...на адмирал Норрис болтался на Балтике?

Ну так Петр с Норрисом сумел совладать.
Я вовсе не утверждаю что Англия - друг. Боже упаси от такой глупости. Но главная причина неприятностей вовсе не она, а отсталость России. Для того же Петра, и для любого другого правителя она была гораздо худшим противником чем Англия.
Исчезни Англия подобно Атлантиде, неприятности бы никуда не делись просто на месте Англии оказался бы иной противник.

А как будет антисемит, только не про евреев, а про русских? Антиросист? Антирусит? Как бы то ни было, по-моему из всех высказываний шурика вытекает вот такая вот подоплёка.

Как это нахрена славян освобождать? А проливы? ... да ну, не буду, а то ещё чего скажу...