Страница 5 из 14

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 15:22
СергАни
Почему это? Что мешает? И на Западе уходили и менялись - никто триста лет на резном стуле не просидел.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 15:23
Князь
Я, естественно, имею в виду исламскую Азию.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 15:46
Гость
Князь писал(а):
TOLISH-HADIYOVAND писал(а):Но ведь, надо понимать, что на средневековом Востоке очень часто менялась власть: уходили одни - приходили другие! И нельзя никак сравнивать средневековый Восток со средневековым Западом!


Пример средневекового устойчивого государства в Азии - Иран. Да и Османская империя тоже. Даже Халифат прожил более менее значительное время.

Вы назвали три государства! И все. История средневекового Востока этим не исчисляется.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 15:49
Гость
СергАни писал(а):Почему это? Что мешает? И на Западе уходили и менялись - никто триста лет на резном стуле не просидел.

У воинов Тамерлана или у монголов! Это связано с тем,что они не были цивилизованными, а потому не знали цену жизни! В следствие этого, они в любой момент могли ринуться в бой, не задумываясь о своей жизни!

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 16:16
СергАни
Интересный подход... Сейчас на Вас накинутся спецы по "востоку" и будут бить, и, можно не сомневаться, ногами. Пока этого не случилось, позвольте поинтересоваться: вот собачка, зверек, хоть и домашний, но явно к цивилизованным особям не относящийся. Вы полагаете, что у этого зверька напрочь отсутствует инстинкт самосохранения? Что собачка может "не задумываясь" прыгнуть в костер?

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 16:28
Гость
У монголов не отсутсвовал инстинкт самосохранения ! Над ними брало ввех желание обогащения. И они более легко поддаются высказываниям какого-нибудь человека и следуют за ним!

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 16:36
СергАни
И так же легко при случае организуют ему (какому-нибудь человеку) кирдык. Полный. Чаще всего это происходило как раз тогда, когда этот "какой-нибудь человек" решал, что монголы (хотя в случае с Тамерланом говорить о монголах несколько не в тему) не задумываются о своей жизни.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 16:45
Гость
Тогда, дайте свое объяснение того, что эти люди (в том числе и монголы) следовали за предводителем незначительного племени (Тамерланом).

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 17:04
СергАни
Вообще это к спецам по "востоку". Я как-то больше по собачкам... Тем паче, что ответ на этот вопрос требует места и времени неохватного. Говорить о "нецивилизованности" или "недоцивилизованности" кочевых народов я бы не рискнул, и не столько из-за боязни быть потоптанным их сторонниками. Во многих аспектах управленческая структура "диких" народов на порядок превосходила по эффективности таковую же у народов "культурных". Особенно, если вспомнить из каких источников черпались заимствования. Однако формирование четкой и безупречной иерархии - слишком мало для становления государства. И даже внятное формулирование общей цели - грабь награбленное! - все еще недостаточно. Собственно, что требуется? Да, время, время - общественные отношения должны притереться в заготовленной форме, сложится определенные традиции, обычаи, привычки и не только на уровне отдельной личности. И формирующаяся система должна иметь внутренние ресурсы для модернизации...

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 17:18
Гость
СергАни писал(а): Собственно, что требуется? Да, время, время - общественные отношения должны притереться в заготовленной форме, сложится определенные традиции, обычаи, привычки и не только на уровне отдельной личности. И формирующаяся система должна иметь внутренние ресурсы для модернизации...

А кто говорит, что нет!

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 17:19
СергАни
... так вот этого времени у "государства" Тамерлана и не было.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 17:23
Гость
И не могло быть, т.к. оно просуществовало только период одного поколения. А потом Тимур управлял без идеологии, т.е. во время его правления не сложилось никаких традиций!

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 17:45
СергАни
Хм, мне кажется, что проблема, таки, не сводится к Тамерлану. Эффективность "военной организации" во многом, если не во всем, основано на простоте. А тут, некстати для Тамерлана, и особенно для его потомков, простота стала подводить. Уровень социальных, экономических и политических отношений в ойкумене подрос настолько, что "ряйсь! смирна!" уже не приносило желанных дивидендов. Тамерлан просто выбрал отпущенный лимит. Мастерски выбрал, что маладец - то маладетс.

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 18:08
Гость
У каждого свое мнение!

СообщениеДобавлено: 23 июн 2005, 22:44
Князь
TOLISH-HADIYOVAND писал(а):
СергАни писал(а):Почему это? Что мешает? И на Западе уходили и менялись - никто триста лет на резном стуле не просидел.

У воинов Тамерлана или у монголов! Это связано с тем,что они не были цивилизованными, а потому не знали цену жизни! В следствие этого, они в любой момент могли ринуться в бой, не задумываясь о своей жизни!


Держава монголов прожила 300 лет. Несмотря на всю дикость по вашему мнению. Держава Тамерлана не пережила своего правителя.