Модератор: Atkins
Князь писал(а):шотландцы в те времена союзниками Англии не были и быть не могли...
sasha a писал(а):Князь писал(а):шотландцы в те времена союзниками Англии не были и быть не могли...
Загляните в мой пост чуть ранее про графа Мортона.
Случайно романами не увлекаюсь, но надо будет почитать, раз уж созвучны.
Митрий Московский писал(а): -А до появления лютеран, кого предпочитали?-
Это опять "шутка-юмора"? Я же отметил, что в 17 в. До появления лютеран - брали католиков, потому, как других не было, в основном из владений Гасбургов.
sasha a писал(а):Помимо Митрия существуют другие источники (хотя бы та же Википедия), которые говорят о том, что Шотландия искала союза с Англией в 1572-73-х гг.(именно этот период мы и обсуждаем):
Основу внешней политики регента Мортона составлял союз с Англией. Используя сближение в церковной сфере Мортон настаивал на заключении англо-шотландского оборонительного союза и вел переговоры о предоставлении субсидий Шотландии. Однако в 1570-х гг. королева Англии Елизавета I с пренебрежением относилась к вопросу единства религии, предпочитая союз с католической Францией шотландскому альянсу. Елизавета I практически не вмешивалась во внутренние дела своего северного соседа, упуская возможность оказать помощь Мортону и укрепить позиции умеренного протестантства в Шотландии. В результате в период правления Мортона так и не удалось оформить англо-шотландские отношения в рамках военно-политического союза.
Более подробно вот здесь:
Herbert Maxwell
A History of the House of Douglas from the Earliest Times Down to the...
London. 1902. Vol.1. Pp.270-276.
Если Мортон за 10000 выдал Елизавете герцога Нортамбелендского, то за отдельную плату он был готов еще на многие "достойные" дела.
Мортон
В принципе действительно тогда роль Московии и определилась:поставка сырья и рынок для западных товаров к наибольшей выгоде англосаксов.Правители меняются,а суть остается.Да и курляндский оффшор на том же месте,как перенял Кетлер общак у Иоанна Грозного,так и повелось.Митрий Московский писал(а):-но в конечном итоге все партии сводятся к двум десяткам стандартных дебютных композиций и успешный исход игры зависит от того насколько правильно игроки понимают правила и закономерности игры.-
По большому счету, вся политическая игра сводиться к пожиранию слабого сильным, сначала в региональном масштабе, затем во вселенском, что приводит к созданию "империй", под какими бы красивыми вывесками они не преподносились. В отношении Ливонской войны - тогда тоже происходил рост империй, игроков и претендентов было много - Москва, Варшава, Вильно, Стокгольм, Вена, выиграли в конце-концов первый и последний игрок - они разделили РП, а Швецию загнали поближе к полярному кругу и теплому течению Гольфстрим. Хотя шансы были у всех в РП хорошо начали - Люблинская уния, объединение, но демократия подвела "панская республика" оказалась нежизнеспособной (хотя со стороны кажеться идеалом). Шведы не рассчитали силенок- сделали Балтику "шведской лужей", но удержать не смогли - банально не хватило "людского материала" и "золотого запасу". Относительно Магнуса - создание "буфернных" государств происходило всегда и правителя туда обычно назначали из "родственных соседу" (в Москве например Касимовское ханство, во Франции - Наваррское королевство), но жили они недолго, рано или поздно "буфера" ложились под одного из сильных соседей. Подобный процесс происходит и сейчас. Все крики о праве на самопределение, свободе, демократии - обычная ширма при смене хозяина. Хозяин уже решает нужен ему данный революционьер, или гонит в шею, правда сейчас это делают "политкорректно". В 16 веке нравы были проще - Магнуса, после того как он предал первого благодетеля, использовали как презерватив и выкинули из "Ливонского королевства" на свалку истории. Всё идет по кругу, меняються только некоторые понятия и маскировка с каждым годом все изощеренней и изощеренней.
edvins писал(а):В принципе действительно тогда роль Московии и определилась:поставка сырья и рынок для западных товаров к наибольшей выгоде англосаксов.Правители меняются,а суть остается.Да и курляндский оффшор на том же месте,как перенял Кетлер общак у Иоанна Грозного,так и повелось.
Да вот и сейчас в экспорте России 82%составляют минеральные ресурсы,и при коммунистах,и при царях таже картина.Когда же было по другому?Князь писал(а):edvins писал(а):В принципе действительно тогда роль Московии и определилась:поставка сырья и рынок для западных товаров к наибольшей выгоде англосаксов.Правители меняются,а суть остается.Да и курляндский оффшор на том же месте,как перенял Кетлер общак у Иоанна Грозного,так и повелось.
не соглашусь... не только сырьё мы продавали и не только на сырьевом рынке доминировали порой... хотя и доминирование на сырьевом рынке сулит немалые барыши.. о чём свидетельствует пример Русско-Американской компании... а вообще всякие рассуждения о России исключительно как о сырьевом придатке Запада есть показатель незнания темы...
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3