Нуте-с, дамы и господа, продолжим наши игры.
Заметим, что на прошедшей неделе в мире случились два практически невероятных события. Во-первых, в пятницу впервые за 100 с лишним лет выпал снег в Багдаде; а во-вторых, здесь нашлось 2 (два!) человека, которые с моей подачи задались вопросом наличия леших в Нижней Месопотамии, обязанных своим появлением и существованием урцам Фарре и Аврааму, в начале 2-го тысячелетия до РХ. Чем сразу переместили форум из глубокого арьергарда в число «стахановцев» исторической модернизации – «большинства толкователей», «исламских фундаменталистов» (как ходячие фонтаны бурлеска и гротеска поименовали мусульманских богословов) и редакторов российской Википедии.
С некоторым удивлением для себя обнаружил, что за время моего вынужденного обстоятельствами постороннего характера молчания тема не продвинулась вперед ни на шаг. Заподозрил, что мое выступление может быть воспринято кем-то как исполненное некоего дополнительного смысла, каковой я сам ему не придаю. Думается, в такой посылке мало резонов. Она может иметь сугубо процедурное, но никак не сущностное значение. Авраам не появится в Уре, даже если я наберу в рот воды на пару-тройку десятилетий.
Кроме того, взятая мной пауза может быть истрактована как желание получше подготовиться к выступлению. Кстати, не вижу в этом ничего предосудительного. Однако для чистоты эксперимента заявляю, что никаких дополнительных и серьезных штудий предмета я не проводил и занят был совершенно иными делами. Для полного правдоподобия обязуюсь не опираться на новые источники, помимо уже использованных выше.
Это принципиальная позиция. И вот почему.
Как известно, современная библеистика готова ручаться за авторитетность и историчность сообщаемых Библией сведений где-то начиная в лучшем случае с 8 века до н.э. Ни иудаистских апокрифов, ни экзегетики-герменевтики более раннего периода нам фактически не известно. Шумер и Аккад оставили несравненно больше достоверных сведений разного рода, которые тем не менее в свете предмета нашей дискуссии имеют два кардинальнейших изъяна. Во-первых, автохтонов Междуречья (условно посчитаем их таковыми, чтобы отличить от семитов, питавших охоту к перемене мест, хотя шумеры были, как считается, некоренным населением на этих землях, а аккадцы вполне осемичены современными исследователями) мало занимали эмигранты вроде Фарры и Авраама как повод занести их имена на скрижали. Хотя вот вроде бы Вулли, по словам Зильбермана (если не путаю), при раскопках Ура попадалась на глаза табличка с именем «Авра(а)м», которая якобы не старше 18-го столетия до н.э. Только что это доказывает? На раскопках Мари было каталогизировано ни много ни мало - 33600 подобных табличек. Так Авраам наследил и на них тоже. Не забыл он отметиться, как говорят, в Эбле и даже в Угарите. Ну и?... А если Авраам – это что-то вроде протосемитского Саши, Вити, Игоря? А во-вторых, сразу за интересующей нас хронологией месопотамское источниковедение может похвастать лишь «темными веками».
Нас всех в максимальной степени устроило бы, если бы в урском краеведческом музее экспонировались пеленки, подгузники или тому подобные памперсы Авраама, прошедшие строгую научную атрибуцию методами типа радиокарбонного анализа, жидкостной хроматографии, УФ- или ИК-спектрометрии и ко всему прочему подтвержденные в письменных источниках кем-то вроде Бероса. Но, как говаривал агитатор-трибун-главарь, нету чудес и мечтать о них нечего. А посему большинство ссылок на те или иные источники, привлекаемые в доказательство той или иной тезы, обречено быть не более чем демонстрацией широчайшей эрудиции автора и его умения и ловкости в построении внешне правдоподобных гипотез, подчас весьма любопытных и остроумных, но бездоказательных и не продвигающих нас ни на шаг к истине.
А значит, стоит по возможности следовать заветам г-на Оккама и не множить числа сущностей сверх способностей отдельного человека охватывать тот или иной массив информации. А лучше сократить – для лучшей операбельности – их количество.
Итак, первую сущность мы уже вкратце изложили – отсутствие прямых библейских и шумеро-аккадских свидетельств удовлетворительной хронологии, подтверждающих ту или иную версию генезиса Авраама, при достаточной массе косвенных, как правило, заметно более поздней хронологии.
Далее:
2. Для рассматриваемых времен «Ур Халдейский» признан безнадежным анахронизмом. Следуя нормальной логике, зачеркивание только второго слова требует дополнительных пояснений относительно лояльности к первому.
3. Первая масштабная сквозная редактура и канонизация Ветхого завета имела место в 6 веке до н.э. в Вавилоне во времена пленения евреев. По мнению одних, окончательное формирование корпуса Торы завершилось в 522 году с находкой второй части Второзакония. Другие считают, что позже остальных к нему присоединилась как раз Книга Бытия и вспоминают в этой связи командировку Эзры (Ездры) в Вавилон за свитками. Напомним, что интересующие нас эпизоды библейской истории за редчайшим исключением сосредоточены именно в Бытии. Еврейский переписчик или комментатор в этот период с самыми благими либо, напротив, неблаговидными побуждениями мог попытаться разъяснить добавлением «Халдейского» темное даже для себя самого место.
4. Вторая серьезная редактура, а также создание традиции и школы толкования по большому счету относится к периоду примерно с 3 века нашей эры по пятый. По совпадению Вавилон самым деятельным образом участвовал в процессе. В отличие от исламских богословов. Возможно, идеи ислама к тому времени уже носились в воздухе, но сие мне неведомо. Я поклонник более традиционалистского взгляда на историю и хронологию зарождения учения Мохаммеда.
5. Именно эта редактура зафиксировала возле Харрана библейскую ономастику, опять же исключив тем самым возможность недобросовестности исламских хадисов либо чрезмерного энтузиазма органов, ответственных за развитие туризма и паломничества в турецком вилайете Шанлыурфа – напомню, что мы имели дело с искрометным образчиком подобной аргументации
Вот, собсна, и все, на что можно опираться. Все остальное – от лукавого. Требовать, скажем, от поздних вавилонских мидрашей критического радикализма в отношении к первой редактуре Торы нереалистично. Кропотливо перебирать месопотамские таблички в поисках сенсационных открытий – вы, нынешние, нутка, как любил заканчивать некоторые главы в своих сочинениях некто А.Ф.Лосев.
Единственное, что в наших силах, - это следовать логике и здравому смыслу. Из такой посылки вытекает неважность количества букв «а» в имени Авраама – всего или подряд. Хотя такое написание будет кое-кому резать слух. Кроме того, это означает, что нам не стоит зацикливаться на поисках самых правдоподобных причин исхода семейства Фары из Ура. Надо прежде всего объяснить, как оно туда затесалось. Можно даже опустить выяснение вопроса, насколько чужеродным в языковом, расовом, бытовом или других планах было их урское окружение. Некоторые энтузиасты, среди которых попадаются даже такие уважаемые как Крамер и Зильберман, склонны считать население Ура достаточно гомогенным. Хотя таковым оно могло стать лишь по факту завершения процессов взаимной притирки, или, говоря импортным языком, ассимиляции. Однако до их начала, в момент первичной инфильтрации среда по определению не могла являться однородной. Так что наш первый леший остается на своем законном месте. Я не буду спорить и с предложением считать всех урцев или частично Фарру и Авраама амореями. Я не знаю подтверждений масштабному присутствию амореев настолько ниже среднего Междуречья, в котором они, кажется, обитали. Во всяком случае, бронебойных свидетельств на эту тему в источниках не отмечено. Следовательно – при всем моем уважении к автору и его несомненном и лично мне симпатичном приоритете в попытках проверить достоверность появления интересующих нас персонажей там, куда их долгое время помещала ортодоксальная точка зрения, - считать эту версию чем-то большим, нежели остроумной гипотезой, мы не имеем оснований. Оставим в стороне и утверждение о «предковости» амореев для евреев. Подобные тезисы не оригинальны, хотя и не повсеместны. Мне они чем-то напоминают высказывания типа «финикийцы – это те евреи, которые не ушли в Египет» (или соответственно «евреи – это те финикийцы, которые ушли в него»). Я не вижу, с какого бока мы можем пришпандорить их к нашей ситуации. Если они прото- или праевреи, почему особое спецзадание было возложено именно на Авраама, хотя пионерами семитского освоения Ханаана/Палестины были как раз «западники»-амореи?
В любом случае – как итоговая констатация – у исторической науки вообще и у нас в частности нет сколько-нибудь удовлетворительного и отличающегося более-менее рациональным посылом объяснения присутствию семитов Фарры и Авраама сотоварищи в самом логове древних шумеров.
Попробуем побеспокоить нашего второго лешего – Харран. Признаюсь, я свято верю, что Фарра и Авраам могли беспрепятственно преодолеть всю эту тысячу с лишним километров от Ура. С одной оговоркой – если они были не реальными историческими персонажами, а героями мифа или волшебной сказки. Если обладали чем-то вроде сапогов-скороходов, ковра-самолета, скатерти-самобранки, палочки-выручалочки, гуслей-самогудов и т.п. А особенно той парочки с одинаковыми лицами, которых хлебом не корми, только дай выскочить из ларца и замочить какого-нибудь недоброжелателя Фарры или Авраама, невзирая на отсутствие поблизости сортира. Тогда семейство действительно могло целым и невредимым уйти из разрушенного и разграбленного Ура, хотя его царя в оковах увели в Элам. Более того, оно вполне могло увести с собой бесчисленные отары скота или увезти обоз, доверху набитый идолами, а также домашними пирожками, испеченными им в дорогу заботливыми эламитами. Тогда семейству можно было не обращать внимания на бич путешественников – южные ветра, на повышение рельефа, на разливы Евфрата и Тигра, первый из которых они нещадно форсировали туда-сюда. Как перед Русью, птицей-тройкой, расступались перед ним народы и города, обычным занятием которых была война друг с другом, с загросскими горцами или сирийскими бедуинами-пустынниками, а также установка рогаток на торговых путях и взимание проездной платы, а то и простой грабеж бесхозных караванов. Придя в Харран, странники а) с ходу вписались в список аккредитованных при местной ТПП операторов идольного рынка; б) оказались полиглотами; в) были приняты гостеприимными харранцами с беспримерным радушием и сердечностью. Гостеприимство аборигенов простиралось даже до переименования многих местностей в честь чужеземцев. Не исключено, что именно по этому поводу добрые харранцы учредили у себя культ Сина, хотя источники о подобной вероятности умалчивают.
В отличие от былинных Фарры и Авраама их прототипы из реальной жизни, если они существовали, наверняка отличались более скромными возможностями в подчинении своей воле подлежащей их юрисдикции материи. Если попытаться каждую из перечисленных выше вероятностей выразить дробью, в которой знаменатель должен иметь значительно более высокое значение, чем числитель, а потом перемножить их между собой, мы получим такое конечное математическое выражение, которое на доступном языке будет равнозначно практической возможности пренебречь сколько-нибудь серьезным рассмотрением сюжета. Скорее всего, семейство не продвинулось бы дальше второго-третьего населенного пункта на обозначенном маршруте. Более того, не факт, что оно вообще тронулось бы в дорогу. Ибо обычно, захватив тот или иной город, торжествующие победители в те времена имели скверную привычку обращать в рабство и уводить к себе покоренное население или его несомненно дееспособную часть. Так поступали все кто ни попадя – даже вполне незлобивые Навуходоносор, Ашшур-нацирапал и Салманассар.
Тем не менее точку ставить рано. Отрывок из Грейвза-Патая, на который обратил внимание Гиви, весьма уместен. Честно сознаюсь, что, питая вышеобрисованный скептицизм по отношению к возможности исходить из письменной традиции, я пропустил этот эффектный акцент. Гиви, я пристыжен. Однако непредубежденный исследователь все равно отметит (как, кстати, поступил и Гиви) весьма косвенный характер довода. Впрочем, он ставит практически однозначный крест на урской версии генезиса Авраама – пустынная одиссея Амифлай явно лишняя в рассказе. Однако можно ли считать его явным голосом в пользу Урфы-Харрана? Не уверен. Во-первых, 60-70 км – это «возле Евфрата» или нет? Во-вторых, местность вокруг Урфы и Харрана, хоть и не отличается изобильной флорой и фауной, тем не менее на полную «пустынность» вряд ли претендует.
Кстати, все наверное, уже отметили для себя, что то место из Грейвза-Патая, в котором говорится о том, что селение, своим названием заставляющее вспомнить Серуха, до сих пор существует между Харраном и Каркемишем. Сейчас оно называется Сурудж или Суруч. К чему я это? Харран нынче знаменит как бихайв-вилладж – деревушка с саманными жилищами яйцеобразной, или ульевой формы. Подобной визуальной оригинальностью отличается еще всего одно место (две деревеньки рядом друг с другом) в Сирии между древней Хамой и дивным византийским сайтом Каср-ибн-Вардан. Так вот, одну из этих деревенек именуют Сарудж!
Вот еще одна фотка из Урфы– того самого озерца Балыклыгель, претендущего быть ур касдим – халдейской огненной печью (хочется написать «пещью»), пламя которой пощадило Авраама, несмотря на чаяния Нимрода, Сатаны и еще 12 человек, «выбранных царем для устройства казни».
Впрочем, не будем забывать, что в древности вопрос с истоком Евфрата решался не столь однозначно, как сейчас. То есть тогдашний турецкий пипл не сразу пришел к мысли о том, что их нынешний Фират образуется слиянием речек Мурад и Карасу возле городка Элязыг. Кое-кто имел свое мнение на этот счет, отличное от других. Кроме того, поручиться за неизменность русла Евфрата, особенно после создания рукотворного водохранилища им.тов. Ататюрка именно на возлеурфинском участке течения (в результате чего, кстати, на дне оказалась даже Самосата – родина некоего Лукиана и административно-политический центр Куммуха/Коммагены) вряд ли можно со стопроцентной уверенностью.
Да и общий ландшафт в те времена, если верить, например, г-ну Сетон Ллойду, или, вернее, его ссылке на Брейдвуда («Археология Месопотамии», М., 1984, с.38), мог выглядеть совсем иначе, чем сейчас: «Есть все основания полагать, что в позднем доисторическом и в начале исторического периода от Центральной Палестины через Сирию и до Восточного Ирака тянулась полоса почти сплошных горных и предгорных лесов, местами густых, местами разреженных, «парковых». В горах зимой выпадало большое количество осадков; здесь росли большие, широколиственные деревья, а подлесок представлял собой непроходимую чащу. То был поистине первобытный лес, остатки которого теперь сохранились лишь на немногих пологих склонах гор, вдали от деревень».
Однако прежде чем с сожалением закрывать бесценный фолиант Грейвза-Патая, отметим у них еще одно небезынтересное место – на с.193 екатеринбургского издания «У-Фактории» 2005 года: «Синар теперь считается аккадским Шанкаром, страной, находившейся на северо-западе от Вавилона». Что за Шанкар такой, со всей определенностью сказать затруднительно. Однако на северо-западе от Вавилона, примерно на равном удалении от Ашшура и Дур-Шаррукина, на некоторых картах рисуется древний городок Сингара/Сангара. Во-первых, между ним и Евфратом, кажется, присутствует пустыня; во-вторых, расстояние между ними вполне посильны для слабой женщины Амифлай, особенно если Сеннаар толковать расширительно, засматриваясь на запад. В-третьих, Сингару и Евфрат еще разделяет приток последнего, когда-то называвшийся Хабуром/Хабором. Хабур упоминается в четвертой книге Царств (XVII, 6; XVIII, 11) как место, куда Салманассар переселял покоренных евреев (так и подмывает написать – «хабиру»)! Может подобное обстоятельство быть обыкновенным совпадением или ассирийский царь поступал так именно потому, что слышал о проживании там предков своих пленников – сейчас ответить, скорее всего, невозможно.
Впрочем, нигде в источниках не зафиксировано указание на нахождение семейства Фарры именно в Сеннааре.
Лемурий » 10 янв 2008, 11:56 
...
