Припевки Бояна и Климент Смолятич

[Лемурий]

А вот что пишет один известный автор:

Боян... или Троян... или... Гомер?

В тексте "Слова" приводится несколько строчек таких, как если бы их написал Троян-Боян. Вот одна из них:


НЕ БУРЯ СОКОЛОВ ЗАНЕСЛА ЧРЕЗ ПОЛЯ ШИРОКИЕ,
ГАЛОЧЬИ СТАДА БЕГУТ К ДОНУ ВЕЛИКОМУ...
Эти строки резко выделяются на фоне остального ритмического потока. Очевидно, что здесь воспроизводится гомеровский гекзаметр свободной строкой с шестью ударениями:


"Не бу’ря соколы’ занесе’ чре’з поля’ широ’кая//
Га’лици ста’ды бежа’тъ къ’ До’ну вели’кому»,
«Ко’мони ржу’тъ за Суло’ю, звени’тъ сла’ва въ Кы’еве//
Тру’бы тру’бят въ Нове’граде, стоя’ть стя’зи въ Пути’вле».
В двух других местах "Слова" - прямые цитаты из Гомера, которые можно найти в "Илиаде"!


ВСТАЛА ОБИДА В ВОЙСКАХ ДАЖ-БОГА ВНУКА,
ВСТУПИЛА ДЕВОЮ НА ЗЕМЛЮ ТРОЯНА,
ВСПЛЕСНУЛА ЛЕБЕДИНЫМИ КРЫЛЬЯМИ...

А.А.Гогешвили приводит следующие параллели:

"Мизам предшествовал Хромий и Энномос, птицегадатель,/
Но и гаданием он не спасся от гибели черной",
Илиада, II: 858-859;

а также:

"Но судьбы, как я мню, не избег ни один земнородный/
Муж ни отважный, ни робкий, как скоро на свет он родился",
Илиада, VI: 487-489.

Что, как я думаю, окончательно доказывает тождество Трояна-Бояна и Гомера.

Так что это только ДОКАЗЫВАЕТ, что АВТОР знаком с Гомером.

Климент Смолятич БЫЛ знатоком Гомера, а умела ли читать МВ ???

[Лемурий]

На самом деле, Евгений, я вовсе не отвергаю роль МВ.
СПИ - произведение "заказное", но писал его "профессионал", каким и был Климент Смолятич:

"В лѣт̑ ҂s҃ х҃ н҃е . [6655 (1147)]...В то же лѣто . постави Изѧславъ митрополитомъ Клима . Смолѧтича въıведъ изъ Зароуба . бѣ бо черноризечь 61 скимникъ Д 62. и бъıс̑ книжникъ . и философь . такъ ӕкоже в Роускои земли не бѧшеть 63 . реч̑ бо Черниговьскии 64 епс̑пъ [II, 30] (азъ свѣдѣ . ӕко достоить съшедшесѧ 65 . епс̑помъ . митрополита поставити . и 66 снидошас̑ Черниговьски 67 епс̑пъı 68.) Е Ѡнофрии . Бѣлогородьскии 69 епс̑пъ Феѡд̑ръ . Переӕславьскии 70 епс̑пъ Еоуфимии 1. Гюргиискии 2 епс̑пъ Демьӕнъ 3. Володимерьскии 4 Федоръ 5. Новгородьскии 6 Нифонтъ . Смоленьскии 7 Маноуилъ . рекоста не есть того в законѣ ӕко ставити епс̑помъ митрополита . безъ патриарха 8 . но ставить патриархъ митрополита . а не поклонивѣ 9 ти сѧ . ни слоуживѣ с тобою . зане не взѧлъ еси блгс̑вниӕ . оу ст҃оѣ 10 Софьи ни ѿ патриарха . аще ли сѧ исправиши блг҃ословишисѧ . ѿ патриарха . и тогда ти сѧ поклонивѣ . вѣ 11 взѧла 11 . ѿ Михаила ѿ митрополита . роукописание ӕко не достоить намъ безъ митрополита . въ 12 ст҃ѣи Софьи слоужити . ѡнъ же на нѧ про то тѧжко срд̑це имѣӕ 13 . Ѡнофрии же Черниговьскии 14 реч̑ азъ свѣде достоить нъı поставити . а глава оу насъ есть ст҃го Климента 15 . ӕкоже ставѧть Грѣци 16 роукою ст҃го Ивана . и 17 тако сгадавше 18 епс̑пи славою 20 ст҃го Климента . поставиша 21 митрополитомъ Ст҃ославъ же пришедъ ста оу Нериньска . и тогда придоша 22 к немоу сли А 23 ис Половець . ѿ оуевъ его . съ 24 Василемъ Половциномъ Б 25 . ѯ҃. чади прислалисѧ В бѧхоуть 26 тако рекоуче 27 прашаемъ здоровиӕ 28 твоего . а коли нъı 29 велишь 30 к собѣ со 31 силою прити 32 "

см. Ипатьевская летопись 6655(1147)

После 1182 года, когда схимник (ведущий аскетический образ жизни, молчальник) Климент Смолятич находился в большой нужде, это видно из моления его к новгородскому князю Ярославу Владимировичу родному племяннику последнего "патрона" Климента. Он обещает ему так не транжирить богатство как он это делал в молодости:

"Да не буду аки мех утел, роня богатство в руци неимущим; да не уподоблюся жорновом, яко тии многи люди насыщают, а сами себе не могут насытитися жита; да не възненавидим буду миру со многою беседою, яко же бо птиця, частяще песни сдоя, скоро възненавидима бываеть." (СДЗ)

ОЧЕНЬ вероятно, что он взял ЗАКАЗ на написание хвалебной песни великому князю Святославу Всеволодовичу и его жене МВ, вполне возможно, что и ЗАКАЗ этот исходил от самой МВ, это указывает на некоторые особенности, известные только семье Святослава (например, "Игорь ѣдетъ по Боричеву къ святѣй Богородици Пирогощей" см. версию Саши А.).

А по поводу того, что АВТОР "Слова..." переходит во фразах Бояна на гекзаметр - это говорит только о том, что АВТОР знаком с Гомером, а не пытается подражать "псевдо Гомеру"...

Это всё равно, что если бы, например, Гиви написал поэму "Боян и виноград" и слова Бояна написал гекзаметром, это ТОЛЬКО указывало, что Гиви знаком с творчеством Гомера...

P.S. В понедельник жду Симеоновскую летопись и "Разыскания о русских летописях" А.А. Шахматов. Останется только дождаться книгу М. Д. Присёлков "Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв."...

[Евгений Беляков]

И потом, МВ на гуслях играла, хотя бы "образно"?
А здесь (см. СДЗ):

"Гусли бо страяются персты, а тело основается жилами; дуб крепок множеством корениа; тако и град нашь - твоею дръжавою...."

Так ниоткуда не следует, что Автор СПИ владел(а) гуслями. Наоборот БОЯН ВЛАДЕЕТ ГУСЛЯМИ, о них же и говорит в этой цитате, т.к. знает, например, что такое МУЗЫКАЛЬНЫЙ СТРОЙ (так как это, наверно, переводится как "гусли НАСТРАИВАЮТСЯ перстами" (?). Если я правильно перевожу слово "страяются", то это как раз можно сопоставить с тем, что Автор СПИ говорит о Бояне, что у него под перстами гусли сами рокочут. Это говорится о БОЯНЕ! Не о МВ! Тут он говорит о СЕБЕ, там она почти в тех же выражениях О НЕМ. То есть это - почти цитата, но с изменением лица.
-------
Хотя я вообще-то считаю, что МВ владела гуслями.
Что за вопрос: умела ли она читать?! А ее тетка, св. Евфросиния, собравшая одну из лучших библиотек в Европе, тоже, по-Вашему, читать не умела?! Или она потерпела бы, чтобы ее племянница не умела читать? В Полоцке БЫЛА ШКОЛА для девочек, где их учили читать и писать. А МВ учили индивидуально, конечно. Даже крестьянские девочки Севера Руси ВСЕ ПОГОЛОВНО УМЕЛИ ЧИТАТЬ И ПИСАТЬ. Что уж говорить окняжеских детях.

[Лемурий]

Так ниоткуда не следует, что Автор СПИ владел(а) гуслями. Наоборот БОЯН ВЛАДЕЕТ ГУСЛЯМИ..
-------
В Полоцке БЫЛА ШКОЛА для девочек, где их учили читать и писать. А МВ учили индивидуально, конечно...

Евгений, вопрос о грамотности МВ, конечно, иронический, хотя её тетку Ефросинью Полоцкую отмечали как "книжницу" - "весть о ее мудрости и благом учении разошлась по всем градам”, а про МВ история умалчивает... Почему? И где это Вы видели, чтобы на гуслях играли женщины?

Здесь есть ещё одно совпадение, указывающее на Климента, заточника Лаче озера (Новгородское княжество)

Др. новгородская денежная единица в С. — бела, и она также дана в С. в составе летописной формулы: «емляху дань по бѣлѣ от двора». Ср. ПВЛ под 859: «Имаху дань варязи из заморья на чюди и на словенех, на мери и на всех кривичех. А козари имаху на полянех, и на северех, и на вятичех, имаху по беле и веверице от дыма» (С. 18.).

см. Д. С. Лихачев. НОВГОРОДСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ В «СЛОВЕ».

там же:

Известно, что между С. и ПВЛ имеется расхождение в указании на место похорон Изяслава Ярославича — сына Ярослава Мудрого. Согласно ПВЛ, Изяслав был похоронен в Десятинной церкви. В С. говорится: «Съ тоя же Каялы Святоплъкь повелѣя отца своего междю угорьскими иноходьцы ко святѣй Софіи къ Кіеву» ...Оказалось, что Изяслав, согласно Софийской I летописи, был похоронен именно в Софии, а не в Десятинной церкви.

А это как раз указывает, что АВТОР был высокопоставленный клирик, знавший такие подробности...

[Евгений Беляков]

Например, в ансамбле "Гусляры России", по-моему, одни женщины...
Конечно, это не доказательство, но традиция - традиция.

http://video.mail.ru/mail/ewtyh/4/5.html

[Новый]

У меня, если честно, вызывает большие сомнения идея тождества Бояна и Илариона (хотя я же его, кажется, первый в этом обсуждении и упомянул), а также отождествление автора "Слова" с Климентом Смолятичем. То, что произведения церковных писателей ВЛИЯЛИ на творцов того жанра, к которому принадлежало "Слово", можно считать бесспорным. Но влияли не только Иларион и Климент: имеется, скажем, и влияние ПВЛ. Например, во фразе о Мстиславе "...иже ЗАРЕЗА РЕДЕДЮ пред полкы Касожскыми..." выделенное выражение повторяет буквально текст летописи: там тоже именно "ЗАРЕЗА РЕДЕДЮ". А этот глагол использовался не часто, и вряд ли тут совпадение... Понятия плагиата в те времена не было, и каждый из писавших мог, не обинуясь, делать вставки из того, что ему полюбилось. Несомненно, автор "Слова" читал и произведения своих земляков (летописи, дидактическую литературу), и, естественно, Библию. С другой стороны, я считаю (продолжаю считать - раньше я тоже так думал), что сам этот жанр (и "Слово", и не дошедшие до нас песни Бояна) был всё-таки особым и действительно ОПАЛЬНЫМ жанром. Косвенно это подтверждается тем, что ни одно произведение, И стилистически, И хронологически близкое "Слову" ("Задонщина" - позднее подражание) не уцелело. А был именно целый жанр, судя по накатанности стиля поэмы; и куда же всё остальное делось? Ни на стихию, ни на татаро-монголов это не спишешь, поскольку ни первая, ни вторые не уничтожали избирательно, а из "конвенционально-православной" литературы многое сохранилось. Самое логичное, что можно предположить - такие поэмы, наверное, жгли. Вероятнее всего - за экзотическую лексику: Дажбог, Хорс, Стрибог... Я лично не считаю эти термины ЯЗЫЧЕСКИМИ, но "конвенционально-православными" (приходится повторять это выражение) они ведь то же не было. У автора "Слова" и, видимо, у Бояна были еретические сентименты. А возможны ли они (и возможна ли такая лексика) у людей, побывавших в звании митрополита? По-моему - едва ли.
Кроме того, если Автор - Климент, почему среди множества князей он не упоминает Изяслава Мстиславича, своего друга и покровителя?
Наконец, ещё одно соображение, правда, косвенного характера, насчет Бояна. Автор "Слова" считает себя преемственным и идеологически близким ему. Теперь вспомним, что в поэме совершенно игнорируется "варяжский" период в лице князей от Рюрика до Святослава Игоревича. Это не может не отражать некую идеологическую установку. В свете той преемственности, о которой я писал двумя фразами ранее, логично предположить, что подобная же установка была и у Бояна. А Иларион Игоря Старого и Святослава чествует...
Обо всём этом интересно подумать. Теперь, вкратце, насчет метафоры "князь" - "голова". Её можно уверенно считать народной и общепринятой: дело в том, что в фольклорно-христианской "Голубиной книге" сказано, что "мир-народ" на свете от "Адамия", и при этом именно от Адамовой головы пошли цари (и, кажется, князья - в другой раз процитирую точный текст), а от колен - "крестьяне православные".

[Лемурий]

У меня, если честно, вызывает большие сомнения идея тождества Бояна и Илариона (хотя я же его, кажется, первый в этом обсуждении и упомянул), а также отождествление автора "Слова" с Климентом Смолятичем...
Кроме того, если Автор - Климент, почему среди множества князей он не упоминает Изяслава Мстиславича, своего друга и покровителя?
Наконец, ещё одно соображение, правда, косвенного характера, насчет Бояна. Автор "Слова" считает себя преемственным и идеологически близким ему. Теперь вспомним, что в поэме совершенно игнорируется "варяжский" период в лице князей от Рюрика до Святослава Игоревича...

«Все ходы записаны...» ©

Уже писал, что "Слово.." - произведение ЗАКАЗНОЕ (или написал СПИ в надежде на милость великого князя и МВ), если он писал его для Святослава Всеволодовича и его жены, то упоминание других князей могло быть ВЫБОРНЫМ "заказным".
Как же не упомянуть Всеслава Полоцкого (земляка МВ) …
А Святослав не захотел упоминать Изяслава хотя бы потому, что стремясь ослабить его сыновей, он в 1169 г. отправил свое войско на помощь ополчению Андрея Боголюбского , посланному на Киев, а в 1174 г. сам принял главное начальство над союзными войсками, осаждавшими Киев. Затем он изгнал Ярослава Изяславича, захватил в плен жену его, сына и всю дружину и отослал в Чернигов; сам Ярослав бежал в Луцк.

А по поводу варяжского периода упоминается Вещий Олег, как и Святослав Игоревич ходивший на Царьград. (см. выше).

Если есть серьезные КОНТРаргументы - ЖДУ !!!

[Евгений Беляков]

Даже Вы, Лемурий, признаете, что СПИ было ЗАКАЗАНО МВ и Святославом. Но кому? Столетнему старцу Смолятичу? Если он еще не дал дуба. Не полетел мыслью по древу.
Ну, не знаю. Я признаю Ваше право так считать. В конце концов, существует неопределенность. Возможны разные реконструкции фактов, одна из которых - Ваша. Натяжки имеются, однако. Возраст, мировоззрение, стиль и т.п. Я охотно поверю, что МВ увлекалась Смолятичем как поэтом-сказителем, как философом, книжником, наконец. как последователем Илариона и вообще опальным деятелем. Но я все-таки считаю, что Смолятич - это Боян (Троян). То есть все знаменитые сейчас "Песни Бояна" - это фальшивки. Сфабрикованные, может быть, как соединение каких-то реальных легенд и сказок...
После Ваших текстов Я ПРОСТО ПОВЕРИЛ, что Смолятич - это Троян.
В дальнейшем я буду исходить из этого. За что Вам спасибо, хотя Вы и не считаете Смолятича Бояном. К сожалению. Потому что это утверждение ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНО. С ним связано слишком много прямых совпадений, которые его верифицируют. Я об этом уже писал.
Все равно я считаю это Вашим открытием. Скажем так: Вы открыли Смолятича (кем бы он ни был). Вы доказали его ТЕСНЕЙШУЮ СВЯЗЬ со СПИ. В любом случае это сенсационно. И Вас можно поздравить.
Я думаю, и Новый, и Саша А. меня поддержат.

[sasha a]

Версия, конечно, любопытная и смелая. Но есть в ней множество НО психологического порядка.

Главный контраргумент: не тянет Слово на заказное произведение. По стилю совершенно не похоже. В нем невероятно много эмоций, оно слишком личное (сопссно, поэтому Слово и является гениальным произведением, что Автор вложил в него душу).
Гипотеза об авторстве Климента так же не вызывает у меня доверия: как ни крути, Слово - светское произведение, не могло оно выйти из под пера мужа духовного звания, схимника и молчалника. Откуда у монаха такие познания в области женской психологии? (Я говорю о плаче Ярославны.)
В Слове слишком много действующих лиц женского пола. Как-то это нескромно для мниха. Опять же - удивительные познания в области драгоценных украшений и дорогих тканей для чернеца, который декларирует свою отстраненность от мирской суеты.
Как Станиславский, восклицаю: НЕ ВЕРЮ.

[Лемурий]

Все равно я считаю это Вашим открытием. Скажем так: Вы открыли Смолятича (кем бы он ни был). Вы доказали его ТЕСНЕЙШУЮ СВЯЗЬ со СПИ. В любом случае это сенсационно. И Вас можно поздравить.
Я думаю, и Новый, и Саша А. меня поддержат.

Спасибо, Евгений, за добрые слова. У меня на руках Симеоновская летопись. В понедельник сделаю сканер страниц касающихся похода "Олгови внуци на Половци..."
Первое впечатление, феноменально, но это расходится с мнением об авторе СПИ, как участнике похода. Неточностей МАССА. Это надо видеть своими глазами, поэтому "доживем до понедельника"...

В любом случае, все мы ЛЮДИ (а человеку свойственно ошибаться), поэтому попробуйте переубедить меня, что Боян - это Иларион Киевский, а автор СПИ - заточник Лаче озера Климент Смолятич...

Но пока жду убедительных КОНТРаргументов...
Не возражаете, если и в свою очередь буду парировать на Ваши доводы?

А с чего это Вы решили, что к 1187 году Клименту было 100 лет. Родился он в начале XII века. А в 80 лет книжник и философ, да ещё на свежем воздухе у озера ещё на что-то сгодится!!!

[Лемурий]

Гипотеза об авторстве Климента так же не вызывает у меня доверия: как ни крути, Слово - светское произведение, не могло оно выйти из под пера мужа духовного звания, схимника и молчалника. Откуда у монаха такие познания в области женской психологии? (Я говорю о плаче Ярославны.)
В Слове слишком много действующих лиц женского пола. Как-то это нескромно для мниха...

Да приходилось ему, Саша, по роду своей службы общаться не только с князьями, но и с их женами. А если своим СПИ он хотел угодить великому князю, то и с присутствием МВ ему пришлось считаться. Хотя, конечно, судя по СДЗ он их "не очень долюбливал"...

" Видех жену злообразну, приничюще к зерцалу и мажущися румянцем, и рех ей: "Не зри в зерцало, видевше бо нелепоту лица своего, зане болшую печаль приимеши".

Или ми речеши: "Женися у богата тьстя чти великиа ради; ту пий и яж?" Ту лепше ми вол бур вести в дом свой, неже зла жена поняти: вол бо ни молвить, ни зла мыслить; а зла жена бьема бесеться, а кротима высится, въ богатестве гордость приемлеть, а в убожестве иных осужаеть." (СДЗ)

[Евгений Беляков]

Дорогая Саша! Прокомментируйте, пожалуйста, также и мою точку зрения, что Климент Смолятич = Даниил Заточник = Боян (Троян) СПИ. Аргументы - выше в теме.

[Евгений Беляков]

Кстати, понятия "Климент Смолятич" даже и нет в "Энциклопедии СПИ"...

[Лемурий]

Кстати, понятия "Климент Смолятич" даже и нет в "Энциклопедии СПИ"...

А самое что удивительное, Евгений, что его нет в списке всех митрополитов Симеоновской летописи и отрывка Троицкой (!)
В перечне "Митрополити Русстiи отъ крещенiа Владимирова" идут:... 13. Михаилъ 14. Костянтинъ (завтра отсканирую и эту страницу), а имя Великого книжника и философа - ОТСУТСТВУЕТ...

[sasha a]

Дорогая Саша! Прокомментируйте, пожалуйста, также и мою точку зрения, что Климент Смолятич = Даниил Заточник = Боян (Троян) СПИ. Аргументы - выше в теме.

С удовольствием прокомментирую.
Хочу признаться, что для меня эта гипотеза звучит полной неожиданностью.

1) рассмотрим связку "Климент Смолятич=Даниил Заточник". Здесь меня смущает несоответствие между тщеславием Даниила Заточника (Но постави сосуд скуделничь под лепок капля языка моего, да накаплють ти слажше меду словеса уст моих.) И отрицанием Климента обвинения в то же (Да, странно ты говоришь мне, что я ищу славы. Вот я назову тебе желающих славы...)
Кроме того, Заточник прямо утверждает, что "Аз бо, княже, ни за море ходил, ни от философ научихся, но бых аки пчела, падая по розным цветом, совокупляя медвеный сот; тако и аз, по многим книгам исъбирая сладость словесную и разум, и съвокупих аки в мех воды морскиа". В то время как "Есть основания считать, что Климент получил высшее по тому времени образование в Константинополе". ( А.Г.Кузьмин, А.Ю.Карпов ЗЛАТОСТРУЙ. Древняя Русь X-XIII веков. М, 1990). Надо полагать, что древнегреческих авторов он читал в подлинниках:, "излагал я Гомера, и Аристотеля, и Платона , которые были прославлены в греческих странах", но мало известны на Руси.

2) По поводу Бояна. На мой взгляд, Автор в Слове считает себя правоприемником песнетворца, уже более не исполняющего песен (в противном случае возникает вопрос, почему речь ведется не от лица Бояна?). Иными словами, Боян к тому времени уже почил в Бозе, когда Автор взялся за перо или тронул струны гуслей.