Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[краевед]

Конечно, уважаемый Лемурий. история не знает сослагательного наклонения, что было бы если...
Тем не менее, если бы Рюрик еще до битвы оставил Киев Святославу, а не вспомнил после сражения за Киевское Великое княжение, что Святослав по старшинству имеет право на Киев, то и Ольговичи не привели бы половцев в качестве наемного войска половцев к Долобску и дружина Рюрика и Давыда осталась бы цела. Автор "Слова" о раненой дружине обращается именно к Рюрику и Давыду, указывая на то, что в результате совершенно ненужного сражения с точки зрения кому достался в конце концов Киев и золотой шлем Великого князя киевского, Рюрик с Давыдом довольствовались только позолоченными шлемами соправителей Руси.
Создается впечатление, что автор "Слова" этой фразой дает ответ на упрек Игорю со стороны Рюрика в связи с неудачным походом НовгородСеверского князя в половецкую степь, совершенно не нужного с точки зрения общерусских интересов. Автор песни в некотором роде становится на защиту Игоря, припоминая Рюрику усобицу 1180 г., также совершенно ненужную с точки зрения того, кому после этого достался Киев - не ваши ли позолоченные шлемы по крови тогда плавали?

[Лемурий]

если бы Рюрик еще до битвы оставил Киев Святославу, а не вспомнил после сражения за Киевское Великое княжение, что Святослав по старшинству имеет право на Киев, то и Ольговичи не привели бы половцев в качестве наемного войска половцев к Долобску и дружина Рюрика и Давыда осталась бы цела.

Ну так и ДО 1180 Киев принадлежал Святославу, а богатая Киевская волость Рюрику. Святослав поэтому и инициировал усобицу, что земель ему не хватало для казны и набора войск.

Автор "Слова" о раненой дружине обращается именно к Рюрику и Давыду, указывая на то, что в результате совершенно ненужного сражения с точки зрения кому достался в конце концов Киев и золотой шлем Великого князя киевского, Рюрик с Давыдом довольствовались только позолоченными шлемами соправителей Руси.

«Согласие есть продукт непротивления сторон!»(с)
А вот тут соглашусь в Вами, уважаемый краевед, Автор напоминает Рюрику и Давыду о напрасных жертвах в 1180 с половцами, приведённых на Русь Святославом, но на «злат стол» приглашает только Всеволода Большое Гнездо.

Создается впечатление, что автор "Слова" этой фразой дает ответ на упрек Игорю со стороны Рюрика в связи с неудачным походом НовгородСеверского князя в половецкую степь, совершенно не нужного с точки зрения общерусских интересов. Автор песни в некотором роде становится на защиту Игоря, припоминая Рюрику усобицу 1180 г., также совершенно ненужную с точки зрения того, кому после этого достался Киев - не ваши ли позолоченные шлемы по крови тогда плавали?

Укор Игорю за бессмысленно погубленную дружину наживы ради, а не для защиты земли, согласен. Но Рюрик-то с Давыдом тут причём? Не они, а Святослав с Игорем на Русь половцев привели.

[краевед]

Ну так и ДО 1180 Киев принадлежал Святославу, а богатая Киевская волость Рюрику. Святослав поэтому и инициировал усобицу, что земель ему не хватало для казны и набора войск...

Да, уважаемый Лемурий, Киев до 1180 г. принадлежал Святославу, что не остановило Рюрика от соблазна в 1180 г. в отсутствие Святослава захватить Киевский стол: "6888 (180) Рюрикъ же слышавъ оже Святославъ бежалъ за Днепръ и въехалъ въ Киевъ въ день недельный и седе на столе деда своего отца своего". Ипат л.
Святослав, узнав, что в его отсутствие Рюрик захватил Киев вернулся, чтобы изгнать Рюрика с Киевского стола. Последствия усобицы известны - Рюрик победил в битве за Киев, но почему-то уступил его Святославу. хотя имел на него право. Как пишет летописец киевский стол в свое время был "деда своего отца своего". тем не менее он его вернул Святославу. Думаю, не из каких либо милосердных побуждений. а под давлением более сильной стороны. Видимо, на самом деле Киев вернули Святославу как на то время законному его владельцу из-за вмешательства Всеволода Большое гнездо, имевшего влияние на Русскую землю.
Спасибо, что соглашаетесь со мной в отношении напрасных жертв в усобице 1180 г., каке все же следует отнести не к потерям половцев, а потерям рюрика с Давыдом: "Ты буи Рюриче и Давыде не Ваю ли злачеными шеломы по крови плаваша. Не Ваю ли храбрая дружина рыкаютъ аки тури ранены саблями калеными на поле незнаеме".
Совершенно очевидно. что исходя из контекста "Слова" речь идет и о позолоченных шлемах соправителей Рюрика и Давыда и об их дружине, раненой калеными половецкими саблями, главным оружием кочевников в ближнем бою: " не Ваши ли позолоченные шлемы по крови плавали, не Ваша ли храбрая издает стоны от ран нанесенных кочевниками"? Судя по Вашей трактовке контекста выходит, что половцы относительно Рюрика и Давыда оказываются дружиной этих князей, т.к. становятся для Рюрика и Давыда своими, нашими - не Ваша ли дружина ранена.
Я думаю, что автор "Слова" и совершенно не нужной битвы за Киев в 1180 г. и с точки зрения похода 1185 г. Игоря, нанесшего вред общерусским интересам своим походом отвечает на некий упрек со стороны Ростиславичей Игорю за его гордыню и тщеславие. которые нанесли вред Руси, тем не менее напоимает Рюрику и Давыду, что они также поддавшись гордыне и тщеславию затеяли распрю за Киев. Автор как бы вопрошает, обращаясь к Рюрику и Давыду, а вы разве не такие как Игорь. Не обвиняйте его, а объединивши все силы Руси выступите против половцев.

[Лемурий]

Киев до 1180 г. принадлежал Святославу, что не остановило Рюрика от соблазна в 1180 г. в отсутствие Святослава захватить Киевский стол: "6888 (180) Рюрикъ же слышавъ оже Святославъ бежалъ за Днепръ и въехалъ въ Киевъ въ день недельный и седе на столе деда своего отца своего". Ипат л. Святослав, узнав, что в его отсутствие Рюрик захватил Киев вернулся, чтобы изгнать Рюрика с Киевского стола...

Вам не кажется, уважаемый краевед, что пора переходить к новой теме? Летописец написал, что «Рюрикъ же аче побѣду возма, нъ ничто же горда учини, но возлюби мира паче рати»(Ипат.1180), несмотря, что полное право на "злат стол" имел.

Последствия усобицы известны - Рюрик победил в битве за Киев, но почему-то уступил его Святославу. хотя имел на него право. Как пишет летописец киевский стол в свое время был "деда своего отца своего". тем не менее он его вернул Святославу. Думаю, не из каких либо милосердных побуждений. а под давлением более сильной стороны...

Не надо придумывать за летописца. Написано же:

Рюрик не возгорделся сею победою, хотя все ему советовали идти к Киеву и Святослава изгнать, разсудил лучше в покое остаться на малом 1 своем владении и утвердить со Святославом мир, говоря советуюсчим ему к войне: «Почто мы за области, председания и пустое предпочтение с братиею биемся, кровь христианскую проливаем не токмо сами, но и, нечестивых призывая половцев, государство разоряем и войско на сусчих неприятелей потребное междоусобием губим. Чим сие лучше разбойничества, еже силою другаго, нападши, грабить и убивать? На ком оного бог более взысчет, яко на князе, и какой ответ можем в день судный пред ним дать? Не все ли великое владение и богатства оставя, наги предстанем ему? Се же Святослав есть мне старейший отцем и леты. Хотя конечно Киев с честию великаго князя утвержден в племяни Владимирове, но сей есть от дочери деда моего Мстислава, и отец его был великим князем, не жаль мне ему сие уступить». (Татищев об усобице 1180)

"Совестные книги" на Судный День - ответ такого поступка Рюрика. Поэтому Мстиславичи и "не худа гнезда шестокрыльцы" серафимы - охранители Престола Господня.

Совершенно очевидно. что исходя из контекста "Слова" речь идет и о позолоченных шлемах соправителей Рюрика и Давыда и об их дружине, раненой калеными половецкими саблями, главным оружием кочевников в ближнем бою...
Судя по Вашей трактовке контекста выходит, что половцы относительно Рюрика и Давыда оказываются дружиной этих князей, т.к. становятся для Рюрика и Давыда своими, нашими - не Ваша ли дружина ранена.

Вы сами себе противоречите, про какую трактовку Вы пишите? Не ваю (2) ли дружина, т.е. принадлежащая Вам обоим, ибо это дв. ч., половецкими саблями ранена?
Каким это образом "оказываются ...дружиной этих князей"? Здесь совершенно очевидное напоминание о жертвах от "поганых толковин", приведённых на Русь Святославом. Не хотите ли отомстить за дружину свою?

Я думаю, что автор "Слова" и совершенно не нужной битвы за Киев в 1180 г. и с точки зрения похода 1185 г. Игоря, нанесшего вред общерусским интересам своим походом отвечает на некий упрек со стороны Ростиславичей Игорю за его гордыню и тщеславие. которые нанесли вред Руси, тем не менее напоимает Рюрику и Давыду, что они также поддавшись гордыне и тщеславию затеяли распрю за Киев. Автор как бы вопрошает, обращаясь к Рюрику и Давыду, а вы разве не такие как Игорь. Не обвиняйте его, а объединивши все силы Руси выступите против половцев.

Автор про Ольговичей в обращении к князьям и НЕ вспоминает. Обращение исключительно к Мстиславичам и их союзникам. А Игоря КАЮТ европейские купцы словами Автора. А про "гордыню" Рюрика, это Вы наниче летопись вывернули: "Рюрик не возгорделся сею победою, хотя все ему советовали идти к Киеву и Святослава изгнать.

[краевед]

Уважаемый Лемурий
1. Все же воспользовался Рюрик отсутствием в Киеве Святослава. заняв его стол. Святослав. естественно не захотел уступать Великое княжество Киевское. С этого и началось распря.
2. Летописец, явно Рюрика, выставляет князя своего в самом лучшем свете, наделяя его самыми лучшими побуждениями, стараясь оградить князя от обвинений в узурпации киевского стола, когда на нем еще сидел его законный владелец, имеющий на него прав не меньше. чем Рюрик. Речь идет даже не о "совестных книгах". а о попытке обелить своего князя. Я остаюсь на позициях того. что предпосылки для распри 1180 г. были созданы прежде всего Рюрикм.
3. Я понимаю строки "Слова" в обращении автора к Рюрику и Давыду несколько иначе - чего Рюрик с Давыдом добились распрей за Киев7 Утопили Русь в крови. довольствуясь в конечном итоге только позолченными шлемами соправителей, чего можно было достичь и в результате мирных соглашений. В конечном итоге кровь пролитая дружиной Рюрика и Давыда оказалась пролитой напрасно, Рюрик уступил стол Святославу.
4. Ну почему же автор в обращении к Рюрику и Давыду автор не упоминает про Ольговичей? Разве Игорь не Ольгович? К чему призывает автор Рюрика с Давыдом: "вступита господина въ златъ стремень за обиду сего времени зане (Епо Е. списку) землю Рускую за раны Игоревы буего Святославича". Автор призывает отомстить половцам не за раны раненой дружины Рюрика и Давыда. а отомстить за раны Игоря.

P.S. А тему дискуссии действительно пора менять. ведь в "Слове" есть немало дискуссионных мест. которые еще ждут своего исследователя.

[Лемурий]

1. Все же воспользовался Рюрик отсутствием в Киеве Святослава. заняв его стол. Святослав. естественно не захотел уступать Великое княжество Киевское. С этого и началось распря.

Отвечу, уважаемый краевед, Вам словами историков и летописцев:

Святослав отъехал к Вышгороду и, проведши под ним ночь, стал искать повсюду Давыда, но после долгих безуспешных поисков отправился на восточный берег Днепра, сказавши своим: "Теперь уже я объявил свою вражду Ростиславичам, нельзя мне больше оставаться в Киеве". Приехавши в Чернигов, он созвал всех сыновей своих, младшую братью, собрал все силы Черниговской волости, всю дружину и стал говорить им: "Куда нам ехать? В Смоленск или в Киев?" На это отвечал ему двоюродный брат Игорь северский: "Батюшка! Лучше была бы тишина, но если уже так случилось, то дал бы только бог тебе здоровья"...Между тем Давыд Ростиславич, спасшись от плена, которым угрожал ему Святослав, прибежал в Белгород, к брату Рюрику; тот, услыхавши, что Киев оставлен Святославом, поехал туда и сел на столе отцовском и дедовском, но, предвидя сильную борьбу, стал набирать союзников: послал за князьями луцкими, сыновьями Ярослава, Всеволодом и Ингварем, и привел их к себе; послал за помощию к галицкому князю Ярославу, которая явилась с боярином Тудором, а брата Давыда послал в Смоленск на помощь к старшему брату Роману..." (Соловьев об усобице 1180 г.)

2. Я остаюсь на позициях того. что предпосылки для распри 1180 г. были созданы прежде всего Рюриком.

С точностью до наоборот:

"Святослав, великий князь,... тогда начал войну против Ростиславичев, исча изгнать Рюрика из Белаграда, а Давида из Вышеграда и всю Рускую землю самому единому, как при преждних великих князьях было, обладать. Оные же ничего того не ведали и жили по учиненному с ним договору в покое и любви. И как Святослав видел, что ему силою того учинить невозможно, то он весьма тайно намерялся оное хитростию учинить, советуя токмо с княгинею своею и любимцом своим Кочкарем, которые более, нежели он, Киевом владели, и никто о том иной не ведал..."(Татищев об усобице 1180 г.)

3. Я понимаю строки "Слова" в обращении автора к Рюрику и Давыду несколько иначе - чего Рюрик с Давыдом добились распрей за Киев7 Утопили Русь в крови. довольствуясь в конечном итоге только позолченными шлемами соправителей, чего можно было достичь и в результате мирных соглашений. В конечном итоге кровь пролитая дружиной Рюрика и Давыда оказалась пролитой напрасно, Рюрик уступил стол Святославу.

Крови своих дружинников, а не киевлян. С чего это "поле незнаемое" Киевом стало? А кто привёл на Русь "поганых толковин"? Святослав с Игорем.

«Сие-то гибельное обыкновение, в войнах междоусобных дружиться с иноплеменными хищниками и призывать их для ужасных злодейств в недра государства, всего более обесславило Князей Черниговских в нашей древней истории и было одною из причин народной любви к Мономаховым потомкам..." (Карамзин об усобице 1180 г.)

4. Автор призывает отомстить половцам не за раны раненой дружины Рюрика и Давыда. а отомстить за раны Игоря.

За "раны" нанесённые Русской земле Игорем. НГ: Загородите полю ворота - цель воззвания.

Ту нѣмци и венедици, ту греци и морава поютъ славу Святъславлю, кають князя Игоря, иже погрузи жиръ, во днѣ Каялы, рѣкы половецкія, рускаго злата насыпаша.

P.S. А тему дискуссии действительно пора менять. ведь в "Слове" есть немало дискуссионных мест. которые еще ждут своего исследователя.

"Эта музыка будет вечна, если я заменю батарейку..."(с)
Столько незатронутых интересных тем осталось, уважаемый краевед, тему спора меняем.

[краевед]

Все же. оставаясь на своих позициях относительно взаимоотношения князей приведших к распре 1180 г., уважаемый Лемурий, т.к. планы узурпации власти над всей Русью и Киевом были как у Святослава. так и у Рюрика, что ничего хорошего не сулило русской земле. Считаю. что призыв к прекращению междуусобиц является одной из главных идей "Слова". Его автор настоящий патриот своей земли и своего народа. От имени простого русского человека и написано обращение к князьям как призыв не к разорению русской земли распрями. а к ее защите.

Оставляя тему распри 1180 г. я вспомнил слова замечательного русского историка современности А.Л.Никитина, истинного любителя "Слова". высказанные ним на страницах журнала "Наука и религия" №9 за 1988 г.. С. 13 в статье "Лебеди Великой Степи": "Чтобы приблизиться к истине нужны гипотезы, пусть даже самые невероятные и на первый взгляд ошибочные. Только их наличие может свидетельствовать о движении мысли. о перестройке сознания. об отсутствии застоя в жизни и науке.
В этом отношении можно вспомнить о гипотезе литературоведа В.Михайлова, который предположил. что в перечислении земель. которым угрожал Игорь своим походом он обнаружил связь с записью в Апостоле 1307 г., где имелась зашифрованная запись. сделанная писцом этой книги Домидом - пять земель две тьме. море мудре розумети, посчитав. что начальные буквы перечисленных в "Слове" пяти земель в результате дают такое чтение В ППСК море, т.е. в Псковском Пантелеймоновском Монастыре. в котором одним из насельников и был Домид.
Не соглашась с мнением В.Михайлова. что все "Слово" было написано Домидом. я тем не менее не исключаю возможности внесения Домидом в более древний текст своих корректур в виде вставки. Как известно, Апостол 1307 г. был переписан для игумена этого же Пантелеймоновского монастыря Зосимы.
Мое предположение может звучать невероятно. но под образом Дива может скрываться имя этого игумена.
В наших обсуждениях об образе Дива и что или кто за ним скрывается мы пришли к выводу, что под Дивом мог подразумеваться Семаргл. Известно. что символическое число Семаргла равнялось семи. В древнерусском счете
число семь равнялось букве -З. Остается пока неясным Див был злым или добрым существом по отношеню к русской земле. Если он был наделен злой силой. то таким образом Домид иог отомстить Зосиме за то. что тот наказал его за порчу Апостола своими записями. Если взять буквенное обозначение числа семь и вместе с тем прописное, то в соединении получим весьма интересное чтение ЗСЕМЬ, т.е. ЗОСЕМ.
ДИВЪ ЗОСЕМ. Домид прекрасно знал некоторые виды тайнописи. что мы видим на 180 л. Апракоса.
Вполне возможно, что мы имеем дело с древней шарадой. в которой писец Домид увековечил с помощью тайнописи имя игумена Зосимы.

[Лемурий]

Чтобы приблизиться к истине нужны гипотезы, пусть даже самые невероятные и на первый взгляд ошибочные. Только их наличие может свидетельствовать о движении мысли. о перестройке сознания. об отсутствии застоя в жизни и науке.

Согласен, уважаемый краевед, для этого и нужен форум. Исследователей СЕИ, тех кто может растолковать «тёмные места», по меньшей мере пытающихся это сделать, как синих китов в белом море, максимум сотня. Как писала М.В.Рождественская открыть новое в СПИ сейчас может только эксперт в разных областях. Лингвисты исследовали максимум. Согласен с ней в этом. Это как «игра в бисер» из романа Германа Гессе - синтез науки и искусства, так и здесь соединение лингвистики и текстологии, сфрагистики, гимнографии и др. Последнее время наши новые находки были как раз такой «игрой в бисер»:

1. куръ Тмуторокани = архонт и дука Матархи - благодаря находки 2013 сфрагиста О. Алфьорова;

2. »Мысленное древо» Бояна - метафоры из церковной литературы;

3. «Къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы» о каком временном периоде идёт речь - ответ в работе историка, археолога и краеведа В.Г.Ляскоронского.

Что же касается акростихов и тайнописи, то нет смысла обсуждать пока не увидим правил «свивания» и примеров из древнерусских памятников.

[краевед]

Соглашусь с Вами, уважаемый Лемурий, что пока наличие в "Слове" различных видов тайнописи недоказуемо, но и безапелляционно утверждать, что в тексте произведения элементы тайнописи отсутствуют также невозможно, т.к. "Слово" писалось в те времена. когда в Русь начали проникть различные виды тайнописи.
Нет никаких оснований считать. что "Слово" абсолютно свободно от неких неявных смыслов и каких либо тайнописных прочтений. Изучение его в этом направлении может дать совершенно неожиданные результаты.
Моя догадка по поводу того. что в нем могло быть зашифровано имя Зосимы не так уж и абсурдна. а логически posting.php?mode=reply&f=65&t=14039&sid=77f0f9dda55989c36ce887259db105fc#обоснована. т.к. появляется логическая цепочка. если признать. что под Дивом подразумевался Семаргл.
ДИВ - СЕМАРГЛ - СЕМЬ (символическое число Семаргла) - З (буквенное обозначение числа семь в др. рус. системе счета) - СЕМЬ (прописное обозначение числа семь). Имеем: ДИВ - СЕМАРГЛ - З=СЕМЬ - ЗСЕМЬ (укр. диал. СІМ) ЗСИМ - ЗоСИМ. Чем не поэтическая сфрагида имени Зосим записанного в виде шарады?
Исследованиям в этой области уделяется и уделялось недостаточно внимания. считая. что древнерусские книжники не знали основ тайнописания, тем не менее не исключалась ими возможность зашифровкой в тексте "Слова" различных имен. основанная на игре слов. Логическим завершением изысканий в этой области исследований Г.Ф.Карпунина стал пример зашифровки в "Слове" имени половецкого хана Шарукана. приведенной в статье В.В.Колесова об анаграммах в "Слове" в ЭСПИ - "и бешША дебрРЬ КисАНЮ" - ШАРКАНЮ. Это говорит о том, что наличие такого рода анаграмм признается и на академическом уровне.

[Лемурий]

безапелляционно утверждать, что в тексте произведения элементы тайнописи отсутствуют также невозможно, т.к. "Слово" писалось в те времена. когда в Русь начали проникть различные виды тайнописи.
Нет никаких оснований считать. что "Слово" абсолютно свободно от неких неявных смыслов и каких либо тайнописных прочтений. Изучение его в этом направлении может дать совершенно неожиданные результаты.

Никто, уважаемый краевед, про 100% отсутствие тайнописи не говорит, тем более оного не утверждает и Ваш собеседник, самолично обнаруживший акротелестих из припевок Бояна. Но на это были подсказки самого Автора: «свивая славы обаполы сего времени». Но это была не тайнопись, а лишь отсыл к старым временам Ярослава Мудрого - Олега Гориславича, периоду церковного Устава ВКЦ, когда украшение гимнографического текста акростихом было неотъемлемой частью технического оформления канона.

Моя догадка по поводу того. что в нем могло быть зашифровано имя Зосимы не так уж и абсурдна. а логически posting.php?mode=reply&f=65&t=14039&sid=77f0f9dda55989c36ce887259db105fc#обоснована. т.к. появляется логическая цепочка. если признать. что под Дивом подразумевался Семаргл.
ДИВ - СЕМАРГЛ - СЕМЬ (символическое число Семаргла) - З (буквенное обозначение числа семь в др. рус. системе счета) - СЕМЬ (прописное обозначение числа семь). Имеем: ДИВ - СЕМАРГЛ - З=СЕМЬ - ЗСЕМЬ (укр. диал. СІМ) ЗСИМ - ЗоСИМ. Чем не поэтическая сфрагида имени Зосим записанного в виде шарады?

Приведите аналогичный пример и будем эту версию рассматривать дальше.

в статье В.В.Колесова об анаграммах в "Слове" в ЭСПИ - "и бешША дебрРЬ КисАНЮ" - ШАРКАНЮ. Это говорит о том, что наличие такого рода анаграмм признается и на академическом уровне.

Что за выделенное слово такое диковинное? ША-РЬ-(К)АНЮ. То с начала слова, то с конца, этак Манифест Коммунистической Партии таким "отбором" получить можно. Сперва правила, потом поиски.

[краевед]

безапелляционно утверждать, что в тексте произведения элементы тайнописи отсутствуют также невозможно, т.к. "Слово" писалось в те времена. когда в Русь начали проникть различные виды тайнописи.
Нет никаких оснований считать. что "Слово" абсолютно свободно от неких неявных смыслов и каких либо тайнописных прочтений. Изучение его в этом направлении может дать совершенно неожиданные результаты.

Никто, уважаемый краевед, про 100% отсутствие тайнописи не говорит, тем более оного не утверждает и Ваш собеседник, самолично обнаруживший акротелестих из припевок Бояна. Но на это были подсказки самого Автора: «свивая славы обаполы сего времени». Но это была не тайнопись, а лишь отсыл к старым временам Ярослава Мудрого - Олега Гориславича, периоду церковного Устава ВКЦ, когда украшение гимнографического текста акростихом было неотъемлемой частью технического оформления канона.

Моя догадка по поводу того. что в нем могло быть зашифровано имя Зосимы не так уж и абсурдна. а логически posting.php?mode=reply&f=65&t=14039&sid=77f0f9dda55989c36ce887259db105fc#обоснована. т.к. появляется логическая цепочка. если признать. что под Дивом подразумевался Семаргл.
ДИВ - СЕМАРГЛ - СЕМЬ (символическое число Семаргла) - З (буквенное обозначение числа семь в др. рус. системе счета) - СЕМЬ (прописное обозначение числа семь). Имеем: ДИВ - СЕМАРГЛ - З=СЕМЬ - ЗСЕМЬ (укр. диал. СІМ) ЗСИМ - ЗоСИМ. Чем не поэтическая сфрагида имени Зосим записанного в виде шарады?

Приведите аналогичный пример и будем эту версию рассматривать дальше.

в статье В.В.Колесова об анаграммах в "Слове" в ЭСПИ - "и бешША дебрРЬ КисАНЮ" - ШАРКАНЮ. Это говорит о том, что наличие такого рода анаграмм признается и на академическом уровне.

Что за выделенное слово такое диковинное? ША-РЬ-(К)АНЮ. То с начала слова, то с конца, этак Манифест Коммунистической Партии таким "отбором" получить можно. Сперва правила, потом поиски.

Уважаемый Лемурий, попытаюсь последовательно ответить на Ваши вопросы, связанные с моими предположениями тайнописности "Слова".
1. "Свивая славы оба полы СЕГО времени". Это не отсылка к старым временам времени Бояна. а намек на структурное построение текста самого "Слова", т.к. автор указывает в этой словесной конструкции не на время Бояна. а на время, современное самому автору "Слова". "Свивание слав сего времени" таим образом является намеком на структурное построение самого текста "Слова", как я предполагаю, соединение вместе двух одинаковых текстов. При их соединении на стыках появляются довольно интересные прочтения, скрытые от взгляда. Манера Бояна заключалась не в свивании двух слав, видимо доброй и не доброй. а в построении его стиха по системе "чрезъ поля на горы", т.к. это может быть намеком не на географические ориентиры. а и книжные.
2. Я не утверждаю. что полученная мной предположительная зашифровка имени Зосим является на 100 % плодом мышления автора. а не случайно получившееся чтение. под которое можно подвести базу логического построения возможной вероятности зашифровки имени таким образом. Когда хочется зарубить на корню вероятность нахождения такого рода зашифровок имени в тексте "Слова", то наиболее безпроигрышный вариант с просьбой приведения примеров такого рода зашифровок в других древнерусских книгах. Можно подумать, что у нас полки завалены древнерусскими фолиантами, в которых можно поискать примеры побобные моему. На самом деле произведений. подобных "Слову" к нам дошло очень мало, чтоб на их основе обнаружить подобные чтения. Может оказаться, что "Слово" осталось единственным произведением подобного рода. Тогда как можно доказать. что зашифровки имен таким образом. как предположил я существовали? Я обратил внимание на такую систему зашифровки имени в "Слове" с целью обсуждения самой вероятности такого рода зашифровок имен в древнерусское время. если бы я нашел такого рода зашифровки в других источниках. то тогда вопрос стоял бы не о самой вероятности таких зашифровок. а о уже о систематизировании таких примеров с целью доказательства наличия такого рода зашифрово в древнерусских источникх. К тому же. тщательное изучение "Слова" позволяет заглянуть за его закулисье. чего не скажешь о других древнерусских источниках. изучаемых не столь углубленно.
3. У меня нет основания не доверять В.В.Колесову. крупному ученому - лигвисту, профессору - филологии. Пример получения анаграммы в "Слове", приведенный Колесовым подтверждает не только наличие такого рода зашифровки имени в тексте "Слова". но и правоту Г.Ф.Карпунина, нашедшего эту анаграмму в тексте "Слова".
Колесова абсолютно не смущает диковинность полученного текста. тем более он не видит ничего диковинного в форме скрытого упоминания о хане Шарукане в анаграмматической форме ШАРЬКАНЮ.

[Лемурий]

Приветствую Вас, уважаемый краевед, с Хинской земли. Давайте разбираться:

1. "Свивая славы оба полы СЕГО времени". Это не отсылка к старым временам времени Бояна. а намек на структурное построение текста самого "Слова", т.к. автор указывает в этой словесной конструкции не на время Бояна. а на время, современное самому автору "Слова".

О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ, скача, славію, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы обаполы сего времени, рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы

О ком речь в этом отрывке? О Бояне, песнотворце старого времени Ярослава Мудрого - Олега Гориславича. Как он может свивать половинки слав XI и XII вв, если к моменту написания СПИ давно умер?
Обаполы - это не обе полы, а наречие ГДЕ? Обаполы = по краям, с двух сторон. Если «слава» в виде строки, то и свивание краестрочий будет в виде букв. Во что буквы краестрочий гимнографы периода Устава ВКЦ свивали? В акростих - техническое оформление канона, у которого есть иромосы - образцы с библейским сюжетом и тропари, построенные по образцу ирмосов, но прославляющие текущее событие (славы сего времени).
Итак, ответ на Ваш п.1: свивал краестрочия слав Боян, а не Автор.

2. Можно подумать, что у нас полки завалены древнерусскими фолиантами, в которых можно поискать примеры побобные моему.

СПИ обращено к братии, монашеской, поскольку из первой же строки следует, что братия эта имеет отношение к древнерусскому летописанию. Чтобы шифр увидели читатели, к которым обращено СПИ, надо чтобы они этот шифр знали и пользовались уже им. Если пользовались, то должны быть примеры как с акростихами по краестрочиям тропарей. Если примеров нет, то и смысл таких поисков сомнителен.

3. У меня нет основания не доверять В.В.Колесову. крупному ученому - лигвисту, профессору - филологии. Пример получения анаграммы в "Слове", приведенный Колесовым подтверждает не только наличие такого рода зашифровки имени в тексте "Слова". но и правоту Г.Ф.Карпунина, нашедшего эту анаграмму в тексте "Слова".

Ошибаются и профессора, и академики. Акад. Б.А.Рыбаков основательную версию строил, что Автор СПИ - летописец «Мстиславова племени» боярин Пётр Бориславич, а проф. А.Н.Ужанков одной короткой статьёй о сути русского летописания - «совестных книг» на Судный День, взял и опроверг многолетние изыскания академика, доказав, что летописи могли писать ТОЛЬКО клирики.

[краевед]

Уважаемый Лемурий
1. Обращение к Бояну написано автором в форме сослагательного наклонения: как бы Боян прославил "сіа полки", т.е. сражения современные автору "Слова". а не Бояну. Соответственно и свивание слав "сего времени" необходимо относить ко времени автора "Слова", а не Бояна. Не возражая против того, что Боян при составлении своих произведений мог пользоваться системой свивания краестрочий стихов как элемент украшения своих песен. можно предположить. что автор "Слова" мог использовать новые подходы в системе организации оформления своего произведения, отличные от тех, которыми пользовался Боян.
2. Думаю. что понятие "читатель СПИ" очень уж расширительно трактуется как современной наукой. так и более ранними исследователями произведения. Скорее всего "Слово" не тиражировалось и экземпляров его было отсилы один или два. Оно не предназначалось для широкого круга читателей. Созданное в монастыре оно видимо не покидало монастырских стен. разве. что перемещалось из монастыря в монастырь. Есть веские основания утверждать. что одним из читателей, а возможно из редакторов его был писец Пантелеймоновского монастыря города Пскова Домид. Об этом свидетельствуют записи на 180 л. Апостола Апракоса, оставленные Домидом, имеющие параллели с текстом "Слова". Конечно, с древнего списка могли быть сняты копии в более позднее время, т.к. древний список со "Слова" по словам А.И.Мусина - Пушкина был написан а бумаге, что не могло произойти ранее изобретения бумаги. "Слово" предназначалось для ознакомления с ним узкого круга людей.
3. Если в "Слове" присутствуют затаенные чтения, то они могли предназначаться читателю. знакомому с системой тайнописания. Чтобы человек. знакомый с тайнописью мог прочесть ее в тексте, там автор оставлял некие намеки на тайнописный текст. Так как летописание велось прежде всего в монастырях. кроме того здесь же переписывались и богослужебные произведения, то скорее всего "Слово" и предназначалось для чтения монахами.
4. В.В.Колесов в статье об анаграммах высказал не свое мнение. а привел пример из исследований Г.Ф.Карпунина, который показался ему убедительным с точки зрения наличия в тексте "Слова" анаграммных прочтений. Не стоит забывать, что и А.А.Горский проверил "Слово" на наличие в нем зашифровок предполагаемого автора "Слова", обнаружив в нем имя Роман, зашифрованого способом. близким к Карпунинскому. который в качестве примера привел В.В.Колесов. Итог: А.А.Горский проверил "Слово" с помощью метода Карпунина и доказал возмжность его существования. Конечно же, они все ошибаются. Вся наука ошибочна.

[Лемурий]

1. Обращение к Бояну написано автором в форме сослагательного наклонения: как бы Боян прославил "сіа полки", т.е. сражения современные автору "Слова". а не Бояну. Соответственно и свивание слав "сего времени" необходимо относить ко времени автора "Слова", а не Бояна. Не возражая против того, что Боян при составлении своих произведений мог пользоваться системой свивания краестрочий стихов как элемент украшения своих песен. можно предположить. что автор "Слова" мог использовать новые подходы в системе организации оформления своего произведения, отличные от тех, которыми пользовался Боян.

Всё правильно, уважаемый краевед, в сослагательном наклонении, только у славы сего времени двух половинок не бывает. Будущее даже "вещий Боян" знать не может. Логичным было бы предположение, что славы прошлого и настоящего, дедов и внуков, но это не "сего времени половины". В этом отрывке о Бояне гимнографические метафоры, требующие толкования:
- человек христианский - есть мысленное древо - «имеющее корень покаяния своего в помысле и намерении исповедания грехов; имеет он и листья – это уже само исповедание грехов Богу пред отцем духовным и обещание исправления; плоды же этого древа – удовлетворения и подвиги…»
- славий - так именован Роман Сладкопевец в Минее 1 Окт);
- свивая обаполы слав сего времени = свивание краестрочий тропарей, прославляющих текущие событие, в акростих - техническое оформление канона в период Устава ВКЦ, когда и жил Боян.
- ущекоталъ скача см (Якобсон 1966:609) о царе Давиде (2Цар.6:16) и в Стихире Романа Сладкопевца;
- играющий на 10-струных гуслях, на "живых струнах" как Давид-псалмотворец;
В отрывке 100% описание работы гимнографа, даже рыскать в горы и это оттуда:

«Горы ж суть Христовы заповѣди святых апостолъ и пророкъ и святых отецъ... да приложите уши ваши сердечныя. се сут мѣры имиж овравдимся в спасемъ душу отъ волка и въбѣжим на горы ж есть покаяніе.»
——
"Слово святыхъ отьць о постѣ и о востании церковнаго чину"// "Православный собеседник, Казань, 1858, вып.1, С.141-168, предисловие 138-141»

Абы ты, Боян, гимнограф старого времени, воспел этот поход (перечисляются приёмы гимнографа, свивание акростиха, стремление мыслями к горнему, то начал бы так…

2. Думаю. что понятие "читатель СПИ" очень уж расширительно трактуется как современной наукой. так и более ранними исследователями произведения. Скорее всего "Слово" не тиражировалось и экземпляров его было отсилы один или два. Оно не предназначалось для широкого круга читателей. Созданное в монастыре оно видимо не покидало монастырских стен. разве. что перемещалось из монастыря в монастырь. Есть веские основания утверждать. что одним из читателей, а возможно из редакторов его был писец Пантелеймоновского монастыря города Пскова Домид. Об этом свидетельствуют записи на 180 л. Апостола Апракоса, оставленные Домидом, имеющие параллели с текстом "Слова". Конечно, с древнего списка могли быть сняты копии в более позднее время, т.к. древний список со "Слова" по словам А.И.Мусина - Пушкина был написан а бумаге, что не могло произойти ранее изобретения бумаги. "Слово" предназначалось для ознакомления с ним узкого круга людей.

2. А как увидеть тогда тайнопись, если это "шпаргалка" ораторского слова?

3. Если в "Слове" присутствуют затаенные чтения, то они могли предназначаться читателю. знакомому с системой тайнописания. Чтобы человек. знакомый с тайнописью мог прочесть ее в тексте, там автор оставлял некие намеки на тайнописный текст. Так как летописание велось прежде всего в монастырях. кроме того здесь же переписывались и богослужебные произведения, то скорее всего "Слово" и предназначалось для чтения монахами.

3. Оставил. Начинать с "осмысленной припевки", "через поля (строк) на горы", свивая обаполы (краестрочия) слав сего времени (припевок Бояна о текущих событиях).

4. В.В.Колесов в статье об анаграммах высказал не свое мнение. а привел пример из исследований Г.Ф.Карпунина, который показался ему убедительным с точки зрения наличия в тексте "Слова" анаграммных прочтений. Не стоит забывать, что и А.А.Горский проверил "Слово" на наличие в нем зашифровок предполагаемого автора "Слова", обнаружив в нем имя Роман, зашифрованого способом. близким к Карпунинскому. который в качестве примера привел В.В.Колесов. Итог: А.А.Горский проверил "Слово" с помощью метода Карпунина и доказал возмжность его существования. Конечно же, они все ошибаются. Вся наука ошибочна.

4. Не стоит забывать, что и Г.В.Сумароков нашёл затаённое имя МАРИЯ, повторенное многократно. Это имя Богоматери, но он решил, что это жена Святослава написала. Гордыня - смертный грех. Чтобы понять произведение XII века надо мыслить как они. Что РОМАН, что МАРИЯ - многократное повторение это гордыня, неприемлемое для христианина. Если и есть тайнопись «Мария», то только как обращение к Богоматери, а если Роман, то к "славию" Роману Сладкопевцу (см. Минея 1 Окт.).

[userdez]

Интересно, что в 'Задонщине" упоминаются и славий, и щур, как в Минее о Романе, хотя и в другом контексте.