Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Лемурий]

Когда Автор говорит, что намерен писать старыми словами, то дает образцы стиля Бояна, и тут же им вторит. Значит старыми словами сочинял Боян. И эти старые слова по своему стилю не похожи на летописи.

Безусловно, "старые словеса трудных повестей" - это "замышление Бояна". Автор же решил пойти другим путём - сочинить песнь по былинам сего времени, а не "трудную повесть".
Как сочинял Боян свои "трудные повести" (временных лет) Автор показывает:

1) " Сперва должно исповедаться Господу в гуслех... Посему кто имеет в виду все заповеди и приводит их в себе как бы в созвучие и согласие, тот поет Богу на псалтири десятострунном, потому что десять есть главных заповедей...». (Василий Великий, Толк.32:2).

2) Помняшеть бо речь първыхъ временъ усобіцѣ, на которых никогда не был = "Яко же историци и ветия, рекше летописьци и песнотворци, прикланяють своя слухи к бывшая межю цесари рати и въпълчения..." (Кирилл Туровский).

3) нъ своя вѣщіа пръсты на живая струны въскладаше, они же сами княземъ славу рокотаху. = "древняя деяния и повести рода человеча, и устраяем аки на гуслех струны, и, егда устроятся сия духовныя гусли или орган, и начнем играти, накладая очитыя персты на чернилныя струны..." (Предисловие к Хронографу 1641)

Это как мних Георгий (Амартол) свою хронику называет мневыи вещем его горазнестания, поскольку сведения "вещие", недоступные иным.

Если каждый эпизод рассказа соотносится с Библией, то мы имеем религиозно-назидательное сочинение. Но для СПИ это не так. Например попытка представить все СПИ как иллюстрацию притчи о блудном сыне наталкивается на тему свадьбы. Блудный сын пошел по кривому пути, но в конце концов осознал свои ошибки, и вернулся на путь праведный. Однако тема свадьбы движется совершенно прямо, не делая никаких изгибов. Возникая в самом начале, она продолжается в течении похода. И даже битва проставляется в виде свадебного пира. И во время плена Игоря приготовления к свадьбе продолжаются. И в конце, как мы знаем, сын Игоря женится. Т.е. вне зависимости от того раскаялся Игорь или нет приготовления к свадьбе идут своим чередом. Значит от раскаяния Игоря (якобы главная тема) мало что зависит.

Мы имеем дело, в основном, не с сюжетной линией, а с отдельными парафразами и экзегезами, наниче меняющими значение словосочетаний.

Например:
Тогда великій Святславъ изрони злато слово, слезами смѣшено = "зане напрасно человѣкъ въ воборзѣ изронить слово и послѣ каеться" (Повесть об Акире Премудром)

" Святъславь грозный великый кіевскый грозою. Бяшеть притрепеталъ своими сильными плъкы и харалужными мечи; наступи на землю Половецкую, притопта хлъми и яругы, взмути рѣки и озеры, иссуши потоки и болота = "Ты иссек источник и поток, Ты иссушил сильные реки..." (Пс.73:15)

Особенно ярко такой изнаночный приём в «Молении Даниила Заточника» (XIIIв), написанного Псевдо-Даниилом как литературная пародия на СДЗ XIIв.

Пример:
«Въструбимъ, яко во златокованыя трубы, в разумъ ума своего
И начнемъ бити в сребреныя арганы» (СДЗ) <=> ударим в бубны ума своего… да восплачются в нас душеполезныя помыслы (МДЗ)

«Княже мои, господине! Вси напитаются от обилия дому твоего, аки потоком пища твоея; токмо аз един жадаю милости твоея, аки елень источника воднаго…» (МДЗ) <=> «»Разумные елени, когда за беззакония иссяк для них мысленный источник, ночь и день оплакивают погибель свою»(Афанасий Великий Толк. Пс.41:2)

[corvin]

Автор же решил пойти другим путём - сочинить песнь по былинам сего времени, а не "трудную повесть".

Да нет же, в 1-ой строке Автор говорит, что должен рассказать о походе старыми словами трудных повестей. И дальнейший текст это подтверждает.

Помняшеть бо речь първыхъ временъ усобіцѣ

Не речь помнил, а “помнил, говорят, первых времен усобицы”. Помнил речь – звучит нелепо.

нъ своя вѣщіа пръсты на живая струны въскладаше, они же сами княземъ славу рокотаху

Князьям рокотаху, понимаете? Впрочем Вы может быть считаете Бояна в религиозном плане сатанистом: князь мира сего и все такое.

Мы имеем дело, в основном, не с сюжетной линией, а с отдельными парафразами и экзегезами, наниче меняющими значение словосочетаний.

Хороший пример Ужанков: имеет дело только с теми парафразами и экзегезами, которые ему нужны. То что похоже на книгу Иеремии он говорит. Но про то, что в результате действий не захотевшего жить в плену Седекии в плен попал целый народ, он молчит.

[Лемурий]

Да нет же, в 1-ой строке Автор говорит, что должен рассказать о походе старыми словами трудных повестей. И дальнейший текст это подтверждает.

Тогда ответьте сперва на «явное противуречие» А.С.:

«По мнению переводчиков, поэт говорит: Не воспеть ли нам об Игоре по-старому? Начнем же песнь по былинам сего времени (то есть по-новому) — а не по замышлению Боянову (то есть не по-старому). Явное противуречие!»
---
Пушкин Александр Сергеевич «ПЕСНЬ О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ»//Собр. соч. в 10 тт. Т. 6. 424

Ваш вариант наталкивается ещё на одно «противуречие» - связка составного глагола бяшеть + начати, стоит в имперфекте - прошедшем продолженном времени + глагол совершенного вида начати. Маслов 1954:73 объясняет это вневременным, модальным употреблением имперфекта. Очередная натяжка получается.
Ответьте ещё на один вопрос: летописные версии похода Лавр. и Ипат. к началу сочинения СПИ (сентябрь 1188, по Вашей версии позже) уже были написаны или нет? Уверяю, что были написаны до марта 1186 года, следующего летописного года. А ведь эти летописные версии и назывались трудными (=ратными) повестями временных лет и имперфект + инфинитив глагола совершенного вида самое уместное сочетание: нелепо было начать высокопарным стилем ратных повестей о (пораженческом) походе Игоря Святославича, этой же песне начаться по былинам сего времени, а не по замыслу родоначальника русского летописания Никона Великого (aki Бояна).

Не речь помнил, а “помнил, говорят, первых времен усобицы”. Помнил речь – звучит нелепо.

Без перевода дал, это Вы так сами перевели. "Говорят" по-древнерусски дѣи (если мн.ч.) или рече (ед.ч.), а здесь ◊ Рѣчь — вин. пад. ед. ч.
Если переводить "помнил, говорил, первых усобиц" ЧТО? подлежащее отсутствует, но, в любом случае, это указание, что Боян "помнил" то, что другим неведомо, поэтому его Автор и "ве(ду)щим" называет.

Князьям рокотаху, понимаете? Впрочем Вы может быть считаете Бояна в религиозном плане сатанистом: князь мира сего и все такое.

Ни куплеты же Боян рокатал, а "славу", которую можно написать только в конце жизни. Помните, что сказал Солон Крезу, когда тот перед ним славился? «называть счастливым человека при жизни, пока он ещё подвержен опасностям, — это всё равно, что провозглашать победителем и венчать венком атлета, ещё не кончившего состязания: это дело неверное, лишённое всякого значения»

Хороший пример Ужанков: имеет дело только с теми парафразами и экзегезами, которые ему нужны. То что похоже на книгу Иеремии он говорит. Но про то, что в результате действий не захотевшего жить в плену Седекии в плен попал целый народ, он молчит.

Вы пишите про сюжетную линии, а я приводил примеры парафраз и экзегез «перевёртышей», меняющих смысл отдельного предложения, а не сюжетной линии в целом.

[corvin]

Нельзя представлять СПИ религиозно-назидательным сочинением, как это делает Ужанков. Против такой трактовки есть возражения.

Про 1-ую строку я писал уже раз 10. Вам нравится долдонить? Мне нет.

[Лемурий]

Нельзя представлять СПИ религиозно-назидательным сочинением, как это делает Ужанков. Против такой трактовки есть возражения.

1. Автор обращается к летописной братии, причастной к написанию "трудных повестей" о походе Игоря (Лавр. и Ипат. версии), причём сам ставит себя местоимением НЫ (1-е л., мн.ч.)., а летописной братией могли быть ТОЛЬКО клирики.
2. Кстати, именно А.Н. сделал это открытие: короткое, но гениальное, после которого мог ничего не писать, плоды своего «мысленного древа» он уже получил, но он после этого ещё несколько верных предположений сделал: то что Автор был клирик, то что был летописец, то что переводил напрямую с греческого (по моей версии у него мужи были схедографии обученные) и в этом с ним согласен. Есть ряд расхождений в датировке написания СПИ и в личности Бояна (у него язычник, у меня гимнограф), а в остальном наши версии очень близки.

Так вот, если клирик обращается к клирикам, то религиозно-назидательным произведение быть не может, а вот полным экзегез и библеизмов непременно.

Про 1-ую строку я писал уже раз 10. Вам нравится долдонить? Мне нет.

Аргументы накапливаются постепенно, если не считать "явного противуречия" А.С., это были новые, ранее о них не писал.

[краевед]

Уважаемый Лемурий.
1. Речь идет не о том. мог ли быть князь Игорь автором или соавтором СПИ. Соглашусь с Вами - нет. Хотя сам аргумент, что заморские купцы клянут Игоря. не достаточно убедителен, т.к. некоторые исследователи считают. что каяние может быть не только осуждением. но и сожалением о случившемся. Как предполагал Н.М.Дылевский: - "осуждают жалея"... -или, может быть. лучше - "корят. жалея".
Вопрос здесь в другом - Автор СПИ противопоставляет свое творчество манере составления литературных произведений Бояна (Никон подходит), но никак не противопоставляя при этом Бояна Игорю.
2. Снова же соглашусь с Вами, что Игорь не был автором СПИ и не мог написать его даже в постриге, хотя я не исключаю возможности авторства СПИ какого либо древнерусского князя. принявшего впоследствии монашество.
но опять же, я не вижу в СПИ противопоставления мирского Игоря Богоугодному Бояну. Автор СПИ задает Бояну риторический вопрос. как бы тот спел песню о походе Игоря. но это касается сюжетной линии произведения. а не попытки противопоставления мирянина и духовника.
3. Если быть совсем уж точным, то не только с астрономической. но и точки зрения природных явлений, тьма заступала князю Игорю Солнце, а не наоборот. Думаю прав А.Н.Ужанков, видящий в описании солнечного затмения намек на морально - эстетический образ погружения Игоря во тьму язычества, отвернувшегося от христианского Бога.
4. Фраза: "ни хытру ни горазду..." может восприниматься как сказанная не только в отношении Всеслава Полоцкого, но икак напоминание грешникам о грядущем Божьем Суде. Но вот. что интересно, сразу же за этой фразой следует упоминание о Рюрике с Давыдом, что не оставляет сомнений. кому еще были адресованы слова Бояна о грядущем Божьем Суде.
5. А разве покаянная речь Игоря после поражения на Каяле не может быть выдержкой из "совестной книги", составленной тогда, когда Игорь уже принял монашество.
6. Лучше уж совсем ничего. только короткое известие о смерти Игоря. чем нелицеприятные слова об Рюрике Ростиславиче, почерпнутые В.Н.Татищевым из какого -то летописного свода о смерти Рюрика, который оказался и выпивохой и бабником, тем не менее летописное сообщение. использованное Татищевым в своем труде ни в коем случае нельзя сравнивать с "совестными книгами", которые представляются как нечто сокровенное, касающееся взаимоотношений Бога и князя, посредником между которыми выступал писавший "совестные книги" духовник князя.

[Лемурий]

1. Как предполагал Н.М.Дылевский: - "осуждают жалея"... -или, может быть. лучше - "корят. жалея".
Вопрос здесь в другом - Автор СПИ противопоставляет свое творчество манере составления литературных произведений Бояна (Никон подходит), но никак не противопоставляя при этом Бояна Игорю.

1. Многие, уважаемый краевед, неправильно переводят слово жиръ, считая его достатком и богатством, а в ДР языке это слово имело значение "пажить" - то, с чего кормятся, в данном случае купцы. Попробуйте проявить "жалость" к человеку, который разрушил Ваше доходное предприятие.
Как Боян может "противопоставлять" себя Игорю, если он жил на век раньше, а Игорь никогда летописцем не был, чтобы подражать манере «трудных повестей» временных лет Никона (Бояна).

2. я не вижу в СПИ противопоставления мирского Игоря Богоугодному Бояну. Автор СПИ задает Бояну риторический вопрос. как бы тот спел песню о походе Игоря. но это касается сюжетной линии произведения. а не попытки противопоставления мирянина и духовника.

2. Противопоставление их «мысленного древа» с плодами покаяния. У «древа» Игоря листья опали, «древо» Бояна принесло плоды, достойные покаяния. Первый грешник, второй праведник.
Если бы ты, Боян, воспел Игоревы песни "внуку" (своему последователю, Автору СПИ).

3. Если быть совсем уж точным, то не только с астрономической. но и точки зрения природных явлений, тьма заступала князю Игорю Солнце, а не наоборот. Думаю прав А.Н.Ужанков, видящий в описании солнечного затмения намек на морально - эстетический образ погружения Игоря во тьму язычества, отвернувшегося от христианского Бога.

3. Ну этот вариант лет 12 назад ещё Татьяна предлагала: Игорь пренебрегает Божьим знамением и Господь от него отворачивается. Без «праведного Солнца» = без Христа. После покаяния в плену Господь ему указывает путь домой столпом облачным (= смерчами) как в Книге Исход.

4. Фраза: "ни хытру ни горазду..." может восприниматься как сказанная не только в отношении Всеслава Полоцкого, но и как напоминание грешникам о грядущем Божьем Суде. Но вот. что интересно, сразу же за этой фразой следует упоминание о Рюрике с Давыдом, что не оставляет сомнений. кому еще были адресованы слова Бояна о грядущем Божьем Суде.

4. Не о Рюрике и Давыде, а том, что стонать Русской земле, помянув прошлое, переход к событиям с Всеславом Полоцким. Стяги смоленских братьев стояли одновременно с весны 1188 до смерти Святослава (1194) - это просто обозначение времени НЫНЕ.

5. А разве покаянная речь Игоря после поражения на Каяле не может быть выдержкой из "совестной книги", составленной тогда, когда Игорь уже принял монашество.

5. Oб Игоре летописцы не написали ни одной (sic!) "совестной книги".

6. Лучше уж совсем ничего. только короткое известие о смерти Игоря. чем нелицеприятные слова об Рюрике Ростиславиче, почерпнутые В.Н.Татищевым из какого -то летописного свода о смерти Рюрика, который оказался и выпивохой и бабником, тем не менее летописное сообщение. использованное Татищевым в своем труде ни в коем случае нельзя сравнивать с "совестными книгами", которые представляются как нечто сокровенное, касающееся взаимоотношений Бога и князя, посредником между которыми выступал писавший "совестные книги" духовник князя.

6. Вот интересно, Моисей этот "панегирик" писал Рюрику? В любом случае, духовное лицо, оценившее «мысленное древо» Рюрика (по 10 заповедям Господним) и не нашёл на нём плодов для покаяния.

[corvin]

Автор обращается к летописной братии, причастной к написанию "трудных повестей" о походе Игоря (Лавр. и Ипат. версии), причём сам ставит себя местоимением НЫ (1-е л., мн.ч.)., а летописной братией могли быть ТОЛЬКО клирики.

Образцы песен Бояна в СПИ даны. Это не летописи, и не псалмы. Это светские эпические песни-баллады. Что это за братия, которая поднаторела в сочинении таких песен?
Что такое летописная братия? Была парочка монахов, которым поручили вести погодные записи. Никакой литературной обработки эти записи не имели. Важное в них сочеталось с не важным. Раз в 30-40 лет составлялся свод на основе погодных записей и других письменных источников. В своде тексты проходили литературную обработку, и им придавалась нужная политическая тенденция. Составителем Киевского свода был Моисей.
Какие у Вас новые аргументы. Вы повторяете одно и тоже в который раз.

[Лемурий]

Образцы песен Бояна в СПИ даны. Это не летописи, и не псалмы. Это светские эпические песни-баллады. Что это за братия, которая поднаторела в сочинении таких песен?

Летописная (монашеская) братия. В СПИ же прямым текстом написано про кого писал Боян: про Ярослава Мудрого и тмутороканских князей, всё это вставки Никона Великого редактора 1073 ДКС. А образцы его припевок написаны с такой же иронией как и вставка Никона о том, как Мстислав договорился бороться без оружия, стал проигрывать, помолился Богородице и зарезал Редедю перед полками касожскими. Такая же ирония и в припевках Бояна.

Что такое летописная братия? Была парочка монахов, которым поручили вести погодные записи. Никакой литературной обработки эти записи не имели. Важное в них сочеталось с не важным. Раз в 30-40 лет составлялся свод на основе погодных записей и других письменных источников. В своде тексты проходили литературную обработку, и им придавалась нужная политическая тенденция. Составителем Киевского свода был Моисей.

1. Составляли летописи почти в каждом княжестве (Киевском, Новгородском, Переяславском, Галицком, Волынском, Владимиро-Суздальском) и каждый из летописцев имел субъективное мнение и представлял события в интересах своего князя.
2. Был обмен записями и сводные хроники.
3. Летописцы знали друг друга и обменивались информацией.

Какие у Вас новые аргументы. Вы повторяете одно и тоже в который раз.

См. ниже «явного противуречия».

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте , Лемурий!
Вся история рода Владимира Игоревича ,
«Помняшеть бо рече,
първыхъ временъ усобице.
Тогда пущашеть 10 соколовь на стадо лебедей…» и до его женитьбы «а ве соколца опутаеве
красною девицею" основана на битвах , усобицах и кровопролитных сражениях. Из всех войн автор выделяет первую
«първыхъ временъ усобице.
Тогда пущашеть 10 стадо лебедей» и последнюю «трудныхъ повестий о пълку Игореве,
Игоря Святъславлича».
В разное время у каждой войны были свои причины , поэтому у любой войны показательно ,что в результате присваивается полководцами и воинами,каков ресурс был главным в тот или иной период .
В первых временах десять юношей, наименьшее воинское подразделение, « налетали» на соседнюю деревню, мужчин убивали , а девушки были военной добычей. Но раз возникнув такой тип войны никуда не исчез и появляется в более поздние времена.» В год 980 И напал Владимир на Полоцк и убил Рогволода идвух сыновей , а дочь его взяд в жены.»
Так описано это событие в «Слове…»
«и с хотию на кров,
а тъи рекъ:
"Дружину твою, княже,
птиць крилы приоде,
а звери кровь полизаша".
Не бысть ту брата Брячяслава,
ни другаго - Всеволода.
Единъ же изрони жемчюжну душу
изъ храбра тела
чресъ злато ожерелие.»
В первый день битвы Игоря с половцами
«помчаша красныя девкы половецкыя,
а съ ними злато,
и паволокы,
и драгыя оксамиты.
Орьтъмами,
и япончицами,
и кожухы»
Для младшей дружины присвоение «девок с кожухами» вполне хорошая добыча на войне. А для старшей дружины и князя Игоря нужны новые земли. Поэтому цель завоевания «наведе своя храбрыя плъкы
на землю Половецькую»
была земля до реки Дон «а любо испити шеломомь Дону" а может и дальше « се бо два сокола слетеста
съ отня стола злата
поискати града Тьмутороканя,
а любо испити шеломомь Дону.»
На Русской земле был тип общества с аграрным укладом , главный фактор производства земля и чем больше земли тем значительнее князь . Тип общества на Руси – феодальный. .

Наступательная война, после поражения Игоря, плавно переходит в оборонительную. Половцы организуют военный поход на Русь :
«Тии бо бес щитовь съ засапожникы
кликомъ плъкы побеждаютъ,
звонячи въ прадеднюю славу.
Нъ рекосте: "Мужаимеся сами:
преднюю славу сами похитимъ,
а заднюю си сами поделимъ!"
С одной стороны у половцев было желание отомстить за князя по имени Боняк «преднюю славу сами похитимъ»,а с другой стороны « заднюю си сами поделимъ!"Задница так в« Русской правде» называлось наследство умершего человека . « Будем забирать их города и полон» Если в результате войны присваивается пленный человек – то тип половецекого общества – рабовладельческий.

[Лемурий]

Гой еси, красна Татьяна!

В первых временах десять юношей, наименьшее воинское подразделение, « налетали» на соседнюю деревню, мужчин убивали , а девушки были военной добычей. Но раз возникнув такой тип войны никуда не исчез и появляется в более поздние времена.» В год 980 И напал Владимир на Полоцк и убил Рогволода и двух сыновей , а дочь его взяд в жены.»

Маловато для десяти юношей "подвигов", может Вы их с толковинами из "Русской Правды" спутали?

Так описано это событие в «Слове…» «и с хотию на кров, а тъи рекъ: "Дружину твою, княже, птиць крилы приоде, а звери кровь полизаша".

Почти правильно разбили предложение на слова: «исхоти ю на кров, ать и рекъ: "Дружину твою, княже, птиць крилы приоде, а звери кровь полизаша", в каком месте "кровать" искать? Раненного Изяслава, возвращающего своему отцу князю Мстиславу Великому киевлян после литовского похода 1132, вижу, а кровать с насильником и его трофеями - НЕТ.

Для младшей дружины присвоение «девок с кожухами» вполне хорошая добыча на войне. А для старшей дружины и князя Игоря нужны новые земли. Поэтому цель завоевания «наведе своя храбрыя плъкы на землю Половецькую» была земля до реки Дон «а любо испити шеломомь Дону" а может и дальше « се бо два сокола слетеста
съ отня стола злата поискати града Тьмутороканя, а любо испити шеломомь Дону.»

Так какая альтернатива-то? А любо испити шеломомь Дону = выиграть, а любо "поискати града Тьмутороканя" (как ветра в поле, иголку в стоге сена), русский град-то их дед Византии отдал.

С одной стороны у половцев было желание отомстить за князя по имени Боняк «преднюю славу сами похитимъ», а с другой стороны «заднюю си сами поделимъ! Задница так в« Русской правде» называлось наследство умершего человека . « Будем забирать их города и полон» Если в результате войны присваивается пленный человек – то тип половецкого общества – рабовладельческий.

"Передняя слава" - это авангард, чьи полки первыми получает трофеи. В 1184 именно из-за авангарда Игорь поссорился с переяславским князем Владимиром Глебовичем.
"Задница" - наследство, а в СПИ "задняя" - то, что позади временного ряда. "Заднюю славу" делили между собой участники общерусского похода, а суть укора в слове "похитим" - добыча авангарда тоже делилась, единственное, они могли отобрать себе лучшее.

[краевед]

Уважаемый Лемурий.
1. Я писал, что Автор СПИ противопоставлял свое творчество творчеству Бояна. а не сам Боян противопоставлял себя Игорю. а Вы перевернули все с ног на голову.
2. Нет в СПИ прямых сопоставлений: праведник Боян - грешник Игорь, а только имеется риторисеский вопрос к Бояну, задаваемый относительно сюжетной линии произведения. как бы тот спел песню о походе Игоря.
Если уж и искать аналогии между Бояном и Игорем, размышляя кто более ценен для Господа, то Игорь может оказаться в более выигрышном положении нежели Боян. т.к. Боян изначально праведник. в то время как Игорь погрязший в грехах приходит к Господу через раскаяние, что более весомо для Бога, т.к. осознание грешником своих заблуждений и раскаяние в своих грехах является символом непоколебимости веры в дальнейшем.
Опять же некорректно сравнивать праведника Бояна и грешника Игоря. такое сравнение возможно только в том случае. когда они находятся в равных условиях. т.е. оба рясофоры.
Если все жы Вы правы относительно возможного противопоставления Бояна Игорю, то такое противопоставление может рассматриваться только в случае. когда оба рассматриваемых лица были в рясах. Сами подводите к мысли о написании СПИ не ранее 1200 г.. как это доказывает А.Н.Ужанков.
3. Примерно такой же пример относительно неБогоугодного похода Игоря в свете солнечного затмения. как Божьего знамения Игорю, который проигнорировав его предлагал известный украинский Слововед Б.И.Яценко, который анализируя дату выхода Игоря в поход по Ипатьевской летописи 23 апреля, вторник в день Святого Георгия, небесного покровителя Игоря, считавшего. что это принесет ему удачу и покровительство перед Богом рискнул выйти в поход в Паяхальные дни, чем прогневил Бога. К тому же сам поход преследовал неБогоугодные цели направленные не на защиту Руси. а на личное обогащение. В конце концов Сятой Георгий отвернулся от Игоря. оставшегося без небесной поддержки.
4. Вот здесь не соглашусь с Вами. если после фразы: "ни хытру ни горазду, ни птицю горазду Суда Божиа не минути" упоминаются определенные персонажи. то эта фраза приобретает определенный смысл. направленный не только в адрес Всеслава. но и Рюрика с Давыдом. которым "хоботы пашутъ". что в древнерусских писаниях обозначало не только бунчуки. сделанные из конских волос. развиваемые на ветру. но и хвосты "нечестивых" животных, таких как дракон. змей. крокодил, которые олицетворяли в себе по представлениям древих книжников образ дьявола. Рюрику и Давыду дьявол приветливо машет хвостом, потому им и "суда Божиа не минути". Кстати, некоторые исследователи считают, что в изначальном списке должно было стоять словосочетание не "птицю горазду, а "питцю горазду", т.е. любителю покутить. В свете характеристики Рюрика в сообщении В.Н.Татищева о его смерти, как любителя выпить и бабника весьма ценное замечание.
5. Думаю, что "совестные книги" являются отдельным видом литературного творчества, который писался не для обнародования. являясь сокровенным произведением. писавшимся не по смерти князя. а еще при его жизни с целью оправдания того на Божьем Суде духовником князя. Возможно, отдельные элементы таких произведений могли оказаться в летописных источниках. как это могло произойти с покаянной речью игоря на Каяле.
6. Интересно было бы узнать, жив ли был игумен Моисей к моменту смерти Рюрика?
Духовное лицо представлявшее интересы князя перед Богом должно было выставлять кесаря в лучшем свете перед Господом, оправдывая его возможные прегрешения в мирской жизни. Мне представляется. что сведения В.Н.Татищева исходили не из кругов близких к Рюрику, а его противников.

[Лемурий]

1. Я писал, что Автор СПИ противопоставлял свое творчество творчеству Бояна. а не сам Боян противопоставлял себя Игорю.

1. Не противопоставляет своё творчество, а пишет, что иначе начнёт эту песнь.
Замышление Бояна - это "трудные повести" (временных лет), "вспоминание" деталей событий, о который никто не ведает.
Замышление Автора - это песнь по былинам сего времени, иначе, как было на самом деле.

2. Если уж и искать аналогии между Бояном и Игорем, размышляя кто более ценен для Господа, то Игорь может оказаться в более выигрышном положении нежели Боян. т.к. Боян изначально праведник. в то время как Игорь погрязший в грехах приходит к Господу через раскаяние, что более весомо для Бога, т.к. осознание грешником своих заблуждений и раскаяние в своих грехах является символом непоколебимости веры в дальнейшем.
Опять же некорректно сравнивать праведника Бояна и грешника Игоря. такое сравнение возможно только в том случае. когда они находятся в равных условиях. т.е. оба рясофоры.

2. Услышьте меня, уважаемый краевед, я писал, что Автор сравнивает «мысленные древа» благочестивого Бояна и грешного Игоря. Про постриг Игоря в СПИ и намёка нет. Ни всякий рясофор сразу становится праведником. Иван Грозный тоже постриг принимал 25.08.1530 с именем Иона, мы же не можем говорить, что с этого момента его «мысленное древо» нужные для покаяния плоды принесло. Об Игоре ни слова хорошего в его «совестной книге» не написано, просто «Преставися князь черниговский Игорь, сын Святославль» и всё.

3. Примерно такой же пример относительно не Богоугодного похода Игоря в свете солнечного затмения. как Божьего знамения Игорю, который проигнорировав его предлагал известный украинский Слововед Б.И.Яценко, который анализируя дату выхода Игоря в поход по Ипатьевской летописи 23 апреля, вторник в день Святого Георгия, небесного покровителя Игоря, считавшего. что это принесет ему удачу и покровительство перед Богом рискнул выйти в поход в Паяхальные дни, чем прогневил Бога. К тому же сам поход преследовал неБогоугодные цели направленные не на защиту Руси. а на личное обогащение. В конце концов Святой Георгий отвернулся от Игоря. оставшегося без небесной поддержки.

3. Святой Георгий отвернулся - это потеря удачи, а вот Бог отвернулся - это переход из христианского Мира в языческий. В покаянного речи к кому Игорь обращается «Не отвергай меня до конца» к святому Георгию или Господу?

4. Вот здесь не соглашусь с Вами. если после фразы: "ни хытру ни горазду, ни птицю горазду Суда Божиа не минути" упоминаются определенные персонажи. то эта фраза приобретает определенный смысл. направленный не только в адрес Всеслава. но и Рюрика с Давыдом. которым "хоботы пашутъ". что в древнерусских писаниях обозначало не только бунчуки. сделанные из конских волос. развиваемые на ветру. но и хвосты "нечестивых" животных, таких как дракон. змей. крокодил, которые олицетворяли в себе по представлениям древих книжников образ дьявола. Рюрику и Давыду дьявол приветливо машет хвостом, потому им и "суда Божиа не минути". Кстати, некоторые исследователи считают, что в изначальном списке должно было стоять словосочетание не "птицю горазду, а "питцю горазду", т.е. любителю покутить. В свете характеристики Рюрика в сообщении В.Н.Татищева о его смерти, как любителя выпить и бабника весьма ценное замечание.

4. )) Хоругви тоже с бунчуками.

5. Думаю, что "совестные книги" являются отдельным видом литературного творчества, который писался не для обнародования. являясь сокровенным произведением. писавшимся не по смерти князя. а еще при его жизни с целью оправдания того на Божьем Суде духовником князя. Возможно, отдельные элементы таких произведений могли оказаться в летописных источниках. как это могло произойти с покаянной речью игоря на Каяле.

5. Соглашусь с Вами. Боян грозит Всеславу Полоцкому (ум.1101) Божьим Судом, а Никон (ум. 1088) редактор 1073 ДКС сделал вставку в ПВЛ о рождении его от волхования, то что амулет на себе носил и немилостив был на кровопролитие.

6. Интересно было бы узнать, жив ли был игумен Моисей к моменту смерти Рюрика?
Духовное лицо представлявшее интересы князя перед Богом должно было выставлять кесаря в лучшем свете перед Господом, оправдывая его возможные прегрешения в мирской жизни. Мне представляется. что сведения В.Н.Татищева исходили не из кругов близких к Рюрику, а его противников.

6. Тем более. В основных летописях получается о смерти Игоря НИ слова.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Лемурий и Corvin!
«Помняшеть бо речь
първыхъ временъ усобице.
Тогда пущашеть 10 соколовь на стадо лебедей;»

«Помняшеть бо речь…» В психологии память и речь тесно связаны между собой.Речь является мыслительным процессом «…то растекашется мыслию по древу…» и обеспечивает и процесс творения песни «аще кому хотяше песнь творити…» , и общения между людьми,а память хранит и воспроизводит полученную информацию.При помощи речи и памяти появилась возможность передавать знания о прошлых событиях.
Когда ? «Тогда» - в то время , в прошлом, в точке первого отсчета времени «в първыхъ временъ усобице» произошло событие
«Тогда пущашеть 10 соколовь на стадо лебедей;»Автор Боян знает об этом событии благодаря речи и памяти т.к. информация передавалась ему из поколения в поколение, из увт в уста из глубины веков .

[corvin]

Здравствуйте Татьяна.
Помнил, говорят, первых времен усобицы – подразумевает, что творчество Бояна было чисто устным. Может он даже был не грамотным. Помнил - подразумевает держал исключительно в памяти. Также и память о самом Бояне передавалась чисто устно, без записи.