Лемурий писал(а):... Автор СПИ ругает и иронизирует и не просто над захолустным князьком, а над великим князем киевским.
...Как бы "панегирик", если не увидеть, что это похвала "изнаночная":
...Не говоря уже про "мутен сон Святослава"...
...князь был посаженный, "зиц-князь", которого Д.С. Лихачев назвал "слабейшим":
...На самом деле Святослав „грозным“ не был: он владел только Киевом, деля свою власть с Рюриком, обладавшим остальными киевскими городами. Святослав был одним из слабейших князей, когда-либо княживших в Киеве.
Да, интересная параллель с псалмом. И с тем, что Святослав не был сильным властителем, я тоже согласен. Но кто, спрашивается, им был? Ярослав Мудрый, который бежал в Новгород от Мстислава и потом вынужден был договариваться с ним, а также считал нужным как-то задобрить полоцкого Брячислава, при том, что последний, согласно летописи, так с ним и не примирился? Или Изяслав, которого могли взять и изгнать из города? Или Мономах, который всю жизнь провёл в походах и разборках, - и не потому, что ему этого хотелось?.. Общественно-политический строй был таков, что реально сильным правителем не мог быть в те времена никто.
(Кстати, отступление. Вы когда то писали: мог ли Святослав Ярославич титуловаться каганом, если он был узурпатором? Тот же самый контрвопрос: а многие ли узурпаторами не были? Владимир 1-ый захватил власть, убив сводного брата, Ярослав готовился к войне против собственного отца - к войне, которая не состоялась только из-за смерти Владимира... Но эти двое - вполне каганы; чем же он хуже?...)
И если Святослав (Всеволодович) был действительно более явно выраженным "зиц-князем", чем многие другие, характеризует ли это его лично - или, может быть, характеризует скорее политическую ситуацию в стране?.. Сам же он... как бы то ни было, жизнь у него была далеко не легкая, и ему случалось проявлять силу воли и решительность. В конце концов, например, решился же он возглавить этот поход на половцев в 1183 г. - зная, что именно на возглавившего посыплются, в случае поражения, все шишки. Поход оказался удачным, вызвал закономерное восхищение современников, и... по-моему, победителей не судят. И автор СПИ всё-таки пишет ведь о немцах, "венедицах", греках и моравах, поющих ему славу! Не вижу я здесь, если честно, иронии. Мне кажется, образ Святослава в поэме отчасти стереотипен: это несколько идеализируемый образ державного старца, когда-то грозного для супостатов, а ныне скорбящего. И привносятся мотивы, роднящие его с библейскими патриархами: "лоно" ассоциируется с Авраамом, а начало "златого слова" (риторические укоры, обращаемые к Игорю и Всеволоду), на мой взгляд, перекликаются со словами умирающего Иакова о Симеоне и Левии. Автор, мне кажется, - несколько опережая свою эпоху, - "тоскует" о сильной власти "не видя" её, он ХОТЕЛ БЫ видеть Святослава "императором" и не высмеивает его реальную слабость, а печалится на этот счёт.
Я понимаю логику истолкования этой параллели с псалмом в качестве "изнаночной похвалы". Вместе с тем, исходя из эмоционального контекста поэмы, склонен всё-таки предполагать, что здесь - действительно отклик на эти слова псалма, но без намеренной антитезы: просто не слишком аккуратно выдержанная парафраза. Что же касается "женчюга" и "отмерится тою же мерой", то была ли эта выдержка из Евангелия от Луки приложима к Святославу? В тех обстоятельствах - нет: он же не был виновен в гибели тех, чьи "жемчужные души" сыпались ему на лоно (с этой трактовкой "женчюга" я согласен)...
Иронии в СПИ, на мой взгляд, больше по отношению к бездарной и порождавшей бесконечные усобицы общественно-политической системе, чем конкретно по отношению к Игорю и Святославу. Автор был человеком, можно сказать, "имперского мышления", и здесь я усматриваю ещё один довод в пользу ТрАяна: при таком настрое образ сильного, победоносного правителя (к тому же больше других императоров имевшего отношение к восточноевропейским землям) мог стать эмоционально-идеологическим символом.
Продолжение следует.
