Лемурий писал(а):...Нужны "новые мехи", над которыми и работали митрополиты из русичей. Первый это несоответствие заметил Иларион:
"... хранят, по пророчеству Исайи: Ветхое миновало, и новое возвещаю вам; пойте Богу песнь новую, славьте имя его от концов земли...
И подобало благодати и истине воссиять над новым народом. Ибо не вливают, по словам Господним, вина нового, учения благодатного, «в мехи ветхие», обветшавшие в иудействе, — «а иначе прорываются мехи, и вино вытекает»...
Но во второй из выдержек Вы опускаете то, что идет через одно предложение: "Но новое учение - новые мехи, новые НАРОДЫ". Ибо иудеи, по христианской трактовке, не сумели "сдержать" учение - иными словами, быть достойным "вместилищем", "сосудом" (аналогом этих терминов "мехи" ведь и являются). Непригодность же свою они - опять же, согласно христианской оценке, - проявили, отвергнув Иисуса в качестве Мессии. Это совершенно естественная для любого христианского клирика точка зрения, здесь нет ничего оригинального. И понятно, что речь не обязательно о "новом этносе". Иисус проповедовал сначала в Иудее и даже, надо сказать, подчеркивал, что послан именно "к погибшим овцам дома Израилева", и именно слушавшим Нагорную проповедь (только или почти только иудеям) говорил "вы соль земли" и "вы свет миру". Т. е. им-то по евангельской логике этим "новым народом" и предназначалось стать - преобразившись, приняв возвещаемое, - в первую очередь, чтобы затем распространить благодать по всему миру. Но еврейский народ - согласно обсуждаемой нами концепции, - коллективно отверг благую весть и только потому утратил избранничество.
Я ведь не отрицаю, что Иларион и Климент считали современное иудаистическое мировоззрение неистинным. И любой христианин так считал: иначе они были бы иудаистами... Но что касается "ветхозаветного" предания - я уже достаточно обосновывал то обстоятельство, что от него им деться было некуда. Кстати, на нашем же форуме была у меня дискуссия с людьми (Раздел "Общие вопросы", тема "Иудаизм, христианство и атеизм"... в основном во второй и третьей частях темы этот вопрос обсуждался), желавшими основы христианства возвести к чему-то не иудейскому (конкретно по большей части древнеегипетскому... включая мысль о том, что прообраз Марии - Исида) и проводившими мысль о некоем "Ветхом завете" почвенного характера. Но с чем бы, кроме известного нам ВЗ, ни пытаться связать новозаветные идеи и образы, ничего органичного никогда не получится - хотя бы потому, что в НЗ сплошь цитаты, и только оттуда. И сему следуют все церковные авторитеты, в том числе Иларион и Климент. Да и в Вами же цитируемом ("ветхое миновало"...и т. д.) это ведь "по пророчеству Исайи". Без этих ссылок - ни шагу! И потом, как же русские клирики хотели заменить "ветхозаветного Адама" на иного прародителя, если вот что сам Иларион пишет в "Исповедании веры":
(начало цитаты)...Пострада плотию, яко человѣкъ, мене ради и Божествомъ бе-страсти, яко Богъ, прѣбы. Умрѣ бесьмертныи, да мене мертва оживить; съниде къ аду, да прадѣда моего АДАМА (выделено мною - НОВЫЙ) въставить и обожить, и диавола съвяжеть. Въста, яко Богъ, изиде изъ мертвыихъ, яко побѣдитель Христос, царь мой, тридневно, и явлеся многъкраты ученикомъ своимъ, възиде на небеса къ Отцю, егоже не отлучилъся бѣ, и сѣде одесную его...(конец цитаты)
К тому же, если Иларион и Никон (автор древнейшего летописного свода) - одно лицо, то возьмем летопись и увидим в начале классическую библейскую родословную Сима, Хама и Иафета, и от этого последнего происходят, в частности, славяне. Иного первопредка, нежели Адам, христиане себе не мыслили.
Лемурий писал(а):Так что как Вы пишите "Мехи" являются метафорой НЕ традиции, НЕ учения, а народа... - это НЕ правильно. Речь идет НЕ о евреях, а именно об учении фарисеев - иудействе.
Об этом я писал в первом пункте, и раньше тоже. Ведь сам Иларион пишет: "...новые мехи - новые НАРОДЫ". Учение - это вино. Опять же, из Илариона, из Вашей цитаты: "... не вливают, по словам Господним, вина нового, УЧЕНИЯ благодатного... и т. д.".
Метафорой самой благодати, по этой раскладке, должна быть, наверное, "сладость вина".
Лемурий писал(а):... Хазары, например, НЕ евреи, но иудеи, поэтому для князя, принявшего благодать христианства Иларион, употребляет "титул" "каган", т.е. христианский князь НАД иудеями, а не евреями. Именно так по контесту СЗБ, а над хазарами, как народом, это в ПВЛ: "володѣють бо Козары Русьстии князи и до днешняго дне... ".
Но, во-первых, иудеев в числе подданных русских князей было немного - небольшие общины, и всё... Это не "власть над иудеями" как целым. В Париже есть русские (подданные Франции), но Франция ведь не властвует над русским народом... Во-вторых, некоторые (не ВСЕ) хазарские территории под властью киевских князей, конечно, были, НО... Понимаете, не вижу я логики в том, чтобы, торжествуя (допустим) над кем-то, брать ЕГО титул. Почему польская территория в составе Российской империи называлась Царством, а не Королевством Польским?...
Почему русские цари не стали "ханами", покорив татарские государства? При том, что с мусульманством было ожесточенное противостояние - реальное, а НЕ надуманное. Здесь я перехожу к своему "в-третьих". Мне это чрезвычайное внимание довольно многих историков, занимающихся древнерусским периодом, к хазарам и их роли (даже геополитической, а уж тем паче идеологической) кажется именно надуманным и преувеличенным, а причина - связанная с хазарами "еврейская изюминка". Современная "наэлектризованность", скажем так, еврейской тематики проецируется на давнее прошлое. А таким ли уж идеологически важным был "хазарский вопрос" для русских тысячелетней давности? Если их "спросить" доступным нам способом, получим категорическое "нет". В ПВЛ походу Святослава на хазар посвящено строчки три, и к повествованию об этом привешивается ещё покорение ясов и касогов. Т. е. лишь мельком сия победа упомянута (конфликт Ольги с древлянами описан раз в тридцать подробнее); и это - великое, имевшее якобы идеологическое значение торжество?!
Далее, и Иларион ни разу хазар не упоминает (если он тождественен Никону - получается "одно к одному"...). А ДОЛЖЕН был бы упомянуть, если бы действительно считал торжество над ними столь значимым, что во имя его символически изменен титул правителя.
Хазары, конечно, сыграли свою роль, но, кроме шуток, не столь грандиозную и мистически зловещую, как думают иногда - под влиянием той самой изюминки... Кроме шуток, это тупиковый путь. Вот ведь даже в СПИ копают в этом направлении. На "Геродоте", в проекте "Точка зрения" (в разделе "Слово о полку Игореве") выложено, в частности, эссе Петра Ткаченко "В поисках града Тмутороканя". Написано интересно, и умные мысли есть... но, увы, появляется и разрастается эта тематика, и вот уже в словосочетании "за шеломянем..." предполагается некий "шалом", за которым (во власти которого то бишь) Русская земля. И о хазарах опять... а уже ведь конец 12-го столетия! Никто не обязан испытывать симпатию к евреям или иудеям, это дело хозяйское, но разве здесь не перебор?
Продолжение следует (я это пишу, когда знаю, что ещё на многое должен ответить).