Евгений Беляков писал(а):1) Не Рюрика с Давыдом, а одного Давыда.
Легко понять, как раздосадован был Святослав, когда узнал о поступке Всеволода с его сыном; чем меньше ждал он этого, тем сильнее была его ярость. Он распалился гневом, разжегся яростию, по словам летописца, и сказал: «Отомстил бы я Всеволоду [Великий княже Всеволоде из СПИ], да нельзя: подле меня Ростиславичи - эти мне во всем делают досады в Русской земле; ну да мне все равно: кто ко мне из Владимирова племени ближе, тот и мой». Из этих слов видно также, что Святославу очень не нравилось близкое соседство Ростиславичей, которыми был окружен. В это самое время Давыд Ростиславич охотился в лодках по Днепру, а Святослав охотился против него на Черниговской стороне; случай этот показался киевскому князю очень удобным для исполнения своего замысла: посоветовавшись только с княгинею да с любимцем своим Кочкарем, не сказавши ничего лучшим боярам своим, он переправился через Днепр и ударил на Давыдов стан, рассуждая: «Схвачу Давыда [господине из СПИ], Рюрика [господине из СПИ] выгоню, завладею один с братьями Русскою землею и тогда стану мстить Всеволоду за свою обиду». Но замысел не удался: Давыд с женою своею успел сесть в лодку и уплыть, неприятельские стрелы не сделали ему никакого вреда; успев захватить только дружину и стан Давыдов, Святослав отъехал к Вышгороду и, проведши под ним ночь, стал искать повсюду Давыда, но после долгих безуспешных поисков отправился на восточный берег Днепра, сказавши своим: «Теперь уже я объявил свою вражду Ростиславичам, нельзя мне больше оставаться в Киеве».
---------
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. (1180 год)
Евгений Беляков писал(а):2) В СПИ по отношению к Давыду, хоть и сказано "господин", но добавлено еще нечто, если помните. Я (вслед за Яценко и многими другими) перевожу это место как "рога-то есть, но лишь хвостами им (половцам) машет", но даже и в другом варианте перевода - "но врозь из знамена полощатся" - есть четкое указание на произошедшее. Когда Давыд отказался защищать Русскую землю от половцев, прорвавшихся к Переяславлю после поражения Игоря. Это (в любом варианте!) ЯВНОЕ И ОДНОЗНАЧНОЕ ОСУЖДЕНИЕ Давыда! Который, кстати, был мстиславичем. И тут Ваша, Лемурий, концепция рушится.
Ну если закрыть глаза на правила лингвистики и синтаксического разбора, то ещё и не такого можно напридумывать. Уже писал, что частица "СЯ" часто выносилась вперед. В том же СПИ есть много примеров. Правильная разбивка, подтвержденная примерами из других древнерусских памятников:
- "сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи Давидовы; нъ розно ся имъ хоботы пашутъ."
Что "обидного" и "разрушительного" в этом отрывке ей-ей не вижу. Действия братьев несогласованные. Ну и что? Климент прекрасно знал их отца Ростислава Смоленского, своего "присного господина" (из ПКС), поэтому и 2-х сыновей его также называет "господина"( в дв. ч.). Ну, а то что осуждает по отечески действия Давыда - опыт "думца" и "духовного отца" Мстиславичей дает на это полное право.
Евгений Беляков писал(а):3) То, что летописная Мария Васильковна НЕНАВИДИТ Давыда и Автор "Слова" резко его также критикует, причем без всякого иносказания в данном случае, - это один из множества аргументов в пользу того утверждения, что Автор и Мария - одно лицо.
Приведите хоть ОДИН аргумент, кроме спорного повторения акростиха с именем Богоматери.
Обычно, к ненавистникам "господине" не обращаются, тем паче жены великих князей.
Евгений Беляков писал(а):4) Да, несколько лет тому, в борьбе за киевский стол Рюрик со Святославом были соперниками. Но в конце концов они объединились. К 1185 году у Святослава сложилась уже "доктрина единства Руси". Вот почему он обращается, в основном, к мономашичам-мстиславичам: в этот момент именно их нужно было убедить объединиться. Кстати, Святослав был, повторюсь, тем ИДЕАЛЬНЫМ великим князем, кто соединял в себе как кровь мономашичей (по матери), так и кровь ольговичей (по отцу). Возможно, именно это и было осознано им как знак свыше, как указание судьбы на его миссию князя-объединителя. Аналогично МВ не принадлежала ни к мономашичам, ни к ольговичам: полоцкая линия шла отдельно. Святослав выговаривает Игорю за его сепаратизм, а автор призывает князей пойти на половцев ЗА ИГОРЯ ("за раны Игоря"). Это выражение одной и той же идеи: ОБЪЕДИНЕНИЯ РУСИ. Той самой идеи, которая выразилась потом в династических браках.
Единение произошло токмо в ноябре-декабре 1187 года, когда они вместе пошли на половцев, не отлынивая как раньше. СПИ же написано в августе-сентябре 1187 года. Тема прекращения междоусобицы была во главе угла. Автор СПИ резко высказался против Ольговичей. Его заточение (Заточник за свое "художество") и могло быть первым шагом на пути объединения.
Ну а про "идеального великого князя" ещё Д.С. Лихачев совершенно справедливо писал:
Вопреки исторической действительности, слабого киевского князя Святослава Всеволодовича автор „Слова“ рисует могущественным и „грозным“. На самом деле Святослав „грозным“ не был: он владел только Киевом, деля свою власть с Рюриком, обладавшим остальными киевскими городами. Святослав был одним из слабейших князей, когда-либо княживших в Киеве.
----------
Д.С. Лихачев „СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ“ (Историко-литературный очерк)
P.S. Да помнится писал Вам один пост по родословной, но самое время повториться.
Интересный факт:
Родословная Александра Сергеевича Пушкина идет от Мстислава Великого - Ростислава - Давыда (Смоленского), в то время как род Натальи Гончаровой идет от Олега Гориславича - Всеволода - Святослава (героя СПИ) . Вот уж "свезло" "Мстиславичу" Александру Сергеевичу в зените Славы повстречать "Гореславну" ...