Автор "Слова о полку..." - кто он?

[Mitus]

Вы точно про СПИ речь ведете?

да, я про СПИ по состоянию лексики в 12-м веке речь веду, тогда и сокол дотечяша и Овлур влъкомъ потече и овцы по полю плаваша и сороки по лозию ползоша, а что СПИ надо современным языком воспринимать ? .... но хоть аорист хоть имперфект, но Игорь и Овлур должны ползоста. Там конечно можно Зализняка привлечь на помощь и он долго будет объяснять, что вот мол в этом конкретном случае двойственное мол было то и то и такие примеры в бересте и тд и тп............. "Многимъ же летhвъшимъ дроугъ на дроуга бh бо ледъ ползокъ" - в статье пълзъкыи у Срезневского....

[Mitus]

Слова о рождении Всеслава в Новгородском своде 1050 по версии Шахматова (2001:372) "прибавлены (сначала они могли появиться на полях) позднейшим читателем, а именно в шестидесятых годах XI столетия..."

- ?

[Лемурий]

Слова о рождении Всеслава в Новгородском своде 1050 по версии Шахматова (2001:372) "прибавлены (сначала они могли появиться на полях) позднейшим читателем, а именно в шестидесятых годах XI столетия..."

- ?

Въ лето 6552 (1044). Володимеръ съдела городъ Новьгородъ.
Въ се же лето умьре Брячиславъ* и Вьсеславъ, сынъ его седе на столе отьца своего.

** Сего же роди мати отъ вълховования; матери бо родивъши его, бысть ему язва на главе его; рекоша же вълсви матери его: "се язвьно навяжи на нь, да носить é до живота своего"; еже носить Вьсеславъ и до сего дьне на собе; сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие.

Въ лето 6573 (1065). Вьсеславъ рать почалъ, и победи Мьстислава на Чересе.

Въ лето 6574 (1066). Приде Вьсеславъ и възя Новъгородъ, съ женами и съ детьми, и до Неревьскаго коньца пожьже; и колоколы съима у святыя Софие.
О, велика бяше беда въ часъ тыи! и поникадила съима, и отъиде. Мьстиславъ же бежа Кыеву.
Святославъ же посади Новегороде сына своего Глеба. И иде владыка Стефанъ Кыеву, и тамо свои холопи удавиша и.
------------
Примечания А.А. Шахматова:

* В Нач. св. прибавлено: "внукъ Володимерь, отецъ Всеславль".
** Следующая статья представляется позднейшею вставкою (см. § 290)
---------------
Новгородский свод 1050 года с продолжениями до 1079 года//А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях, (1908), М., 2001, с. 470-471; 473-474

§ 290... Под тем же годом [ 6552 (1044)] записано известие о смерти Брячислава и вокняжении Всеслава: появление этого известия в Новгородском своде объясняется тем, что новгородцам пришлось вести долгую борьбу с Брячиславом; заметка летописца под 6529 (1021) о том, что Брячислав воевал с Ярославом до конца своих дней, имеет, конечно, в виду прежде всего неоднократные нападения Брячислава на новгородскую область, куда направлял свои взоры впоследствии и его преемник. К этому известию о смерти Брячислава прибавлена заметка о чудесном рождении Всеслава от волхвования; заметка оканчивалась словами: «еже (язвьно) носить Вьсеславъ и до сего дьне на собЬ: сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие». Думаю, что слова эти или прибавлены (сначала они могли появиться на полях) позднейшим читателем, а именно в шестидесятых годах XI столетия, когда Всеслав наводил неоднократно ужас на Новгород своими набегами, или вставлены при переписке Новгородского свода (в Новгороде) для Киево-Печерского монастыря в конце восьмидесятых или начале девяностых годов того же XI столетия.
------------
Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях, (1908), М., 2001

При чем в Древнейшем Киевском своде 1039 года в редакции 1073 года НЕ было ни упоминания о связи Всеслава с мировыми предзнаменованиями, ни о рождении Всеслава:

[запись за 6552 (1044) отсутствует]

В лето 6573 (1065). Иде Святославъ на Ростислава Тьмутороканю. Ростиславъ же отступи кроме из града, не убоявъся его, нъ не хотя противу стрыеви своему оружия възяти. Святославъ же, пришьдъ Тьмутороканю, посади сына своего пакы Глеба и възвратися опять. Ростиславъ же, пришьдъ, пакы выгъна Глеба, и приде Глебъ к отьцю своему; Ростиславъ же седе Тмуторокани*.

Въ си же времена бысть знамение на западе, звезда превелика, луче имущи акы кръвавы, въсходящи съ вечера по заходе сълньчьнемь, и пребысть за 7 дьнии. Се же проявляше не на добро; по семь бо беша усобице мъногы и нашьствие поганыхъ на Русьску землю; си бо звезда бе акы кръвава, проявляющи кръви пролитие. Въ си же времена бысть детищь въвьрженъ въ Сетомль; сего же детища выволокоша рыболови въ неводе, егоже позоровахомъ до вечера, и пакы въвьргоша и въ воду; бяшеть бо сиць: на лици ему срамьнии удове, иного не льзе казати срама ради. Предъ симь же временьмь и сълньце пременися, и не бысть светьло, нъ акы месяць бысть, егоже невегласи глаголють сънедаему сущю.**
Въ си же времена приде вълхвъ, прельщенъ бесъмь; пришьдъ бо Кыеву...

[рассказ о борьбе Яна Вышатича с волхвами у Белоозера и убийстве Глебом Святославичем волхва в Новгороде]
--------
Древнейший Киевский свод 1039 года в редакции 1073 года//А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях (1908) М., 2001, с.443-444

[Лемурий]

хоть аорист хоть имперфект, но Игорь и Овлур должны ползоста.

А вот эксперт по двойственному числу в СПИ А.В. Исаченко говорит, что конец XII века - время использования дв.ч. наравне со мн.ч.

◊ Ползоша — 3-е л. мн. ч. аориста.

Там конечно можно Зализняка привлечь на помощь и он долго будет объяснять, что вот мол в этом конкретном случае двойственное мол было то и то и такие примеры в бересте и тд и тп ...

Он всё равно в вопросе дв.ч. сошлется на это издание:

Исаченко А.В. Двойственное число в «Слове о полку Игореве» // Заметки к Слову о полку Игореве. Белград, 1941. Вып. 2. С. 34—48

[Mitus]

А где Шахматов этот текст вычитал, неуж не из ПВЛ ? а в Новгороде летопись потеряли стало быть?

[Лемурий]

Читайте Изыскания Шахматова, там все есть о Новгородском своде 1050 года.

[Mitus]

Читайте Изыскания Шахматова, там все есть о Новгородском своде 1050 года.

- но камо же делись сообщения о Всеславе из Новгородских летописей?

[Лемурий]

но камо же делись сообщения о Всеславе из Новгородских летописей?

Читайте со С.180 и далее гл. VIII

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, СПб, 1908

[Mitus]

Читайте со С.180 и далее гл. VIII

- да смешон же Ваш Шахматов как смешон Фоменко. Вот, читаем: "под 6552 известия о смерти Брячислава и о вокняжении Всеслава едва ли не новгородского происхождения" - а по мне так эти извести пришли из ПОЛОЦКА. Далее уже о легенде рождения Всеслава суть такова, что если её придумали, и на самом-то деле это чёрное враньё, то она может и в Новгороде придумана как чёрный пиар. Тогда я бы и рогам Всеслава не удивился... А если сообщение соответствовало действительности, то оно конечно же пришло из Полоцкой Земли ..... ........ а чем по Вашему отличаются слова "милостив на кровопролитие" от слов "немилостив на кровопролитие" ? Шахматов об этом совсем не подумал ....

[Лемурий]

Без нападок на ведущего текстолога обсудим.
Неважно откуда эта вставка за 1044 г в ПВЛ появилась. Думаю, что тому виной не новгородцы, которые всегда писали кратко, а поздняя монашеская (летописная) братия, тот же Нестор...
Ранее писал, что "клюки" (= клирики) поддержали киевское восстание и призвали освободить Всеслава из поруба. Он же их надежд не оправдал, поэтому и метафоры о нем, как об имеющим сравнение с Антихристом.

[Mitus]

Думаю, что тому виной не новгородцы, которые всегда писали кратко,

- на 5 с + .....

Он же их надежд не оправдал, поэтому и метафоры о нем, как об имеющим сравнение с Антихристом.

- в Ипатьевской пишут о том что Господь явил силу креста, а Всеслав именно крест и благодарил..... Но сама-то логика о святом Феодосии какова: оправдал бы Всеслав надежды был бы типа свят? а не оправдал так типа уже и анчихрист?

[Лемурий]

Логика в том, что надежды положили не на того, святого человека (Антония) обидели, так что нет у него среди летописной братии "воздыхателей"...

[Mitus]

святого человека (Антония) обидели,

- ну да, виноват, конечно же Антоний, но логика моя от этого не пострадала, ибо как Всеслав мог кого-то из них обидеть? Они же не мирские и за наделы не дрались ....

[Лемурий]

как Всеслав мог кого-то из них обидеть? Они же не мирские и за наделы не дрались ....

Бежал от киевских "клюков", оставив город на расправу Изяславу:

"Князь тьмы – диа­вол, не вы­но­ся све­та дел доб­рых, сно­ва по­пы­тал­ся чрез кня­зя Изя­с­ла­ва ли­шить столь­ный Ки­ев ве­ли­ко­го све­тиль­ни­ка, преподоб­но­го от­ца на­ше­го Ан­то­ния, си­я­ю­ще­го в тем­ной пе­ще­ре, точ­но под спу­дом, чу­де­са­ми и доб­ро­де­те­ля­ми. По­сле по­бе­ды, одер­жан­ной, по пред­ска­за­нию пре­по­доб­но­го Ан­то­ния, по­лов­ца­ми в вы­ше­упо­мя­ну­той бит­ве, ки­ев­ские лю­ди по­нуж­да­ли кня­зя Изя­с­ла­ва, чтобы он сно­ва вы­шел с ни­ми на вра­гов, рас­се­яв­ших­ся по Рус­ской зем­ле. Князь не со­гла­шал­ся на это. Под­ня­лось воз­му­ще­ние, во вре­мя ко­то­ро­го из тем­ни­цы был осво­бож­ден князь По­лоц­кий Все­слав, на­хо­див­ший­ся в пле­ну в Ки­е­ве [1067 год]. Воз­му­тив­ши­е­ся лю­ди объ­яви­ли Все­сла­ва Ки­ев­ским кня­зем, а Изя­с­лав при­нуж­ден был бе­жать в Поль­шу. Через семь ме­ся­цев он воз­вра­тил­ся от­ту­да к Ки­е­ву с Бо­ле­сла­вом Храб­рым. Все­слав, вы­шед­ший бы­ло им то­же с вой­ском на­встре­чу, убе­жал затем тай­ком к По­лоц­ку. То­гда Изя­с­лав во­шел в Ки­ев. Он на­чал по на­у­ще­нию диа­во­ла гне­вать­ся на пре­по­доб­но­го Ан­то­ния, ко­то­ро­го кто-то окле­ве­тал пред ним, – что буд­то бы Ан­то­ний лю­бил Все­сла­ва, да­вал ему со­ве­ты, что он буд­то бы да­же глав­ный ви­нов­ник всей сму­ты, происшедшей в Ки­е­ве... По­это­му диа­вол вся­че­ски и воз­буж­дал гнев в кня­зе Изя­с­ла­ве, чтобы он из­гнал пре­по­доб­но­го Ан­то­ния из ки­ев­ских пре­де­лов..."
---
ПОЛНОЕ ЖИТИЕ ПРЕПОДОБНОГО АНТОНИЯ ПЕЧЕРСКОГО

[Mitus]

Ан­то­ния, ко­то­ро­го кто-то окле­ве­тал пред ним, – что буд­то бы Ан­то­ний лю­бил Все­сла­ва, да­вал ему со­ве­ты, что он буд­то бы да­же глав­ный ви­нов­ник всей сму­ты, происшедшей в Ки­е­ве...

- вот, не только летопись, но и Житие не считает что "клюки" были зачинщиками смуты и что это именно "клюки" и посадили Всевслава на киевский стол. Этот самый диавол побуждал не Всеслава, а Изяслава.