А. А. Зимин и Д. С. Лихачев

[Mitus]

Так понимаю, Лосев считает в этом отрывке подлежащим забралЫ

- правильно считаете. Сами и написали

Светало. Где подлежащее?

- светало и есть подлежащее: светало городам забралами. А у нас по факту уныли городам забралы = забралА, то есть подлежащее "забралА" и Ваш неутешительный вывод

Тут 100% описка Автора или переписчика.

- если это описка Автора то писал он свой текст не в 12-м веке, а в 15-м. Если бы в тексте 12-го века было написано "забралА", то никто бы править не стал.

[Лемурий]

В предложении "Уныша бо градомъ забралы" где подлежащее?

Сергей Львович ответил:

....растяше церковнославянская, ростяше древнерусская форма. Поскольку во всех случаях, когда исправление в Слове "напрашивается", предпочтительной оказывается др.-русская форма, я и здесь ее реконструирую. Замена ро-/ло- на ра-/ла-, полногласия на неполногласия - орфографическая норма книжного русского языка XV-XVI вв., эпохи "второго южнославянского влияния" (подробно см. Википедию - эта статья в ней более или менее грамотная)
——
градомъ - дательный принадлежности. Забрала градомъ = забрала град(ов)ъ = городские забрала

Мастер-класс! А мы тут «бишася день, бишася другый, третьяго дни къ полуднію падоша...».

Книжник писал. Формы использует старославянские, а не разговорные.

[corvin]

Да, книжник писал. Брал старые книги и с них старый язык и списывал.

Подлежащее "забралы". Падеж у него соответственно именительный.

Из цитаты можно подумать, что СПИ написано в основном на древнерусском. На самом деле это не так.

[Лемурий]

Да, книжник писал. Брал старые книги и с них старый язык и списывал.

Про книжника согласен, но добавлю, что и летописец, набивший руку на переписывании летописей, которые как выяснили ранее писали на старославянском и лишь прямую речь вставляли на разговорном древнерусском.

Подлежащее "забралы". Падеж у него соответственно именительный.

С.Л. исправил на окончание забрал<а> и ругал СССПИ за "забралы — им. пад. мн. ч.", что для ср. р. в принципе быть НЕ может.

Из цитаты можно подумать, что СПИ написано в основном на древнерусском. На самом деле это не так.

На церковнославянском с прямой речью на древнерусском и пример с растяше вместо ростяше тому лишний аргумент.

[Mitus]

С.Л. исправил на окончание забрал<а> и ругал СССПИ за "забралы — им. пад. мн. ч.", что для ср. р. в принципе быть НЕ может.

- СССПИ УКАЗЫВАЕТ на то как они видят в переводе, а НЕ тот падеж, что по факту ПРОПИСАН - это правило Mitusa . Поэтому ругать их бесполезно. А править забралЫ на забралА всяк может. В чём же тут достижение чтобы СПИ фальшивкой 16-го века объявить? А что это вообще за чушь: уныли городам стены? Как это так может быть? У них там пиргосы что ли скособенило? И чего они аористом уныша? Разок уныли в тот момент, а теперь НА МОМЕНТ РЕЧИ весёлые? То есть перед сном Святослава они уже не унылые. А если они унылые на момент речи, то так и надо перфектом прописать : уныли соуть бо градомъ забрала. А мы что видим? - ооооооооооооо "Мастер-класс!"

[Лемурий]

А что это вообще за чушь: уныли городам стены? Как это так может быть?

Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО:

градомъ - дательный принадлежности. Забрала градомъ = забрала град(ов)ъ = городские забрала

[Mitus]

Книжник писал. Формы использует старославянские, а не разговорные.

- не старославянские а церковнославянские. Вы слова С. Л. Николаева не ретушируйте

Замена ро-/ло- на ра-/ла-, полногласия на неполногласия - орфографическая норма книжного русского языка XV-XVI вв., эпохи "второго южнославянского влияния"

- 16-й век!!! Вот так Вы и стали новозиминовцами. И летописи Вам даже те что про Глеба Святославича не указ. Зимин до таких ляпов не докатился.

[Mitus]

Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО:

Сергей Николаев писал(а):
градомъ - дательный принадлежности. Забрала градомъ = забрала град(ов)ъ = городские забрала

- прочитал и что изменилось? Стало с натягом Уныли городские забрала. И что? Я с этим разве спорил?

А что это вообще за чушь: уныли городам стены? Как это так может быть? У них там пиргосы что ли скособенило?

- а в гладком переводе на современный русский будет: уныли городов стены и что? какая разница?

[Лемурий]

в гладком переводе на современный русский будет: уныли городов стены и что? какая разница?

Опять эмоции у Вас впереди. Хороший исследователь должен быть флегматиком, а не холериком.



Заборола - это НЕ стены, а деревянная надстройка, где собирается население города. Ждут ушедших на войну сыновей, отцов, любимых и т.д. Долго ждут, плохие новости, приуныли собравшиеся на заборолах. Просто Автор сказал тоже самое 3-мя словами.

[Mitus]

Забороло - это НЕ стены, а деревянная надстройка, где собирается население города.

- это галереи для воинов на земляных валах.

где собирается население города. Ждут ушедших на войну сыновей, отцов, любимых и т.д. Долго ждут, плохие новости, приуныли собравшиеся на заборолах.

- а то это кому-то по факту непонятно было что люди плакали за стенами! но аж два городничих у Татищева навернулись в Римове и у Вас навернутся галереи от набившегося народа ....

Просто Автор сказал тоже самое 3-мя словами.

- а Вы его поправили и написали что это не люди приуныли, а приуныли галереи. Двойки Вам по др-рус. синтаксису.

[Лемурий]

Заборола - это НЕ стены, а деревянная надстройка, где собирается население города.

- это галереи для воинов на земляных валах.

Ну и как рухнули земляные валы Римова?

"Римовичи же затворишася в городѣ и возлѣзъше на заборолѣ, и тако Божиимъ судомъ летѣста двѣ городници с людми тако к ратнымъ... (Ипат.1185)
---
...возлѣзъше на заборолѣ... летѣста двѣ городници... — По верху земляного оборонительного вала (или крепостной стены), окружавшего древнерусские города, сооружались крытые галереи, защищенные с внешней стороны деревянным бруствером — заборолы; с них отстреливались от осаждающих защитники крепости. Городница — башня или часть городской стены.- прим. О.В. Творогов

По фантазиям и сказкам Вам "5".

а Вы его поправили и написали что это не люди приуныли, а приуныли галереи. Двойки Вам по др-рус. синтаксису.

А по русскому языку - твёрдый кол.

[Mitus]

Ну и как рухнули земляные валы Римова?

- рухнули заборола Римова = я над Вами на примере Татищева смеялся. Но там и вправду две ГОРОДНИЦИ которые и есть заборола РУХНУЛИ. Вы нелепых вопросов про то как они рухнули не задавайте ибо это просто исторический факт. Рухнули в Римове рухнут и у Вас.

По фантазиям и сказкам Вам "5".

- сначала летописцу 5, что про Римов написал. Но я уверен что он не врёт. Вместе с летописцем получил и я ПЯТЁРКУ - СПАСИБО !!! ...

[Mitus]

Городница — башня или часть городской стены.- прим. О.В. Творогов

- так башня или часть стены? вот то-то и оно что это заборола и есть. Они взошли на ЗАБОРОЛА И Слетели два пролёта с людьми. И Творогову тоже двойка.

[Mitus]

Mitus писал(а):
а Вы его поправили и написали что это не люди приуныли, а приуныли галереи. Двойки Вам по др-рус. синтаксису.


А по русскому языку - твёрдый кол.

- вот Вы тут весь и выложились. Вы др-рус. текст со словом "заборолы" на современную фальшивку переделали и тычите мне что я русский язык в ДР-РУС. СПИ НЕ ПРИЕМЛЮ. ДА СПАСИБО ЖЕ ВАМ ЗА ЭТО ОПЯТЬ.

[Mitus]

С.Л. исправил на окончание забрал<а> и ругал СССПИ за "забралы — им. пад. мн. ч.", что для ср. р. в принципе быть НЕ может.

- во-во, ругал СССПИ а переправил так как ЕМУ по сути в СССПИ и УКАЗАЛИ !!! ... идём в АКАДЕМИК: Makarevich спрашивает: «В СССПИ предлагают считать забралы — им. пад. мн. ч., но это не подтверждается примерами и не согласуется с дат. пад. предыдущего слова». Nikolaev отвечает: "В СССПИ предлагают считать забралы" - это не тот источник, на который прилично ссылаться по лингвистическим вопросам. Забралы - формы, очевидно принадлежащие копиисту, в XII-XIII вв. такие формы слов ср. рода не отмечены". А В 16-М ОТМЕЧЕНЫ? Кто то так уже писал в 16-м в именительном падеже? Он это уже разыскал? А если разыскал то какие претензии к СССПИ? Без СССПИ вообще жизни нет.