"Мысленный волк" и другие метафоры

[Лемурий]

не начать + ЛИ получаем начать
не лепо + ЛИ получаем лепо

«Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего;»(Ин.11:9)

Если действие происходит в настоящем, согласен с Вами, но Вы пропустили бяшеть, а эта глагольная связка указывает на прошедшее продолженное, как и здесь:

Мало ли ти бяшетъ горѣ подъ облакы вѣяти, лелѣючи корабли на синѣ морѣ?

Не давай вей, а мало ли тебе было веять.

[corvin]

Риторический вопрос подразумевает утверждение. Частица ли указывает, что утверждается противоположное.
не начать + ЛИ -> начать
не лепо + ЛИ -> лепо
мало + ЛИ -> достаточно

[Лемурий]

Хорошо, но Ваше утверждение сути первых двух сток НЕ меняет.

Не лѣпо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы трудныхъ повѣстій о пълку Игоревѣ, Игоря Святъславлича?
Начати же ся тъй пѣсни по былинамь сего времени, а не по замышленію Бояню!

Нелепо ли [=лепо] нам, братья, было начать старыми словесами ратных повестей о походе Игоря, Игоря Святославича?
Начаться же этой песне по былинам сего времени, а не по замышлению Бояна!

Т.е. УЖЕ начинали. Лепо или нелепо неважно, главное, что этой песне начаться по-другому.

Переводчики первого издания 1800 г. пропустили глагол связку "бяшеть" в прошедшем продолженном, отсюда и неверная трактовка замысла Автора. Во второй же строке недвусмысленно написано, что этой песне начаться по-новому, а не так как раньше начинали.

[Lukman]

Начаться же этой песне по былинам сего времени, а не по замышлению Бояна!

Интересует слово "былина".
Какого оно происхождения?
К западных славян есть подобное?

[Лемурий]

Интересует слово "былина". Какого оно происхождения?
К западных славян есть подобное?

«Виноградова (О методе, с. 101): «Слово былина употребляется в „Слове“ с семантикой „действительное событие, то, что было“: „Начати же ся тъи пѣсни по былинамь сего времени, а не по замышленію Бояню“, 1—2. История бытования слова былина и его синонимов во многом туманна за отсутствием ранних письменных свидетельств. Мы располагаем только поздними, порой косвенными данными, которые заставляют предполагать, что былина — старый северный диалектизм. Возможно, слово былина являлось принадлежностью не оригинала, а лишь последней новгородско-псковской рукописи „Слова о полку Игореве“. Может быть, этим объясняется тот факт, что из списков „Задонщины“ только один список Ундольского XVII в. повторяет вслед за „Словом“: „Начаша ти повѣдати по дѣлом и по былинам“, 535. По-видимому, писец этого списка имел перед собой именно известный нам текст „Слова“. Что касается вопроса, почему в „Слове“ взято былина, а не другой его синоним (быль, былица и т. д.), то на него ответить пока не удается». (цит. по СССПИ "былина")

Есть быль, есть былица, здесь скорее всего торопецкий говор (по С.Л. Николаеву), а по сути говор смолятичей (жителей смоленского княжества):


ССГ 1:304

[Lukman]

А "быль" откуда?
Если - "Мы располагаем только поздними, порой косвенными данными, которые заставляют предполагать, что былина — старый северный диалектизм."
"Быль" может быть южный?
В Киеве как эти былинные песни назывались? - "Дума"?

[Лемурий]

В Киеве как эти былинные песни назывались? - "Дума"?

Сказания - сказители, видимо так, но фольклор точно был и совершенно точно, что песнями он НЕ назывался.

[corvin]

В 1-ой строке нет начать в прошедшем времени. Бяшеть относится к лепо, а не к начяти. Также как и в

И, услышавъ, Отець пусти слово свое, кажа хотящее быти имъ; и бысть на велицѣ рѣцѣ, лѣпо бяшеть ту ся явити, идѣже хотяше и грѣхи отпущати...»(ПВЛ.1111)

ся явити не в прошедшем времени.

[Лемурий]

Как глагол-связка может относиться к наречию? В Вашем примере бяшеть + явити. Второй глагол всегда в инфинитиве.

"... и тако стояху межи собою ако аже Изяславлимъ сторожемъ зрѣти бяшеть [смотрели] на Галичьскии огнѣ, а Галичьскимъ сторожемъ зрѣти бяше на Изяславли огни..." (Ипат.1150)
---
"...бѣ бо исхитрилъ Изяславъ лодьи дивно: бѣша бо в нихъ гребци невидимо токмо весла видити, а члвкъ бяшеть не видити [не было видно]..." (Ипат.1151)
---
"...и тако совокупившеся вси князи Рускиѣ, поидоша по Днѣпру, не лзѣ бо бяшеть индѣ ити [нельзя было идти] бѣ бо снѣгъ великъ..."(Ипат. 1187)

По глаголу-связке время определяется, во всех примерах оно прошедшее продолженное. Вот и в Вашем примере:

«И еще к тому, как Ипполит говорит, толкуя Даниила: «В третий год Кира цесаря я, Даниил, плакал три недели, <к концу> первого месяца смирился, моля Бога 21 день, прося у него откровения тайны. И, услышав, ниспослал Отец слово свое, поведав, чему суждено быть; и было на великой реке — должно было туда явиться, где хотел грехи отпускать…»(ПВЛ 1111 пер. О.В.Творогова)

Время ПРОШЕДШЕЕ.

[corvin]

В “Не лѣпо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы” начяти в инфинитиве.

В “лѣпо бяшеть ту ся явити” явити логически не в прошедшем времени. Явиться, а не явился/являлся.

В “А лѣпо ны было братье възряче на Божию помочи и на молитву святоѣ Богородици поискати отець своих ” также поискать, а не поискали/искали.

[Лемурий]

В “Не лѣпо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы” начяти в инфинитиве.

Правильно, но это только часть составного сказуемого бяшеть + начяти, где время определяется по глаголу-связке.

В “лѣпо бяшеть ту ся явити” явити логически не в прошедшем времени. Явиться, а не явился/являлся.

Вы упускаете контекст, а он такой:

« И се пакы, якоже Иполитъ глаголеть, толкуеть Данила: «В лѣто третьее Кура цесаря, азъ Данилъ плакахъся три недѣли: перваго же мѣсяца смирихся, моля Бога дьний 20 и 1, прося от него откровенья тайны. И, услышавъ, Отець пусти слово свое, кажа хотящее быти имъ; и бысть на велицѣ рѣцѣ, лѣпо бяшеть ту ся явити, идѣже хотяше и грѣхи отпущати. И возведъ очи свои, видѣхъ: и се мужь одѣнъ в багоръ…»(ПВЛ 1111)

Это УЖЕ было на Великой речке, куда должно было явиться (в прошедшем времени события). И возвёл очи свои и увидел - тоже в ПРОШЕДШЕМ времени.

В “А лѣпо ны было братье възряче на Божию помочи и на молитву святоѣ Богородици поискати отець своих ” также поискать, а не поискали/искали.

А вот здесь внимание (!) ни "не лѣпо ли", а "а лѣпо", ни глагол-связка "бяшеть" прошедшее продолженное, а "было + поискати".

[corvin]

В переводе Творогова “должно было туда явиться”. Следуя же вашей схеме должно быть переведено как “хорошо туда являлись”. По крайней мере таким образом Вы переводите СПИ.

[corvin]

Это УЖЕ было на Великой речке, куда должно было явиться (в прошедшем времени события). И возвёл очи свои и увидел - тоже в ПРОШЕДШЕМ времени.

Вот вам это место из Ипполита:

И вот Отец услышал его и послал к нему собственное Слово (λόγον ίδιον), показуя при этом имеющее произойти чрез Него, – и было это у великой реки. И действительно, Сыну (τον παΐδα) надлежало показать Себя именно там, где Он намеревался отпускать грехи. «И воздвигох, – говорит, – очи мои, и видех, и се, Муж един, облечен в ризу льняну». Итак, в первом своем видении (пророк) говорит: «Исе, ангел Гавриил... парящь»; здесь же наоборот: он видит Самого Господа, впрочем, еще не как совершенного человека, а только являющегося в образе человека, почему он и говорит: «се Муж един, облечен в ризу льняну».

Речь здесь идет о будущем или о настоящем, но никак не прошлом.

Фраза Ипполита

и было это у великой реки. И действительно, Сыну (τον παΐδα) надлежало показать Себя именно там, где Он намеревался отпускать грехи.

превратилась под пером летописца в

и бысть на велицѣ рѣцѣ, лѣпо бяшеть ту ся явити, идѣже хотяше и грѣхи отпущати.

[Лемурий]

Вот вам это место из Ипполита… Речь здесь идет о будущем или о настоящем, но никак не прошлом.

Но Вы же отрывок не из Ипполита приводите, а из ПВЛ 1111, а там контекст в прошедшем времени:

« И еще к тому, как Ипполит говорит, толкуя Даниила: «В третий год Кира цесаря я, Даниил, плакал три недели, <к концу> первого месяца смирился, моля Бога 21 день, прося у него откровения тайны. И, услышав, ниспослал Отец слово свое, поведав, чему суждено быть; и было на великой реке — должно было туда явиться, где хотел грехи отпускать. И возвел я глаза свои и увидел: вот муж, одетый во все багряное. »(ПВЛ 1111 в пер. О.В.Творогова)

и было это у великой реки. И действительно, Сыну (τον παΐδα) надлежало показать Себя именно там, где Он намеревался отпускать грехи.

превратилась под пером летописца в

и бысть на велицѣ рѣцѣ, лѣпо бяшеть ту ся явити, идѣже хотяше и грѣхи отпущати.

Всё правильно, не важно, что было изначально, важно в каком времени летописец этот сюжет читателю преподносит.

[corvin]

Вы переводите летопись как “должно было туда явиться”, вот и переводите СПИ как “не должно ли нам было братия начать”, и называйте это хоть запрошедшем, все равно не переспоришь.