Ilik писал(а):Если я чего-то не знаю, то не боюсь в этом признаться. В отличие от вас.
Довольно забавно приписывание вами себе героических черт (что-то который пост от вас этого не видно,хотя чего у вас ни хватишься,ничего у вас нет),а оппоненту -напротив.
Но раз вы на себя взвалили такой груз добровольно,то и признавайтесь,что в истории предвоенного и военного периода ваши знания нельзя счесть сколько-нибудь удовлетворительными. Хотя надо признать ,что пропагандистских лекал вы поднабрались порядочно.
Вы же притягиваете за уши сведения, не имеющие прямого отношения к делу. И я вам даже сочувствую. Где же найдешь доказательства отсутствия агрессивности у СССР в Финской войне?
Что значит отсутсвие агрессивности? СССР что по-вашему должен был стоять и смотреть как фашиствующая финская военщина творит на его территории беззакония? Напомню,что защитить своих граждан-первейшая обязанность государства.
Неужто ваше незнание даже более фундаментально,чем может показаться с первого взгляда?
Ну вот, к примеру, вы привели информацию о дурно воспитанных членах компартии Финляндии. Ну и что?
Я всегда подозревал ,что душегубство-признак дурного воспитания.Спасибо,что подтвердили мои подозрения....
Как это что? Это напрямую касается вашего прямо скажем ложного тезиса,что Сталин выдвигал этих людей. Напротив,он им не доверял.
Даже с большинством потом пришлось разобраться.
Во-первых, я и раньше не питал в отношении них никаких иллюзий. А во-вторых, разве это хоть как-то доказывает, что НЕ планировалось захватить именно всю Финляндию? Не доказывает.
Ну как это не доказывает? В начале войны были выдвинуты определенные цели-отодвинуть границу от Ленинграда,получить в аренду Ханко и пр. В ходе войны они были достигнуты,дальше советское правительство не пошло.Это как раз-таки именно и доказывает,если следовать законам логики. Вот если бы в ходе войны советские войска захватили Хельсинки,установили там просоветское правительство,мы бы имели полное основание подозревать,что СССР нечистосердечно декларировал свои цели в конфликте.
Это хоть как-то опровергает директиву наркома обороны (см. выше) о поведении военнослужащих КА на шведской границе? Не опровергает.
Хочу вам напомнить,что работа наркомов и штабов именно и состоит в том,чтобы составлять всяческие планы и директивы на все случаи жизни.
Один немецкий генерал,читавший за столом,когда ему сообщили о появлении французских войск не отрываясь буркнул:"Вользиме план там,во втором ящике".
Слава Богу,что такие директивы были. Представляете,а если бы случайно,следуя на победоносно наступающей назад финской армией ,части Красной армии вышли бы увлекшись на границу со Швецией и не знали как там себя вести? Случайно бы,например,перешли ее о дошли до Стокгольма? Это было бы неприемлемо....
Так что опровергать здесь как раз ничего и не надо.
Если уж вы такой поклонник директив правильно рассмотрите и растолкуйте мне,например такую директиву Военного Совета ЛВО от 21 ноября:"Финская армия закончила сосредоточение и развертывание у границы СССР».
Если такой поклонник фактов,объясните почему имея инициативу в своих руках -фактически окруженных в Выборге финном,угрозу окружения в районе Лоймолы,истощенность финских резервов,верные предвестники полного обрушения фронта- Совпра не осуществило те зловредные замыслы,что вы ему приписываете?
