Talvisota - 2

[Ilik]

Молотов "героически" добивается согласия фюрера на повторную попытку захвата Финляндии (ноябрь 1940). Фрагменты стенограммы.

Молотов:
Германо-русское соглашение от прошлого года можно, таким образом, считать выполненным во всех пунктах, кроме одного, а именно Финляндии. Финский вопрос до сих пор остается неразрешенным. И он просит фюрера сказать ему, остаются ли в силе пункты германо-русского соглашения относительно Финляндии.

Гитлер:
У Германии нет там политических интересов. Русское правительство знает это. Во время русско-финской войны Германия выполняла все свои обязательства по соблюдению абсолютного благожелательного нейтралитета. В этой связи фюрер также упомянул, что он даже задержал в Бергене корабли, везшие в Финляндию вооружение и амуницию, на что Германия на самом деле права не имела. Позиция Германии во время русско-финской войны натолкнулась на серьезное сопротивление остального мира...
Реальная ситуация такова: в соответствии с германо-русскими соглашениями Германия признает, что политически Финляндия представляет для России первостепенный интерес и находится в ее зоне интересов.
Однако Германия должна принять во внимание два момента: Пока идет война, она крайне заинтересована в получении из Финляндии никеля и леса, и она не желает в Балтийском море каких-либо новых конфликтов, которые еще больше ограничат ее свободу передвижения в одном из немногих районов торгового мореплавания, все еще остающихся открытыми для Германии...
В дополнение к этому существует и чисто психологический фактор, который крайне обременителен. Финны мужественно защищали себя, и они завоевали симпатии всего мира, особенно Скандинавии. В Германии между тем во время русско-финской войны люди были в некоторой степени недовольны той позицией, которую в результате соглашения с Россией должна была занять и в действительности заняла Германия. По вышеупомянутым соображениям Германия не
желает новой финской войны.

Молотов:
...советское правительство считает своим долгом окончательно урегулировать финский вопрос. Для этого не нужны какие-либо новые соглашения. Согласно имеющемуся германо-русскому соглашению, Финляндия входит в сферу интересов России.

Гитлер:
...на Балтике не должно быть более никакой войны. Балтийский конфликт вызовет крайнюю напряженность в германо-русских отношениях и помешает будущему великому сотрудничеству. По его мнению, будущее сотрудничество более важно, чем урегулирование в данный момент второстепенных вопросов.

Молотов:
...дело не в вопросе о войне на Балтике, а в разрешении финской проблемы в рамках соглашения прошлого года. Отвечая на вопрос фюрера, он заявил, что он представляет себе урегулирование в тех же
рамках, что и в Бессарабии, и в соседних странах, и он просил бы фюрера изложить свое мнение по этому вопросу.

Гитлер:
...фюрер ответил, что он только может повторить, что с Финляндией не должно быть войны, так как подобный конфликт может иметь далеко идущие последствия...

Молотов:
...он не понимает боязни немцев относительно того, что на Балтике может разгореться война. В прошлом году, когда международная ситуация для Германии была хуже, чем сегодня, Германия не поднимала этого вопроса.


Возникающий после чтения риторический вопрос: если СССР в Зимней войне якобы добился всех своих целей, то зачем тогда ему нужна новая война с финнами?

[Toetomi]

...Пакт о ненападении - это свидетельство для любого историка, что СССР действует само по себе. А следовательно любой политический шаг достаточно четко продумывается, т.к. потенциально врагом является любое государство...

Как бы мы с Вами не оценивали этот договор (а я с Вашей оценкой категорически не согласен), эти оценки к данному диспуту не относятся: важно не то, как мы оцениваем его, а то, как договор оценили современники, т.к. от их оценки зависело, какие действия они предприняли. И рассматривать эти события необходимо в их взаимосвязи, а не изолированно. У нас ведь перед глазами не только пакт о ненападении, а ещё и протокол о разделе сфер влияния между СССР и Германией + активный товарообмен между этими странами (причём и СССР, и Германия получали те товары, в которых они остро нуждались). И всё это на фоне войны в Европе. Мягко говоря, эти действия СССР англичане и французы могли оценить только как поддержку агрессивных устремлений Германии.

...А что касается всяких планов, навроде Гамелена. То планов всегда много! У любой даже крохотной страны есть план наступления в первые дни войны и т.п. Даже у Польши был свой план наступления, по той просто причине, что обороне всегда более сложна.
Так что существование какого-то плана еще ни о чем не говорит.
Уверен, что у Японии тоже был план вторжения на Дальний Восток, но это же не остановило Сталина и не заставило его пойти на переговоры с Германией в первый самый тяжелый год войны.
Планы планами, а реальность перед глазами.

Вот видите, Вы опять рассматриваете события изолированно. Обратите внимание на время разработки плана французами и на события, которые тогда присходили в Европе.

Архивариус, если вы внимательно читали, что я написал, то вы должны были понять, что я может своеобразно рассматриваю те события, но уж никак не изолированно, в отличие от вас.
Я написал, что Литвинов долгое время пытался заключить договор с Англией и Францией, но те не шли на договоренности с СССР. Более того эти страны фактически устроили экономическую блокаду СССР. Но в отличие от Англии и Франции, заводил в Европе, Германия пошла на экономические соглашения. Причем это было не в в конце 30-х, а в течение всех трицатых. Но даже при этом Ливинов пытался заключить хоть какой-то договор с Англией и Францией.
Так что ваше высказывание: "эти действия СССР англичане и французы могли оценить только как поддержку агрессивных устремлений Германии" могут означать либо вы не знаете всей подоплеки политической ситуации 30-х гг, или же как раз рассматриваете изолировано происходящие события в Европе. Я так думаю потому, что ни Англия, ни Франция уже с приходом Гитлера к власти не сомневались в агрессивных устремлениях Гитлера. Более того, поощряли это. Это подтверждает аннексия Австрии, на которую ни Англия, ни Франция по сути никак не отреагировали; "мюнхенский сговор" (это когда Чемберлен вскорости вылетел в Мюнхен, где тет-а-тет переговорил с Гитлером), после которого Германия без проблем захватила Чехословакию. Если вы почитаете боевые действия в этот момент на границе Франции и Германии, то заметите как много об этом писали французские газеты (о передислокации войск, о наступлении и т.п.) и вообще ничего германские. Это потому что германские войска просто отошли с исходных позиций без каких-либо серьезных столкновений, а после "спектакля" вернулись обратно.
А если уж затрагивать момент, на котором вы сакцентировали внимание, мол, французы и англичане могли оценить как поддержку агрессивных действий Гилера, то по всем докладам немкцкая армия на тот момент не располагала столь уж могучим потенциалом, в отличие от армии чехословаков. Против захвата Германии выступал немецкий генералитет. Более того, сам Гитлер после заявлял, что если бы располагал всей информацией об армии Чехословакии, то, наверное, не решился на такую авантюру. Но...
Чехословакия, по-моему, имела договор с Англией и Францией, и активная война привела бы к открытому столкновению Англии и Франции с Германией. А это не было выгодно ни Франции, ни Англии, поэтому-то Чемберлен быстренько вылетел в Мюнхен. И все прошло без сучка и задоринки. Ну, про "странную войну" в Польше вы наверняка знаете.
К чему я это все написал.
Если бы Англию и Францию так уж сильно беспокоили агрессивные устремления Гитлера, то они бы прислушались к Литвинову, который предлагал концепцию "системы коллективной безопасности» против германской агрессии. Прислушивались бы Черчилю (к сожалению, не был при власти), который поддерживал предложения СССР по системе коллективной безопасности. Но нет... Они все делали для экономической блокады СССР, не шли ни как какие политические договоренности, что прямиком направило СССР в объятия Германии.
Так что Сталин уже ясно понимал, что Англия и Франция - не хотят с ним дружить. Поэтому какие бы планы, кто бы их ни строил, все это учитывалось.
Так что планы планами (Гамелен или кто-либо еще), а реальность всегда перед глазами.

[Хромец]

Марку орудия не назовете - чтобы било на 30 000 метров? Даже у немцев даже в 1941 году таких орудий было не более двух десятков... У финнов такое в "войне-продолжении" (а отнюдь не в "талвисоте") было только ОДНО - захваченное у БФ корабельное орудие, поставленное на ж/д платформу, ЕМНИП, с Ханко.

Ваш тезис-вы и доказываете. Опровергать невнятно высказанное сомнение я не собираюсь.

Ну и про Карелию в 1921 - там ведь всё "немного не так" было, а?
И чего тогда про русские войска в Финляндии в 1918 году и их участие в финской ГВ не вспоминаете? да и вообще - можно нАчать с 1808 года...

Начинать вообще можно с Рождества Христова или с мамонтов....
Тартусский мир взят за точку отсчета недаром.Если вы собираетесь вспоминать что было ДО ,вы ставите под собнение дееспособность финских правительств,образованных после отделения от Российской империи. А следовательно дееспособность и легитимность этого государства вообще. Это доступно?
Чего вообще стоит правительство,которое допускает бандитские вылазки со своей территории? Оно либо не контролирует внутреннее положение (следовательно недееспособно),либо становится соучастником бандитских рейдов. Вам как больше нравится?

[Хромец]

То есть, если я правильно понял, вам не известны факты когда "смертельно усталые" войска продолжали оказывать серьезное сопротивление противнику? Или вам сейчас выгодно обойти такие факты с вашим знаменитым "всесторонним изучением"?
Вы не обладаете фактами или свидетельствами доказывающими что финская армия была "деморализована" и ваши утверждения ничего не стоят.

По первой части: опять рассуждения на уровне слухов? Ни одного факта.
по второй-признания главнокомандующего я привел,например. Флаг в руки,опровергайте его....

В Финляндии были как сторонники заключения мира, так и сторонники продолжения войны. Маннергейм на тот момент поддержал политиков выступающих за скорейшее прекращение войны. И в своих мемуарах он приводит всяческие доводы в пользу такой своей позиции. Что касается насущной необходимости, то для Союза она была возможно еще более насущной чем для Финляндии.

Объяснение довольно субъективное. Если ему следовать,то получается Маннергейм положением в армии не владел,ситуации в стране в целом не знал,а лишь как флюгер склонялся в сторону того или иного лагеря (сторонников или противников) в зависимости от того,с какой ноги встал или что ему насвистели в уши?
А я вот полагаю,что он был отвественным государственным человеком и решения принимал исходя из знания обстановки.
Про способность СССР продолжать войну вообще бездоказательно и оторвано от реальности,поэтому обсуждать тут нечего Хотя если у вас найдутся убедительные доказательства....

[Хромец]

То есть "деморализованные" войска в течении почти двух недель, после прорыва линии Манергейма, отбивают два штурма Выборга находясь под ураганным артиллерийским огнем, а страшно морализованная КА, находясь видимо в подавляющем меньшинстве наконец входит в опустевший Выбор после "героического" третьего штурма, который она начала уже после подписания перемирия.)))

(устало)Расскажите мне про штурм Выборга.... Только подробно,а не на уровне общих рассуждений,как теперь. Обсудим,сравним.

[Хромец]

.... Писать как и воевать можно тоже по-сталински, то бишь числом, а не умением.

Скажите,а кроме общих рассуждений и затертых пропагандистских штампов у вас за душой что-нибудь еще есть?

[Архивариус]

Хромец, Вы тут всем рассказываете, что внимательно читаете свои посты, а на поверку выходит, что и свои особо не просматриваете. Не Вы ли приводили это определение?

Упрек не состоятельный...

Да нет, упрёк по заслугам: Вы же утверждали в предёдущем посте, что ничего не писали о моральном разложении, хотя это яствует из приведённого Вами же определения термина "деморализация" (я Вам словосочетание "моральное разложение" даже подчеркнул. ).

Пока вижу,что вы невнимательно читаете оппонента.

См. выше.

А что значит сложное положение? Я плохо понимаю эту вашу формулировку.
Если человеку через пару дней кирдык -это сложное положение?

Ну, на счёт пры дней - это Вы загнули. На носу оттепель и проч. радости. Так что быстрой и лёгкой победы не предвиделось. Но в принципе: Финляндия на грани поражения.

Прочтите отрывок. Они БРОСИЛИ демонстративно оружие и начали брататься. С их стороны это был признак крайней усталости от войны и неверия в свою победу. То есть той же деморализации.
Старая французская пословица главит:"Кто-то из двоих всегда целкет,а кто-то подставляет щеку. Как раз тот случай.Наши солдаты подставляли щеку.

Если мне не изменяет память, то автор воспоминаний написал, что финны бросили оружие после наступления перемирия. Деморализованные войска обычно братаются до перемирия, в ходе боевых действий.

Вы разве единственный оппонент здесь?

Тем не менее, свои претензии Вы высказали в посте, адресованном ко мне.

Я бы сказал интеллигентнее-обеспечению собственной безопасности...

Вот-вот. Все проблемы от таких вот "интеллигентных" формулировок: вместо того, чтобы сказать правду, начинают её затушёвывать.

...Впрочем,фины далеко несвободны от обвинения в стремлении к территориальным захватам...

Старый, как мир, аргумент - показывать на другого и говорить: а он тоже этим занимался. Только его используют, как правило, в детском саду. Кстати, Вы тут в беседе Atkins'ом лихо ушли от прямо поставленного вопроса, но сами приводите примеры из периода, отстоящего от обсуждаемых событий на полтора - два десятка лет.

...В течение 30-х годов экстремистски настроенные националистические партии и организации выдвигали даже территориальные притязания к СССР. Так, в уставе молодежной организации Синемуста было записано, что финско-русская граница должна проходить по Енисею...

Разве же это аргумент агрессивных устремлений Финляндии? Я ведь тоже могу вспомнить лозунги о мировой революции.

...однако теперь опасность Финляндии состояла в том,что на ,особенно учитывая профашистские режимы,которые установились в ней и странах Прибалтики,могла служить базой для действий коалиционных сил (являясь одновременно их компонентой) против СССР.Что собственно показал 41-44 г.г...

Ещё бы. Трудно представить, чтобы Финляндия после событий стала большим другом СССР.

...Непосредственно перед войной финский режим продемонстрировал свою агрессивность и готовность к авантюрам,организовывая нападения на советские приграничные села,организовывая угоны на финскую территорию населения,скота,грабя и убивая активистов...

Скажите, пожалуйста, а факты есть? Или это очередные примеры в стиле гляйвицкого инцидента?

...действия СССР полностью лежат в русле принятых методов мировой политики того времени.Уинстон Черчилль как раз об это время толковал:«мы имеем право, более того, на нас лежит обязанность отклониться в известной мере от некоторых из условностей тех самых законов, которые мы стремимся вновь восстановить и упрочить. Малые нации не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и свободу». И его агрессором почему то никто не называет...Почему,интересно?

Агрессивные устремления Британии ни коим образом не означает, что действия Союза были миролюбивыми и проч. и проч. и проч.

[Архивариус]

...Если бы Англию и Францию так уж сильно беспокоили агрессивные устремления Гитлера, то они бы прислушались к Литвинову, который предлагал концепцию "системы коллективной безопасности» против германской агрессии. Прислушивались бы Черчилю (к сожалению, не был при власти), который поддерживал предложения СССР по системе коллективной безопасности. Но нет... Они все делали для экономической блокады СССР, не шли ни как какие политические договоренности, что прямиком направило СССР в объятия Германии.
Так что Сталин уже ясно понимал, что Англия и Франция - не хотят с ним дружить. Поэтому какие бы планы, кто бы их ни строил, все это учитывалось.
Так что планы планами (Гамелен или кто-либо еще), а реальность всегда перед глазами.

Вот-вот, СССР бросился в объятия Германии. О причинах не будем: для нас важно то, что объятия состоялись и выросли из коротких штанишек пакта о ненападении.

Да, Вы совершенно правы: планы - это всего лишь планы. Но в том то и дело, что, в отличие от планов, реальность была такова: на суше (но не на море) боевых действий немцы с союзниками не вели (кстати, а куда это немецкая армия ушла со своей западной границе осенью 1939 г.?), а с якобы врагом - СССР - делили чужие земли.

[Наблюдатель]

Архивариус писал (а):

Остаётся теперь самая малось: выискать в словах Маннергейма признаки деморализации, т.е. морального разложения, упадка нравственности, дисциплины, духа финнской армии. Приведённая Вами цитата из его воспоминаний - это анализ трезво мыслящим политиком и военным ситуации, в которой находилась Финляндия, ни более, ни менее. Холодный расчёт и никакой паники и проч.

Стало быть не об упадке духа говорят слова " люди смертельно утомлены","сможем ли мы противостоять противнику ","способность к обороне была на грани срыва, отступление казалось неизбежным","А что будет потом".

( устало ) Расскажите мне про штурм Выборга....Обсудим,сравним.

То есть можно делать вывод исходя из ваших же рассуждений что вы уже находитесь на стадии деморализации и упадка духа?.))))

[Хромец]

Молотов "героически" добивается согласия фюрера на повторную попытку захвата Финляндии (ноябрь 1940). Фрагменты стенограммы.

Молотов:
Германо-русское соглашение от прошлого года можно, таким образом, считать выполненным во всех пунктах, кроме одного, а именно Финляндии. Финский вопрос до сих пор остается неразрешенным. И он просит фюрера сказать ему, остаются ли в силе пункты германо-русского соглашения относительно Финляндии.

Гитлер:
У Германии нет там политических интересов. Русское правительство знает это. Во время русско-финской войны Германия выполняла все свои обязательства по соблюдению абсолютного благожелательного нейтралитета. В этой связи фюрер также упомянул, что он даже задержал в Бергене корабли, везшие в Финляндию вооружение и амуницию, на что Германия на самом деле права не имела. Позиция Германии во время русско-финской войны натолкнулась на серьезное сопротивление остального мира...
Реальная ситуация такова: в соответствии с германо-русскими соглашениями Германия признает, что политически Финляндия представляет для России первостепенный интерес и находится в ее зоне интересов.
Однако Германия должна принять во внимание два момента: Пока идет война, она крайне заинтересована в получении из Финляндии никеля и леса, и она не желает в Балтийском море каких-либо новых конфликтов, которые еще больше ограничат ее свободу передвижения в одном из немногих районов торгового мореплавания, все еще остающихся открытыми для Германии...
В дополнение к этому существует и чисто психологический фактор, который крайне обременителен. Финны мужественно защищали себя, и они завоевали симпатии всего мира, особенно Скандинавии. В Германии между тем во время русско-финской войны люди были в некоторой степени недовольны той позицией, которую в результате соглашения с Россией должна была занять и в действительности заняла Германия. По вышеупомянутым соображениям Германия не
желает новой финской войны.

Молотов:
...советское правительство считает своим долгом окончательно урегулировать финский вопрос. Для этого не нужны какие-либо новые соглашения. Согласно имеющемуся германо-русскому соглашению, Финляндия входит в сферу интересов России.

Гитлер:
...на Балтике не должно быть более никакой войны. Балтийский конфликт вызовет крайнюю напряженность в германо-русских отношениях и помешает будущему великому сотрудничеству. По его мнению, будущее сотрудничество более важно, чем урегулирование в данный момент второстепенных вопросов.

Молотов:
...дело не в вопросе о войне на Балтике, а в разрешении финской проблемы в рамках соглашения прошлого года. Отвечая на вопрос фюрера, он заявил, что он представляет себе урегулирование в тех же
рамках, что и в Бессарабии, и в соседних странах, и он просил бы фюрера изложить свое мнение по этому вопросу.

Гитлер:
...фюрер ответил, что он только может повторить, что с Финляндией не должно быть войны, так как подобный конфликт может иметь далеко идущие последствия...

Молотов:
...он не понимает боязни немцев относительно того, что на Балтике может разгореться война. В прошлом году, когда международная ситуация для Германии была хуже, чем сегодня, Германия не поднимала этого вопроса.


Возникающий после чтения риторический вопрос: если СССР в Зимней войне якобы добился всех своих целей, то зачем тогда ему нужна новая война с финнами?

[Хромец]

Да нет, упрёк по заслугам: Вы же утверждали в предёдущем посте, что ничего не писали о моральном разложении, хотя это яствует из приведённого Вами же определения термина "деморализация" (я Вам словосочетание "моральное разложение" даже подчеркнул. ).

Это вы подчеркнули,а я вам написал как НАДО понимать меня.
Читайте внимательно и больше на этот счет не спорьте.

Ну, на счёт пры дней - это Вы загнули. На носу оттепель и проч. радости. Так что быстрой и лёгкой победы не предвиделось. Но в принципе: Финляндия на грани поражения.

Ну вот,и то горбушка хлеба......
Да,вы правы.Маннергейм и рассчитывал на весну,но был неуверен,что его рассчеты сбудутся,поэтому и форсировал переговоры.

Если мне не изменяет память, то автор воспоминаний написал, что финны бросили оружие после наступления перемирия. Деморализованные войска обычно братаются до перемирия, в ходе боевых действий.

Память вам не изменяет.Однако даже в таком случае это не является сколько-нибудь широкораспространенной практикой.(Во всяком случае,за исключением ПМВ ,когда падение боевого дузха достигло максимальных значений) я и не упомню....

Тем не менее, свои претензии Вы высказали в посте, адресованном ко мне.

Я разъяснил свою позицию.В том числе и вам. Как я понял она кардинально от вашей не отличается.

Старый, как мир, аргумент - показывать на другого и говорить: а он тоже этим занимался. Только его используют, как правило, в детском саду. Кстати, Вы тут в беседе Atkins'ом лихо ушли от прямо поставленного вопроса, но сами приводите примеры из периода, отстоящего от обсуждаемых событий на полтора - два десятка лет.

Стоп. Я не уходил. Спрашиваю теперь вас: это имело отношение к финскому государству обсуждаемого периода? Имело. Наступило после подписания Тартусского договора? После. Или ставьте вопрос о неправомочности этого правительства,которое нарушает договор через три года,либо о его бандитской сущности.
Набеги на советскую территорию в 1939 г.-тоже из другого периода?

Разве же это аргумент агрессивных устремлений Финляндии? Я ведь тоже могу вспомнить лозунги о мировой революции.

Аргумент-агрессивные действия,агрессивные высказывания политиков-базис для таких действий.
Вы кажется мировую революцию с национальной территориальной экспансией путаете....Ну да это не тема топика.

Ещё бы. Трудно представить, чтобы Финляндия после событий стала большим другом СССР.

Вы невнимательно прочли.Имелось в виду -до Зимней войны. В 1940 г. с лета государства Прибалтики уже не были профашистскими.....

Скажите, пожалуйста, а факты есть? Или это очередные примеры в стиле гляйвицкого инцидента?

Есть.Читайте донесения командования Балтфлота.
К Глейвицу СССР не имел ни малейшего отношения.При чем это тут? Там сцепились фашистский и профашистский хищники....

Агрессивные устремления Британии ни коим образом не означает, что действия Союза были миролюбивыми и проч. и проч. и проч.

А кто так говорил? Я писал:"...действия СССР полностью лежат в русле принятых методов мировой политики того времени." Если угодно мы можем развить дальше,что в силу объективных причин СССР не был готов действовать такими же агрессивными методами как Британия или Германия и в таких масштабах,поэтому был относительно самым миролюбивым.

[Хромец]

То есть можно делать вывод исходя из ваших же рассуждений что вы уже находитесь на стадии деморализации и упадка духа?.))))

Вы лично можете делать какие угодно выводы. Я лично устал от вашей бессодержательной болтовни на форуме.

[Хромец]

Молотов "героически" добивается согласия фюрера на повторную попытку захвата Финляндии (ноябрь 1940). Фрагменты стенограммы.

Предыдущий тестк пропал,ладно сократим.Но уж слава Богу,что пошли документы,есть что обсуждать......

Молотов:
Германо-русское соглашение от прошлого года можно, таким образом, считать выполненным во всех пунктах, кроме одного, а именно Финляндии. Финский вопрос до сих пор остается неразрешенным. И он просит фюрера сказать ему, остаются ли в силе пункты германо-русского соглашения относительно Финляндии.

Гитлер:
У Германии нет там политических интересов. Русское правительство знает это. Во время русско-финской войны Германия выполняла все свои обязательства по соблюдению абсолютного благожелательного нейтралитета. В этой связи фюрер также упомянул, что он даже задержал в Бергене корабли, везшие в Финляндию вооружение и амуницию, на что Германия на самом деле права не имела. Позиция Германии во время русско-финской войны натолкнулась на серьезное сопротивление остального мира...
Реальная ситуация такова: в соответствии с германо-русскими соглашениями Германия признает, что политически Финляндия представляет для России первостепенный интерес и находится в ее зоне интересов.

Молотов знает что Гитлер лжет. В меморандуме Клодиуса от 30 мая 40 г. однозначно указано,что Германия сама воспользуется экономическими благами Финляндии и государств прибалтики,которые автоматически попадут ей в руки.Сказано несколько завуалировано,"Барбаросса" еще в стадии формирования.
Молотов следует инструкции Сталина:Исходя из того, что с[оветско]-г[ерманское] соглашение о частичном разграничении сфер интересов СССР и Герм[ании] событиями исчерпано (за исключением] Финл[яндии]), в переговорах добиваться, чтобы к сфере интересов СССР были отнесены:

а) Финляндия - на основе с[оветско]-г[ерманского] соглашения 1939 г., в выполнении которого Г[ермания] должна устранить всякие трудности и неясности (выво герм[анских] войск, прекращение всяких политич[еских] демонстраций в Ф[инляндии] и в Г[ермании], направленных во вред интересам СССР).....

Однако Германия должна принять во внимание два момента: Пока идет война, она крайне заинтересована в получении из Финляндии никеля и леса, и она не желает в Балтийском море каких-либо новых конфликтов, которые еще больше ограничат ее свободу передвижения в одном из немногих районов торгового мореплавания, все еще остающихся открытыми для Германии...

Молотов ловит Гитлера тут же-"прежде такой вопрос не возникал...."
Гитлер пытается изворачиваться,но намерения его проясняются.

В дополнение к этому существует и чисто психологический фактор, который крайне обременителен. Финны мужественно защищали себя, и они завоевали симпатии всего мира, особенно Скандинавии. В Германии между тем во время русско-финской войны люди были в некоторой степени недовольны той позицией, которую в результате соглашения с Россией должна была занять и в действительности заняла Германия. По вышеупомянутым соображениям Германия не
желает новой финской войны.

Он указывает на те трудности ,которые якобы имеет Германия,но Молотов и Сталин понимают,что это направлено на пристегивание СССР к Тройственному пакту под видом разговоров о разделе мира и немедленному включению СССР в войну в чем они совершенно не заинтересованы.

Гитлер:
...фюрер ответил, что он только может повторить, что с Финляндией не должно быть войны, так как подобный конфликт может иметь далеко идущие последствия...
Молотов:
...он не понимает боязни немцев относительно того, что на Балтике может разгореться война. В прошлом году, когда международная ситуация для Германии была хуже, чем сегодня, Германия не поднимала этого вопроса.

Молотов в очередной раз ловит Гитлера,прямо говоря ему о его собственных словах о том,что всех своих врагов на балтике,кроме пожалуй Англии,которую не добил,он уже разбил.С кем будет вестись война? Таким образом он обнажает намерения Германии в отношении Финляндии и Скандинавских стран.

Возникающий после чтения риторический вопрос: если СССР в Зимней войне якобы добился всех своих целей, то зачем тогда ему нужна новая война с финнами

Возникает риторический ответ.Разве Молотов говорит о войне с Финляндией? Нет,он говорит об обеспечении экономических и политических интересов СССР в регионе и раскрывает подлинные намерения Гитлера в отношении региона и СССР.
Более того,он прямо говорит Гитлеру,что если Германия не проявит там свои военные возможности (а больше некому),то все пройдет мирно:

Затем Гитлер интересуется вопросом, имеет ли Советский Союз намерение вести войну в Финляндии. Он считает это существенным вопросом.
Молотов отвечает, что если Правительство Финляндии откажется от двойственной политики и от настраивания масс против СССР, все пойдет нормально.

Вторая задача получить проходы для своих судов в Балтийском и Черном морях,в третьих уклониться от втягивания СССР в военный конфликт и участия в Тройственном пакте. Дабы не обострять отношения на предложение Гитлера об Индии Сталин дает прямую инструкцию Молотову:"Для немедленного вручения т.Молотову. Если дело дойдет до декларации, то вношу от имени товарищей поправку: предлагаю вычеркнуть пункт об Индии.
Мотивы: мы боимся, что контрагенты могут воспринять пункт об Индии как каверзу, имеющую целью разжечь войну."

[Наблюдатель]

То есть можно делать вывод исходя из ваших же рассуждений что вы уже находитесь на стадии деморализации и упадка духа?.))))

Вы лично можете делать какие угодно выводы. Я лично устал от вашей бессодержательной болтовни на форуме.

Что вы говорите! Вы не привели ни одного доказательства деморализованности финской армии, хотя об этом беззастенчиво и уверенно заявляли.
Сделали голословное заявление о финских дальнобойных орудиях, а на вопрос откуда вы это взяли, просто отмахнулись от оппонента без всяких объяснений.

После этого вы заявляете о моей пустой болтовне?
Ваши бессмысленные и ничего не объясняющие посты занимают в этой теме существенно больше места)))))))))))

[Хромец]

Что вы говорите! Вы не привели ни одного доказательства деморализованности финской армии, хотя об этом беззастенчиво и уверенно заявляли.
Сделали голословное заявление о финских дальнобойных орудиях, а на вопрос откуда вы это взяли, просто отмахнулись от оппонента без всяких объяснений.

После этого вы заявляете о моей пустой болтовне?
Ваши бессмысленные и ничего не объясняющие посты занимают в этой теме существенно больше места)))))))))))

Опять пусто-пусто....