Правда об СССР

[Хромец]

Особенно когда оплата идет в твердом советском рубле,а не квелом американском долларе.

Тут недавно прочел и Интернете замечательную фразу,которая перекликается с Шопенгауэром:

В Сталине каждый как в зеркале,видит свое:
Коммунист-коммуниста,
Патриот-патриота,
а негодяй-негодяя.

[Хромец]

Забавно:



Знатоки(Рассказ о том, как бывшие колымские зеки обсуждали "Архипелаг Гулаг" А.И. Солженицына) В.К. Алмазов
http://samlib.ru/r/rjurikow_i_s/solzhenizsyka.shtml


Более серьезный жанр:


О ГУЛАГе без вымыслов

--------------------------------------------------------------------------------
Историки Юрий и Михаил Моруковы в беседе с политическим обозревателем «Правды» Виктором Кожемяко.

http://kprf.ru/rus_soc/97827.html

[Nehbcn]

Еще лет 20 назад, когда впервые прочитал "Архипелаг", озадачило, что по Со лже ницыну там был ад и мрак, а он, как Христос по воде-идёт и ничего его не трогает!
И не били его на допросах!
И не голодал!
И заточку в бочину не получал!
И тд и тп...............

[Хромец]

Кстати,будете смеяться,но такое ощущение,что он себя отождествлял....если не с Христом,то с кем-нибудь из святых.

[Nehbcn]

Кстати,будете смеяться,но такое ощущение,что он себя отождествлял....если не с Христом,то с кем-нибудь из святых.

Пророком ес-но!

[Homo Sapiens]

Тут недавно прочел и Интернете замечательную фразу,которая перекликается с Шопенгауэром:

В Сталине каждый как в зеркале,видит свое:
Коммунист-коммуниста,
Патриот-патриота,
а негодяй-негодяя.

Ага, продолжим:

Демократ - демократа,
Либерал - либерала,
Шопэнгауэр - Шопенгауэра,
Солженицын - Солженицына,
Хромец - Хромца,
Гомо Сапиенс - Гомо сапиенса,
Рыбак - Рыбака видит из далека...

ппц какая умная мысль....

[Евгений]

Тут недавно прочел и Интернете замечательную фразу,которая перекликается с Шопенгауэром:

В Сталине каждый как в зеркале,видит свое:
Коммунист-коммуниста,
Патриот-патриота,
а негодяй-негодяя.

Ага, продолжим:

Демократ - демократа,
Либерал - либерала,
Шопэнгауэр - Шопенгауэра,
Солженицын - Солженицына,
Хромец - Хромца,
Гомо Сапиенс - Гомо сапиенса,
Рыбак - Рыбака видит из далека...

ппц какая умная мысль....

Tat tvam asi слышали выражение? Мысль-то умная, но вы, неандерталец, просто не дотянули до её понимания, да и сарказм у вас не получился. Попробуйте ещё раз, а то ведь единственное настоящее зло в этом мире - нежелание понять.

[Хромец]

Homo Sapiensу:

Гомо Сапиенс - Гомо сапиенса,
......
ппц какая умная мысль....

Вы видите в Сталине свое отражение? А это отражение вас не пугает?
До этого вы видели только негодяя....

[Homo Sapiens]

Tat tvam asi слышали выражение? Мысль-то умная, но вы, неандерталец, просто не дотянули до её понимания, да и сарказм у вас не получился. Попробуйте ещё раз, а то ведь единственное настоящее зло в этом мире - нежелание понять.

Что Вы, Евгений, единственное настоящее зло - это желание не понимать...

[Homo Sapiens]

Homo Sapiensу:

Гомо Сапиенс - Гомо сапиенса,
......
ппц какая умная мысль....

Вы видите в Сталине свое отражение? А это отражение вас не пугает?
До этого вы видели только негодяя....

Это я-то и ТОЛЬКО негодяя? Разве "негодяй" - матерное слово?
Вы меня с кем-то путаете...

P.S. Впрочем, не буду Вам дальше (пока ) мешать...

[Хромец]

Homo Sapiense^

Это я-то и ТОЛЬКО негодяя?

Ну я не настаиваю что только.... Может вы там видели и что похуже. В любом случае отражение.

Разве "негодяй" - матерное слово?

А кто так утверждал? Но вообще слово малопочтенное....Кто-то со мной дискутировал по поводу патриотизма и негодяев и считал слово ну очень нехорошим.... Кто бы это мог быть?

Вы меня с кем-то путаете...

Черта-с два! Вас не препутаешь ни с кем!

P.S. Впрочем, не буду Вам дальше (пока ) мешать...

А вот последняя ваша фраза мне откровенно не понравилась... Вас что ли часом терзают смутные сомнения,что здесь с тайной надеждой ожидают вашего явления,нетерпеливо посматривая на часы? Вы нам при всем желаии помешать не сможете,так посторонние шумы.

[Лоцман]

Забавно:

Знатоки(Рассказ о том, как бывшие колымские зеки обсуждали "Архипелаг Гулаг" А.И. Солженицына) В.К. Алмазов
http://samlib.ru/r/rjurikow_i_s/solzhenizsyka.shtml

Читал "воспоминания зеков" Алмазова. Такое впечатление, что эти "зеки" имеют о лагере смутное представление.
Шаламов у них достоин доверия, а Соженицин - Гебельсовский выкормыш. Бред какой-то.

[Хромец]

Лоцману:

Читал "воспоминания зеков" Алмазова. Такое впечатление, что эти "зеки" имеют о лагере смутное представление.
Шаламов у них достоин доверия, а Соженицин - Гебельсовский выкормыш. Бред какой-то.

Мне кажется,что ваше сомнение происходит вот от чего: вы не разделяете солженицкинских и шаламовских произведений. Они разножанровы. Если первые претендуют на документалистику,то у второго типичная лагерная проза на документальную точность не претендуящая,что,собственно ,признавал и сам автор. Это истории из категории,которые мы с вами,вероятно,слышали во множестве с самого детства,призванные держать слушателя в напряжении,дать ему занимательность (в направо-там фашисты,я налево-там эсесовцы,а наверх-там менты...),но ни в коей мере не претендующие на документальность. Обычный жанр барачного трепа,столь удачно возрожденный в наше время Шурой Каретным,на документальность не претендующий и поднятый авторами (не только Шаламовым) до определенных литературных высот.Отсюда и снисходительное отношение в ним зэков,уважающих этот жанр,понимающих ,что не любо-не слушай,а врать не мешай. Если память не подводит,этот феномен довольно подробно исследован и самим Алмазовым в достаточно крупной работе в "ВопЛях" .Если интересно найду название статьи и номер,тем более что она была и в Интернете.
Другое дело-Солженицын,он изначально претендует на документальность,фактологичность и отношение у слушателей к нему совершенно иное,отсюда и критический разбор. Сам я неоднократно сталкивался с подобным: никто априорно не ищет у Хейли в "Колесах" ошибок в описании технологических вопросов или проектирования,но отношение совершенно меняется,если попадается,например,неграмотно написанное произведение,претендующее на руководство по ремонту или эксплуатации.
Ну и второе,если Шаламов -человек реально сидевший и пишущий о лагере,то обычно люди отсидевшие воспринимали это нормально,даже положительно,если он сильно не искажал в худшую сторону,а вот у Солженицина история совсем другая..... Давно-давно я видел сюжет по ТВ как сын Антонова-Овсеенко стал фантазировать как законники его,заслуженного политзэка приглашали на сходняки и он там чуть не всех разводил. В кадре был свояк о котором собственно и был фильм. Он эту лабуду терпеть не стал и тут же в резких выражениях уличил зарвавшегося фантазера.

[Лоцман]

Мне кажется,что ваше сомнение происходит вот от чего: вы не разделяете солженицкинских и шаламовских произведений. Они разножанровы. Если первые претендуют на документалистику,то у второго типичная лагерная проза на документальную точность не претендуящая,что,собственно ,признавал и сам автор. Это истории из категории,которые мы с вами,вероятно,слышали во множестве с самого детства,призванные держать слушателя в напряжении,дать ему занимательность (в направо-там фашисты,я налево-там эсесовцы,а наверх-там менты...),но ни в коей мере не претендующие на документальность. Обычный жанр барачного трепа,столь удачно возрожденный в наше время Шурой Каретным,на документальность не претендующий и поднятый авторами (не только Шаламовым) до определенных литературных высот.Отсюда и снисходительное отношение в ним зэков,уважающих этот жанр,понимающих ,что не любо-не слушай,а врать не мешай. Если память не подводит,этот феномен довольно подробно исследован и самим Алмазовым в достаточно крупной работе в "ВопЛях" .Если интересно найду название статьи и номер,тем более что она была и в Интернете.
Другое дело-Солженицын,он изначально претендует на документальность,фактологичность и отношение у слушателей к нему совершенно иное,отсюда и критический разбор. Сам я неоднократно сталкивался с подобным: никто априорно не ищет у Хейли в "Колесах" ошибок в описании технологических вопросов или проектирования,но отношение совершенно меняется,если попадается,например,неграмотно написанное произведение,претендующее на руководство по ремонту или эксплуатации.
Ну и второе,если Шаламов -человек реально сидевший и пишущий о лагере,то обычно люди отсидевшие воспринимали это нормально,даже положительно,если он сильно не искажал в худшую сторону,а вот у Солженицина история совсем другая..... Давно-давно я видел сюжет по ТВ как сын Антонова-Овсеенко стал фантазировать как законники его,заслуженного политзэка приглашали на сходняки и он там чуть не всех разводил. В кадре был свояк о котором собственно и был фильм. Он эту лабуду терпеть не стал и тут же в резких выражениях уличил зарвавшегося фантазера.

Безусловно Солженицын и Шаламов произведение разного типа, но это лишь маска, внешнее восприятие.
На самом же деле у Солженицына на 90% написано с чужих слов. Кто-то как-то когда-то ему рассказал. Насколько достоверны эти рассказы, не сочинены ли они в специальных отделах КГБ по команде Хрущёва, и потом высланы Солженицыну якобы от сидевших, гарантировать ни кто не может.
А Шаламов вроде как художество, т.е. вымысел, но, учитывая то, что автор сидел и видел всё собственными глазами, в его рассказах художественного только имена героев.
Т.е., если считать, что Шаламов свои страсти не выдумывал, то его художественные рассказы в той же мере документальны, что и солженицынские «исследования».

Но дело даже не в этом. Когда я читал «свидетельства» алмазовских «зеков» мне резали слух некоторые их суждения, которые иначе как собачьим бредом назвать нельзя.
Например они выражали сомнения в том, что если оставить зеков на ночь в лесу, то они замёрзнут. Алмазовские «зеки» считали, что если зеков оставить на ночь в лесу, то они тут же пойдут в ближайшую деревню самогон пить.))))) Ну не бред ли??
И ещё несколько такого же рода бредовых измышлений, которые свидетельствовали о том, что все эти «зеки» выдуманы Алмазовым от начала и до конца.

Слов нет, конечно у Солженицына брехни немеряно, но бороться с ложью при помощи лжи - это не наш метод.

А насчёт другой работы Алммазова, если не трудно дать ссылку, то я почитаю. Иногда бывает интересно трепачей выводить на чистую воду.

[Хромец]

Лоцману:

Безусловно Солженицын и Шаламов произведение разного типа, но это лишь маска, внешнее восприятие.
На самом же деле у Солженицына на 90% написано с чужих слов. Кто-то как-то когда-то ему рассказал. Насколько достоверны эти рассказы, не сочинены ли они в специальных отделах КГБ по команде Хрущёва, и потом высланы Солженицыну якобы от сидевших, гарантировать ни кто не может.
А Шаламов вроде как художество, т.е. вымысел, но, учитывая то, что автор сидел и видел всё собственными глазами, в его рассказах художественного только имена героев.
Т.е., если считать, что Шаламов свои страсти не выдумывал, то его художественные рассказы в той же мере документальны, что и солженицынские «исследования».

В том-то и дело,что Шаламов -автор художественного произведения ,а оно не документально. Он отдавал себе в этом отчет,записав в записной книжке:"Я не историк лагерей", или "Я пишу о лагере не больше,чем Экзюпери о небе,или Мелвилл о море.Лагерная тема,это такая тема ,где встанут рядом и им не будет тесно сто таких писателей как Лев Толстой".а смом деле глупо искать в "Войне и мире" строгого соответствия ходу исторических событий.
Соженицын же претендует на документальность.

Но дело даже не в этом. Когда я читал «свидетельства» алмазовских «зеков» мне резали слух некоторые их суждения, которые иначе как собачьим бредом назвать нельзя.
Например они выражали сомнения в том, что если оставить зеков на ночь в лесу, то они замёрзнут. Алмазовские «зеки» считали, что если зеков оставить на ночь в лесу, то они тут же пойдут в ближайшую деревню самогон пить.))))) Ну не бред ли??
И ещё несколько такого же рода бредовых измышлений, которые свидетельствовали о том, что все эти «зеки» выдуманы Алмазовым от начала и до конца.

Задам свой вопрос: как вы прокомментируете в таком случае,что на 100 000 (временами и более) строителей Беломорканала было всего 30 чел. чекисткого оперсостава? Вас смущает,что зеков могли оставить в лесу? И что они могли пойти пить самогон? А вас не смушает,что строителей ББК чекисты практически не охраняли? Зеки сми себя,охраняли,конвоировали и т.п.?

Слов нет, конечно у Солженицына брехни немеряно, но бороться с ложью при помощи лжи - это не наш метод.

Не наш,но здесь и ИМХО нет неправды.

А насчёт другой работы Алммазова, если не трудно дать ссылку, то я почитаю. Иногда бывает интересно трепачей выводить на чистую воду.

Прошу прощения,по старости и слабой памяти Алмазова с Коралловым перепутал. Но все- равно даю ссылку на него,возможно это будет вам небезинтересно:



М. КОРАЛЛОВ


СЛЕДУЯ АЛФАВИТУ...

http://magazines.russ.ru/voplit/2000/1/krugly.html
Зэки врут больше, чем рыболовы и чем охотники. Но относиться к этому надо психологически чутко. Желательно строго научно, поскольку явление социальное.

Униженный и оскорбленный, узник в повествованиях своих, хоть на редком досуге, когда за бараком метет пурга, жаждет взять реванш. Оттого бывший лейтенант, укрывшись и бушлатом, и телогрейкой, повышает звание свое до капитана, до майора. На воле ему помешают лгать погоны, а к телогрейке не пришивают погоны, на ней — номера. Пожалуйста, будь военным министром — адъютант и шофер на сверкающем лимузине за тобой по вызову сейчас не приедут.....