Re: СССР. Цены и дефицит
Добавлено: 13 янв 2014, 12:22
Patinkin писал:
Забавно уже само по себе....когда экономист пытается толковать о методах исторического познания при помощи другого экономиста.
Этот вопрос уже рассматривался И.Д.Ковальченко,логино было почитать и процитировать его:
"Цель всякого, в том числе и исторического, научного позна- ния состоит в получении истинных знаний, т. е. знаний, ко- торые адекватно отражают изучаемую реальность. Форма же научного познания является субъективной. В познавательном процессе с объектом познания активно взаимодействует позна- ющий субъект, имеющий определенные интересы, стремящийся достигнуть поставленных целей, исходящий из соответствующих идеологических воззрений, руководствующийся теми или иными теоретико-методологическими подходами и принципами, исполь- зующий различные методы и обладающий многими другими ин- дивидуальными чертами. Поэтому возникает проблема возмож- ности получения объективных знаний при субъективном харак- тере познавательной деятельности. Это одна из наиболее ак- тивно дебатирующихся проблем научного познания, которой. уделяется большое внимание как в общих работах по вопросам научного познания, так и в работах по теории и методологии отдельных областей науки.
Особенно сложным является соотношение объективного и субъективного в общественно-гуманитарных науках, что обус- ловлено спецификой объекта их познания, в котором органиче- ски переплетены объективное и субъективное. Объект познания естественных наук бесстрастен и не имеет никаких внутренне ему присущих интересов. Следовательно, не может быть и «стол- кновения» интереса познающего субъекта со свойствами позна- ваемого объекта. В противном случае даже «если бы геометри- ческие аксиомы задевали интересы людей, то они наверное оп- ровергались бы» *.
Иначе обстоит дело при изучении общественно-историческо- го развития. Здесь в самом объекте заключены людские инте- ресы и устремления, борьба и страсти в их достижении, которые влияли на ход этого развития и сказывались в результатах че-
ловеческой деятельности. В результате интересы и цели, выра- жаемые исследователем, могут сталкиваться, вступать в проти- воречие с тем, что было в действительности. Этим создается до- полнительная по сравнению с естественными и техническими на- уками возможность отступления' от объективности. Здесь может возникать стремление не только не к вполне объектив- кому (чаще всего одностороннему) познанию действительности, но даже и к прямому ее искажению, что усложняет задачу обес- печения объективности познавательного процесса в обществен- но-гуманитарных исследованиях. Эта задача может быть в пол- ной мере успешно решена только на основе материалистически- диалектического познания общественной реальности."
Почитал дискуссию, но мне кажется спорящие не понимают сути проблемы. Ну я как экономист разьясню.
Все дело в информации.
Забавно уже само по себе....когда экономист пытается толковать о методах исторического познания при помощи другого экономиста.
Этот вопрос уже рассматривался И.Д.Ковальченко,логино было почитать и процитировать его:
"Цель всякого, в том числе и исторического, научного позна- ния состоит в получении истинных знаний, т. е. знаний, ко- торые адекватно отражают изучаемую реальность. Форма же научного познания является субъективной. В познавательном процессе с объектом познания активно взаимодействует позна- ющий субъект, имеющий определенные интересы, стремящийся достигнуть поставленных целей, исходящий из соответствующих идеологических воззрений, руководствующийся теми или иными теоретико-методологическими подходами и принципами, исполь- зующий различные методы и обладающий многими другими ин- дивидуальными чертами. Поэтому возникает проблема возмож- ности получения объективных знаний при субъективном харак- тере познавательной деятельности. Это одна из наиболее ак- тивно дебатирующихся проблем научного познания, которой. уделяется большое внимание как в общих работах по вопросам научного познания, так и в работах по теории и методологии отдельных областей науки.
Особенно сложным является соотношение объективного и субъективного в общественно-гуманитарных науках, что обус- ловлено спецификой объекта их познания, в котором органиче- ски переплетены объективное и субъективное. Объект познания естественных наук бесстрастен и не имеет никаких внутренне ему присущих интересов. Следовательно, не может быть и «стол- кновения» интереса познающего субъекта со свойствами позна- ваемого объекта. В противном случае даже «если бы геометри- ческие аксиомы задевали интересы людей, то они наверное оп- ровергались бы» *.
Иначе обстоит дело при изучении общественно-историческо- го развития. Здесь в самом объекте заключены людские инте- ресы и устремления, борьба и страсти в их достижении, которые влияли на ход этого развития и сказывались в результатах че-
ловеческой деятельности. В результате интересы и цели, выра- жаемые исследователем, могут сталкиваться, вступать в проти- воречие с тем, что было в действительности. Этим создается до- полнительная по сравнению с естественными и техническими на- уками возможность отступления' от объективности. Здесь может возникать стремление не только не к вполне объектив- кому (чаще всего одностороннему) познанию действительности, но даже и к прямому ее искажению, что усложняет задачу обес- печения объективности познавательного процесса в обществен- но-гуманитарных исследованиях. Эта задача может быть в пол- ной мере успешно решена только на основе материалистически- диалектического познания общественной реальности."