Источники снабжения Германии нефтью

Модератор: Лемурий

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 07 окт 2013, 10:09

козлов писал:
У вас какой-то пиетет к немцам появился ,ранее им не под силу было миллион тонн нефти перевезти из Румынии было,а тут в кармане мощности миллиона на три -четыре тонн.

А в чем проблема? Они собирались захватить и промыслы и перерабатывающие мощности? Причем тут перевозка из Румынии? :)

Какую-то часть,конечно,планировали и на месте перерабатывать,но надежд на то ,что им оставят много полезного и работоспособного оборудования было немного и нефтеперерабатывающие заводы пускали,например,в Австрии во-время войны.

А они не надеялись на нас,они надеялись на себя.
Подразделения СС для ремонта промыслов и НПЗ?

А причем тут СС? Это у вас все СС решает. На самом деле есть весьма полезная книжка Вильгельма Тике «Марш на Кавказ. Битва за нефть 1942-1943 гг».
http://lib.rus.ec/b/175547
"...Но тыловые части дивизии и передовой отряд «Нефтяной бригады» во время марша подверглись нападениям со стороны отставших подразделений противника. Особенно ощутимые потери понес передовой отряд Лаада (из «Нефтяной бригады»). «Нефтяная бригада» предназначалась для скорейшего ввода в строй нефтепромыслов и нефтеперерабатывающих предприятий в интересах немецких войск. Сейчас, после того как войска вышли к Майкопу, постоянная нехватка горючего должна быть устранена. ..."
Об этом вспоминает и Вильгельм Адам ,бывший адъютант фельдмаршала Паулюса:"Достижение этих военных целей, несомненно, должны были обеспечить «команды по учету» и «нефтяные бригады». У меня остался в памяти разговор, который я весной в Полтаве вел с одним словоохотливым зондерфюрером из какого-то «экономического штаба Восток». Тогда я мало задумывался над его рассказом о филиалах концерна Маннесман в Киеве и Днепропетровске, об акционерном обществе Сименс-Украина и о главном правлении фирмы Фридриха Круппа на Украине. "
http://www.ngebooks.com/book_486.html
Естественно,если собирались добывать нефть и восстановить , какой-то степени,нефтепереработку, то планировали послать специалистов ,технику и оборудование.

Глупости опять пишите. Не планировали,а посылали. Тот же В.Адам:"Еще одно происшествие заставило меня призадуматься. Примерно в это же время в наш штаб прибыло много офицеров и солдат. Они именовали себя «командой по учету». А это что еще такое? Объяснение дал нам обер-квартирмейстер армии: оказывается, эти люди — специалисты по металлургии, которых нужно взять на армейское довольствие. Указания и приказы они получали непосредственно из ставки фюрера, должны были вступить в город вслед за войсками. Их задача — на крупных заводах взять на учет оборудование, полуфабрикаты и сырье, особенно цветные металлы, и все это немедленно отправить в тыл.

Во время моего очередного доклада командующему Паулюс затронул эту тему.

— Ну как, Адам, что вы скажете по поводу нашего новейшего пополнения? — заметил он, улыбаясь. — Мало что удастся взять на учет этим людям. Авиация все уничтожает. От заводов остались лишь груды развалин. Да и кто здесь в конце концов будет грабить? Солдаты заняты совсем другим.

— Эти новоприбывшие действительно солдаты или просто гражданские лица, спешно облаченные в мундиры, господин генерал?

— На этот вопрос я вам, к сожалению, не могу ответить. Главное то, что они не мешают нашим операциям.

— Но транспорт они для себя, наверное, потребуют, господин генерал. А может быть, у них есть свои колонны грузовиков?

— Не знаю. Между прочим, за группой армий «А», которая наступает на Кавказ, следуют такие же команды, которые должны будут заняться эксплуатацией нефтепроводов в Майкопе и Грозном, а затем и в Баку."


Давайте разберемся ,например:

Refinery: Europflische Tanklager- und Transport A.G. (Eurotank).
Annual capacity: 400,000 metric tons.Годовая производительность ,далее,
The rated capacity is 7,500
barrels daily of East Texas crude oil or similar oils in balanced operation.
Т.е. речь идет о сырой нефти из Техаса(или подобной) в объеме 7500 бар в день или 2 млн 735 тыс в год.Берем вес Brent-7.59 бар на тонну,выходит 360 тыс тонн.
Далее,However, actual capacity, according to Winkler Koch Engineering Co., who
designed the plant, is 9,000 barrels daily of East Texas crude in balanced
operation; and up to 11,000 barrels daily of other crudes in operations when
high gasoline yields are not sought.
Т.е. в реале возможности были и того больше,и речь идет именно о мощностях по переработке сырой нефти.

Ну так разобрались? То есть несколько миллионов тонн возможностей переработки в Германии о которых вы тут распинались не более чем миф? :)
Далее обратите внимание,что завод работает на техасской нефти,стало быть лайт свит. Надобно заметить,что при тех технологиях ,при той глубине переработки особенно ,НПЗ строились для переработки определенного сорта нефти. Если перейти на другой,то их возможности очень существенно снижались.Поэтому вопрос снабжения именно тем сортом нефти ,под который завод и строился был очень существенным,а связи между нефтяниками и переработчиками очень долгосрочными и прочными. Ферштеен?
Нефти хватало разной и тяжелой ,и легкой,не хватало современной переработки ,поэтому и планировали строить новые НПЗ и завод по крекинг оборудованию в Сталинграде.

Обычный флуд.
А каталитический крекинг, в промышленном масштабе,имели только США,потому и хватало им высокооктанового бензина и компонентов не только себе,но и союзникам.

А он нам и не нужен был. :)
Замечательно,начали с того ,что не дело флота возить солдат и воду

Ключевое слово-"возить".
...должен флот биться с врагом в открытом море ,решая стратегические задачи,а кончили поддержкой десантов.

Не поддержкой десантов.... :) Сколько раз толковал: учите матчасть."Морская десантная операция
согласованные действия флота, сухопутных, воздушнодесантных войск и авиации по переброске, высадке морских десантов и выполнению ими боевых задач в интересах достижения оперативных или оперативно-стратегических целей. Основные задачи М. д. о.: нанесение ударов во фланг и тыл приморской группировке противника с целью её окружения и уничтожения; захват островов, военно-морских баз, крупных портов, прибрежных аэродромов и важных участков побережья противника. М. д. о. включает: сосредоточение, посадку войск десанта и погрузку вооружения, боевой техники и материальных средств на десантные корабли и транспорты; преодоление противодействия противника на переходе десанта морем к району высадки; прорыв с моря противодесантной обороны противника и высадку войск десанта на берег; боевые действия войск десанта до выполнения задач, определённых планом операции.... В ходе Великой Отечественной войны 1941—45 советским Военно-морским флотом совместно с другими видами Вооруженных Сил было высажено свыше 100 десантов и проведены крупные десантные операции: в 1941—42 — Керченско-Феодосийская, в 1943 — Новороссийская и Керченско-Эльтигенская, в 1944 — Моонзундская, в 1945 — Курильская и др. "
Компрене,шер ами?
У меня разговор идет о полезности или бессмысленности для Германии снабжения флота топливом.

Военно-морской снабжать было бессмысленно.
В целом успеха Германии не принес и воздушный флот, и танковые войска ,и проклятий на свою голову снискали немало,но Вы же их снабжение бесполезной тратой ГСМ не считаете?

Опять флуд? Бессмысленный и беспощадный? :lol:
Мы же дубинами немцев прогнали,Я запамятовал.

Да уж не мифическим господством в воздухе в 1943 г. :)
И вам того же желаю.

Вот и не порите чепухи,раз желаете . Эффективность бомбардировок сильно преувеличивается. Авиация в годы ВМВ имела удельный вес не более 5% нанесенного противнику огневого поражения.
Толстокосов,тот же бензин А-66 был продуктом смешения бензинов прямой перегонки и термического крекинга ,А-72 добавляли еще бензин каталитического крекинга,как и сколько того или иного компонента(в том числе присадок ) следует добавить определяют специалисты.

Деточка,это не трудно посчитать.Скажем,чтобы даже не из 66-ого из 72-ого получить бензин марки 95 ( по исследовательскому методу) нужно разбавить 4 литра 72-ого 9 (!) литрами 98-ого. Для вас специально расшифровываю: высокооктанового бензина надо долить более чем в два раза больше).Ферштеен? Данная опреация (за вычетом ряда действительно исключительных случаев совершенно бессмысленна).


Вы же позиционировали себя знатным химиком,а спрашиваете:не легче ли добавить ТЭС?
Я не ленивый иезуит ,а человек русский,добрый,православный и терпеливый ,поэтому отвечу.
Р-9 можно поднять октановое число на 4-15 % ,поэтому и мешали ,чтобы затем поднимать ТЭС , в те же Аэрокобры ,рассчитанные на Б-100,лили 4-Б-78 ,т.е. этилированный 78.

Ну глупости написали. Как и ожидалось.... Почитайте про тетраэтилсвинец внимательнее.
Точно подмечено! Без доказательств,а Вы их не предоставляете под разными предлогами,с вашей стороны.

Без сдачи вами зачетов говорить не о чем. :)
Интеллигент!Что возьмешь: моча да яйца!

Я вас интеллигентом не обзывал. :) А остальное....что есть,то есть.
Еще раз: в структуре немецкого импорта нет разделения на морской и топочной мазут,все идет фуел ойл,а понятие "морской"(как оказалось) у них значительно шире нашего "флотского".

Бред.
Ваш "гнев" вызвало именно упоминание мной мазута ,как топлива для судов,мол и не мазут это вовсе,а получается ,что 60% фуел ойля шло на корабли

Так это не мазут.
Да что Вы говорите,капитан!Не знаю как сейчас ,но в СССР рыбные траулеры месяцами паслись в районе лова ,сдавали рыбу на плавбазы ,получая с них топливо и все необходимое.Команды менялись раз в полгода ,а кораблик продолжал работать ,порой и менялись прямо в море,вот вам и топливо на весь рейс.Та же дозаправка

Опять бред. У самого современного БРМТ автономность плавания по запасам топлива, смазочного масла и провизии составляет 50 суток. В отношении военно-морского флота такое неприемлемо.
Нет уж,дядя,Вы собрались доказать отличие топливной цистерны от топливного бака ,но не по вам даже такая легкая ноша оказалась.И,еще раз подчеркиваю,топливная цистерна на корабле-это бак ,значит это наименование вполне уместно.

У дилетантов еще как уместно. :) Они ж масла из нефти получают,а 300 тыс.кубов у них всего 300 тн.
Я бы даже сказал очевидно и бесспорно,после таких-то аргументов.

Я бы сказал выпорол очевидно и бесспорно в который раз.
Конечно не меняет бак на шаттле так и остается баком хоть он и большой,и внешний ,и не дозаправишь.

Ну да. Тем более шаттл -крупный океанский лайнер.
Нет,боюсь уже поздно,надо было раньше начинать.

Я знаю,что у вас ничего не получится. :)
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 09 окт 2013, 23:57

У вас какой-то пиетет к немцам появился ,ранее им не под силу было миллион тонн нефти перевезти из Румынии было,а тут в кармане мощности миллиона на три -четыре тонн.

А в чем проблема? Они собирались захватить и промыслы и перерабатывающие мощности? Причем тут перевозка из Румынии?

Что-то планировали захватить несомненно,но после того ,как мы из под их носа эвакуировали промышленность на восток ,а оставленное ,по-возможности,привели в негодность в 1941 году( кстати мощности С.Кавказа частично демонтировали ,затем вернули) надеяться на многое было глупо.На деле вышло хуже чем они ожидали ,не только переработку ,но даже добычу наладить не сумели.
акую-то часть,конечно,планировали и на месте перерабатывать,но надежд на то ,что им оставят много полезного и работоспособного оборудования было немного и нефтеперерабатывающие заводы пускали,например,в Австрии во-время войны.

А они не надеялись на нас,они надеялись на себя.


Правильно,на себя и возвести по мановению волшебной палочки НПЗ на С.Кавказе не могли .

А причем тут СС? Это у вас все СС решает. На самом деле есть весьма полезная книжка Вильгельма Тике «Марш на Кавказ. Битва за нефть 1942-1943 гг».


Хм. Я ,вроде,часть копировал до вас ,чуть выше ,но бог с ним .Немцы собирались грабить и эксплуатировать нашу ,и не только нашу,территорию,это-то не вызывает никаких сомнений .
Их задача — на крупных заводах взять на учет оборудование, полуфабрикаты и сырье, особенно цветные металлы, и все это немедленно отправить в тыл.

В тыл,в Германию??


Ну так разобрались? То есть несколько миллионов тонн возможностей переработки в Германии о которых вы тут распинались не более чем миф?

Странный вывод,ведь тут речь идет лишь об одном предприятии ,которое и перерабатывает 400 тыс тонн.
Зону Гамбурга Я уже посчитал,попозже все НПЗ сочту и выложу ,там как раз 3 млн тонн с копейками и выходит.

Я Мери Поппинз на языке оригинала не играл,но ,вроде, как раз далее и говорится ,что всякой иной нефти можно 11 тыс бар в день прогнать,что о-очень много ,но выход бензина будет меньше.
Нефти хватало разной и тяжелой ,и легкой,не хватало современной переработки ,поэтому и планировали строить новые НПЗ и завод по крекинг оборудованию в Сталинграде.

Обычный флуд.
А каталитический крекинг, в промышленном масштабе,имели только США,потому и хватало им высокооктанового бензина и компонентов не только себе,но и союзникам.

А он нам и не нужен был.

Интересный документ: приводится по РГВА. Ф. 37827 Оп. 7 Д. 37 Л. 270–274)
УТВЕРЖДАЮ
Начальник Управления снабжения горючим РККА ПОЛКОВНИК /Мовчин/
«13» сентября 1937 года.
Тов. ЧЕРНОЖУКОВ /Главнефть/ — Докладывает, что выработка авиабензина «Экстра 100» осуществляется Главнефтью в настоящее время в Баку на заводе им. Андреева в количестве 150 т в месяц. Пока нет других высокооктановых авиабензинов, т.к. Главнефть до сих пор не поставила производство их в заводских количествах — бензин «Экстра 100» — выход из тяжелого положения на сегодняшний день. Опытных пробных пусков установок на выработку бензина «Экстра 100» в Баку не было. Вопрос об «Экстра 100» бензина должен и может быть решен только после проведения пробного пуска установки и проведения ряда мероприятий по сортировке качественных нефтей в Баку. Приказ по этому вопросу Главнефтью издан. Положение с выработкой бензина «Экстра 100» на Краснодарском заводе ему неизвестно, по этому вопросу в Краснодар и Грозный уехал т. Кеворков, после возвращения которого можно решить этот вопрос.http://militera.lib.ru/research/melia_aa/11.html
.
..должен флот биться с врагом в открытом море ,решая стратегические задачи,а кончили поддержкой десантов.

Не поддержкой десантов.... Сколько раз толковал: учите матчасть."Морская десантная операция
согласованные действия флота, сухопутных, воздушнодесантных войск и авиации по переброске, высадке морских десантов и выполнению ими боевых задач в интересах достижения оперативных или оперативно-стратегических целей. Основные задачи М. д. о.: нанесение ударов во фланг и тыл приморской группировке противника с целью её окружения и уничтожения; захват островов, военно-морских баз, крупных портов, прибрежных аэродромов и важных участков побережья противника. М. д. о. включает: сосредоточение, посадку войск десанта и погрузку вооружения, боевой техники и материальных средств на десантные корабли и транспорты; преодоление противодействия противника на переходе десанта морем к району высадки; прорыв с моря противодесантной обороны противника и высадку войск десанта на берег; боевые действия войск десанта до выполнения задач, определённых планом операции.... В ходе Великой Отечественной войны 1941—45 советским Военно-морским флотом совместно с другими видами Вооруженных Сил было высажено свыше 100 десантов и проведены крупные десантные операции: в 1941—42 — Керченско-Феодосийская, в 1943 — Новороссийская и Керченско-Эльтигенская, в 1944 — Моонзундская, в 1945 — Курильская и др. "
Компрене,шер ами?

Кригсмарине контролировал коммуникации на Балтике чуть не до поражения Германии и наносил существенный ущерб на коммуникациях союзников в Атлантике ,потому говорить о его ненужности или вредности не приходится.
У меня разговор идет о полезности или бессмысленности для Германии снабжения флота топливом.

Военно-морской снабжать было бессмысленно.

Да,тогда бы союзные конвои ходили себе спокойно в Мурманск ,а Курляндская группировка ,трепавшая нам нервы до конца войны,мирно капитулировала .
Да ,до английских адресатов тоже много полезного не дошло
Мы же дубинами немцев прогнали,Я запамятовал.

Да уж не мифическим господством в воздухе в 1943 г.

И.К. Не верю! Враньё! Я сам отвоевал на Курской дуге от первого и до последнего дня, и могу оценить соотношение потерь. Они были примерно одинаковые. Да по-другому и быть не могло. Бои были тяжелые, но равные. Мы не на секунду не усомнились в том, что устоим, хотя силы немцы бросили в бой большие.
У нас ведь в основном вели бои уже опытные летчики, с боевым опытом, «желторотики» почти не летали. И техника у нас уже была современной, ведь не на «ишаках» дрались, а на «Яках», «Лавочкиных» и «Аэрокобрах». Тактика отработанная была. И числом мы не уступали. Нет, ты назвал совершенно неправдоподобное соотношение потерь.
Слушай, но если у них такие маленькие потери были, то почему у них после Курской дуги самолеты «закончились»? На Курской дуге были очень сильные бои, но потом когда мы начали наступать, то до самого Днепра, немецких самолётов в воздухе не было. Куда они делись? Мы летали исключительно на ударные операции. Только над Днепром снова стали воздушные бои вести. А до Днепра – немецкая авиация как вымерла.
Скажу больше, на мой взгляд, именно после Курской дуги немецкие летчики-истребители «сломались». Появился в их действиях какой-то внутренний надлом, видимо уже в глубине души им стало понятно: «Не победим, проиграем». Хотя ещё несколько раз «пытались».
А.С. На ваш взгляд, когда мы окончательно завоевали господство в воздухе?

И.К. К концу 1943 года. Именно с этого времени мы в воздухе творили, что хотели. Если нам надо было бомбить, то бомбили, всё разносили. Если «наглухо» надо было закрыть район от немецких ударных машин, то закрывали, хрен кто «пролезет». Реально люфтваффе уже ничем нам помешать не могло, не было у них для этого сил, хотя тяжелые бои ещё продолжались.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozh ... age_12.htm

Вот и не порите чепухи,раз желаете . Эффективность бомбардировок сильно преувеличивается. Авиация в годы ВМВ имела удельный вес не более 5% нанесенного противнику огневого поражения.

Вероятно от ненужности авиации у СССР и Германии затраты авиабензина равны затратам автобензина.
Деточка,это не трудно посчитать.Скажем,чтобы даже не из 66-ого из 72-ого получить бензин марки 95 ( по исследовательскому методу) нужно разбавить 4 литра 72-ого 9 (!) литрами 98-ого. Для вас специально расшифровываю: высокооктанового бензина надо долить более чем в два раза больше).Ферштеен? Данная опреация (за вычетом ряда действительно исключительных случаев совершенно бессмысленна).

Бензины А-66 готовятся компаундированием в основном двух компонентов — бензинов прямой перегонки и термического крекинга. На некоторых заводах в небольшом количестве добавляются компоненты, полученные каталитическими процессами. Для получения бензинов А-66 зимнего вида вовлекаются низкокипящие компоненты типа газового бензина, отработанной бутан-бутиленовой фракции и т. д.

Бензины А-72 готовятся с вовлечением большего количества компонентов каталитических процессов. В основном используются бензины каталитического крекинга и платформинга обычного режима. В небольшом количестве добавляются бензины прямой перегонки и термического крекинга.

Бензины А-76 являются по существу бензинами А-72, только с добавлением этиловой жидкости. Поэтому компонентный состав бензинов А-76 и А-72 весьма близок. При получении бензина А-76 в неэтилированном виде несколько увеличивается содержание компонентов каталитических процессов, иногда используется бензин платформинга жесткого режима либо как таковой, либо после извлечения из него толуола.

Бензины АИ-93 готовят только смешением компонентов, полученных каталитическими процессами. Базовым компонентом бензина АИ-93 является бензин платформинга жесткого режима.
А. А. ГУРЕЕВ

ДОКТОР ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР

ПРИМЕНЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ БЕНЗИНОВ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ХИМИЯ»

МОСКВА 1972
Толстокосов ви си Гуреев.


Ну глупости написали. Как и ожидалось.... Почитайте про тетраэтилсвинец внимательнее.

Т.е.Вы утверждаете ,что,скажем,можно наплюхать в бензин с октановым числом 60 ТЭС и получить Б-100?
Почему тогда не придумали,скажем,6Б-70,а отправляли на фронт Б-78 ,который прямой перегонкой не получишь?
Еще раз: в структуре немецкого импорта нет разделения на морской и топочной мазут,все идет фуел ойл,а понятие "морской"(как оказалось) у них значительно шире нашего "флотского".

Бред.
Ваш "гнев" вызвало именно упоминание мной мазута ,как топлива для судов,мол и не мазут это вовсе,а получается ,что 60% фуел ойля шло на корабли

Так это не мазут.

А что это? Дизель?
Да что Вы говорите,капитан!Не знаю как сейчас ,но в СССР рыбные траулеры месяцами паслись в районе лова ,сдавали рыбу на плавбазы ,получая с них топливо и все необходимое.Команды менялись раз в полгода ,а кораблик продолжал работать ,порой и менялись прямо в море,вот вам и топливо на весь рейс.Та же дозаправка

Опять бред. У самого современного БРМТ автономность плавания по запасам топлива, смазочного масла и провизии составляет 50 суток. В отношении военно-морского флота такое неприемлемо.

Ну и? Причем тут ВМФ?
Нет уж,дядя,Вы собрались доказать отличие топливной цистерны от топливного бака ,но не по вам даже такая легкая ноша оказалась.И,еще раз подчеркиваю,топливная цистерна на корабле-это бак ,значит это наименование вполне уместно.

У дилетантов еще как уместно. Они ж масла из нефти получают,а 300 тыс.кубов у них всего 300 тн.
Я бы даже сказал очевидно и бесспорно,после таких-то аргументов.

Я бы сказал выпорол очевидно и бесспорно в который раз.
Конечно не меняет бак на шаттле так и остается баком хоть он и большой,и внешний ,и не дозаправишь.

Ну да. Тем более шаттл -крупный океанский лайнер.

Шаттл шаттлом,а бак баком.
Вы взъерепенились именно по поводу бака на корабле ,но ,как раз,топливная цистерна на судне подходит под ваше определение бака-питает двигатель,находится на борту,ну и дозаправить можно.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 10 окт 2013, 10:56

козлов писал:

Что-то планировали захватить несомненно,но после того ,как мы из под их носа эвакуировали промышленность на восток ,а оставленное ,по-возможности,привели в негодность в 1941 году( кстати мощности С.Кавказа частично демонтировали ,затем вернули) надеяться на многое было глупо.На деле вышло хуже чем они ожидали ,не только переработку ,но даже добычу наладить не сумели.

Не фантазируйте. Цели операции четко изложены в известном документе "Операция из района Северного Кавказа через Кавказский хребет и Северо-Западный Иран в целях овладения перевалами Равандуз и Хинаган на ирано-иракском направлении." Он опубликован в известной же книге Дашичева. Там черным по белому написано:"Цель операции состоит в том, чтобы овладеть кавказскими нефтяными районами и занять к сентябрю 1942 г. перевалы на иранско-иракской границе для дальнейшего продвижения на Багдад."
То есть занять силой и получить неповрежденными или с возможностью быстрого восстановления. Именно это подразумевали Гитлер и Геббельс,говоря:"Русские силы истощились в боях зимой и весной. При этих обстоятельствах необходимо и возможно в этом году привести войну на Востоке к решающему исходу. Моя основная мысль — занять область Кавказа, возможно основательнее разбив русские силы… Если я не получу нефть Майкопа и Грозного, я должен прекратить войну… Для защиты фланга продвигающихся на Кавказ сил мы должны в излучине Дона продвинуться как можно дальше на восток… Более крепкие силы союзников румын, итальянцев, венгров начнут действовать после начала наступления. Будущие подкрепления, смотря по положению…"
"Мы заняли страну на Востоке не только для того, чтобы ею обладать, но и для того, чтобы организовать ее прежде всего для себя. Мы ведем войну за уголь, железо, нефть. Если к назначенному нашим командованием времени закончатся бои на Кавказе, мы будем иметь в своих руках богатейшие нефтяные области Европы. А кто обладает пшеницей, нефтью, железом и углем — тот выиграет войну."
"За боевыми частями шли «нефтяные бригады», укомплектованные специалистами-нефтяниками, общая численность которых составляла 15 тыс. человек. В Германии был создан ряд специальных фирм — «Немецкая нефть на Кавказе», «Ост-Оль», «Карпатен-Оль», был назначен рейхскомиссар Кавказа Шикенданц. В целом задача возобновления добычи нефти возлагалась на специально созданную экономическую инспекцию «А», возглавляемую генерал-лейтенантом Ниденфюром, которому подчинялись экономические управления на оккупированной территории Кавказа.

Созданные фирмы получили от правительства монопольное право на разработку и освоение нефтяных месторождений на 99 лет. Для разработки месторождений было завезено большое количество труб, которые позже пригодились советским нефтяникам. Бомбить нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы немецкое командование категорически запрещало. Специально для охраны занимаемых нефтяных объектов эсэсовцы подготовили охранный полк СС и так называемый Казачий полк."Таким образом ,немцы были кровно заинтересованы в захвате промыслов и НПЗ Кавказа в неповрежденном или слабо поврежденном виде и ,естественно,не планировали дать СССР время на демонтаж или разрушение.Может быть с вашей точки зрения надеяться и глупо было,только они не надеялись ,а готовили конкретные операции:"Для выполнения полученных от 1-го оперативного отдела военно-полевого штаба указаний о том, чтобы для использования нефтяных районов обеспечить разложение в Советской России, рабочему штабу «Румыния» поручается создать организацию «Тамара», на которую возлагаются следующие задачи:

1. Подготовить силами грузин организацию восстания на территории Грузии.

2. Руководство организацией возложить на обер-лейтенанта доктора Крамера (отдел 2 контрразведки). Заместителем назначается фельдфебель доктор Хауфе (контрразведка II).

3. Организация разделяется на две оперативные группы:

а) «Тамара I» — она состоит из 16 грузин, подготовленных для саботажа (С) и объединенных в ячейки (К), Ею руководит унтер-офицер Герман...

б) «Тамара II» представляет собой оперативную группу, состоящую из 80 грузин, объединенных в ячейки. Руководителем данной группы назначается обер-лейтенант доктор Крамер.

4. Обе оперативные группы «Тамара I» и «Тамара II» предоставлены в распоряжение I—Ц А ОК (главного командования армии).

5. В качестве сборного пункта оперативной группы «Тамара I» избраны окрестности г. Яссы, сборный пункт оперативной группы «Тамара II» — треугольник Браилов — Каларас — Бухарест».

6. Вооружение организаций «Тамара» проводится отделом контрразведки II» " Замечаете,опять говориться об использовании? Как можно использовать сломанную вещь?
Потом,демонтировали не вы,а советские люди,они же и вывезли. Причем тут вы?
Уничтожить промыслы Кавказа и НПЗ собирались наши союзники,в частности Черчилль. Основой для таких планов служили их планы 1940 г.,когда они готовились с Гитлером выступить против нас.В частности Черчилль направил начальникам штабов записку:"Совершенно ясно, что если немцы окажут сильное давление, то ни 18-я, ни 50-я дивизии не сумеют вовремя прибыть в нужное место, а британские дивизии в Иране и Ираке не обладают теми качествами, которые сделали бы возможной их посылку на Кавказ.

Я не вижу никаких оснований, чтобы утверждать, будто оккупацию немцами Баку удастся предотвратить или будто русские наверняка разрушат свои нефтепромыслы... Единственное, что мы можем сделать, — это разместить в Северном Иране четыре-пять эскадрилий тяжелых бомбардировщиков для оказания русским помощи при обороне Кавказа, если, конечно, это будет возможно; в худшем случае мы смогли бы провести бомбардировки нефтепромыслов Баку и попытаться поджечь этот район."
http://mariupol-life.com.ua/%D0%92%D0%B ... D1%83.html

Правильно,на себя и возвести по мановению волшебной палочки НПЗ на С.Кавказе не могли .

Я вам скажу больше: и не собирались возводить. Ни с волшебной палочкой,ни без оной. Они просто хотели захватить наши мощности.
Хм. Я ,вроде,часть копировал до вас ,чуть выше ,но бог с ним .

А вот и не Бог....Копировать и читать -разные вещи.
Немцы собирались грабить и эксплуатировать нашу ,и не только нашу,территорию,это-то не вызывает никаких сомнений .

Кавказская нефть для них-промежуточная на пути к большой нефти.Это первое. Второе-Сталин выиграл войну,усилив КОВО еще до войны таким образом.
В тыл,в Германию??

А почему бы те же цветные металлы не отправить в Германию? Там они нужнее. Чего такого необычного увиделось?

Странный вывод,ведь тут речь идет лишь об одном предприятии ,которое и перерабатывает 400 тыс тонн.

Нормальный,после того,как вы вписали туда заводы,работающие с нефтепродуктами,как предприятия по крекингу. :)
Зону Гамбурга Я уже посчитал,попозже все НПЗ сочту и выложу ,там как раз 3 млн тонн с копейками и выходит.

С переводом и терминами повнимательнее там....
Я Мери Поппинз на языке оригинала не играл,но ,вроде, как раз далее и говорится ,что всякой иной нефти можно 11 тыс бар в день прогнать,что о-очень много ,но выход бензина будет меньше.

А вы похоже ничего на языке оригинала не читали,потому и ляпы происходят. :) Вам все можно прогнать,вам персонально я разрешаю даже на какой-нибудь "японке" заливать 72-ой или даже 66-ой бензин.


Интересный документ: приводится по РГВА. Ф. 37827 Оп. 7 Д. 37 Л. 270–274)
УТВЕРЖДАЮ
Начальник Управления снабжения горючим РККА ПОЛКОВНИК /Мовчин/
«13» сентября 1937 года.
Тов. ЧЕРНОЖУКОВ /Главнефть/ — Докладывает, что выработка авиабензина «Экстра 100» осуществляется Главнефтью в настоящее время в Баку на заводе им. Андреева в количестве 150 т в месяц. Пока нет других высокооктановых авиабензинов, т.к. Главнефть до сих пор не поставила производство их в заводских количествах — бензин «Экстра 100» — выход из тяжелого положения на сегодняшний день. Опытных пробных пусков установок на выработку бензина «Экстра 100» в Баку не было. Вопрос об «Экстра 100» бензина должен и может быть решен только после проведения пробного пуска установки и проведения ряда мероприятий по сортировке качественных нефтей в Баку. Приказ по этому вопросу Главнефтью издан. Положение с выработкой бензина «Экстра 100» на Краснодарском заводе ему неизвестно, по этому вопросу в Краснодар и Грозный уехал т. Кеворков, после возвращения которого можно решить этот вопрос.http://militera.lib.ru/research/melia_aa/11.html

Да безумно интересно! Намешать в 1937 г. 150 тн Экстры с низкооктановым,чтобы получить 200 тонн 95-ого! Как раз на 500 самолето-вылетов! Грандиозно! :)

Кригсмарине контролировал коммуникации на Балтике чуть не до поражения Германии и наносил существенный ущерб на коммуникациях союзников в Атлантике ,потому говорить о его ненужности или вредности не приходится.

Опять невладение терминами. Контролировать- это обеспечивать достижение своих целей (организацией или государством,неважно). Целью была как сформулировал сам Дениц-подрыв торговых и экономических перевозок равнозначных военному поражению противника, с максимальной масштабностью и молниеносностью. Можем ли утверждать ,что эта цель была достигнута? Я даже приблизительно утверждать такого не могу. Поэтому ваше замечание о якобы контроле немецкого флота над коммуникациями в Атлантике снимается как ничтожное.
Об ущербе мы говорить можем,но до определенных пределов.Самое главное,что хотя и был нанесен значительный ущерб,но цель не была достигнута,а коль цель достигнута не была,то говорить о нужности и полезности мероприятия не приходится.
Да,тогда бы союзные конвои ходили себе спокойно в Мурманск ,а Курляндская группировка ,трепавшая нам нервы до конца войны,мирно капитулировала .

А они и ходили. За исключением самого серьезного для нас 1942 г. ,когда сами союзники (не немцы!) прервали конвои под надуманным предлогом.
А о Курляндской группировки вообще бессмысленно. Гитлер что в 1941 г. собирался защищаться в Курляндии? :)
Да ,до английских адресатов тоже много полезного не дошло

И что? Не дошло и не дошло. Это война и нам нет до этого дела.


И.К. Не верю! Враньё! Я сам отвоевал на Курской дуге от первого и до последнего дня, и могу оценить соотношение потерь. Они были примерно одинаковые. Да по-другому и быть не могло. Бои были тяжелые, но равные. Мы не на секунду не усомнились в том, что устоим, хотя силы немцы бросили в бой большие.
У нас ведь в основном вели бои уже опытные летчики, с боевым опытом, «желторотики» почти не летали. И техника у нас уже была современной, ведь не на «ишаках» дрались, а на «Яках», «Лавочкиных» и «Аэрокобрах». Тактика отработанная была. И числом мы не уступали. Нет, ты назвал совершенно неправдоподобное соотношение потерь.
Слушай, но если у них такие маленькие потери были, то почему у них после Курской дуги самолеты «закончились»? На Курской дуге были очень сильные бои, но потом когда мы начали наступать, то до самого Днепра, немецких самолётов в воздухе не было. Куда они делись? Мы летали исключительно на ударные операции. Только над Днепром снова стали воздушные бои вести. А до Днепра – немецкая авиация как вымерла.
Скажу больше, на мой взгляд, именно после Курской дуги немецкие летчики-истребители «сломались». Появился в их действиях какой-то внутренний надлом, видимо уже в глубине души им стало понятно: «Не победим, проиграем». Хотя ещё несколько раз «пытались».
А.С. На ваш взгляд, когда мы окончательно завоевали господство в воздухе?

И.К. К концу 1943 года. Именно с этого времени мы в воздухе творили, что хотели. Если нам надо было бомбить, то бомбили, всё разносили. Если «наглухо» надо было закрыть район от немецких ударных машин, то закрывали, хрен кто «пролезет». Реально люфтваффе уже ничем нам помешать не могло, не было у них для этого сил, хотя тяжелые бои ещё продолжались.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozh ... age_12.htm

Совершенно очевидно,что интервьюируемый,как и вы,слабо представляет что такое господство в воздухе ,но утверждает с такой же безапелляционностью как и вы. :) Ну что ж,поучим еще вас терминам. Классическое определение господства в воздухе выведено еще Дуэ в одноименной книжке и звучит примерно так:"....достигнуть возможности вести против неприятеля наступательные действия именно такого масштаба, превосходящие все иные, какие только может вообразить ум человеческий; это значит быть в состоянии отрезать неприятельскую сухопутную армию и морской флот от их баз, лишая их возможности не только сражаться, но и жить; это значит защитить верным и безусловным способом свою территорию и свои моря от подобных нападений; сохранять в боеспособном состоянии свою армию и свой флот, позволить своей стране жить и работать в полнейшем спокойствии..." Могли ли советские ВВС в 1943 г. обеспечить такие условия? Разумеется нет. Все лето 1943 они только вели борьбу за превосходство в воздухе,и к лету 1944 г. ,благодаря завоеванному численному и качественному преимуществу мы можем говорить о том,что превосходство было достигнуто,а на ряде направлений ,например в ходе операции "Багратион" было временами достигнуто и тактическое господство. То есть не ранее лета 1944 г. только локально и временно. А уж говорить о том,чтобы лишить немцев вообще возможности не только сражаться,но и жить уж не может быть и речи.
Вероятно от ненужности авиации у СССР и Германии затраты авиабензина равны затратам автобензина.

Затраты-затратами,а эффект от произведенных затрат-эффектом. Так вот он не превышал 5%.

Толстокосов ви си Гуреев.

Яркий пример начетничества,сиречь бездумного цитирования по принципу всякое лыко в строку..... :) Так что Гуреев там говорит о пропорциях в которых надо смешивать 66-ой и 100-ый,чтобы получить 95-й?

Т.е.Вы утверждаете ,что,скажем,можно наплюхать в бензин с октановым числом 60 ТЭС и получить Б-100?

Покажите где я это утверждал. :)
Почему тогда не придумали,скажем,6Б-70,а отправляли на фронт Б-78 ,который прямой перегонкой не получишь?

А вы спросите Гуреева,может он вам подскажет? :)
А что это? Дизель?

И не дизель. А что это я вам говорил. Читайте внимательно.
Ну и? Причем тут ВМФ?

Вот себя и спросите. А то вы окончательно потерялись.
Шаттл шаттлом,а бак баком.

Космонавтика-космонавтикой,а боевые корабли-боевыми кораблями.... :) И топливных баков у них нет. :) То есть для вас,конечно,есть,только очень маленькие.
Вы взъерепенились именно по поводу бака на корабле ,но ,как раз,топливная цистерна на судне подходит под ваше определение бака-питает двигатель,находится на борту,ну и дозаправить можно.

Да,только труба пониже,дым пожиже и дозаправлять некому. С вами вечно как в анекдоте про Армянское радио:
-Правда ли,что академик Аганбегян выиграл в лотерею машину "Волга"?
-Правда. Только не академик,а портной и не Аганбегян,а Балаян. И не в лотерею,а в карты. И не машину "Волга",а швейную машину. И не выиграл,а проиграл.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Лемурий » 13 окт 2013, 14:02

Интересно, что во время Второй мировой войны синтетическое топливо, полученное из угля, практически полностью покрывало потребности немецкой авиации. Работы по получению бензина из бурого угля до войны велись и в Советском Союзе, но до промышленного производства дело не дошло. В послевоенные годы цены на нефть упали, и потребность в синтетическом бензине и других топливных углеводородах на какое-то время отпала.
-------
СИНТЕТИЧЕСКИЙ БЕНЗИН// "Наука и жизнь" N11, 2004
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 19833
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 16 окт 2013, 01:28

Не фантазируйте. Цели операции четко изложены в известном документе "Операция из района Северного Кавказа через Кавказский хребет и Северо-Западный Иран в целях овладения перевалами Равандуз и Хинаган на ирано-иракском направлении." Он опубликован в известной же книге Дашичева. Там черным по белому написано:"Цель операции состоит в том, чтобы овладеть кавказскими нефтяными районами и занять к сентябрю 1942 г. перевалы на иранско-иракской границе для дальнейшего продвижения на Багдад."


При таких целях и СССР только направление.
Уничтожить промыслы Кавказа и НПЗ собирались наши союзники,в частности Черчилль. Основой для таких планов служили их планы 1940 г.,когда они готовились с Гитлером выступить против нас.

Бомбя Лондон и Берлин,а мы ,вроде,наращивали объемы торговли.
Смех да и только.
Правильно,на себя и возвести по мановению волшебной палочки НПЗ на С.Кавказе не могли .

Я вам скажу больше: и не собирались возводить. Ни с волшебной палочкой,ни без оной. Они просто хотели захватить наши мощности.
А какие,простите,мощности? 912 тысяч тонн авиабензина в 1942 году?

Немцам ,по плану,надо было чуть не всю нашу нефтепереработку освоить,без потерь.
Немцы собирались грабить и эксплуатировать нашу ,и не только нашу,территорию,это-то не вызывает никаких сомнений .
Кавказская нефть для них-промежуточная на пути к большой нефти.Это первое. Второе-Сталин выиграл войну,усилив КОВО еще до войны таким образом.

Понятно,куда же им без нефти ,прям промежуточная?
Т.е. можно было не воевать ?А этот КОВО( ЗКВО?) в боях принимал участия?
В тыл,в Германию??


А почему бы те же цветные металлы не отправить в Германию? Там они нужнее. Чего такого необычного увиделось?

Да все обычно :металлы,сырье,нефть.

Странный вывод,ведь тут речь идет лишь об одном предприятии ,которое и перерабатывает 400 тыс тонн.

Нормальный,после того,как вы вписали туда заводы,работающие с нефтепродуктами,как предприятия по крекингу.
Очередной полет мысли?
заводы,работающие с нефтепродуктами,как предприятия по крекингу

это что и о чем?
Зону Гамбурга Я уже посчитал,попозже все НПЗ сочту и выложу ,там как раз 3 млн тонн с копейками и выходит.

С переводом и терминами повнимательнее там....
Я Мери Поппинз на языке оригинала не играл,но ,вроде, как раз далее и говорится ,что всякой иной нефти можно 11 тыс бар в день прогнать,что о-очень много ,но выход бензина будет меньше.

А вы похоже ничего на языке оригинала не читали,потому и ляпы происходят. Вам все можно прогнать,вам персонально я разрешаю даже на какой-нибудь "японке" заливать 72-ой или даже 66-ой бензин.

Новый полет мысли?

Опять невладение терминами. Контролировать- это обеспечивать достижение своих целей (организацией или государством,неважно)

Немцы не достигли своих целей и не контролировали Балтику?

Целью была как сформулировал сам Дениц-подрыв торговых и экономических перевозок равнозначных военному поражению противника, с максимальной масштабностью и молниеносностью. Можем ли утверждать ,что эта цель была достигнута? Я даже приблизительно утверждать такого не могу. Поэтому ваше замечание о якобы контроле немецкого флота над коммуникациями в Атлантике снимается как ничтожное.

Это Вы о контроле говорите,а Я,как раз о подрыве и акциях направленных против торговых сношений в Атлантике говорю.
Да,тогда бы союзные конвои ходили себе спокойно в Мурманск ,а Курляндская группировка ,трепавшая нам нервы до конца войны,мирно капитулировала .

А они и ходили. За исключением самого серьезного для нас 1942 г. ,когда сами союзники (не немцы!) прервали конвои под надуманным предлогом.

Ну,конвой-то почти на две трети утопили ,нормальный предлог.

А о Курляндской группировки вообще бессмысленно. Гитлер что в 1941 г. собирался защищаться в Курляндии?


Гитлер в 1941 году может стадион на 300 тыс мест планировал,но мы ведь не об его мыслях говорим,а о том на сколько полезным флот оказался.Вот в Курляндии весьма к месту.
Да ,до английских адресатов тоже много полезного не дошло

И что? Не дошло и не дошло. Это война и нам нет до этого дела.

В смысле?Нас не касается то,что наш союзник теряет поставленное сырье,машины и агрегаты и пр.?Нам все равно?
Я же не говорю об этической стороне проблемы,но даже материально нам вредно.
Вероятно от ненужности авиации у СССР и Германии затраты авиабензина равны затратам автобензина.

Затраты-затратами,а эффект от произведенных затрат-эффектом. Так вот он не превышал 5%.

А как Вы будете эффект считать?Например,наносится удар по ж/д станции или повредили корабли Балтфлота?

Толстокосов ви си Гуреев.


Яркий пример начетничества,сиречь бездумного цитирования по принципу всякое лыко в строку..... Так что Гуреев там говорит о пропорциях в которых надо смешивать 66-ой и 100-ый,чтобы получить 95-й?

Нет,гуреев о смешении говорит и о том ,что марка бензина уже сложный продукт из различных составляющих.
66-нет,брался Б-70 ,далее до 78 ,потом Р-9 и уже 93-95 октановое число.
Т.е.Вы утверждаете ,что,скажем,можно наплюхать в бензин с октановым числом 60 ТЭС и получить Б-100?

Покажите где я это утверждал.


Как же,а утверждение ,что проще добавить Р-9?
Почему тогда не придумали,скажем,6Б-70,а отправляли на фронт Б-78 ,который прямой перегонкой не получишь?

А вы спросите Гуреева,может он вам подскажет?

Он умер давно,а вот ГКО и Я все смешиваем...
Шаттл шаттлом,а бак баком.

Космонавтика-космонавтикой,а боевые корабли-боевыми кораблями.... И топливных баков у них нет. То есть для вас,конечно,есть,только очень маленькие.

Уже боевые...любые и на любых есть топливная цистерна,являющаяся,по определению,баком,а Вы так и не смогли ,не хватило разума понятия разграничить.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 16 окт 2013, 09:58

козлов писал:
При таких целях и СССР только направление.


При таком катастрофическом незнании вам надо не высказываться,а как говорят на Востоке,запереть свой язык в сундук молчания ,повесить свои уши на гвоздь внимания и кушать мудрость моих речей. :lol:
Деточка,у вас же полностью отсутствует представление об основной и промежуточной цели. :)
Обычно,не у вас,а у сложно организованных субъектов в процессе поиска решения формируются промежуточные задачи,которые наряду с конечной целью играют важную роль в поиске путей ее достижения. На определенном этапе поиска они могут иметь самостоятельное значение в аспекте регуляции деятельности субъекта. Нападение на ССССР,таким образом рассматривается не как самоцель,а как промежуточная цель для решения основной задачи германского империализма-овладения главным призом-ближневосточной нефтью,которая одна только и могла дать Германии возможность самостоятельного и быстрого развития.
Бомбя Лондон и Берлин,а мы ,вроде,наращивали объемы торговли.
Смех да и только.

Для неучей-смех,а люди знающие понимают,что планы выступления одним фронтом с Гитлером против СССР это несмываемое пятно на западных "демократиях". :)
А какие,простите,мощности? 912 тысяч тонн авиабензина в 1942 году?

В отличие от вас-Незнайки,немцам был потребен не только авиабензин.
Понятно,куда же им без нефти ,прям промежуточная?
Т.е. можно было не воевать ?

Вам можно все. А вот немцы решили воевать.
А этот КОВО( ЗКВО?) в боях принимал участия?

А причем тут ЗКВО???? :o
Да все обычно :металлы,сырье,нефть.

Ну раз обычно,к чему глупые вопросы? Военная добыча-это военная добыча,эксплуатация захваченных территорий-несколько иное.
это что и о чем?

Вот и я говорю: мыслю свою потеряли,языков не знаете.... :)
Новый полет мысли?

Не,официальное разрешение. :)
Немцы не достигли своих целей и не контролировали Балтику?

Вопрос пустой. Я понимаю,что вы дилетант,поэтому говорю,что не бывает общих ответов на такие общие вопросы.
Все имеет свои временные и географические границы. А что немцы строили весь свой флот для контроля только над Балтикой? :) Тогда овчинка явно не стоила выделки.
Это Вы о контроле говорите,а Я,как раз о подрыве и акциях направленных против торговых сношений в Атлантике говорю.

То есть цель строительства могучего флота не установление контроля,а так укусить кого-то при удобном случае? Тогда оно конечно...... :lol:
Ну,конвой-то почти на две трети утопили ,нормальный предлог.

Я понимаю.... наши союзнички прежде не воевали и военные потери являются для них достаточным предлогом,чтобы прекратить всякие телодвижения. :)
Гитлер в 1941 году может стадион на 300 тыс мест планировал

То есть и оборону Курляндии тоже? :)
,но мы ведь не об его мыслях говорим,а о том на сколько полезным флот оказался.Вот в Курляндии весьма к месту.

Ну правильно. Если сразу запланировать свое поражение,то весьма уместным окажется и план постройки флота,который может несколько отсрочить это поражение.... :lol: :lol: :lol:
В смысле?Нас не касается то,что наш союзник теряет поставленное сырье,машины и агрегаты и пр.?Нам все равно?

Абсолютно. Мы теряли в 1942 г. территории,людей,сооружения и пр. А союзник приостановил поставки. И вы же чуть выше сочли это обоснованным. Вы,юноша,сначала вооружитесь логикой,а потом поговорим. :)
Я же не говорю об этической стороне проблемы,но даже материально нам вредно.

Особенно материально нам это глубоко фиолетово. :lol:
А как Вы будете эффект считать?Например,наносится удар по ж/д станции или повредили корабли Балтфлота?

А он давно посчитан Надо просто матчасть знать. :D

Нет,гуреев о смешении говорит и о том ,что марка бензина уже сложный продукт из различных составляющих.
66-нет,брался Б-70 ,далее до 78 ,потом Р-9 и уже 93-95 октановое число.

Чтои требовалось доказать: Гуреев о смешении бензинов не говорит,а Щукарь в очередной раз сел в желтую лужу.
Как же,а утверждение ,что проще добавить Р-9?

А че,сложнее?
Он умер давно,а вот ГКО и Я все смешиваем...

А ГКО не смешивает давно,получается только вы..... Только портвейн с водкой,умоляю не мешайте. :D
Уже боевые...

А корабли они боевые. :)
любые и на любых есть топливная цистерна,являющаяся,по определению,баком,а Вы так и не смогли ,не хватило разума понятия разграничить.

Но бака для топлива у них нет. :lol: А об остальном флудите сколько влезет.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 17 окт 2013, 12:05

При таких целях и СССР только направление.


При таком катастрофическом незнании вам надо не высказываться,а как говорят на Востоке,запереть свой язык в сундук молчания ,повесить свои уши на гвоздь внимания и кушать мудрость моих речей.
Деточка,у вас же полностью отсутствует представление об основной и промежуточной цели.
Обычно,не у вас,а у сложно организованных субъектов в процессе поиска решения формируются промежуточные задачи,которые наряду с конечной целью играют важную роль в поиске путей ее достижения. На определенном этапе поиска они могут иметь самостоятельное значение в аспекте регуляции деятельности субъекта. Нападение на ССССР,таким образом рассматривается не как самоцель,а как промежуточная цель для решения основной задачи германского империализма-овладения главным призом-ближневосточной нефтью,которая одна только и могла дать Германии возможность самостоятельного и быстрого развития.

Т.е. причина и цель войны ближневосточная нефть? Я как-то думал,что мировое господство и недовольство Версалем.
Бомбя Лондон и Берлин,а мы ,вроде,наращивали объемы торговли.
Смех да и только.

Для неучей-смех,а люди знающие понимают,что планы выступления одним фронтом с Гитлером против СССР это несмываемое пятно на западных "демократиях".

Планы планами,но вот скорее СССР выступал с Германией единым фронтом и 600 тыс тонн нефтепродуктов Рейху весьма пригодились в 1940 году.
А какие,простите,мощности? 912 тысяч тонн авиабензина в 1942 году?

В отличие от вас-Незнайки,немцам был потребен не только авиабензин.

Немцам бы все пригодилось,но мы сейчас говорим о мощностях,которые имелись у СССР и могли быть захвачены немцами ,очевидно,что они были невелики и даже без приведения в негодность недостаточны.
А этот КОВО( ЗКВО?) в боях принимал участия?

А причем тут ЗКВО????

Ну Я грешным делом подумал,что Вы подразумеваете усиление наших войск в Закавказье,что могло позитивно сказаться на настроениях Турции,а также позволяло держать оборону даже с потерей С.Кавказа,тылом группировки становился Иран ,оттуда шло снабжение,но ,вероятно,Вы что-то другое имели ввиду.
Да все обычно :металлы,сырье,нефть.

Ну раз обычно,к чему глупые вопросы? Военная добыча-это военная добыча,эксплуатация захваченных территорий-несколько иное.

Планировали ввозить все нужное и нефть тоже ,зачем делать исключение?Конечно,часть планировалось перерабатывать на месте :глупо таскать всю нефть в Германию,а затем везти бензин для местных (в первую очередь своих) нужд обратно.
Немцы не достигли своих целей и не контролировали Балтику?

Вопрос пустой. Я понимаю,что вы дилетант,поэтому говорю,что не бывает общих ответов на такие общие вопросы.
Все имеет свои временные и географические границы. А что немцы строили весь свой флот для контроля только над Балтикой? Тогда овчинка явно не стоила выделки.

Пардон,но кригсмарине не виноват,что ему не удалось сразиться с Балтфлотом,если бы немцам не удалось загнать нас в Кронштадт,то базируясь на Таллин и защищенный базами в Палдиске и на Ханко ,наш флот представлял бы серьезную опасность для немецких коммуникаций.
Это Вы о контроле говорите,а Я,как раз о подрыве и акциях направленных против торговых сношений в Атлантике говорю.

То есть цель строительства могучего флота не установление контроля,а так укусить кого-то при удобном случае? Тогда оно конечно.....
.
Цели то могут быть разными,но надо добиться их исполнения,немецкий флот так и оставался слабее британского ,потому и не мог контролировать Атлантику.
Гитлер в 1941 году может стадион на 300 тыс мест планировал

То есть и оборону Курляндии тоже?
,но мы ведь не об его мыслях говорим,а о том на сколько полезным флот оказался.Вот в Курляндии весьма к месту.

Ну правильно. Если сразу запланировать свое поражение,то весьма уместным окажется и план постройки флота,который может несколько отсрочить это поражение....

Планы планами,Сталин тоже запланировал Линкоры построить,не довелось.
В смысле?Нас не касается то,что наш союзник теряет поставленное сырье,машины и агрегаты и пр.?Нам все равно?

Абсолютно. Мы теряли в 1942 г. территории,людей,сооружения и пр. А союзник приостановил поставки. И вы же чуть выше сочли это обоснованным. Вы,юноша,сначала вооружитесь логикой,а потом поговорим.
Через Иран поставки продолжались и по Тихоокеанскому маршруту ,приостановили конвои ,а то как-то больше океан стали снабжать.
Я же не говорю об этической стороне проблемы,но даже материально нам вредно.

Особенно материально нам это глубоко фиолетово.

Мы же в одной команде были,как же невредно?
А как Вы будете эффект считать?Например,наносится удар по ж/д станции или повредили корабли Балтфлота?

А он давно посчитан Надо просто матчасть знать.

Вот и посчитайте сколько танков и необходимых СССР материалов послали на дно немецкие летчики хоть в тех же конвоях.
Нет,гуреев о смешении говорит и о том ,что марка бензина уже сложный продукт из различных составляющих.
66-нет,брался Б-70 ,далее до 78 ,потом Р-9 и уже 93-95 октановое число.

Чтои требовалось доказать: Гуреев о смешении бензинов не говорит,а Щукарь в очередной раз сел в желтую лужу.
Как же,а утверждение ,что проще добавить Р-9?

А че,сложнее?
Он умер давно,а вот ГКО и Я все смешиваем...

А ГКО не смешивает давно,получается только вы..... Только портвейн с водкой,умоляю не мешайте.

Я вам в соседней ветке ссылочку на документ ГКО кинул,смешивали.
Как же,а утверждение ,что проще добавить Р-9?

А че,сложнее?

Получается так.
Уже боевые...

А корабли они боевые.
любые и на любых есть топливная цистерна,являющаяся,по определению,баком,а Вы так и не смогли ,не хватило разума понятия разграничить.

Но бака для топлива у них нет. А об остальном флудите сколько влезет.

Нет ,бак у них имеется ,только называется топливной цистерной.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 17 окт 2013, 15:03

Производство ТЭС.
Производили два завода ,построенные Фарбениндустри,патент на производство был приобретен у " Этил газолин корпорейшн" в 1935 году.
Первый под Дебрицем производительностью в 1.4 тыс тонн.
Второй в Нахтерштедте производительностью 3.5 тыс тонн тетраэтилсвинца.
Напомню,по ленд-лизу СССР получил 6,9 тыс тонн.
Интересно сколько составило внутреннее производство ТЭС в СССР и в каком году мы получили или украли технологию? Как Я понимаю нужна была именно технология,потому что в лабораторных условиях ТЭС получали и раньше.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 17 окт 2013, 15:21

Кое что нашел:25 декабря 1933 — начало строительства завода № 97 по производству этиловой жидкости — так первоначально называлось предприятие. Потребовалось менее двух лет напряженного труда, чтобы 2 августа 1936 выпустить первую партию этиловой жидкости. Этот день считается днем рождения ООО «Усольехимпром».
Это первое предприятие.
C 1937 года завод № 365 «Ока» («Синтез»), производства этиловой жидкости,на базе последнего 21 августа 1941 г. создали завод № 506 по выпуску раствора тетраэтилсвинца-это второе.
Получается,что мы начали строительство в Усолье за два года до фрицев?
Вот сколько выпускали интересно.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 18 окт 2013, 09:58

козлов писал:

Т.е. причина и цель войны ближневосточная нефть? Я как-то думал,что мировое господство и недовольство Версалем.

Ну вот видите как дилетанту нелегко решить задачку даже:"сколько будет 2х2?",а вы еще куда-то лезете... :D
Планы планами,но вот скорее СССР выступал с Германией единым фронтом и 600 тыс тонн нефтепродуктов Рейху весьма пригодились в 1940 году.

Опять глупости. Впрочем,для дилетанта это простительно. :)
Господин Незнайка,пустой балабол и неуч не видит разницы между нападением на нейтральную в конфликте страну фактически одним фронтом с тем,с кем воююешь в настоящее время и обычной взаимовыгодной торговлей между государствами у которых заключен пакт и ненападении и торговые соглашения? :D

Еще более цинично выглядит в этом свете политика США,которые сами ведя войну снабжали своего же врага стратегическими материалами,в том числе и нефтепродуктами.
Немцам бы все пригодилось,но мы сейчас говорим о мощностях,которые имелись у СССР и могли быть захвачены немцами ,очевидно,что они были невелики и даже без приведения в негодность недостаточны.

Бред дилетанта. :) Если мощности СССР невелики и даже недостаточны для Германии ,о чем с вами еще говорить? :)
Ну Я грешным делом подумал

Не врите. Думать вы не умеете. Даже грешным делом.


...что Вы подразумеваете усиление наших войск в Закавказье,что могло позитивно сказаться на настроениях Турции,а также позволяло держать оборону даже с потерей С.Кавказа,тылом группировки становился Иран ,оттуда шло снабжение,но ,вероятно,Вы что-то другое имели ввиду.

Другое и не умничайте. Смешны.
"...Но позвольте доложить, не будет ли это предприятие, или, чтоб еще более, так сказать, выразиться, негоция, так не будет ли эта негоция не соответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России".
Здесь Манилов, сделавши некоторое движение головою, посмотрел очень значительно в лицо Чичикова, показав во всех чертах лица своего и в сжатых губах такое глубокое выражение, какого, может быть, и не видано было на человеческом лице, разве только у какого-нибудь слишком умного министра, да и то в минуту самого головоломного дела." :lol: :lol: :lol:
Планировали ввозить все нужное и нефть тоже ,зачем делать исключение?

Затем что разные вещи.

Конечно,часть планировалось перерабатывать на месте :глупо таскать всю нефть в Германию,а затем везти бензин для местных (в первую очередь своих) нужд обратно.

А с другой частью что делать? :)
Пардон,но кригсмарине не виноват,что ему не удалось сразиться с Балтфлотом,если бы немцам не удалось загнать нас в Кронштадт,то базируясь на Таллин и защищенный базами в Палдиске и на Ханко ,наш флот представлял бы серьезную опасность для немецких коммуникаций.

Еще раз повторяю: Балтика не повод для строительства,например "Бисмарка" или "Тирпица". И сотни подводных лодок там незачем. Опт Зимней войны показал,что для Балтфлота опасны и пара небольших броненосцев и береговых батарей. Уже этого достаточно,чтобы практически запареть его,не говоря уж об обстрелах Ленинграда.
Цели то могут быть разными,но надо добиться их исполнения,немецкий флот так и оставался слабее британского ,потому и не мог контролировать Атлантику.

Короче,строили его незнамо зачем. :(
Планы планами,Сталин тоже запланировал Линкоры построить,не довелось.

Забавно. А Гитлер свои тоже не достроил? Или какие еще аналогии между ним и Сталиным? :) Или вы просто опять как Манилов:показали "во всех чертах лица своего и в сжатых губах такое глубокое выражение, какого, может быть, и не видано было на человеческом лице, разве только у какого-нибудь слишком умного министра, да и то в минуту самого головоломного дела"?
Через Иран поставки продолжались и по Тихоокеанскому маршруту ,приостановили конвои ,а то как-то больше океан стали снабжать.

Вы не понимаете разницу между снабжением через Иран и по морю в Мурманск или Архангельск?
Мы же в одной команде были,как же невредно?

Это кто так думает,что в одной команде? :)
Вот и посчитайте сколько танков и необходимых СССР материалов послали на дно немецкие летчики хоть в тех же конвоях.

Учите матчасть.
Я вам в соседней ветке ссылочку на документ ГКО кинул,смешивали.

Только не бензин. А бензин с бензином только вы у нас мешаете.
Получается так.

У вас может получиться решительно все что угодно. :) Ну конечно сложнее,мой мальчик,прямо на аэродроме,как и делалось,долить из канистрочки в бочку и заправить самолетик.... Гораздо проще завезти на завод,а сперва их получить, необходимые компоненты и там уже использовать в процессе и потом везти это все на фронт. :)
Нет ,бак у них имеется ,только называется топливной цистерной.

Бредни дилетанта,в очередной раз севшего в желтую лужу. :) Только не академик,а портной...... :lol:
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 18 окт 2013, 10:36

козлов писал(а):Кое что нашел:25 декабря 1933 — начало строительства завода № 97 по производству этиловой жидкости — так первоначально называлось предприятие. Потребовалось менее двух лет напряженного труда, чтобы 2 августа 1936 выпустить первую партию этиловой жидкости. Этот день считается днем рождения ООО «Усольехимпром».
Это первое предприятие.
C 1937 года завод № 365 «Ока» («Синтез»), производства этиловой жидкости,на базе последнего 21 августа 1941 г. создали завод № 506 по выпуску раствора тетраэтилсвинца-это второе.
Получается,что мы начали строительство в Усолье за два года до фрицев?
Вот сколько выпускали интересно.

Вот уже лучше.... Надо интересоваться историей своей страны.
"История завода «Ока» началась 16 мая 1938 года путем выделения ряда цехов из состава «Заводстрой» (ныне ОАО «Капролактам»). Основной целью создания завода было получение этиловой жидкости-антидетонатора для моторных топлив, крайне необходимой для военной авиации и транспорта.

В военные годы завод «Ока» параллельно с заводом «Ява» (в дальнейшем «Синтез») регулярно поставлял фронту этиловую жидкость. За вклад в победу работники завода были награждены орденами «Красной Звезды», «Знак Почета», медалями «За трудовую доблесть» и «Трудовое отличие».

До 1947 года этиловая жидкость оставалась единственным профильным продуктом предприятия."
Интересно,что "Ока" выделилась из "Заводстроя" ,мощности которого были нацелена на производство иприта-40 000 тонн в год,фосгена -3000 тн в год.
Возможно,технология получения этиловой жидкости была разработана как побочная при получении иприта при пиролизе нефти.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 19 окт 2013, 22:34

Т.е. причина и цель войны ближневосточная нефть? Я как-то думал,что мировое господство и недовольство Версалем.

Ну вот видите как дилетанту нелегко решить задачку даже:"сколько будет 2х2?",а вы еще куда-то лезете...

Гитлер,нацизм и пр. ,все ради ближневосточной нефти,которую и нашли -то в тридцатые...Умно,а антикоммунизм и антисемитизм тоже оттуда.
Планы планами,но вот скорее СССР выступал с Германией единым фронтом и 600 тыс тонн нефтепродуктов Рейху весьма пригодились в 1940 году.

Опять глупости. Впрочем,для дилетанта это простительно.
Господин Незнайка,пустой балабол и неуч не видит разницы между нападением на нейтральную в конфликте страну фактически одним фронтом с тем,с кем воююешь в настоящее время и обычной взаимовыгодной торговлей между государствами у которых заключен пакт и ненападении и торговые соглашения?

И кто же напал на СССР единым фронтом ?Румыния с Финляндией ?
Еще более цинично выглядит в этом свете политика США,которые сами ведя войну снабжали своего же врага стратегическими материалами,в том числе и нефтепродуктами.

США,по вашей логике,могли спокойненько вести взаимовыгодную торговлю с Рейхом летом-осенью 1941 года.
Немцам бы все пригодилось,но мы сейчас говорим о мощностях,которые имелись у СССР и могли быть захвачены немцами ,очевидно,что они были невелики и даже без приведения в негодность недостаточны.

Бред дилетанта. Если мощности СССР невелики и даже недостаточны для Германии ,о чем с вами еще говорить?

Мощности СССР планировал значительно увеличить сам СССР.
Ну Я грешным делом подумал

Не врите. Думать вы не умеете. Даже грешным делом.


...что Вы подразумеваете усиление наших войск в Закавказье,что могло позитивно сказаться на настроениях Турции,а также позволяло держать оборону даже с потерей С.Кавказа,тылом группировки становился Иран ,оттуда шло снабжение,но ,вероятно,Вы что-то другое имели ввиду.

Другое и не умничайте. Смешны.
"...Но позвольте доложить, не будет ли это предприятие, или, чтоб еще более, так сказать, выразиться, негоция, так не будет ли эта негоция не соответствующею гражданским постановлениям и дальнейшим видам России".
Здесь Манилов, сделавши некоторое движение головою, посмотрел очень значительно в лицо Чичикова, показав во всех чертах лица своего и в сжатых губах такое глубокое выражение, какого, может быть, и не видано было на человеческом лице, разве только у какого-нибудь слишком умного министра, да и то в минуту самого головоломного дела."

Да нет,Акакий,Я то свою мысль высказал,Вы ,естественно,что-нибудь о матчасти скажите.
Планировали ввозить все нужное и нефть тоже ,зачем делать исключение?

Затем что разные вещи.

Чем разные? Ископаемые полезные.
Конечно,часть планировалось перерабатывать на месте :глупо таскать всю нефть в Германию,а затем везти бензин для местных (в первую очередь своих) нужд обратно.

А с другой частью что делать?

Хотя бы то же,что делали с импортной нефтью до 1939 года -ввозить,плюс загрузить до полной НПЗ,чтобы обеспечить население и индустрию и пр. рубить чушки на газогенераторы тоже не тема,да и тайги в Германии нет.
Пардон,но кригсмарине не виноват,что ему не удалось сразиться с Балтфлотом,если бы немцам не удалось загнать нас в Кронштадт,то базируясь на Таллин и защищенный базами в Палдиске и на Ханко ,наш флот представлял бы серьезную опасность для немецких коммуникаций.

Еще раз повторяю: Балтика не повод для строительства,например "Бисмарка" или "Тирпица". И сотни подводных лодок там незачем. Опт Зимней войны показал,что для Балтфлота опасны и пара небольших броненосцев и береговых батарей. Уже этого достаточно,чтобы практически запареть его,не говоря уж об обстрелах Ленинграда.

1)Сотни подводных лодок ,как раз для разрыва вражеских коммуникаций.
2)Флот на Балтике должен быть не слабее нашего.
3)"Бисмарк" и "Тирпиц" планировались для противодействия флоту Англии ,но задача оказалась непосильной.Из того действия и исходили.
Цели то могут быть разными,но надо добиться их исполнения,немецкий флот так и оставался слабее британского ,потому и не мог контролировать Атлантику.

Короче,строили его незнамо зачем.
Планы планами,Сталин тоже запланировал Линкоры построить,не довелось.

Забавно. А Гитлер свои тоже не достроил? Или какие еще аналогии между ним и Сталиным? Или вы просто опять как Манилов:показали "во всех чертах лица своего и в сжатых губах такое глубокое выражение, какого, может быть, и не видано было на человеческом лице, разве только у какого-нибудь слишком умного министра, да и то в минуту самого головоломного дела"?

А достроил бы Сталин и Америку бы на абордаж взял?
Были стратегические планы на земле и на море потому и строили,был бы у нас Северный флот получше и проблем бы с конвоями не было.
Через Иран поставки продолжались и по Тихоокеанскому маршруту ,приостановили конвои ,а то как-то больше океан стали снабжать.

Вы не понимаете разницу между снабжением через Иран и по морю в Мурманск или Архангельск?

Не понимаю,в общем итоге Тихоокеанский 47%,Иранский-23%,Конвои-22%.
Мы же в одной команде были,как же невредно?

Это кто так думает,что в одной команде?

Советская пресса тех лет .
Вот и посчитайте сколько танков и необходимых СССР материалов послали на дно немецкие летчики хоть в тех же конвоях.

Учите матчасть.

Мало послали на дно?Мало нарушили снабжение?Мало превратили Сталинград в развалины?
Посчитайте затраты на сопровождение поездов авиачастями,прикрытие хоть Москвы и пр.пр.пр.
Я вам в соседней ветке ссылочку на документ ГКО кинул,смешивали.

Только не бензин. А бензин с бензином только вы у нас мешаете.
Получается так.

У вас может получиться решительно все что угодно. Ну конечно сложнее,мой мальчик,прямо на аэродроме,как и делалось,долить из канистрочки в бочку и заправить самолетик.... Гораздо проще завезти на завод,а сперва их получить, необходимые компоненты и там уже использовать в процессе и потом везти это все на фронт.

Акакий,там в противогазике и аккуратненько-яд,ну и доливать не в Б-70,а в Б-77,который прямогонно не получается,вот и мешают.
Нет ,бак у них имеется ,только называется топливной цистерной.

Бредни дилетанта,в очередной раз севшего в желтую лужу. Только не академик,а портной......

Так Вы бы объяснили хоть в чем различие или не под силу?Вот на яхтах тоже баки http://www.white-seagull.ru/index.php/uslugii/41
http://www.macgregor26.ru/brokerage/?view=74733
У меня Батя более 40 лет проходил в моря -мотористом,механиком ,даже больше ,начинал на подлодке Тихоокеанского флота в 1960 году ,а закончил ходить в 2008 стармехом.Хотя и сейчас работает на каком-то плавкране ,плавает до него на лодке ,зимой по льду,другой закалки человек,без работы не может.Сказал бак-по-бабьи,моряки говорят-танк,а в цистерне-вода.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение козлов » 20 окт 2013, 13:06

Толстокосов писал(а):
козлов писал(а):Кое что нашел:25 декабря 1933 — начало строительства завода № 97 по производству этиловой жидкости — так первоначально называлось предприятие. Потребовалось менее двух лет напряженного труда, чтобы 2 августа 1936 выпустить первую партию этиловой жидкости. Этот день считается днем рождения ООО «Усольехимпром».
Это первое предприятие.
C 1937 года завод № 365 «Ока» («Синтез»), производства этиловой жидкости,на базе последнего 21 августа 1941 г. создали завод № 506 по выпуску раствора тетраэтилсвинца-это второе.
Получается,что мы начали строительство в Усолье за два года до фрицев?
Вот сколько выпускали интересно.

Вот уже лучше.... Надо интересоваться историей своей страны.
"История завода «Ока» началась 16 мая 1938 года путем выделения ряда цехов из состава «Заводстрой» (ныне ОАО «Капролактам»). Основной целью создания завода было получение этиловой жидкости-антидетонатора для моторных топлив, крайне необходимой для военной авиации и транспорта.

В военные годы завод «Ока» параллельно с заводом «Ява» (в дальнейшем «Синтез») регулярно поставлял фронту этиловую жидкость. За вклад в победу работники завода были награждены орденами «Красной Звезды», «Знак Почета», медалями «За трудовую доблесть» и «Трудовое отличие».

До 1947 года этиловая жидкость оставалась единственным профильным продуктом предприятия."
Интересно,что "Ока" выделилась из "Заводстроя" ,мощности которого были нацелена на производство иприта-40 000 тонн в год,фосгена -3000 тн в год.
Возможно,технология получения этиловой жидкости была разработана как побочная при получении иприта при пиролизе нефти.


Такую информацию Я тоже быстро нашел,интересны объемы производства,вероятно несколько цехов производили немного,а завод "Ява" как раз и упоминается ГКО,как новое производство этила в 1941 году.
Немного нашел про Усолье -45 тонн за пять месяцев в 1936 году ,о 1941 какие-то загадки:830 тон (в год?) но давали 150 тонн (в месяц?)
Вообще поражает изученность вопроса,казалось бы все должно быть переписано вдоль и поперек,а на деле трудно узнать сколько тетраэтила давала фронту промышленность.
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 21 окт 2013, 11:01

козлов писал:

Гитлер,нацизм и пр. ,все ради ближневосточной нефти,которую и нашли -то в тридцатые...

Учите матчасть! Я уже говорил,что Ирак в частности,приобрел огромное значение лет за пять до мировой войны. Вот что сообщает незнайкам геологическая энциклопедия:" Разведочные работы на нефть начались в 1888. В 1923 открыто первое нефтяное месторождение Нефтхане. Добыча нефти в незначительных масштабах проводилась с 1927, промышленная — с 1934 (после завершения строительства нефтепровода, связывающего район Киркука с портами Средиземного моря)."
Также мы знаем,что Черчилль ,будучи первым лордом адмиралтейства, начал перевод британского флота на жидкое топливо.
Умно,а антикоммунизм и антисемитизм тоже оттуда.

Нет,последние два-плод уже вашего воображения.
И кто же напал на СССР единым фронтом ?Румыния с Финляндией ?

Нет,Германия (между прочим гитлеровская) ,Франция и Англия,а в перспективе возможно и США готовились такой фронт сформировать.
США,по вашей логике,могли спокойненько вести взаимовыгодную торговлю с Рейхом летом-осенью 1941 года.

Да не по моей,а о вашей..... :) По моей это как раз постыдное занятие-торговать с врагом.А так-то они спокойно и торговали,несмотря на то,что Рузвельт давал директивы:"Мы должны сделать все возможное, чтобы непрерывно снабжать Великобританию, главным образом с той целью, чтобы сорвать основной замысел Гитлера о вовлечении США в войну в данный момент, а также для того, чтобы подбодрить Великобританию.", билль о ленд-лизе был подписан 11 марта 1941 г.,а до этого прямо говорилось:"Мы не можем себе позволить вручить судьбу нашего государства английскому руководству, да и не нуждаемся в этом... Англичане никогда не упускают из виду свои послевоенные интересы — коммерческие и военные. И мы также должны в конечном счете заботиться о своих собственных интересах." Так что вполне закономерно все и отнюдь не скрывалось.
Мощности СССР планировал значительно увеличить сам СССР.

Ну вот к чему этот флуд? Планировал увеличить,но они все равно были недостаточны для Германии? :)
Да нет,Акакий,Я то свою мысль высказал,Вы ,естественно,что-нибудь о матчасти скажите.

Нет у вас мыслей,поэтому для вас на повестке дня сплошное изучение матчасти.
Чем разные? Ископаемые полезные.

Они тоже бывают разные. :)
Хотя бы то же,что делали с импортной нефтью до 1939 года -ввозить,плюс загрузить до полной НПЗ,чтобы обеспечить население и индустрию и пр. рубить чушки на газогенераторы тоже не тема,да и тайги в Германии нет.

А мощности в Германии были и так загружены.
1)Сотни подводных лодок ,как раз для разрыва вражеских коммуникаций.

На Балтике? Или вы Балтику просто так приплели? :)
2)Флот на Балтике должен быть не слабее нашего.

Пустая фраза.
3)"Бисмарк" и "Тирпиц" планировались для противодействия флоту Англии ,но задача оказалась непосильной.Из того действия и исходили.

Какого противодействия? Задача оказалась непосильной,стало быть флот зря строили?
А достроил бы Сталин и Америку бы на абордаж взял?

Короче,соображений нет. Опять ляпнули и в луже.
Были стратегические планы на земле и на море потому и строили,был бы у нас Северный флот получше и проблем бы с конвоями не было.

Пустая фраза. Какие стратегические планы? Что значит получше? Получше чем что? :) Этак вы зачета не сдадите.
Не понимаю,в общем итоге Тихоокеанский 47%,Иранский-23%,Конвои-22%.

Плохо что не понимаете. Сколько шел товар с Тихого океана,да еще по океану,сколько через Мурманск и сколько через Иран?
Советская пресса тех лет .

Чукча-писатель?
Мало послали на дно?Мало нарушили снабжение?Мало превратили Сталинград в развалины?
Посчитайте затраты на сопровождение поездов авиачастями,прикрытие хоть Москвы и пр.пр.пр.

Вы пуговку не рвите и рубашечку застегните,а то скоро зима и холодно.Ленд-лиз ко всему этому имеет весьма опосредованное отношение.
Акакий,там в противогазике и аккуратненько-яд,ну и доливать не в Б-70,а в Б-77,который прямогонно не получается,вот и мешают.

Щукарь,учите матчасть. :)
Так Вы бы объяснили хоть в чем различие или не под силу?Вот на яхтах тоже баки http://www.white-seagull.ru/index.php/uslugii/41
http://www.macgregor26.ru/brokerage/?view=74733

А мы о яхтах? Впрочем на океанских яхтах тоже топливные цистерны. :)
У меня Батя более 40 лет проходил в моря -мотористом,механиком ,даже больше ,начинал на подлодке Тихоокеанского флота в 1960 году ,а закончил ходить в 2008 стармехом.Хотя и сейчас работает на каком-то плавкране ,плавает до него на лодке ,зимой по льду,другой закалки человек,без работы не может.Сказал бак-по-бабьи,моряки говорят-танк,а в цистерне-вода.

Хм,хм.... Получается бабой вас назвал? А вы так старались,доказывая что там баки..... :(
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Re: Источники снабжения Германии нефтью

Сообщение Толстокосов » 21 окт 2013, 11:06

козлов писал:
Такую информацию Я тоже быстро нашел,интересны объемы производства,вероятно несколько цехов производили немного,а завод "Ява" как раз и упоминается ГКО,как новое производство этила в 1941 году.
Немного нашел про Усолье -45 тонн за пять месяцев в 1936 году ,о 1941 какие-то загадки:830 тон (в год?) но давали 150 тонн (в месяц?)
Вообще поражает изученность вопроса,казалось бы все должно быть переписано вдоль и поперек,а на деле трудно узнать сколько тетраэтила давала фронту промышленность.


Что интересно: называется этиловой жидкостью ,а не тетраэтилсвинцом. Второе получается как побочное производство при производстве боевых газов. Третье,получаемое по ленд-лизу вещество именуется тетраэтилсвинцом,но его получается мало. Это не позволяет говорить однозначно,что это тетраэтилсвинец,которым владели американцы.
Толстокосов
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3843
Зарегистрирован: 07 мар 2013, 06:35

Пред.След.

Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1