О разведке.

[Onkel_Wowa]

Читаю мемуары Черчилля о Второи мировои воине.
Узнаю, что ешё в марте 1941 Черчиль анализируя данные англиискои разведки о передвижении немецких дивизии, пришел к выводу о готовяшемся нападении на СССР. Вопрос. А как могла того не заметить, у себя под носом, советская разведка?
Перебросить 120 дивизии незаметно невозможно.
Или знали но молчали, как американская разведка о Пирл-Харборе?
Вспоминайем историю. Канариса, шефа немецкои военнои разведки, повесили за предательство в 1945 г.. Алфред Редл - глава Австро-Венгерскои разведки в первои мировои воине, перед неизбежным разоблачением застрелился.
Что за профессия такая - разведчик?

[thor]

Почему не заметила (в смысле советская разведка). Очень даже заметила. Другой вопрос - почему из потока разведданных, поступавших из разных источников накануне войны в Москву, были сделаны неверные выводы? Осмелюсь предположить, что Сталин стремился оттянуть начало войны, "не поддаваться на провокации" с тем, чтобы не оказаться снова, как это уже было неоднократно в истории России (как, к примеру, в 1812 г. или в 1854 г.) с единым фронтом всей Европы. Миссию Гесса никто не отменял, и мы до сих пор не знаем, о чем там шли переговоры. Полагаю, что н езнал об этом и Сталин. И почему он должен был думать, что полет зама фюрера по партии был личной (?) инициативой Гесса. А как бритты сговорятся с фюрером за счет СССР (как они сделали это за счет чехов и поляков)? Черчилля назвать другом СССР никак нельзя. И поведение фюрера было нетипичным - ни тебе претензий, ни нагнетания обстановки перед началом войны (как это было осенью 1938 г. или накануне польской кампании) - ничего, полное молчание. Трактуй его как хочешь. Одним словом, все слишком запутанно и покрыто "туманом войны", чтобы делать сколько-нибудь однозначные выводы. Вопросов больше, чем ответов.

[Хромец]

[

quote="Onkel_Wowa"]
Узнаю, что ешё в марте 1941 Черчиль анализируя данные англиискои разведки о передвижении немецких дивизии, пришел к выводу о готовяшемся нападении на СССР. Вопрос. А как могла того не заметить, у себя под носом, советская разведка?
Перебросить 120 дивизии незаметно невозможно.
Или знали но молчали, как американская разведка о Пирл-Харборе?

Этот вопрос обсуждался краем в теме "Репрессии и пытки".
Моя точка зрения на этот вопрос: разведка,причем разведка не только СССР ,но и любой из ведущих стран того времени,не обладала аналитической службой. Очень хорошо сформулировано это в книге "Секреты Гитлера на столе у Сталина": Однако внешняя разведка и контрразведка тогда не оценили совокупности добытых сведений,не проанализировали добытой информации.В те времена существовал порядок докладывать руководству страны каждый материал в отдельности,как правило,в том виде,в каком он поступал,без комментариев.Определялась лишь степень надежности источника и достоверность полученных данных.Информационно-аналитическоо подразделения в структуре разведки попросту не существовало.Будучи доложенной руководству страны в разобщенном виде информация о военных приготовлениях не создавала убедительной целостной картины происходящих событий,не отвечала на главный вопрос: с какой целью эти приготовления осуществлялись,принято ли правителями Германии политическое решение о нападении,когда следует ожидать агрессии,каковы будут стратегические и тактические цели ведения противником военных действий.Для убедительного ответа на все эти вопросы требовалась глубокая аналитическая работа.Методами такого анализа в то время наша разведка и контразведка еще не владели.Такая служба появилась позже,в 1943 г."
Историк спецслкужб Дж.Уоллер пишет:"постоянный помощник министра
(ин дел) Александр Кадоган из дал документ,указывающий,что доклады секретных агентов зачастую неразборчмвы,что они упражняются в проницательности,но не бурет на себя "труд по отбору информации"...Фактически служба внешней разведки,МИ-6,как и другие службы,также как и группа Ванситтарта в министерстве иностранных дел,поставляли достаточно "сырую" неразборчивую информацию,но все эти службы не были расположены к распространению сомнительных сведений,не заслуживающих доверия,а суждения о том,что заслуживает доверия не всегда были точными.... "Мы просто утопали в донесениях самого разного рода.Так слу3чилось,что именно эти сообщения оказались верными,но у нас не было возможности проверить их достоверность на момент получения"."
К концу 1940 г. британский полковник Кеннет Стронг начал формировать в подразделении МИ-14 небольшой отдел(около 20 офицеров) с целью более систематической оценки стратегии и намерений Германии.
Да,многие разведчики сообщали достоверную информацию,но она тонула в потоке сведений и донесений,не обобщалась,не сравнивалась и не систематизировалась.
Конечно Черчилль делая свое знаменитое предупреждение,опирался на какие-то донесения,но кто поручится,что он имел действительно в виду?
Возможно он именно добивался того,чтобы ему именно не поверили, т.к. имели (Сов.правительство) для этого все основания.
Как на самом деле Сталин должен был относиться к предупреждению правительства,которое годом ранее привело в состояние боевой готовности две дивизии для открытия второго фронта против СССР (первый против Германии) у нее уже был. Правительству,глава кабинета объявил своим подчиненным,что" если они смогут выбраться из этой передряги (войны с Германией) отдав Мальту,Гибралтар и несколько африканских колоний,он просто ухватится за этот шанс".Министр иностранных дел лорд Галифакс в одном из донесений премьеру со всей ясностью писал,что он предпочтет достижения modus vivendi c немцами в большей степени,чем с Советами. Я думаю,что Сталин не должен был поверить такому предупреждению,тем более,что Максим Литвинов,что Чемберлен ,огорченный нежеланием Гитлера предоставить Англии достойные условия взаимного соглашения,"сделал вывод ,что Великобритания сможет выжить,способствуя германо-советскому конфликту". Советское руководство понимало,что такая политика,наряду с поисками приемлемого для Англии компромиса с Гитлером станет многолетним вектором английской политики. Мог ли Сталин доверять таким "доброжелателям"?
Несомненно важным фактором стали и те донесения,касавшиеся экономики и внутреннего положения Германии.Сейчас трудно поверить,что страна,готовящаяся напасть на СССР может производить от 40 до 100 танков в месяц (40 танков Германия произвела в мае 1940 г.)
Поэтому концентрацию войск на границе можно было рассматривать и как грандиозную дезинформацию.Из выступления И.В.Сталина на совещании при ЦК ВКП (б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии 14-17 апреля 1940:"...потому что всего ведь не предусмотришь в политике.Воевать-то они воюют,но война какая-то слабая,то ли воюют,то ли в карты играют.Вдруг они возьмут и помирятся,что не исключено.... Надо вдолбить нашим людям,начиная с командного состава и кончая рядовым,что война-это игра с некоторыми неизвестными,что там в войне МОГУТ БЫТЬ И ПОРАЖЕНИЯ. И ПОТОМУ НАДО УЧИТЬСЯ НЕ ТОЛЬКО КАК НАСТУПАТЬ,НО И ОТСТУПАТЬ"

В любом случае надо иметь в виду,что вопрос,который вы подняли (очень кстати интересный на мой взгляд) не имеет однозначного ответа.Понятно,что советское правительство,Сталин понимали неизбежность войны. Они к ней готовились и они к ней оказались готовы.
Гитлер,несмотря на то,что ему удалось достичь тактической внезапности,оказался к войне неготов .Немалую роль в готовности к войне СССР сыграла советская разведка,Она же как и органы контразведки внесли свой большой вклад в достижение победы в ходе Великой Отечественной войны.

[Onkel_Wowa]

Читаем Черчилля дальше. Сентябрь 1941, СССР и Великобритания уже союзники. Советскии Союз требует от англичан открытия второго фронта. Черчиль комментирует: Они (русские) ничего в морских операциях не смыслят и всех сложностеи десанта просто не представляют. Короче: десант в Европу невозможен.
Наверное Черчиллю можно верить. Опыта по проведению морских операции у англичан было достаточно, к тому же Черчилль лично командовал операциеи по высадке англииских и французских воиск в Галиполи (Турция) в первую мировую воину.Операция провалилась и Черчилля отстранили от командования британским флотом.
Вопрос. Если в Сентябре 1941 года десант технически был невозможен, несмотря на то что основные силы немцев были на востоке, то на что надеялись англичане до 22 Июня? Почему они отказались мирных переговоров с Германиеи?
Казалось что все предпосылки для мира налицо: Немцы не могут высадить десант в Англии, потому что их флот в несколько раз слабее англииского. И англичане тоже не могут разгромить Германию. И винои всему Ламанш.
Какои смысл тогда бомбить друг друга, убивая невинных мирных жителеи?
Следовательно, Черчилль знал что скоро русские и американцы придут на помошь?!

[Гость]

quote="Onkel_Wowa"]
Вопрос. А как могла того не заметить, у себя под носом, советская разведка?

На ваш вопрос можно найти довольно плдробный ответ в очерке "Портрет "Лицеиста", вышедший в т.3 "Очерков историии Российской вшненей разведки". Если хотите могу ее выложить.[/quote]

[Analogopotom]

Этот вопрос обсуждался краем в теме "Репрессии и пытки". Моя точка зрения на этот вопрос: разведка, причем разведка не только СССР, но и любой из ведущих стран того времени, не обладала аналитической службой. Очень хорошо сформулировано это в книге "Секреты Гитлера на столе у Сталина": Однако внешняя разведка и контрразведка тогда не оценили совокупности добытых сведений, не проанализировали добытой информации. В те времена существовал порядок докладывать руководству страны каждый материал в отдельности, как правило, в том виде, в каком он поступал, без комментариев. Определялась лишь степень надежности источника и достоверность полученных данных. Информационно-аналитического подразделения в структуре разведки попросту не существовало. Будучи доложенной руководству страны в разобщенном виде информация о военных приготовлениях не создавала убедительной целостной картины происходящих событий, не отвечала на главный вопрос: с какой целью эти приготовления осуществлялись, принято ли правителями Германии политическое решение о нападении, когда следует ожидать агрессии, каковы будут стратегические и тактические цели ведения противником военных действий. Для убедительного ответа на все эти вопросы требовалась глубокая аналитическая работа. Методами такого анализа в то время наша разведка и контразведка еще не владели.

А почему в те времена «существовал порядок докладывать руководству страны каждый материал в отдельности, как правило, в том виде, в каком он поступал, без комментариев»? Руководство считало себя таким умным, что мнение специалистов его не интересовало? Или потому что «Здоровое недоверие – хорошая основа для совместной работы»?

Из введения к книге «Секреты Гитлера на столе у Сталина» следует, что советское руководство не знало о том, что фашистская Германия готовится к нападению на СССР. Сталин не владел информацией о переброске немецких войск к границам СССР, не знал их состав и численность?
Все это было известно советскому руководству.
http://militera.lib.ru/docs/
См: "1941 год", в 2 книгах.
№ 441. СПЕЦСООБЩЕНИЕ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ "О ГРУППИРОВКЕ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК НА ВОСТОКЕ И ЮГО-ВОСТОКЕ НА 5 МАЯ 1941 г." № 660477сс, 5 мая 1941 г.
№ 509. СПЕЦСООБЩЕНИЕ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ О ГРУППИРОВКЕ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК НА 1 ИЮНЯ 1941 г. № 660569, 31 мая 1941 г

По ссылке приведено множество других документов, но они, конечно, не могут создать "убедительную и целостную картину происходящих событий". И уж тем более, не отвечают на главный вопрос: с какой целью эти приготовления осуществлялись – немцы то ли воевать собирались, то ли в карты играть. Тут бесспорно требовалась глубокая аналитическая работа.
Ну да, ладно! Если фээсбешник, сочинивший цитируемое Вами «Введение», считает, что до войны не проводилась «глубокая аналитическая работа», значит, не проводилась. Вот только непонятно - почему? Разведчики и контрразведчики не умели анализировать информацию и делать выводы? А потом, через два года, научились, наконец, анализировать совокупность данных?
Кстати, если выводы можно назвать «комментариями», то они все же содержатся в отдельных сообщениях.
Вот, еще один любопытный документ. Не могу удержаться, чтобы его не процитировать, частично (ознакомиться полностью можно по той же ссылке, 2 том):

№ 412. ЗАПИСКА СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО АТТАШЕ В ГЕРМАНИИ НАЧАЛЬНИКУ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ ГОЛИКОВУ 25/26 апреля 1941 г.
За 3,5 месяца моего пребывания здесь я послал Вам до полутора сотен телеграмм и несколько десятков письменных донесений, различных областей, различной достоверности и различной ценности. Но все они являются крупинками ответа на основной вопрос:
Стоит ли, не в качестве общей перспективы, а конкретной задачи, в планах германской политики и стратегии война с нами; каковы сроки начала возможного столкновения; как будет выглядеть германская сторона при этом?
Я привел количество посланных донесений. Вы не заподозрите, что я плодовитость на донесения отождествляю с чем-то положительным в работе. Но изучение всего, что за 3,5 месяца оказалось допустимым, привело меня к определенному выводу, который и докладываю Вам.
Если окажется, что с изложением этих моих выводов я ломлюсь в открытую дверь - меня это никак не обескуражит.

…Данные состояния вооруженных сил также говорят о том, что Германия проедается, но держит армию такой численности, которую, кроме нашего театра, негде применить.
Сейчас под ружьем вместе с апрельской мобилизацией резервистов и призывом новобранцев больше 9 миллионов человек…
Военный атташе СССР в Германии генерал-майор В. Тупиков

В любом случае надо иметь в виду, что вопрос, который вы подняли (очень кстати интересный на мой взгляд) не имеет однозначного ответа. Понятно, что советское правительство, Сталин понимали неизбежность войны. Они к ней готовились и они к ней оказались готовы.
Гитлер, несмотря на то, что ему удалось достичь тактической внезапности, оказался к войне не готов. Немалую роль в готовности к войне СССР сыграла советская разведка. Она же, как и органы контразведки внесли свой большой вклад в достижение победы в ходе Великой Отечественной войны.

Сильно сказано. По стилю напоминает доклад на съезде компартии. И Вы еще меня в пафосе обвиняли. Это замечание относиться не к сути высказывания, а к его стилю.

[Analogopotom]

Вопрос. А как могла того не заметить, у себя под носом, советская разведка?

На ваш вопрос можно найти довольно плдробный ответ в очерке "Портрет "Лицеиста", вышедший в т.3 "Очерков историии Российской вшненей разведки". Если хотите могу ее выложить.

Сообщения "Лицеиста" и других разведчиков содержатся в сборнике документов "1941 год". в 2 кн. / Сост. Л.Е. Решин и др.; Под ред. В.П.Наумова; Вступ. ст. акад. А.Н.Яковлева. — М.: Международный фонд «Демократия», 1998. — 832 с. — («Россия. XX век. Документы»/ Под ред. акад. А.Н.Яковлева)

http://militera.lib.ru/docs/
См. в разделе "Сборники документов"

Аннотация издательства:

Страшная катастрофа, постигшая нашу страну в 1941 году, до сих пор хранит множество безответных вопросов о ее причинах и виновниках. Не в последнюю очередь потому, что под грифом секретности долгие годы, и при Сталине и после него, оставались документы советского политического и военного руководства. Из десяти тысяч выявленных документов в это издание вошли свыше 600 наиболее важных и интересных. Книга первая — документы с июня 1940 года по март 1941 года, книга вторая — апрель 1941 года — 22 июня 1941 года. Во вторую книгу вошли также документы за июнь — декабрь 1941 года, а также (в приложении) ряд материалов за 1933-40 гг., важных для оценки событий начального периода Великой Отечественной войны. В сборнике опубликованы документы из секретных архивов ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР, высших военных ведомств и разведывательных служб, различных наркоматов (министерств) СССР, значительная часть которых предается гласности впервые. Они дают возможность для изучения и понимания трагических событий 1941 года, преодоления создававшихся годами легенд и ошибочных представлений о том периоде нашей истории.

[thor]

Вопрос. А как могла того не заметить, у себя под носом, советская разведка?

На ваш вопрос можно найти довольно плдробный ответ в очерке "Портрет "Лицеиста", вышедший в т.3 "Очерков историии Российской вшненей разведки". Если хотите могу ее выложить.

Сообщения "Лицеиста" и других разведчиков содержатся в сборнике документов "1941 год". в 2 кн. / Сост. Л.Е. Решин и др.; Под ред. В.П.Наумова; Вступ. ст. акад. А.Н.Яковлева. — М.: Международный фонд «Демократия», 1998. — 832 с. — («Россия. XX век. Документы»/ Под ред. акад. А.Н.Яковлева)

http://militera.lib.ru/docs/
См. в разделе "Сборники документов"

Аннотация издательства:

Страшная катастрофа, постигшая нашу страну в 1941 году, до сих пор хранит множество безответных вопросов о ее причинах и виновниках. Не в последнюю очередь потому, что под грифом секретности долгие годы, и при Сталине и после него, оставались документы советского политического и военного руководства. Из десяти тысяч выявленных документов в это издание вошли свыше 600 наиболее важных и интересных. Книга первая — документы с июня 1940 года по март 1941 года, книга вторая — апрель 1941 года — 22 июня 1941 года. Во вторую книгу вошли также документы за июнь — декабрь 1941 года, а также (в приложении) ряд материалов за 1933-40 гг., важных для оценки событий начального периода Великой Отечественной войны. В сборнике опубликованы документы из секретных архивов ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР, высших военных ведомств и разведывательных служб, различных наркоматов (министерств) СССР, значительная часть которых предается гласности впервые. Они дают возможность для изучения и понимания трагических событий 1941 года, преодоления создававшихся годами легенд и ошибочных представлений о том периоде нашей истории.

При всем моем к Вам уважении и почтении не могу с Вами согласиться, и вот почему. Для начала, сразу хотелось бы отметить н асостав редакции данного сборника. Отнюдь не сомневаясь в их компетентности, тем не менее скажу - они не являются авторитетами хотя бы в силу своей политической ангажированности, не говоря уже о личной бесчестности и подлости, если не сказать грубее. Особенно это относится к Яковлеву. De mortius aut bene, aut nihil - это не про него. Во-вторых, в самом анонсе сборника указывается - в него вошли 600 документов из выбранных более чем 10 тыс. Какие же в него вошли документы - об этом я сказал несколькми словами выше. Отсюда вывод в духе, если я не ошибаюсь, Линкольна - "Говорите правду, только правду, но не всю правду", а иная полуправда хуже всякой лжи. Сборник хорош, но это только часть правды, тщательно отобранная и дозировнная в "демократическом" духе. Чем же она лучше прежней ГлавПУРовской правды?
Что же касается аналитической службы при ГРУ - с этим я с Хромцом согласен. Таковой службы, насколько мне известно, не существововало н ато время ни у кого. Получается, что Сталин из вороха поступающих к yve сведений должен был выудить то, что было наиболее объективным и соответствовавшим действиельным намерениям фюрра, Черчилля и прочих. Нам сейчас postfactum легко решать, что нужно было делать в той ситуации, а тогда все было далеко не так очевидно, как сейчас.

[thor]

Читаем Черчилля дальше. Сентябрь 1941, СССР и Великобритания уже союзники. Советскии Союз требует от англичан открытия второго фронта. Черчиль комментирует: Они (русские) ничего в морских операциях не смыслят и всех сложностеи десанта просто не представляют. Короче: десант в Европу невозможен.
Наверное Черчиллю можно верить. Опыта по проведению морских операции у англичан было достаточно, к тому же Черчилль лично командовал операциеи по высадке англииских и французских воиск в Галиполи (Турция) в первую мировую воину.Операция провалилась и Черчилля отстранили от командования британским флотом.
Вопрос. Если в Сентябре 1941 года десант технически был невозможен, несмотря на то что основные силы немцев были на востоке, то на что надеялись англичане до 22 Июня? Почему они отказались мирных переговоров с Германиеи?
Казалось что все предпосылки для мира налицо: Немцы не могут высадить десант в Англии, потому что их флот в несколько раз слабее англииского. И англичане тоже не могут разгромить Германию. И винои всему Ламанш.
Какои смысл тогда бомбить друг друга, убивая невинных мирных жителеи?
Следовательно, Черчилль знал что скоро русские и американцы придут на помошь?!

Знал или хотел, чтобы они как можно скорее пришли на помощь гибнущей Британской империи? Одного хотения мало, следовательно, учитывая генеральскую фронду в рейхе, можно предположить, что Черчиллю было известно о намерении фюрера напасть на СССР и он ждал этого момента с нетерпением, как соловей лета. И почему бы не ускорить сей счастливый момент, вынудив или Гиьлера, или Сталина сделать первый шаг? Британии только выигрывала от быстрейшего начала конфликта между СССР и Германией. Во всяком случае, будь я на месте Винни (Черчилля, конечно), я бы действовал именно таким образом.

[Хромец]

[

quote="Onkel_Wowa"]
Вопрос. Если в Сентябре 1941 года десант технически был невозможен, несмотря на то что основные силы немцев были на востоке, то на что надеялись англичане до 22 Июня? Почему они отказались мирных переговоров с Германиеи?

А они и не отказывались.В Великобритании существовала сильная "партия мира с Германией" в лице Чембрелена,Галифакса,Кавендиш -Бентинга,Баттлера,Кадогана и др.Именно эта партия и вела активные консультации и с эмиссарами Геринга и с Гессом.Однако благополучному завершению переговоров помешал Черчилль,который увидел,что ни та,ни другая сторона не видят его не только на капитанском мостике,но и вообще на правительственном корабле. "Эти круги больше не хотят слепо следовать за Черчиллем и Иденом.Таким образом премьер-министр видит,что число его приверженцев ограничивается твердолобыми консерваторами и лейбористской партией.... С другой стороны за Черчиллем стоял простой народ,в своем большинстве не осознававший как высоки дипломатические и военные ставки".(П.Пэдфилд. "Миссия Рудольфа Гесса" Смоленск,"Русич",1999 г.) Таким образом,срыв мирного соглашения с Германией в общих чертах-сочетание завышенных,неприемлемых для Великобритании амбиций Гитлера (чего стоит его предложение об охране Великобритании силами ВМС Германии) с другой-личные амбиции Черчилля,который осознал,что может преждевременно и бесславно покинуть правительственную колесницу и включивший административный ресурс-переведшего Гесса в лондонскую тюрьму Уормут Скрабс и интернировавшего его.

Казалось что все предпосылки для мира налицо: Немцы не могут высадить десант в Англии, потому что их флот в несколько раз слабее англииского. И англичане тоже не могут разгромить Германию. И винои всему Ламанш.
Какои смысл тогда бомбить друг друга, убивая невинных мирных жителеи?
Следовательно, Черчилль знал что скоро русские и американцы придут на помошь?!

[/quote]
Черчилль не только знал,что такой момент наступит-это выход и для Британии ,и для него лично,но и активно работал над его приближением.
Интересна миссия Донована в 1940 г. в Британию,куда послал его Рузвельт с заданием оценить способность Британии к сопротивлению в случае американской помощи.(В Конгрессе слышались мнения,что помогать Британии бессмысленно,т.к. она скоро падет.
Донован был принят и сопровожден таким образом (помимо того,что его убеждение,о котором он сообщил ФДР соответствовало истине) ,что он написал президенту примерно следующее:(читата по памяти) Британия-наш щит.Щит за которым мы можем спокойно снарядиться,вооружиться и выступить.... Помимо этого Британия-наша научная лаборатория.
С позиций приближения военного конфликта с Россией следует рассматривать и "предупреждение" Сталину.
Фактов ,говорящих в пользу того,что с первой декады июня 1941 г. Британия твердо стала на путь создания антигитлеровской коалиции можно привести еще много.

[Хромец]

А почему в те времена «существовал порядок докладывать руководству страны каждый материал в отдельности, как правило, в том виде, в каком он поступал, без комментариев»? Руководство считало себя таким умным, что мнение специалистов его не интересовало? Или потому что «Здоровое недоверие – хорошая основа для совместной работы»?

Я думал,что Вы увлечены обсуждением темы тамплиеров и до этой маленькой и скромной темы руки у Вас не дойдут...
Но раз Вы здесь-отвечаю: такой порядок просто существовал.Не только у нас,но и везде.Про Англию я Вам уже сообщал,теперь позволю себе процитировать некоего Аллена Даллеса,который тоже чем-то там себя проявил: "Президент Рузвельт назначил специальный комитет при кабинете в составе военного и морского секретарей Стимсона и Нокса и министра Юстиции Роберта Джексона,чтобы рассмотреть идеи Донована и рекомендовать план действий.В результате появился Указ от 11 июля 1941 г.,подписанный президентом в качестве президента и главнокомандующего армией и флотом Соединенных Штатов от ОБРАЗОВАНИИ СЛУЖБЫ КООРДИНАТОРА ИНФОРМАЦИИ под руководством Донована.В обязанность координатора входило:"СОБИРАТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ,ИМЕЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,ОТЫСКИВАТЬ В ПОСТУПАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ ВЗАИМОСВЯЗИ И ПРЕДСТАВЛЯТЬ РЕЗУЛЬТАТ ПРЕЗИДЕНТУ...."
Далее: руководство наше не считало себя умным,а было умным.Что должен был подумать умный человек зная о концентрации войск на границе,но также зная,что вероятный противник ведет переговоры с государством,с которым он уже реально воюет,о заключении мира? Думаю,только не то,что не заключив мира, он бросится еще в одну военную авантюру,к которой он совершенно не готов.
По поводу специалистов: комментарии от них поступали самого разного ,иногда противоположного свойства.
А мнением специалистов руководство очень интересовалось и даже,представьте,ставило перед ними конкретные задачи,часто в виду специфики профессии ,увы,невыполнимые.
Размышляя над спецификой работы разведывательных служб в межвоенный период невольно приходишь к следующему выводу:
от разведчиков-одиночек,часто гениальных,мир между войнами совершил переход к шпионажу тотальному (который логически развился в наше время).Поток добываемой информации возрос кратно,но не были разработаны инструменты ее обработки,что и вызвало при видимом благопочии закупорку на стадии принятия решений.

Из введения к книге «Секреты Гитлера на столе у Сталина» следует, что советское руководство не знало о том, что фашистская Германия готовится к нападению на СССР. Сталин не владел информацией о переброске немецких войск к границам СССР, не знал их состав и численность?

А Вы не пробовали книжку целиком почитать,не только введение.Уверяю Вас,небезинтересно.Заодно отпадут вопросы о внешнем виде докладываемой информации.Там правда с купюрами (некоторые источники не рассекречены до сих пор).

Все это было известно советскому руководству.
http://militera.lib.ru/docs/
См: "1941 год", в 2 книгах.
№ 441. СПЕЦСООБЩЕНИЕ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ "О ГРУППИРОВКЕ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК НА ВОСТОКЕ И ЮГО-ВОСТОКЕ НА 5 МАЯ 1941 г." № 660477сс, 5 мая 1941 г.
№ 509. СПЕЦСООБЩЕНИЕ РАЗВЕДУПРАВЛЕНИЯ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ О ГРУППИРОВКЕ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК НА 1 ИЮНЯ 1941 г. № 660569, 31 мая 1941 г

По ссылке приведено множество других документов, но они, конечно, не могут создать "убедительную и целостную картину происходящих событий". И уж тем более, не отвечают на главный вопрос: с какой целью эти приготовления осуществлялись – немцы то ли воевать собирались, то ли в карты играть. Тут бесспорно требовалась глубокая аналитическая работа.

Каждый мнит себя стратегом ,видя бой со стороны...
Для Вас специально цитирую сообщение "Метеора" начальнику Разведупра Красной армии генералу Голикову 29 декабря 1940 г.
"Начальнику Разведуправления Генштаба Красной армии.
"Альта" сообщил,что "Ариец" от высокоинформированных кругов узнал о том,что Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР.Война будет объявлена в марте 1941 г. Дано задание о проверке и уточнении этих сведений". Голиков разумеется докладывает Сталину.Наступает март-войны нет. Что будете думать и ,главное делать,как умный человек? Объявлять чрезвычайные меры по каждому сообщению? А это умно?
Специально для Вас выдержки их спецсообщения начальника разведотдела штаба ЗапОВО майора Самойловича генералу армии Павлову:"..... 15 мая из Варшавы в Кенигсберг приезжали генералы.17 мая отмечалось прибытие генералов в Лодзь.Цель поездки не утсановлена.....
Вывод: Сведения о форсированной подготовке театра и об усилении группировки войск в полосе против ЗапОВО-заслуживают доверия.
Даннные о прибытии двух дивизий "СС" в Сувалки требуют дополнительной проверки"
Из отрывочных сообщений,не дающих полной картины следует и соответствуюший вывод:"Полосу предполья без особого на то приказания полевыми и уровскими частями не занимать...." Жуков-Кирпоносу.

Ну да, ладно! Если фээсбешник, сочинивший цитируемое Вами «Введение», считает, что до войны не проводилась «глубокая аналитическая работа», значит, не проводилась. Вот только непонятно - почему? Разведчики и контрразведчики не умели анализировать информацию и делать выводы? А потом, через два года, научились, наконец, анализировать совокупность данных?

Справедливости ради-введение не есть труд одного человека,а коллектива и консультантов.
Может быть грубо,как всякое сравнение: меня раньше озадачивало зачем физики-теоретики и физики-экспериментаторы? Экспериментаторы что думать не умеют? Так было ,пока не познакомился с биографией Ландау.

Сильно сказано. По стилю напоминает доклад на съезде компартии. И Вы еще меня в пафосе обвиняли. Это замечание относиться не к сути высказывания, а к его стилю.

Я так понимаю,что претензии к стилю остаются,когда нет замечаний по сути вопроса.

[Хромец]

[

quote="Analogopotom"]
Аннотация издательства:

Страшная катастрофа, постигшая нашу страну в 1941 году, до сих пор хранит множество безответных вопросов о ее причинах и виновниках. Не в последнюю очередь потому, что под грифом секретности долгие годы, и при Сталине и после него, оставались документы советского политического и военного руководства. Из десяти тысяч выявленных документов в это издание вошли свыше 600 наиболее важных и интересных. Книга первая — документы с июня 1940 года по март 1941 года, книга вторая — апрель 1941 года — 22 июня 1941 года. Во вторую книгу вошли также документы за июнь — декабрь 1941 года, а также (в приложении) ряд материалов за 1933-40 гг., важных для оценки событий начального периода Великой Отечественной войны. В сборнике опубликованы документы из секретных архивов ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР, высших военных ведомств и разведывательных служб, различных наркоматов (министерств) СССР, значительная часть которых предается гласности впервые. Они дают возможность для изучения и понимания трагических событий 1941 года, преодоления создававшихся годами легенд и ошибочных представлений о том периоде нашей истории.

[/quote]

Со своей стороны осмелюсь порекомендовать четырехтомник "Мировые войны ХХ века",вышедший не в издательстве с громким названием "Демократия",а с простым,но в данном случае внушающим большее доверие"-Наука",2002 г.
Руководил проектом не академик Яковлев (так и подписавшийся академик для меня -открытие я и не знал о таком академике) ,а О.А.Ржешевский (специалистам это имя прекрасно известно).
Создатели,в отличие от яковлевской бригады не ставят себе нескромных задач по даче" возможностей для изучения и понимания событий",а скромно сообщают:"Материалы исследования отражают многие дискуссионные вопросы,относящиеся к особенностям предвоенного политического кризиса,готовности государств к войне,причинам поражений вооруженных сил англо-французской коалиции в 1940 г.
и Красной Армии в 1941 г.,истокам перелома боевых действий,дипломатическим маневрам....В труде уделяется внимание документальному освещению причин нараставшего недоверия между западными союзниками и СССР в конце войны,аналитическим разработкам военных дипломатических и разведывательных ведомств стран-участников мирового конфликта в этот период". Ей-Богу,мне такая позиция ближе.

[Хромец]

[

quote="Onkel_Wowa"]Читаем Черчилля дальше. Сентябрь 1941, СССР и Великобритания уже союзники. Советскии Союз требует от англичан открытия второго фронта. Черчиль комментирует: Они (русские) ничего в морских операциях не смыслят и всех сложностеи десанта просто не представляют. Короче: десант в Европу невозможен.

Понимая,что злоупотребляю вашим вниманием,тем не менее маленькая цитата из Уильяма Кавендиша Бенинга (1943 г.):" Вот почему нынешним британским интересам больше бы соответствовало дать немцам и русским и дальше перемалывать друг друга в ожесточенных схватках.Отсюда делался вывод,что открытие Второго фронта во Франции в 1943 г. было бы мерой преждевременной...." Эти взгляды он высказывал на заседании объединенного комитета по разведке.

Позиция Черчилля,которую вы ,вероятно, излагаете по его работе "Вторая Мировая война", являются ничем иным,как тем,что англичане называют "reasonable humbug".

[Analogopotom]

Я думал, что Вы увлечены обсуждением темы тамплиеров и до этой маленькой и скромной темы руки у Вас не дойдут...

Не настолько увлечены, чтобы не найти свободную минутку высказать свое мнение по данной теме, особенно после Вашего поста. А Вы так за всеми участниками следите или только за мной?
Во всяком случае, буду иметь это в виду.

По поводу специалистов: комментарии от них поступали самого разного, иногда противоположного свойства.

И донесения поступали противоречивые, и выводы делались противоположного свойства.
Информация от советской резидентуры, пусть не в полном объеме, но в достаточном, чтобы понять ситуацию в преддверии войны, представлена в сборнике документов «1941 год». Понятно, что многих здесь не устраивает ни редакторская коллегия, ни название издательства, и Яковлева можно обвинять хоть в пристрастии, хоть в селективности, тем не менее, сами документы подлинные. Что с ними не так?
А критиковать книгу только за то, что ее выпустили не те люди, и не те документы рассекретили, так это уж, извините, вздор. Кому не нравиться – пусть не читает!

Из введения к книге «Секреты Гитлера на столе у Сталина» следует, что советское руководство не знало о том, что фашистская Германия готовится к нападению на СССР. Сталин не владел информацией о переброске немецких войск к границам СССР, не знал их состав и численность?

А Вы не пробовали книжку целиком почитать, не только введение. Уверяю Вас, небезинтересно.

Встречный вопрос: а Вы прочитали эту книжку? Если прочитали и она такая небезынтересная, то почему цитируете только введение? Из этого я могу сделать только один вывод: никаких других сведений, которые позволяли бы Вам гнуть Вашу линию, в этой книге попросту нет.

Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...

Безусловно. И это относиться не только ко мне, но и ко всем, кто принимает участие в обсуждении подобных тем. Кстати, можно заставить меня стушеваться, заметив: «Еще неизвестно, как поступили бы Вы на их месте, может, облажались бы еще больше».

Я так понимаю, что претензии к стилю остаются, когда нет замечаний по сути вопроса.

В чем, собственно суть вопроса? Если в том, что разведка сыграла немаловажную роль в войне, так с этим, кто ж спорит?
А то, что придираюсь к стилю, так это я с Вас беру пример.

[thor]

Однако, позволю себе вмешаться в Вашу горячую дискуссию личного характера (прямо какая-то вендетта по-корсикански). Еще раз хотелось бы подчеркнуть. Речь не идет о тех документах, что опубликованы в этом сборнике. Тот факт, что они увидели свет - это хорошо, однако плохо то, что редакционая коллегия подошла к подготовке сборника предвзято, с уже заранее сформировнной точкой зрения на события и позицией, и это необходимо иметь ввиду. Опять же сошлюсь на фразу о десяти тысячах документов - вот если бы увидеть их все, чтобы самому представить, а что же лежало на столе у Сталина и из чего он исходли, предпринимая те или иные шаги. А так, конечно, получается - смелые и мудрые штирлицы добывали сверхсекретные документы и отменную информацию, а в Москве тиран и параноик клал их под сукно, да еще обещал их всех, героев, послать к такой-то матери вместо того, чтобы прислушаться к голосу разума, а отсюда и все наши несчастья. Так и хочется воскликнуть - "Огласите весь список, пожалуйста". Дураков среди нас нет, как-нибудь сами разберемся, без помощи "говорящих голов", тем боле что они несут один и тот же бред уже полтора десятка лет.