Модераторы: Толстокосов, Лемурий
Лемурий писал(а):Жидкость переносить "энергию" не может хотя бы потому, что это разные понятия. Это всё равно что сказать воздух переносит мысли
Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.
Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..
Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.
Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)
Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...
Заметим, что сделанный 7-40 вывод относится только к фотоаппаратам, использованым на Луне. Для других фотоаппаратов - другие расчеты. Так что "провести эксперимент" с фотоаппаратом, отличающимя от того, что применялся на Луне не предлагать! Контрольный эксперимент должен быть адекватен контролируемому.Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.
Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".
Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4^(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.
Ровер и песок из под колес
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1665636.mov
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 672206.mpg
По данным с сайта http://ares.jsc.nasa.gov/.../LRV.htm
Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA
Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час. Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь: V^2(Sin a)^2/g
ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку. Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации.
Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра
Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра
Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах.
Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу.
Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... _rover.mpg
На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли.
Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато.
Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе.
Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено.
Но тогда если они продают 10 км в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли?
Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы). Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике.
Это 100% снято на Земле.
Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.
Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..
Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.
Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)
Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...
Заметим, что сделанный 7-40 вывод относится только к фотоаппаратам, использованым на Луне. Для других фотоаппаратов - другие расчеты. Так что "провести эксперимент" с фотоаппаратом, отличающимя от того, что применялся на Луне не предлагать! Контрольный эксперимент должен быть адекватен контролируемому.Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.
Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".
Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.
В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4^(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)^2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.
Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.
Ровер и песок из под колес
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1665636.mov
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 672206.mpg
По данным с сайта http://ares.jsc.nasa.gov/.../LRV.htm
Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA
Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час. Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь: V^2(Sin a)^2/g
ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку. Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации.
Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра
Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра
Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах.
Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу.
Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... _rover.mpg
На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли.
Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато.
Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе.
Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено.
Но тогда если они продают 10 км в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли?
Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы). Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике.
Это 100% снято на Земле.
tmt писал(а):почему две темы??
модеры - объедените их...
vovap писал(а): В каком полку физике учились?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4