«Новый Геродот»

**Caesar** » 04 мар 2005, 12:28

После нарушения Гитлером Мюнхенских соглашений 1938г (Мюнхенский сговор) Англия и Франция, испуганные растущей мощью Германии, а также СССР вступили летом 1939 года в переговоры о создании системы коллективной безопасности. Однако переговоры вскоре зашли в тупик из-за сильно расходившихся позиций сторон. Например, англичане и французы предлагали выстаыить смехотворно малое, по сравнению с СССР, количество войск. Обширная британская документация лета 1939 г подтверждает, что Чемберлен находил нежелательным партнерство с СССР. 12 августа правительство Германии было извещено, что СССР готов обсудить с Германией новый характер отношений. Переговоры с Англией и Францией прерываются, а 23 августа подписывается советско-германский пакт о ненападении сроком на 10 лет. 28 сентября был заключен договор о дружбе и границе. СССР и Германия сближались.
Было ли это сближение необходимым для подготовки СССР к войне? Было ли оно предательством по отношению к Англии и Франции? Плодом личной неприязни Сталина к этим странам? Сейчас многие считают, что СССР даже вступил таким образом во 2 мировую войну на стороне Германии! Чем тогда объяснить отказ Сталина от весьма заманчивых предложений Гитлера (во время осеннего визита Молотова в Берлин) об совместном ведении войны и гарантий отхода к СССР Ирана и части прав на Индию. И были ли Англия и Франция столь ярыми противниками Гитлера: как объячнить их попыпки натравить его на СССР?

**Князь** » 04 мар 2005, 15:37

Естественно необходимость. СССР отсрочил начало войны на длительный период.

**Caesar** » 05 мар 2005, 09:45

Я тоже считаю, что было это продиктовано необходимостью... Причем, после попыток наладить нормальный диалог с англичанами и французами. Англичане же и французы считали это почему-то почти преступлением, забывая при этом, что в 1938м они сами упустили возможность усмирить Гитлера... Но так считают не только англичане, а еще и многие наши политики упрекают СССР в беспринципности и чуть ли не его выставляют причиной войны, от которой он потом "заслуженно пострадал".

**Князь** » 05 мар 2005, 15:25

Прибалты очень любят ссылаться на пакт Молотова-Риббентропа говоря об оккупации их Советским Союзом. Однако забывают, что в СССР они вошли по результатом Ялтинского соглашения, подписанного Сталиным, Черчилем и Рузвельтом. Чем были спасены от выплат репараций и компенсаций, как нацистские режимы, которыми они и являлись до 1939 года.

**Закорецкий** » 07 мар 2005, 02:11

Насчет "необходимости"...
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory ... op39g1.htm
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory ... op39g2.htm
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory ... op39g3.htm
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory ... op39g4.htm
:shock:

**Caesar** » 08 мар 2005, 08:42

все конечно это очень интересно... Можно уточнить, согласны ли вы с тем, что Сталин являлся чуть ли не "развязывателем" войны? А все остальные: Чемберлен там, Даладье - белые и пушистые... Они конечно тоже в Мюнхене национальные интересы защищали. Правда ценой независимости Чехословакиии... А вот СССР в захвате Прибалтики обвиняют, про Польшу уж не говорю. но у Польши -то взяли свое только.

**Князь** » 08 мар 2005, 11:30

Войну начали в Мюнхене. Сталин там не присутствовал.

**Caesar** » 08 мар 2005, 11:53

не только не присутствовал, но и пытался помочь Чехословакии. Как известно, советские дивизии были готовы сражаться с Гитлером, если бы Франция использовала свой договор с чехами и объявила войну Германии.

**Закорецкий** » 08 мар 2005, 13:03

Забыл добавить адрес еще одной страницы:
http://www.i.com.ua/~zhistory/miz11.htm
- работу Пронина насчет 1939.

**Caesar** » 09 мар 2005, 11:27

Может можно как-нибудь вкратце сформулировать? мнение этого самого Пронина - совпадает с вашим? по-моему в этих работах (насколько я успел просмотреть) излагается в основном фактический материал...хотелось бы узнать какое все-таки ВАШЕ мнение насчет пакта. если вы его осуждаете, то за что конкретно.

**Nestor** » 09 мар 2005, 14:07

Есть одна книга, автора запамятовал, "Упущеный шанс Сталина" называется. Так вот там меня заинтересовала такая мысль: Англия и Франция, вплоть до конца 30-х годов не относились к Советскому Союзу как к "сверхдержаве", которая способна влиять на мировую политику (кроме подрывной деятельности). И вдруг когда Советский Союз стал нужен всем "великим игрокам", он стал "выпендриваться", выставляя свои условия. Именно этого шока, в который вогнал западные дипломатии Сталин, ему и не могут простить до сих пор. Играть в "подковерные игры" можно нам - сверхдержавам. А ты-то куда лезешь своим рылом? То, что может себе позволить Чемберлен в Мюнхене, не может, не должен себе позволять этот изгой Сталин...

**Закорецкий** » 09 мар 2005, 14:47

>хотелось бы узнать какое все-таки ВАШЕ мнение
>насчет пакта. если вы его осуждаете, то за что конкретно.

Вопрос не в том, осуждаю я ПАКТ или нет.
Велась ИГРА, в которой каждый играл за себя (в т.ч. относясь к народам (в т.ч. своему) как к "винтикам", т.е. как к расходному ресурсу).
И все имели интерес в войне (но каждый по-своему).
Сталин свою ИГРУ вел до марта 1953.
И я хочу, чтобы описание ТОЙ истории учитывало ЭТОТ момент, а не выяснение, кто "чистенький", "пухнастенький", а кто "падлюка". И чтобы история не начиналась 22.06.41 ("вот посыпались неожиданно бомбы..."), и не заканчивалась 9.05.45.
И ПАКТ здесь - лишь эпизод.
По сравнению, с тем, что готовил Сталин на 1950-1954, Великая Отечественная могла бы показаться мелким локальным конфликтом.

Кстати, Майский заметил, что в "Истории внешней плитики Британии" выброшен сентябрь 1939 (период, когда каждый день происходили важнейшие события). На это могу заметить, что в "Истоии СССР" таких выброшенных периодов еще больше. И вместо нормального описания нам долгие годы предлагали краткое ("комиксное") изложение.

Вот это мне и не нравится.

Задаю конкретный вопрос: что происходило 21.04.1939 в Москве?
Заседание Политбюро? И каковы решения?

А ПАКТ? - Ну, молодец, Сталин, - воспользовался моментом! Какие претензии? Вопросы возникают к ноябрю 1940. Кстати, вы не обратили внимание по "Малиновке" (том 1), как Гитлер с Риббентропом бились с Молотовым за Финляндию? А жаль...

Так за какой "мир" боролся СССР? Который "не война"? Или?...

**Caesar** » 10 мар 2005, 05:01

Что же интересно Сталин на 1950-1954 готовил? А не америкосы цели для атомной бомбардировки в СССр намечали?

**Закорецкий** » 10 мар 2005, 11:13

Американосы готовили свой план Дропшот на 01.01.57,
а кто-то готовил Ту-95 для советско-американской войны 1954 г. И назвался тот план по некоторым данным - "Гроза-2"

**Atius_Kul** » 10 мар 2005, 21:16

Каждая уважающая страна обязана подготовить план ведения как оборонительной, так и наступательной войны с противником. Если за каждый такой план обвинять государство в агрессии, то получится, что Германия готовила первую мировую аж с момента своего объединения, а США уже в будущем году будут атаковать Россию.
Дабы понимать сущность событий мало уметь читать. Нужно еще уметь анализировать документы, причем в комплексе, учитывая к тому же простой здравый смысл.
А смысл заключается в том, что в Кремле прекрасно понимали "ценность" договоров с англичанами и французами - у этих договоров не было никаких гарантий. Договор же с немцами гарантировал обе страны от нападения друг-друга хотя бы до лета 40-го, что устраивало обоих. Вот и все.

«Новый Геродот»

Пакт Молотова-Риббентропа: необходимость или вероломство?

Пакт Молотова-Риббентропа: необходимость или вероломство?

Ну да, необходимость...

Про "беленьких" и "пушистеньких"

За какой "мир" боролся СССР?

Кто сейчас на конференции