Ilik писал(а):Aristoteles писал(а):В этом вопросе много нюансов, мы можем долго обсуждать эту тему.
Но есть интересные мемуары Голды Мейер, где сравнивается судьба евреев восточнее и западнее линии Керзона.
С таким же успехом можно утверждать, что по английскую сторону Ла-Манша евреям жилось лучше, чем на оккупированном нацистами континенте. И это будет правдой.
_____________________________________________________________
Так Англию вроде Гитлер не не оккупировал? Правда по этому поводу в указанных мемуарах ничего и не написано, хотя я искренне надеюсь, что тут Вы правы.
Но при всем моем уважении к еврейскому народу, предлагаю вернуться к теме.Aristoteles писал(а):А в чем пропагада?
Англия выполнила хоть один военный договор против Гитлера?
Ни за одного своего союзника она по серьезному так и не заступилась
Да в голословности пропаганда, как обычно. Вы не могли бы на конкретных фактах доказать, что Британия "сдала Гитлеру ближайшего союзника Францию" как вы писали выше? Когда, где и при каких обстоятельствах? Только без обличающих общих фраз.
____________________________________________________________________
Какие части были отправлены на защиту Франции, когда настал ее черед противостоять Германии?
Даже то, что было англичане поспешили эвакуировать, при этом немцы спокойно наблюдали за погрузкой, хотя был реальный шанс полностью уничтожить скученные окруженные войска спешно грузившиеся на баржи(Чудо при Дюнкерке), почему бы британцам не добавить войск и драться до последней капли крови, тем более, что они войну объявили еще в 1939гAristoteles писал(а): Шарль де Голль все-таки в первую очередь выдающийся политик, и ссориться с Англией, да еще в 1957г(впрочем как и сейчас) Франции нет никакого резона, особенно учитывая их и так довольно специфические отношения в историческом плане. А мнение профессиональных историков не всегда может совпадать с мнением главы государства.
Ну вот, сначала вы сказали, что у французов иной взгляд на те события, а когда я привел точку зрения француза №1, доказывающую прямо противоположное, то вы уже говорите, что он просто не хочет ссориться с Францией. И так у вас всегда, Аристотель.
_____________________________________________________________________
А что тут непонятного? Франция после войны была мягко говоря не самым благополучным государством и де Голь много сделал для исправления этого положения. Его мудрость и заключалась в том, что нужно смотреть вперед, а не искать виноватых в делах минувших, по примеру некоторых не особо умных. Ведь при ссоре с Англией шансы французов на успешное развитие заметно бы поубавилисьAristoteles писал(а):А сотрудничество нечего затушевывать, благодаря ему СССР за сырье смог получить кредиты и европейские технологии, которые германские концерны получили и от США с Англией в том числе, и которые по другому бы СССР бы еще долго не имел.
Ну да, сначала разделили с немцами Европу и открыли им путь для нападения на Польшу, потом снабжали Германию сырьем для войны против европейских стран, а после того, как Гитлер расправился на Западе со всеми, кроме Британии и напал на Союз, сразу потребовали от англичан открытия второго фронта.
И какие конкретно англо-американские технологии Германия передала СССР?
___________________________________________________________________
Да, сырье задаром СССР отправлял, лишь бы досадить свободной Европе.
Взамен получали оборудование и т.д. Полный список можете поискать в соответствующих документах, если это имеет для Вас решающее значение.
