Что плохого сделал Николай II?

[СергАни]

shuric,
позвольте поинтересоваться: а что, в просвещенной Европе всеобщее образование осуществили благодаря разорению церквей, закрытию монастырей, ссылками и расстрелами священников?

[shuric]

shuric,
позвольте поинтересоваться: а что, в просвещенной Европе всеобщее образование осуществили благодаря разорению церквей, закрытию монастырей, ссылками и расстрелами священников?

Да, совершенно правильно. В протестанстких странах деньги полученные от разгрома "дорогой" католической церкви использовали для создания школ (ну не все деньги конечно, но значительную часть). Благодаря этому протестансткие страны первые справились с неграмотностью.Разорение церквей, закрытие монастырей, ссылки и расстрелы (вернее сожжения живьем) католических священников - все это имело место.
В католических странах "ликобез" также протекал во многом под флагом антиклерикальной борьбы сопровождавшейся упомянутыми вами явлениями.

Касательно "веротерпимости" Андриан может писать все что угодно, фактов это никак не меняет. "Веротерпимость" была провозглашена в 1905 году, в результате известных событий, а вовсе не по доброй воле царя или церкви. Как только революция улеглась, царь (с подначки пр. церкви) начал новое наступление на права староверов (и других "иноверцев" тоже).

На гос. харчи церковь посадил отнюдь не Петр, она села на них сама намного, намного раньше (в условиях средневековья иного и быть не могло). Петр лишь снизил положение церкви внутри государства, и лишил ее части денег. Будь его воля он бы лишил пр. церковь всех денег, и вообще заменил бы ее каким ни будь лютеранством (лучше соответствующим "государственной пользе"), но к сожалению в условиях тогдашней России это было невозможно.

[Артемий]

Касательно "веротерпимости" Андриан может писать все что угодно, фактов это никак не меняет. "Веротерпимость" была провозглашена в 1905 году, в результате известных событий, а вовсе не по доброй воле царя или церкви. Как только революция улеглась, царь (с подначки пр. церкви) начал новое наступление на права староверов (и других "иноверцев" тоже).

Я понимаю, что Вы все знаете лучше всех, но мне кажется, что мнение главы старообрядческой церкви по этому вопросу весомее Вашего, причем настолько, что Ваше можно во внимание не принимать.

[shuric]

Указ о "Об укреплении начал веротерпимости" издан 17 апреля 1905 г. Конечно дата чисто случайная и с революцией никак не связана.

А если серьезно, почитайте о том как Рябушинский начал финансировать ревволюционные партиии. Ну или вот, ваши единомышленники пишут:

По поводу обращения к старообрядцам

Одним из самых спорных материалов Архиерейского Собора РПЗЦ 2000 года является так называемое «Обращение к старообрядцам». Тема эта не является новой ни для нашей церкви, ни для историков православия всех существующих в России православных конфессий. Однако, первое впечатление таково, что само «Обращение» подготовлено человеком случайно узнавшим об этой теме и решившим одним махом исправить все исторические «несправедливости». Известная «советская» версия истории старообрядчества состоит в том, что у династии Романовых не было других забот, кроме притеснения и унижения старообрядцев. Кроме того, эти горе-историки утверждали ,что Святейший Правительствующий Сенат и Синод почти двести лет только и занимались клеветничеством и интриганством против кристально «чистых» исповедников святоотеческого духовного наследия. Какая чушь! В 1904 году Государь Император Николай II от лица своего народа и РПЦ уже решил вопрос со старообрядчеством и, объявляя указ о свободе совести, предоставил право всем ревнителям старинного благочестия свободно определить свое отношение к официальной церкви, или остаться при своих убеждениях. Правда, предоставленную свободу исповедания ряд вождей старообрядчества использовала совсем в других целях. Они объединили свои силы и капиталы с мировым масонством, внешними и внутренними врагами страны и свергли слишком мягкосердечную династию Романовых. Далеко не последние копейки были собраны для этого ими на финансировании смуты 1905-1907 годов и 1917 года. Насчитывая по переписи 1896 года 14 млн. человек (12% населения страны) старообрядцы являлись тогда обладателями до 80% всего русского торгового и промышленного капитала. Подобного «угнетения» в России не переживают даже евреи, которые тоже самые несчастные во всем белом свете вообще, и в России в частности. Правительству Царя-Мученика Николая II было легче получать кредиты во Франции, Англии и Германии, чем у своих вечно обиженных и всем недовольных старообрядцев-толстосумов. Старообрядческие делегаты IV Государственной Думы приняли самое активное участие в создании Временного Комитета Государственной Думы, который в феврале 1917 года арестовал Николая II и отстранил его от власти. Не случайно также, что основная часть ссылки Николая II прошла в местах, где староверы составляли до 70% местного населения, а среди палачей Свв. Царственных Мучеников были «исповедники» часовенного согласия. В связи с этими фактами, во многом неясен смысл Обращения РПЗЦ к старообрядцам: 1. На старообрядцах до марта 1917 года лежал грех борьбы с богоустановленной властью, с династией Романовых! В чем кается перед ними РПЗЦ? 2. Среди палачей Свв. Царственных Мучеников также известны имена раскольников-старообрядцев. Это уже доказанный исторический факт и вслед за лукавым прославлением Свв. Царственных Мучеников Патриархией старообрядческим конфессиям пришла пора объявить свое соборное отношение к этому величайшему злодейству в истории всего христианства. «Обращение» странным образом принимает старообрядчество как единый церковный организм, а между тем, даже на Соборе 1667 года речь шла о ряде лиц, которые и тогда не составляли единого церковного сообщества. Эти многоликие церковные согласия с первых дней своего существования анафематствовали официальную церковь и всех остальных своих братьев-старообрядцев других «направлений». Дробление на новые старообрядческие согласия продолжается и по сей день и закончится это безумие только в последний день Всеобщей Апостасии. К каким именно старообрядцам направлено «Обращение» РПЗЦ 2000 года? В свою очередь история русского православия всегда отмечала диаметрально противоположные исповеднические позиции у различных старообрядческих конфессий. Какому-либо определенному историческому анализу поддается только история старообрядчества до февраля 1917 года. Все более поздние исторические эпохи найдут своих популяризаторов не раньше чем через 100-200 лет из-за слабой изученности этой темы. Известная церковной и научной общественности библиография истории старообрядчества после 1917 года слишком поверхностна и фрагментарна, и не охватывает большего числа исторических периодов и событий. Российские демократы от народников, кн. Львова и Керенского до Ельцина множество раз пытались (и не без успеха) находить себе союзников в борьбе с русским монархизмом среди старообрядцев. В то же время истории известны и старообрядцы-монархисты, которые не страшились исповедовать свои убеждения открыто и в катакомбах. Доброй памяти известны русские старообрядческие архиереи в Румынии и Манчжурии, в лице которых Архиерейский Синод РПЗЦ находил самых верных единомышленников в молитвах «за восстановление Русского Православного Царства». Их вклад в русское освободительное движение 1922-1945 гг. так велик, что не мешало бы рассмотреть вопрос об их канонизации. На фоне этих исторических фактов продолжается спекуляция мировой закулисы на авторитете старообрядчества и катакомб, для прикрытия ими новых направлений борьбы с русским монархизмом. Вся эта многогранность старообрядческой истории и ее отношений с РПЗЦ предполагает не туманные фразы «Обращения», а более взвешенную оценку реальных проблем современной церковной жизни. Ч.А. (Москва), РПЦЗ

[Артемий]

РПЦЗ - не мои единомышленники. А что в этом тексте полезного для нашей темы?

[СергАни]

shuric пишет: "В протестанстких странах деньги полученные от разгрома "дорогой" католической церкви использовали для создания школ..."

Вот уж не думал, что придется от Вас и Европу защищать... Хотя, в этой теме у меня позиция простая: так им и надо!

[shuric]

Цитата: Хотя, в этой теме у меня позиция простая: так им и надо!

А нам образования не надо?

Цитата:А что в этом тексте полезного для нашей темы?

В тексте РПЦЗ полезны указания на "антиниколаевскую" позицию тогдашних старообрядцев. Только вот не указано (вернее указано, но в скрытом виде), чем такая позиция вызвана. Странно РПЦЗ не ваши единомышленники, у вас вроде как идентичные взгляды.

[СергАни]

shuric,
такого, которое Вы предлагаете - однозначно - не надо...

[shuric]

Ну разумеется. То то Швеция или Шотландия так плохо сейчас живут.

[СергАни]

shuric,
сколько же храмов разорили в Швеции во благо народного просвещения?

[shuric]

Вот полезная ссылочка http://www.pedclub.ru/history/shoa/beilis12.htm

Вот некоторые отсюда сведения характеризующие государственные качества "святого" царя:

Два полузабытых эпизода, один дипломатического характера, другой полудипломатического, позволяет нам глубже заглянуть в мир призрачных иллюзий, составлявший для Николая тот естественный климат, в котором он жил.*

В июле 1905 г. царь встретился с Вильгельмом в Бьорке, в приморской деревушке на берегу Балтийского моря. Вильгельма там осенило вдохновение: почему бы ему "самому великому", и Николаю, самодержцу русской империи, не соединиться, чтобы совместно построить плотину против несущейся со всех концов мира анархии? - Разве Бог и история не отметили их обоих, носителей идеи абсолютной монархии, для этой роли, пока еще не поздно?

По правде сказать, в связи с этим планом возникали некоторые затруднения; необходимо было завлечь в этот союз Францию, чтобы изолировать Англию - "жидовскую страну" по убеждению царя. Таким образом получалась неувязка в союзе между странами где царила абсолютная монархия и республикой с официальным лозунгом: "Свобода, Равенство и Братство".

Правда, несовместимость эта уже существовала: Александр III-ий, отец Николая, уже в свое время договаривался с французами о союзе и они даже назвали его именем один из мостов через Сену.

Хотя, с другой стороны, Англия и была монархией, а не (115) республикой - для Николая также как и для Вильгельма, конституционная монархия была еще более ненавистна, чем открыто признанная республика.

В общем, этот план Вильгельма нельзя считать удачным; во-первых, уже существовало англо-французское соглашение, а во-вторых, французы ни на минуту не забывали 1870 год. То, что Вильгельм мог вообразить, будто Николай имел возможность или же обладал способностью провести такой план, еще более удивительно.

Но Николай был этим планом увлечен; тут была не только замечательная идея, но как ему показалось, еще представлялась и прекрасная возможность сделать что-то самостоятельное и показать "солнышку", что ее увещевания принесли свои плоды, и он заставит "их" дрожать (в данном случае англичан).

Морской министр был единственным официальным лицом, сопровождавшим Николая на это свидание, и именно его подпись помещена под подписью Николая на "договоре..." Позже министр давал следующее объяснение: "Не могу отрицать, что я знал, что подписываю по всей видимости важный документ. Вот как это случилось: Его Величество призвал меня в свою кабину и спросил меня напрямик: "Алексей Алексеевич - вы в меня верите?" - Конечно ответ тут мог быть только один. "В таком случае - Его Величество продолжало - подпишите эту бумагу"; как вы видите, она подписана германским императором и должным образом скреплена подписями германских официальных лиц. Теперь император требует подписи одного из моих министров". - Само собой разумеется, я поставил мою подпись на документе".

Про эту "историческую встречу" можно было бы сказать, что такой договор мог быть заключен только двумя студентами под пьяную руку.

Вторая "псевдо-дипломатическая" идея, возникшая в голове царя, пожалуй, еще более бессмысленна и весьма для него характерна. Неизвестно, случилось ли ее зарождение в Бьорке, или же непосредственно после встречи там императоров, но факт был тот, что второй план предусматривал другого рода тройственный союз, где Франция заменялась Ватиканом. Центральным пунктом плана был крестовый поход против (116) интернационального еврейства, готовившего, согласно длинному предварительному объяснению, революцию во всем мире, но главным образом в России, при содействии еврейских социалистов и с помощью еврейских капиталов.

Что же касается мировой реакции на погромы 1903-6 гг. и покупкой еврейской дружиной оружия заграницей для самозащиты - в этой "преамбуле" говорилось, что "Связь между русским революционным движением с заграничными еврейскими организациями доказана массовым ввозом оружия в Россию, транзитом через Англию". (По этому поводу Люсьен Вольф, англо-еврейский историк, иронически комментирует: "еврейская дружина самозащиты да и сами русские революционеры легко могли покупать оружие на русских императорских складах боеприпасов - у них не было надобности покупать их заграницей").

Дальше в преамбуле говорится: "...не может быть ни малейшего сомнения, что фактическое руководство русским революционным движением находится в еврейских руках; мы можем определить также с почти полной точностью место, где скрывается организационный и духовный центр, поддерживающий и питающий те элементы, которые замышляют враждебные российскому правительству действия. Центр этот - Alliance Israelite (французско-еврейская культурная организация, занимавшаяся поощрением и распространением еврейской культуры во Франции и в других странах.)- всем известная пан-еврейская организация, располагающая громадным количеством членов и огромными капиталами, а также поддержкой всевозможных масонских лож.

Alliance Israelite ставит своей целью окончательную победу антихристианского и антимонархического иудаизма (уже практически завладевшего Францией), применяющего идеи социализма для приманки невежественных масс. Само собой разумеется, русский государственный строй является препятствием на их пути; социальная революция - это также лозунг их непрестанной пропаганды для достижения всеобщих, равных, прямых и тайных выборов...".

В этом документе Николай II над своей подписью (117) непосредственно надписывает: "Начать переговоры без промедления; я вполне разделяю выраженное здесь мнение". Под подписью царя стоит подпись графа Ламсдорфа, министра иностранных дел. Не совсем понятно, как эта подпись там оказалась; если Ламсдорф как государственный деятель и не был светочем ума, его умственные способности были вполне нормальны. Возможно, что, очутившись перед той же проблемой, как и морской министр в свое время, он должен был тем же образом ее разрешить.

С другой стороны Николай II не мог сам составить такой документ; хотя в нем и встречаются бредовые отголоски Сионских Протоколов - он составлен на безупречном бюрократическом языке. Начались ли переговоры немедленно, или даже начались ли они вообще, остается неизвестным. Известен только один единственный экземпляр этого документа, снабженный обеими подписями, найденный в царских архивах.

Особое свойство антисемитизма царя не отражало в себе чувств большинства русских консерваторов. Хотя он и симпатизировал кровожадным проискам черносотенных групп, его глубоко религиозная натура уклонялась скорее в сторону мистицизма, с некоторым оттенком пессимизма. Евреи, для него, представляли с одной стороны постоянную угрозу, а с другой, гонения на них - ту мзду, которую надо было платить за благосостояние его империи.

[Артемий]

Выходит, что за большевистский ликбез Россия заплатила многими миллионами жизней. Я понимаю, что вопрос "а надо ли это было?" по сути своей философский. Для кого-то - ужас, а кому-то - самое то. Грустно, что для этих самых миллионов вопрос этот был разрешен не только не в их пользу, но даже и без их участия. Возможно, они предпочли бы остаться неграмотными, но живыми.

[СергАни]

Нет, если, конечно, вопрос ставить жестко: или-или, то, разумеется, лучше бы неграмотными дурачками остаться. Но простой расчет убеждает, что и без мордобития к середине, в худшем случае - к концу двадцатых Россия решила бы проблему всеобщего образования.

shuric,
так сколько храмов разорили в Швеции во имя торжества просвещения?

[Артемий]

Нет, если, конечно, вопрос ставить жестко: или-или, то, разумеется, лучше бы неграмотными дурачками остаться. Но простой расчет убеждает, что и без мордобития к середине, в худшем случае - к концу двадцатых Россия решила бы проблему всеобщего образования.

Ну, это недоказуемо. Меня в данном случае принципиально смущает то, что нам ставят в пример известный своим отсутствием уважения к человеческой жизни режим, при этом припоминая Николаю II и Ленский расстрел, и Кровавое воскресенье. Как будто можно взять и разделить историю пополам: вот здесь классно, а это мы не играем, чтобы не испугаться.

[shuric]

Я не знаю сколько именно храмов разгромили в Швеции, но такие разгромы были во всех протестанстких странах. Искусствоведы по сей день оплакивают потерянные при этом произведения искусства. Меня все эти издержки (разгромы храмов, убийства монахов) вовсе не восхищают.

Николая 2ого я обвиняю вовсе не за то, что он не устраивал разгромов церквей. Нужно было без всяких погромов согнать РПЦ с гос. довольствия, а сэкономленные деньги потратить на насущные нужды страны.