«Новый Геродот»

Хотелось бы завершить тему о Николае II таким опросом.

Признайтесь, кто проголосовал вместе со мной за последний пункт?

С точки зрения гуманизма убийство любого человека, скажем так, грех. Но когда мы говорим о Николае II (или любом другом царе), мы в первую очередь, имеем ввиду политика и государственного деятеля, а не отца, поющего колыбельную над сыном, страдающего гемофилией.
Политика вещь жесткая и жестокая, и гуманной бывает лишь в тех случаях, когда ей это выгодно.
Считаю, что казнь Николая II было политической необходимостью. Николай II являлся символом старого режима, и его казнь или суд над ним, который изначально задумывался (и думаю, закончилось бы все тоже казнью), это, во-первых, решение проблемы, заключающейся в объединение всех противников новой власти, во-вторых, демонстрация силы, мол, новая власть установилась серьезно и надолго.
Я не проголосовал ни за один пункт, потому как не считаю, что дело в каких-то заслугах или деяниях Николая II.
Считаю, что казнь Николая II было политической необходимостью для новой власти.

А мне кажется, что физическое уничтожение уже плененного политического противника - это удел неуверенных в своих силах временных победителей. Русская история, к сожалению, знает только два примера, когда свергнутый царь не был умерщвлен: Семеон Бекбулатович и Василий Шуйский. Романовы при восшествии на престол уничтожили всех возможных конкурентов.
Думаю, что убийство семьи Николая было отчаянным шагом, когда не удалось их дорого продать Западу.

Кого уничтожили Романовы?

Пардон, не в тему конечно, но мне почему-то всегда думалось, что Шуйский преспокойно умер сам в Польше. Я не прав?

Не так, чтобы преспокойно, но все же сам. Так Саша об этом и писАла. Еще и про Бекбулатовича прикололась.

Горе мне несчастному! Совсем читать разучился.
А поводу расстрела - разумеется советской власти это было необходимо. Причем речь шла скорее не о самом Николае, а его детях. Опасность для советов крылась именно в них. Большевики остались верны себе - цель оправдывает средства.

Как и большинство проголосовал за пункт 3.
Согласен с предыдущими ораторами, судьба человека-символа той или иной идеологии или государственности тесно связана с упомянутыми структурами. Настолько, что в ее орбиту вовликаются и родственники подобного деятеля.
А монархическая пропаганда, которая, особенно в начале 90-хгг. делала акцент на "невинно убиенном" безбожной властью царе и его семье просто смешна.
Сам Николай, царский режим не отличались особым гуманизмом. Плюс ограниченность царя, который с упорством достойным лучшего применения сопротивлялся модернизации страны, уродливый фаворитизм и связь монарха со столь одиозной личностью как "старец" во многом стали причиной революционной бури...
Как говориться, что посеешь, то и пожнешь...

Интересна кстати роль английской королевской династии в расстреле Николая. Ведь при временном правительстве ему предлагали уехать в Англию, английский кабинет вроде не возражал, а вот коронованые родственнички наотрез отмели возможность приезда Николая с семьей в Британию. Вот так родственнички. Им-то какой резон был в смерти Николая- ясно же было, что ничего хорошего ему в России не светит?

Caesar писал(а):Интересна кстати роль английской королевской династии в расстреле Николая. Ведь при временном правительстве ему предлагали уехать в Англию, английский кабинет вроде не возражал, а вот коронованые родственнички наотрез отмели возможность приезда Николая с семьей в Британию. Вот так родственнички. Им-то какой резон был в смерти Николая- ясно же было, что ничего хорошего ему в России не светит?

Английский кабинет изменил свою позицию к маю 1917 года. Тогда полным ходом шло расследование "преступлений царизма", и в русских газетах вопили о том, что императрица - германская шпионка. Англичане этот бред восприняли серьезно. Это ПОТОМ комиссия признала, что обвинения были ложными. Было уже поздно. Георг V даже не пытался идти против общественного мнения. Судьба брата и сестры его просто не интересовала.

Вряд ли не интересовала. Вернее, Георга может и не интересовала, но английский кабинет и парламент должна была интересовать - это ведь связано было напрямую с английскими интересами. "Незаинтересованность" Георга не могла идти вразрез с английскими интересами и должна была соответствовать позиции правящих кругов в Британии, так что она очень много значила... Англичане событиями в России были довольно заинтересованы, активно в них вмешивались и просто должны были иметь обоснованную позицию по вопросу о судьбе царской семьи, а как же? В их действиях принцип "цель оправдывает средства" проявлялся всегда довольно открыто.

Итого - 14:8 в пользу некровожадных.
Обнадеживает.

Артемий,
уверен, что в России восемнадцатого соотношение в пользу некровожадных было еще более обнадеживающим. Но... Нам нет преград на море и на суше...