Боеспособность РККА и "Великая чистка"

Модераторы: Толстокосов, Лемурий

Сообщение Хромец » 29 ноя 2007, 13:23

bosco писал(а):2 Хромец:
А что, разговоры на кухне-это что-то совсем страшное было?
И еще:из протоколов Священной Инквизиции вы можете узнать еще более интересные факты, нежели из протоколов НКВД-почитайте, не пожалеете! :lol:

2 bosco:
докладные выходит он на кухне писал? Интересно,это новая грань в его биографии.... :lol:
И еще: я вам предложил метод-опровергать протоколы доказательно,равно как и приговоры суда и пр. ,а не основываясь на утверждении,что вам заранее известно,что это все ерунда.
Единственное,что вы верно подметили-
А как бы воевали репрессированные военные в 41 году- сказать невозможно. Я думаю-по разному...
И не мы с Тором сошли с тропки объективных исследований в глухомань что могло бы быть,если бы...... :lol:
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение thor » 29 ноя 2007, 15:21

bosco писал(а):
thor писал(а):Одним словом, "о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух", т.е. если покопаться в архивах (прежде всего в РГВА и РГАСПИ), то откроется картина, весьма и весьма далекая от той благостной картинки, что нарисована "кукурузником" и его присными после 1953 г. :evil:


Конечно. Наворочено, причем в разное время- разная мифология. Тухачевский готовил заговор, бездарность и шпион...Тухачевский- военный гений и на скрипке играл...Это- как два полюса (утрирую, конечно).
Вот между этими полюсами и лежит, наверное, искомое.


Вот именно, истина где-то рядом! :wink:
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение bosco » 30 ноя 2007, 13:36

"И еще: я вам предложил метод-опровергать протоколы доказательно,равно как и приговоры суда"

Так по такой системе доказательств достаточно реабилитации того же Тухачевского-более, чем достаточно. :lol:
bosco
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 245
Зарегистрирован: 12 окт 2006, 15:44

Сообщение bosco » 30 ноя 2007, 13:38

thor писал(а):
bosco писал(а):
thor писал(а):Одним словом, "о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух", т.е. если покопаться в архивах (прежде всего в РГВА и РГАСПИ), то откроется картина, весьма и весьма далекая от той благостной картинки, что нарисована "кукурузником" и его присными после 1953 г. :evil:


Конечно. Наворочено, причем в разное время- разная мифология. Тухачевский готовил заговор, бездарность и шпион...Тухачевский- военный гений и на скрипке играл...Это- как два полюса (утрирую, конечно).
Вот между этими полюсами и лежит, наверное, искомое.


Вот именно, истина где-то рядом! :wink:


Само собой. Тут уже- область предположений.
По-крайней мере, я Тухачевского, Блюхера и проч. никакими гениальными полководцами не считаю. Тот же Тухачевский, если не выхватывать отдельные цитаты, никаких особо новаторских идей не высказывал, например.
bosco
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 245
Зарегистрирован: 12 окт 2006, 15:44

Сообщение Хромец » 30 ноя 2007, 13:44

bosco писал(а):"И еще: я вам предложил метод-опровергать протоколы доказательно,равно как и приговоры суда"

Так по такой системе доказательств достаточно реабилитации того же Тухачевского-более, чем достаточно. :lol:


Вот и покажите как... А то их все больше объявляют сфальсифицированными,а не опровергают.... :D
По приципу сам я ПастернакА не читал..... :wink:
А судя по протоколам допросов он там потянул не на реабилитацию,а на тридцать лет расстрела.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение Хромец » 30 ноя 2007, 13:51

bosco писал(а):Само собой. Тут уже- область предположений.
По-крайней мере, я Тухачевского, Блюхера и проч. никакими гениальными полководцами не считаю. Тот же Тухачевский, если не выхватывать отдельные цитаты, никаких особо новаторских идей не высказывал, например.

Вот именно,можете же рассуждать здраво.
Разумеется ,он не был самым худшим,равно как и самым лучшим.Просто ИМХО не смог определить первоочередной круг задач,которые необходимо решить в период подготовки к войне,а большая амбициозность и самовлюбленность сыграли с ним дополнительно злую шутку.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Сообщение thor » 03 дек 2007, 10:37

Хромец писал(а):Разумеется ,он не был самым худшим,равно как и самым лучшим.Просто ИМХО не смог определить первоочередной круг задач,которые необходимо решить в период подготовки к войне,а большая амбициозность и самовлюбленность сыграли с ним дополнительно злую шутку.


Я бы расставил акцент иначе, сделав упор на выделенном. Жадность фраера сгубила.А умных и без него хватало, и воюют войска не по цитатникам из трудов великих, а по уставам, а в в уставах никто и не собирался отказываться от идеи наступления, глубокой операции и войны моторов. Другое дело, что не учили уставы как должно, все занимались приписками да на авось надеялись по нашему русскому обычаю
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:50

Возвращаясь к вопросу о причинах репрессий.
Их благородие г-н Vovap, скорее всего, снова сделает удивленные глаза и задаст вопрос – а к чему все это и зачем нужны все эти выдержки из документов? Однако, если мы хотим действительно разобраться в том, что происходило в РККА в конце 20-х – конце 30-х гг. и понять, в чем причины неудач 1941-1942 гг., без документов никак не обойтись. В конце концов, мемуары есть мемуары, они весьма пристрастны и, опираясь только на них, вряд ли возможно восстановить реальную картину событий – в лучшем случае, мы увидим только то, что выгодно было автору воспоминаний, а это, что ни говори, достаточно далеко от реальности, если не сказать более того.
Довелось мне в предновогодние дни побывать в командировке в первопрестольной и поработать с литературой, до которой у нас, в провинции, не добраться. И, анализируя сведения, приводимые разными авторами, поневоле приходишь к мысли о том, что «Большая чистка» в РККА все-таки была неизбежна и реальная картина событий пока от нас скрыта, видны лишь некоторые общие контуры. Но даже из этих общих контуров следует, что, с одной стороны, «валить» все на Сталина, вешать на него всех собак, делать из него некоего кровавого монстра, мечтающего накануне большой войны обезглавить собственную армию – попросту глупость (или измена – П.Н. Милюков?); с другой стороны, и здесь я согласен с их благородием, вычленять «Большую чистку» из общего контекста событий в стране, нельзя. И тогда встает вполне закономерный вопрос – а почему в дискуссии в о «Большой чистке» в РККА обходится стороной политическая борьба внутри ВКП (б) в 30-х гг. и связь этой борьбы с внутриармейскими проблемами?
Для начала отметим, что личности Тухачевского и Ворошилова, как следует из документов, очень и очень далеки от тех ходульных персонажей, какими они предстают и литературы эпохи «шестидесятничества» и тем более перестройки. Интересен отзыв о Ворошилове, который дал В. фон Бломберг в 1928 г. по итогам поездки в СССР: «Ворошилов – яркая, симпатичная личность, образован, умен, ясен, свеж, жизнерадостен, находчив, внешне ухожен... Ворошилов является политическим и военным руководителем одновременно… Его появление перед подчиненными командирами и войсками полностью соответствовало поведению лидера западных армий. Он уважаем и любим войсками и, без сомнения, твердо держит армию в руках….». Но эти общие фразы, в целом, представляют не такой большой интерес, как следующая фраза Бломберга о Ворошилове: «… Он – реалистичный политик. Как таковой, он явно стремится поставить армию максимально дальше от политики и поставить на передний план военные принципы (выделено мною – Thor)…» (Исторический архив. 3,2006. С. 85-86).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:53

Весьма характерное высказывание – Ворошилов реалистичный политик, стремящийся поставить армию как можно дальше от политики и заставить ее заниматься чисто военными вопросами! В этом отношении его единомышленником, согласно Бломбергу, предстает Шапошников: «Тип английского офицера… Сдержан. Говорит мало…», и, самое главное – «…в противоположность своему предшественнику Тухачевскому считается представителем того направления в Красной Армии, которое пока что хочет избежать войны с Польшей и задачу руководства видит в спокойном, планомерном строительстве Красной Армии(выделено мною – Thor)…» (Там же. С. 87).
Их благородие хотел подтверждения тезиса о том, что в Красной Армии того времени есть «политики» и «служаки» – вот оно, это подтверждение! Решение вопроса о том, быть или не быть войне с Польшей находится, во всяком случае, не в компетенции тов. Тухачевского, и держать такого человека на вершине военно-политического Олимпа опасно, особенно учитывая его взгляды экстремиста. Вопросу о «служаках» и «политиках» мы еще вернемся, а пока коснемся в нескольких словах экстремизма Тухачевского. О.Н. Кен, занимаясь исследования в области военного строительства в СССР в конце 20-х – 30-х гг., опираясь на доступные архивные материалы, пришел к парадоксальному на первый взгляд, выводу о том, что корень разногласий между Ворошиловым и Тухачевским проходил не по линии «дурак нарком – умный подчиненный», а по более важному и серьезному вопросу. Ворошилов выступал за «умеренное», сбалансированное развитие РККА в соответствии с имеющимися экономическими возможностями, без накопления избыточных и ненужных, быстро устаревающих запасов вооружения и снаряжения в мирное время. Но не таков был наш «политик». Даже если не брать в расчет знаменитую записку 1927 г., следы которой пока не найдены, записка 1930 г. наглядно демонстрирует экстремизм Тухачевского, его чисто технократический подход к проблемам военного строительства. Иметь к исходу пятилетки в строю 40 тыс. самолетов, 50 тыс. танков, 260 стрелковых и кавалерийских дивизий и 50 дивизий РГК – это уже явная патология! По расчетам Тухачевского, промышленность СССР вполне могла произвести в 1932/33 хозяйственном году 122500 самолетов и 175000 авиамоторов (выделено мною – Thor) (Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М., 2006. С. 66). Но и это еще не все – исходя из того, что расходы на строительство одного танка равносильны расходам на строительство одного танка, «скрипичных дел мастер» пришел к выводу, что советская промышленность вполне способна производить в год 100000 танков (выделено мною – Thor).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:53

Естественно, что эти идеи Тухачевского не могли не вызвать резкого отторжения у Ворошилова, Шапошникова да и у самого Сталина. Последний писал по этому поводу вполне обоснованно: «Осуществить такой «план» значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции…». Правда, позднее, в 1932 г. Сталин изменил свое мнение по этому поводу, но это вопрос, требующий отдельного изучения. Во всяком случае, в письме Тухачевскому вождь писал, и что, кстати, обычно упускается из виду, «нет нужды доказывать, что не количество дивизий, а прежде всего их качество, их насыщенность техникой будут играть отныне решающее значение…». И в этой связи сразу приходит на ум фраза Сталина, произнесенная на майском приеме 1935 г. «академиков» (прошу прощения за длинную цитату): «… Мы имеем уже мощную и первоклассную промышленность, мощное и механизированное сельское хозяйство, развертывающийся и идущий в гору транспорт, организованную и прекрасно оснащенную Красную Армию. Это значит, что мы изжили уже в основном период голода в области техники. Но изжив период голода в области техники, мы вступили в новый период, в период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров, в области работников, умеющих оседлать технику и двинуть ее вперед. Дело в том, что у нас есть фабрики, заводы, колхозы, совхозы, армия, есть техника для всего этого дела, но не хватает людей, имеющих достаточный опыт, необходимый для того, чтобы выжать из техники максимум того, что можно из нее выжать. Раньше мы говорили, что “техника решает все”. Этот лозунг помог нам в том отношении, что мы ликвидировали голод в области техники и создали широчайшую техническую базу во всех отраслях деятельности для вооружения наших людей первоклассной техникой. Это очень хорошо. Но этого далеко и далеко недостаточно. Чтобы привести технику в движение и использовать ее до дна, нужны люди, овладевшие техникой, нужны кадры, способные освоить и использовать эту технику по всем правилам искусства. Техника без людей, овладевших техникой, мертва. Техника во главе с людьми, овладевшими техникой, может и должна дать чудеса. Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, способных оседлать эту технику, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет. Вот почему упор должен быть сделан теперь на людях, на кадрах, на работниках, овладевших техникой. Вот почему старый лозунг “техника решает все”, являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что “кадры решают все”. В этом теперь главное…» (Сталин И.В. Cочинения. Т. 14. М., 1997. С. 60-61).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:54

Итак, «кадры решают все», кадры, а не техника! Но имела ли РККА соответствующие кадры в это время? Я уже писал об этом со ссылками на документы командования РККА, но их благородие сделал непонимающий вид – типа, мол, а зачем все это нужно? Не знаю, не знаю, чего здесь больше, непонимания сути проблемы или же той самой простоты, что хуже всякого воровства? Однако обратимся снова к мнению Бломберга. Характеризуя высший комсостав РККА, он отмечал, что несмотря на все предпринимаемые меры, «…недостаток военного образования, которое для руководителей высшего звена необходимо…, полностью … компенсирован быть не может…» (Исторический архив. С. 89). И далее Бломберг писал, что большая часть высших командиров РККА происходит из «…политиков, невоенных и военных низкого ранга, которые выслужились во время революции и гражданской войны и, как новички, свои военные знания приобрели главным образом в войне с белой армией, т.е. в условиях, которые с войной против современной вооруженной силы имеют мало общего…». И еще одна весьма интересная и примечательная характеристика Бломберга, даваемая им среднему и младшему комсоставу, т.е. тому, который и должен был управлять теми самыми танками и самолетами с пушками, которые хотел наплодить в десятках тысяч экз. «скрипичных дел мастер»: «…Интеллектуальный уровень среднего и низшего комсостава многократно ниже. Он пригоден к определенной рутине, которая достаточна для того, чтобы по приказам вести войска при несложных условиях куда требуется. Однако неожиданная, тяжелая ситуация, в которой только личная инициатива, в сочетании с многолетней практикой, может отыскать правильный путь, может быть осмыслена большей частью с трудом. Похожая ситуация с высшим руководством…» (Там же. С. 92).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:54

Т.о., для Бломберга вполне очевидно (но не для их благородия), главный корень всех проблем РККА заключался в низком образовательном и культурном уровне как рядовых солдат, так и большей части командного состава. Это, как я уже пытался показать ранее, хорошо осознавали и Ворошилов, и Буденный, и Кулик (многократно ругаемые на всех площадях и переулках), но, судя по всему, не понимал Тухачевский. Его больше занимали не рутинные вопросы повседневной боевой и политической подготовки рядовых солдат и командиров, а проблемы «большой» стратегии, и не какой-то там гнилой и упаднической буржуазной. Весьма примечательная цитата из его творений: «Мы сейчас переживаем такую эпоху, когда после развала капитализма, последовавшего за империалистической войной, в военной мысли наблюдается очень много сумеречных настроений. Это имеет место во французской литературе, кое-где можно встретить это и у нас. Мы встречаемся с теми упрощенными и мрачными выводами, что войны в современных условиях выдвигают настолько грандиозные силы, что нельзя говорить ни о военных победах, ни о военных достижениях, что вопрос сводится к экономическому состязанию и дальше этого не идет. Экономическое состязание ведется и в мирное время. Но если дело дойдет до войны, то одним экономическим состязанием ничего сделать нельзя. Очевидно, требуется вооруженная сила, военные методы, которые должны внести новый коэффициент в те экономические соотношения, которые существуют. Эти упадочные военные настроения характерны сейчас для всего капиталистического мира. Повторяю, они имеют отдельные проявления и у нас. Однако если это является вполне понятным для отживающего капиталистического Запада, то для нас эти настроения совершенно непонятны, ибо не имеют под собой почвы, и лишь только неверие в социализм, в наше будущее развитие может привести к тому военному нигилизму, который отрицает возможность военным путем изменить соотношение сил, слагающееся в настоящее время…». Но даже не эта фраза Тухачевского представляет особый интерес. Интересно, как смотрели на его идеи за рубежом – например, на вот такую мысль из той же работы: «Наша страна, которая в достаточной степени бедна и не настолько сильна, чтобы могла затягивать свою войну до бесконечности, должна смотреть на военное дело как на применение такого мощного средства, которое должно доставить победу наиболее быстрым, экономным путем, наиболее планомерным, наиболее целесообразным и наиболее выгодным». Каким же видел наш красный милитарист, сторонник красного блицкрига «наиболее быстрый и экономный» путь победы над буржуинской коалицией? И «скрипичных дел мастер», «красный милитарист» не считает необходимым скрывает, что выход в следующем: «В современных условиях, как иногда и в прошлых войнах, захват новой территории интересен не только как голый факт завоевания. Он прежде всего интересен с такой точки зрения: послужит ли он средством или причиной стратегического истощения наших вооруженных сил или источником увеличения ресурсов для ведения войны?… В наших советских условиях эта задача представляется еще более важной, ибо мы имеем гораздо больше возможностей в виде расширения социалистического базиса войны. Ведь каждая занятая нами территория является после занятия уже советской территорией, где будет осуществляться власть рабочих и крестьян. Мы таким образом расширяем нашу территорию и вместе с тем расширяем не только наш базис войны, но и социалистический базис вообще. И вот эти основные моменты должны быть нами учтены. Они, с одной стороны, облегчают нашу военную задачу, но, с другой стороны, выдвигают перед нами сложную политическую задачу, ибо нам нужно справиться с национальными моментами, нужно суметь построить Советскую власть и т. д. Этот вопрос расширения социалистического базиса тоже является одним из основных вопросов, которые мы должны изучать и умело и толково применять…» (Тухачевский М.Н. Вопросы современной стратегии // Тухачевский М.Н. Избранные произведения. Т. 1. М., 1964. С. 255-258).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:55

Т.о., наш «скрипичных дел мастер» не скрывает, что, несмотря на серьезный разрыв в промышленном и ресурсном потенциале между капиталистическим окружением и СССР, победа в войне между СССР и буржуиниями вполне возможна. Главное средство – агрессивная стратегия, «расширение базиса войны» за счет захвата неприятельских территорий и организации там Советской власти. Интересно, а не считает ли их благородие г-н Vovap, что эта теория попахивает троцкистской идеей «перманентной революции»? И развивая эту идею дальше, приведем еще пару цитат из трудов нашего «стратега» и «теоретика», невинно убиенного кровавым монстром: «Можем ли мы теперь говорить о новых формах войны победившего пролетариата? Мы имеем сейчас несомненный факт изменения «солдатского материала». Наша Рабоче-Крестьянская Красная Армия, воспитанная как орудие пролетарской диктатуры и в духе интернационализма, несомненно, несет в этом смысле совершенно новое начало, ибо будет иметь за неприятельским фронтом своих союзников пролетариев, хотя бы и в состоянии «скрытой теплоты плавления»… Несмотря на многие конкретные трудности национального и религиозного порядка, Рабоче-Крестьянской Красной Армии неизмеримо легче охватить своим влиянием занятые территории буржуазных государств и организовать в них диктатуру пролетариата, нежели империалистам восстанавливать диктатуру буржуазии на территории СССР. В этом смысле расширение социалистического базиса войны принимает особые, новые формы и является тем основным новым звеном, которое наиболее характеризует современные революционные войны пролетариата против империалистов… Политработа, проводимая ВКП(б) в Красной Армии, превращает ее в мощное орудие международной солидарности пролетариата. Развитие нашей промышленности в перспективе индустриализации страны, несомненно, выдвинет новые способы ведения войны, операции и боя, резко отличные от современных.
Но независимо от этих материальных перспектив предстоящая нам война будет происходить в условиях, совершенно отличных от условий ведения войны империалистами, благодаря расширению политического базиса борьбы по ту сторону фронта. Прочному осуществлению рабоче-крестьянской смычки, несмотря ни на какие затруднения, будет противопоставлена ожесточенная классовая борьба в лагере империалистов. Эта борьба по мере развития войны империалистов против Советского Союза будет превращаться из империалистской в гражданскую.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 29 дек 2007, 08:56

Нечего и говорить о том, что «организация общественного мнения» находится в совершенно различных условиях в капиталистических странах и у нас. Парламентаризму, сопровождающемуся острой борьбой классов, будет противопоставлена единая и единственная коммунистическая партия, осуществляющая диктатуру пролетариата на основе прочного союза рабочего класса и крестьянства, в стране, которая «идет к новой и настоящей отечественной войне, к войне за сохранение и упрочение Советской власти»…» (Там же. Т. 2. С. 21-22).
Одним словом, техника техникой, но главная ставка тем не менее делается на пролетарский интернационализм и перерастание войны империалистической в войну гражданскую. И хотя местами Тухачевский и признает, что в ходе польского похода были допущены определенные ошибки, тем не менее, это все не пошло ему впрок.
И продолжая развивать эти идеи, отметим, что Ю. Жуков в своей работе «Иной Сталин» выдвинул весьма интересную идею, обосновав ее ссылками на конкретные архивные материалы (кстати, сама по себе идея эта не так уж чтобы и оригинальна – отцом ее можно считать самого «Демона революции» и его тезис о «термидорианском» перерождении Сталина и его ближайшего окружения) о попытке Сталина в сер. 30-х г. осуществить серьезную политическую реформу, острием своим направленную против всесильной партийной бюрократии, умевшей только «руками водить». И если Сталин как раз в сер. 30-х гг. пытается изменить как внешне-, так и внутриполитический курс, отказаться от идеи «мировой революции», поставив во главу угла интересы СССР как «обычного» государства, а не некоей «республики рабочих и крестьян», где на самом деле под ширмой «диктатуры пролетариата» правит всесильная партократия, то такие вот р-р-р-революционеры-«политики» вроде Тухачевского во главе РККА становятся опасными, не то что «служаки» типа того же Ворошилова, Буденного или Кулика. А если еще учесть интересы старинного конкурента РККА – НКВД и амбиции ее нового главы, приснопамятного Ежова, а также раздуваемую партократами истерию и «охоту на ведьм», а также действия массы доброхотов, стремившихся изменить свой статус по принципу «клюнь ближнего, нагадь на нижнего», то удивляться тому, что в течение 2-х лет из армии оказалось удалено около 40 тыс. командиров, не приходится.
P.S. Кстати говоря, тот же Бломберг, да и не только он один, указывал на значимость РККА как политической силы. А если представит себе ситуацию, в которой «р-р-р-революционеры» типа Тухачевского поддержат оппозицию (а троцкисты в свое время угрожали Сталину, что в случае чего они готовы использовать армию в интересах политической борьбы), то опять же, Сталин должен был зачистить армию и от явных, и от потенциальных оппозиционеров. А дальше вступают в дело факторы, отмеченные выше…
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение bosco » 29 дек 2007, 13:40

нет, я совершенно согласен в оценке Тухачевского. Кстати, и рейхвер былл политической силой, несмотря на всю его аполитичность. Только вот средство "лечения" было выбрано слишком кардинальное. И влияние этого средства на моральное состояние РККА было далеко не самым лучшим.
bosco
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 245
Зарегистрирован: 12 окт 2006, 15:44

Пред.След.

Вернуться в Новейшее время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18

cron