«Новый Геродот»

**Младший** » 24 июл 2005, 05:06

В наше время намечается тенденция к некоторой исторической "ревизии" Сталина и сталинизма. И вот в этой связи вопрос. Кто для Вас Сталин, и какова его роль в отечественной истории.

**Svin** » 24 июл 2005, 11:50

... тема интересная и, я думаю, откликнутся многие... в прошедшем столетии две личности определяли судьбу народов, и по этой причине очень важно сравнение гитлеризма и сталинизма ...

**Steps** » 24 июл 2005, 15:06

Хочу добавить только, что рассматривать лучше все-таки не только одного Сталина, а всех вождей России ХХ столетия. И посмотреть, у кого и что получилось лучше, или хуже. Начиная от Николая II, и заканчивая ЕБН.

**Сабина** » 24 июл 2005, 20:55

В эпоху перестройки бытовало такое мнение, что Сталин - хитрый и одновременно ограниченный человек, как бы воплощение серости по сравнению с уничтожаемой интеллигенцией. Только что же им двигало? Неужто он не понимал, какой урон нации он наносит? Хотя навряд ли его мотивы можно сравнить с буддистским "убей учителя". Скорее всего он не осознавал что творит - уничтожаемые кадры для него были прежде всего врагами советской власти, и в подходе к врагам Сталин ни в чём не исказил заветы Ленина. Это был человек, обусловенный своей эпохой, наследственностью, воспитанием, местом в обществе - да как и любой человек на свете.

**Steps** » 24 июл 2005, 22:34

Ну перестроечную болтологию всерьёз обсуждать пожалуй, не стоит. По моему убеждению все было как раз наоборот, трепачи кляли ИВС не желая, да и не умея понять, что он делал. Вообще, хоть сам я не от сохи, и не от станка, к т.н. "интеллигенции" в советском понимании отношусь так же, как Бушков. К "сталинистам" не отношусь, поэтому рассказывать про ужасы сталинизма мне не надо, я в курсе, и про разночтения в статистике тоже. Я не зря в первом посте написал, что надо посмотреть на результаты для страны правления ВСЕХ. Кто сделал больше? Потерявший страну Николай? Расколовший народ Ленин? Хрущев с ботинком, и кукурузой в заполярье? Кстати, в сети с год или два назад проскакивала информация о неосуществленных реформах Лаврентия Палыча. О попытке "перестройки" еще тогда, в 50-е, по Дэн Сяопиновскому варианту… Не найти сейчас, но тем не менее тоже тема для подумать.

**Жанна** » 25 июл 2005, 00:40

Младший писал(а):В наше время намечается тенденция к некоторой исторической "ревизии" Сталина и сталинизма. И вот в этой связи вопрос. Кто для Вас Сталин, и какова его роль в отечественной истории.

Кровавый тиран, чье правление негативно отразилось на русской истории и культуре. И не только русской...

А историческая "ревизия" вызвана, на мой взгляд, ностальгией по самодержавию.

**Tolish-Hadiyovand** » 25 июл 2005, 12:49

Мое мнение: это "кровавый тиран, без которого основные успехи и достижения советского периода были бы невозможны".

**Андрей Поляев** » 25 июл 2005, 14:53

Если отвечать с исторической точки зрения, то Сталин:
1) человек своего времени;
2) каков народ, такой и правитель - кого хотели того и получили;
3) "тиран и реформатор" - не больше и не меньше, чем, например, царь Пётр I (однако, идиотов скидывать его памятник в Неву не находится).

Если отвечать с политической точки зрения (да и вообще, с моральной), то первый вариант ответа ДЛЯ НАС – неверный. Это означает: не уважать ни себя, ни свой народ, ни свою страну, ни свою историю. Правильный ответ: все кто не предавал свой народ, свою страну, все кто ПОСЛУЖИЛ делом, словом и т.п. – ЭТО ВСЕ НАШИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛЮДИ, достойные большего или меньшего внимания и уважения - в той степени, в которой они послужили общему благу. Учитесь у китайцев - у них в истории ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ плохих государственных деятелей, у них есть плохие или хорошие периоды истории (на УВАЖЕНИИ К ВЛАСТИ строится вся конфуцианская мораль). В общем, правитель может быть сильным или слабым, умным или не очень, удачливым или не удачливым ... но, если он не предавал свой народ и свою страну, в меру своих сил служил на своём месте, то какой бы он ни был - все равно это НАШ ПРАВИТЕЛЬ. Да, его можно критиковать, разбирать удачи и неудачи, но попусту хулить не стоит – ибо это занятие ХАМОВ, а не порядочных людей. Вот таково моё личное мнение в таких вопросах.
Научимся уважать свою историю – и нас будут уважать. Будем постоянно плевать на себя – ну, так и будем вечно оплёванными ходить. Я понимаю, когда оплёвыванием занимаются наши противники - на то и щука в реке, чтоб карась не дремал - но когда люди САМИ СЕБЯ ОПЛЁВЫВАЮТ, то иначе, как ПОЛНЫМИ ДУРАКАМИ, их не назовёшь.

**Младший** » 25 июл 2005, 15:13

Андрей Поляев писал(а):Будем постоянно плевать на себя – ну, так и будем вечно оплёванными ходить. Я понимаю, когда оплёвыванием занимаются наши противники - на то и щука в реке, чтоб карась не дремал - но когда люди САМИ СЕБЯ ОПЛЁВЫВАЮТ, то иначе, как ПОЛНЫМИ ДУРАКАМИ, их не назовёшь.

К слову, это типично для русского ментоса. Русские, как правило, охотно ругают себя и часто даже при представителях иных культур говорят о своих недостатках, пороках и изъянах. Но не дай Бог, если об этом при них начнут говорить иностранцы... Это воспринимается нами исключительно болезненно и откровенно враждебно. А сами себя - да сколь хошь!

А что касается самого Сталина, то не совсем понятно, почему констатировать, что Сталин - кровавый тиран, равносильно "не уважать ни себя, ни свой народ, ни свою страну, ни свою историю". По-моему, один человек не есть ни русский народ, ни русская история.

**Tolish-Hadiyovand** » 25 июл 2005, 15:20

Андрей Поляев, согласен с вами. Первый вариант вообще никуда не годится. Плевать на себя - тоже дело глупое.
Конфуций исходил из того, что общество покоится на пяти отношениях зависимости, каждое из которых формирует обязанности различного характера:
между императором и подданным;
между отцом и сыном;
между мужем и женой;
между старшим и младшим;
между друзьями. (Малерб М. Религии человечества. М. – Санкт-Петербург: Рудомино, Университетская книга, 1997)

**Жанна** » 25 июл 2005, 16:50

[quote="Андрей Поляев"]Учитесь у китайцев - у них в истории ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ плохих государственных деятелей, у них есть плохие или хорошие периоды истории (на УВАЖЕНИИ К ВЛАСТИ строится вся конфуцианская мораль). В общем, правитель может быть сильным или слабым, умным или не очень, удачливым или не удачливым ... но, если он не предавал свой народ и свою страну, в меру своих сил служил на своём месте, то какой бы он ни был - все равно это НАШ ПРАВИТЕЛЬ. Да, его можно критиковать, разбирать удачи и неудачи, но попусту хулить не стоит – ибо это занятие ХАМОВ, а не порядочных людей. Вот таково моё личное мнение в таких вопросах.[/quote]

У автора опроса, по-моему, не было целі оплевать историю советского народа. Критический здравый подход и анализ правления Сталина необходим. Иначе можно оправдать что угодно историей и принципом "а что поделать, если так было". Немцы могут тоже заявить, что Гитлера НЕЛЬЗЯ называть ПЛОХИМ ПРАВИТЕЛЕМ - просто период истории был таков. И можно даже найти массу доказательств, что он не предавал свой народ, а напротив стремился сделать Германию сильной державой - НО без критического подхода не было бы Нюрнбергского процесса и осуждения геноцида. Все прекрасно знаем, в истории СССР был ГУЛАГ, репрессии, война, голодомор - чье правительство за этим стояло - тоже прекрасно знаем. И это не хула, это та именно история, о которой Вы говорите.
"Плевать на себя" означает - напротив замалчивать историю, забывать прошлые ошибки и наступать, уже в настоящем времени, на те же самые грабли.

**Андрей Поляев** » 25 июл 2005, 16:54

Младший писал(а):К слову, это типично для русского ментоса. Русские, как правило, охотно ругают себя и часто даже при представителях иных культур говорят о своих недостатках, пороках и изъянах. Но не дай Бог, если об этом при них начнут говорить иностранцы... Это воспринимается нами исключительно болезненно и откровенно враждебно. А сами себя - да сколь хошь!

Вообще-то, я не встречал в русских летописях ОПЛЁВЫВАНИЯ своей истории и своего народа - да, встречается укоризна и печалование, но ОПЛЁВЫВАНИЯ НЕТ.

**Князь** » 25 июл 2005, 18:00

Steps писал(а):Ну перестроечную болтологию всерьёз обсуждать пожалуй, не стоит. По моему убеждению все было как раз наоборот, трепачи кляли ИВС не желая, да и не умея понять, что он делал. Вообще, хоть сам я не от сохи, и не от станка, к т.н. "интеллигенции" в советском понимании отношусь так же, как Бушков. К "сталинистам" не отношусь, поэтому рассказывать про ужасы сталинизма мне не надо, я в курсе, и про разночтения в статистике тоже. Я не зря в первом посте написал, что надо посмотреть на результаты для страны правления ВСЕХ. Кто сделал больше? Потерявший страну Николай? Расколовший народ Ленин? Хрущев с ботинком, и кукурузой в заполярье? Кстати, в сети с год или два назад проскакивала информация о неосуществленных реформах Лаврентия Палыча. О попытке "перестройки" еще тогда, в 50-е, по Дэн Сяопиновскому варианту… Не найти сейчас, но тем не менее тоже тема для подумать.

Про неосуществлённые реформы Берии была статья в "Деньгах" несколько лет назад. Кстати, до сих пор бытует мнение, что никакого суда над Берией так и не было.

**Atius_Kul** » 26 июл 2005, 00:36

Мне вот, например, очень не нравится, когда Сталина называют "узколобым грузином" и т.п.
У нас существуют две диаметрально противоположные точки зрения: 1. "Железный человек", который только нашему народу и нужен.
2. "Злодей и убийца", из-за которого все не так.

Ну, тут в двух словах и не скажешь. Попробую тезисами:
1. Сталин тоталитарный харизматический лидер, со свойственными атрибутами - "великими свершениями" и "реками крови".
2. Сталин не есть создатель русского тоталитаризма, но есть человек, завершивший процесс формирования тоталитарного общества.
3. Из всех кандидатов на пост "вождя" после Ленина Сталин - наиболдее преемлемый в плане дальнейшего развития общества.
4. Сталин не идиот, а умный и, подчеркну, остроумный человек.

Какой из этого следует вывод? А черт его знает, но, явно, вариантов ответов, предложенных автором вопроса, не хватает

**Младший** » 26 июл 2005, 01:42

Андрей Поляев писал(а):Вообще-то, я не встречал в русских летописях ОПЛЁВЫВАНИЯ своей истории и своего народа - да, встречается укоризна и печалование, но ОПЛЁВЫВАНИЯ НЕТ.

Ну вот, здрассти... Во-первых, при чем тут летописи, а во-вторых, "ОПЛЁВЫВАНИЕ" - понятие сугубо субъективное. Ибо "оплёвывается" нечто не в прямом смысле.

Жанна писал(а):У автора опроса, по-моему, не было целі оплевать историю советского народа.

Не было, конечно

!!! Мне просто было интересно, насколько нарастающая ныне тоска по тоталитаризму зацепила собой профессиональных историков.

«Новый Геродот»

Ваше отношение к Сталину

Сталин -

Ваше отношение к Сталину

Re: Ваше отношение к Сталину

Кто сейчас на конференции