Новая революция

[stalin]

Да, ошибся, имел в виду Первый (ОРТ).
Тут различить сложнее - логотип одинаковый. То что транслируется на Украину, называется ОРТ-Всемирная сеть. Программа довольно сильно отличается от "внутреннего" ОРТ. А вот новости

[Александр]

Тогда понятно.
На бывшие республики СССР вообще не транслируют российских каналов в чистом виде (кроме Белоруссии???). В Казахстане тоже какое-то свое ОРТ-Евразия. Новости почти те же, а остальное - смесь всех российских каналов (ОРТ, РТР, РЕН-ТВ, НТВ, СТС и тд). Соответственно смотреть можно только этот субпродукт. Остальные российские каналы по спутнику.

[stalin]

Это понятно. Однако, если хочешь узнать ВНУТРЕННИЕ, к примеру, немецкие новости, включаешь немецкий канал (тоже спутниковый), польские - польский, французские - французский.
По российскому же спутниковому каналу узнаешь и немецкие, и польские, и французские (плохие, конечно) новости - все, кроме ВНУТРЕННИХ российских новостей, кроме специально отобранного "положительного" видеоряда: как у Жванецкого - "там болт завернули, там гайку закрутили".

Ну ничего, сейчас еще Russia Today запустят. Насмотримся.

[Князь]

В Исландию тоже мазут возят?

Подозреваю, что для них с их заботой об экологии и безопасности это лучшее топливо.
Сжиженный природный газ экологически чище, но имеет свойство взрываться. Уголь экологически чистым не является по определению. Приходит танкер с мазутом (и НПЗ не нужны), мазут идет на ТЭС (нормальные, экологически чистые), где сжигается и получаются электричество и пар.

Вообще дорогое это удовольствие. Очень, я скажу, дорогое. Не даром в сейсмоопасной Японии довольно много АЭС. Деваться то им некуда.

[Porcellus]

Я и не думал, что поднятый мной вопрос вызовет такую бурную дискуссию. Я же создав тему уехал в отпуск и не мог присоединиться к обсуждению. В первую очередь хотел бы извиниться перед Янусом, ведь именно с ним у меня не заладилось обсуждение с самого начала. Постараюсь исправиться.
Сейчас попытаюсь изложить свою точку зрения как можно яснее. Из самых горячих точек на земле сейчас пожалуй можно назвать Ирак, Афганистан, Палестину, Чечню и Дагестан. Там везде идут боевые действия, при этом ни одна из противоборствующих сторон не находится на войне ибо ВОЙНЫ еще никто никому официально не объявлял. Есть антитеррористические операции и борьба с бандформированиями. Ну, Палестина с Израилем тут конечно стоят немного особняком… на первый взгляд. Вот если рассмотреть каждый конфликт в отдельности.
Для удобства, я разобью их на три группы:
1. Ирак и Афганистан
2. Чечня и Дагестан
3. Палестина – Израиль
Итак первое, Ирак и Афганистан. Т.н. антитеррористические операции там проводит США. США ведут высокотехнологические и очень дорогостоящие войны и за примерами тут далеко ходить не надо, это технологии «стелс», использование спутников, «умные бомбы», ракеты различных классов и проч. Они гонят через пол мира свои авианосцы, везут технику и тысячи людей. Все это МИЛЛИАРДЫ долларов, которые в свою очередь не идут на социальные программы внутри страны, не идут на борьбу с последствиями от ураганов и даже не текут широкой рекой на личные счета «больших людей» - это деньги, которые необходимо потратить иначе танк не поедет, ракета не полетит, а авианосец не выйдет в море. И все это преподносится в виде мести за два упавших небоскреба на Манхэттене. Вы верите в то, что США делают все это без всякой надежды на дивиденды? И прибыль от этого они конечно получают. Новым правительствам Ирака и Афганистана конечно же понадобится оружие – американское оружие, которым они будут себя защищать. За это они благодарно (хотя их никто и не спросил) поделятся самым дорогим, что у них есть, Ирак нефтью (запасов которой на земле по разным оценкам осталось на 50-150 лет при нынешнем темпе потребления), а Афганистан наркотиками (не в чистом виде конечно, а каналами поставок и львиной долей прибыли). «Черные кассы» еще никто не отменял. Теперь суммируем, оружие+нефть+наркотики. Мне кажется, что следующее по прибыльности в мире, это проституция. Помимо этого здесь присутствует еще и огромный внешнеполитический эффект, США всему миру показало, что они могут сделать всего-навсего за пару разрушенных домов на своей территории. Выгоды США здесь очевидны и очень на руку им, казалось бы, сыграли две упавшие на Манхеттене башни… Но об этом чуть позже. И еще, и Ирак и Афганистан – мусульманские страны.
Теперь второе, Чечня и Дагестан. У этих республик нет ничего, за что можно было бы сложить голову и рисковать судьбами целых держав. Ценность Чечни и Дагестана для США заключается в том, что обе эти республики входят в состав Российской Федерации и Москва ни за что не отпустит их по многим, внешне и внутреннеполитическим соображениям. Россия вбухает уйму средств и сил на борьбу с партизанщиной (по практике затяжную борьбу) и не будет претендовать на Иракский нефтяной и Афганский маковый пироги. К тому же отобрать у России такой оружейный рынок, как Ирак – это просто фантастика. Из всего этого, я могу сделать вывод, что с Россией так или иначе считаются и опасаются. Чечня и Дагестан оттягивают силы и средства России и все это без сомнения часть политики Соединенных Штатов. Чечня и Дагестан – республики с, по большей части, мусульманским населением.
И третье, Палестина – Израиль. Достаточно только взглянуть на политическую карту мира и мы увидим государство Израиль и его ближайших соседей: Палестину, Ирак, Сирию, Ливан, Иорданию, Египет, Турцию. Все это мусульманские страны. И тут уж крутись как хочешь ибо кругом одно недоброжелательство. Палестина более чем другие государства, для проведения своей политики, нуждается в помощи извне. Такую помощь ей конечно же оказываю соседние страны, товарищи по вере, мусульмане. И если политика одних стран ближневосточного региона достаточно сдержанна по отношению к Израилю (например Иордания), то другие страны практически открыто заявляют о своей контрпозиции (вот и Ирак при Саддаме был среди таких стран). А теперь думаем, кому же было выгодно, чтобы американцы вошли в Ирак… Но это уже из области домыслов и фантазий.
Итак, главный вопрос, кому же все это надо? Ведь кому-то надо же? Искать того, кому это выгодно, конечно следует, но делать вывод о том, что теракт в Нью-Йорке осуществлен спецслужбами США на основании того, что сразу после этого американцы ввели войска в Афганистан и Ирак, на мой взгляд несколько преждевременно. Возможно, высказанный мной выше осторожный намек на причастность к этому теракту Моссада и наивен, но как знать. К тому же, на мой взгляд, общественность США вполне в качестве повода для вторжения в Ирак и Афганистан могла принять разрушения двух башен-близнецов и было совершенно лишним ронять так же самолет на Пентагон, а так же сбивать еще один пассажирский лайнер (по официальной версии, он, кажется, не долетел сам). Одно ясно абсолютно точно, не нужно это России.
Что касается утверждения, что США с развалом России потеряли достойного врага и придумали для своей империи нового, это на мой взгляд бред. Хотя бы потому, что враги не нужны никому и придумывать их себе незачем. К тому же очень любопытно узнать с какого времени США ведут такую политику, которая базируется на концепции «ВЕЧНОГО ВРАГА». Кто эту концепцию мог разработать и почему каждый президент США (демократ или консерватор) слепо ей следовал.
Мир меняется и привычные еще каких-то десять-пятнадцать лет назад вещи теперь стали неприемлемыми и даже вовсе невозможными. Поэтому и поставлен мною вопрос: То, что сейчас происходит в отношениях исламских стран и остального мира старо как мир или грядут новые, неведомые доселе изменения в нашей же с вами жизни. Новая революция.
P.S. И чтобы расставить все точки над «i». Это относительно высказывания по поводу «великого халифата». Мне кажется на этом словосочетании слишком заострено Ваше внимание, хотя это вероятно моя вина, ведь это я поставил его практически в центр своего топика. «Великий халифат» это лишь идея (одна из многих) которой прикрываются люди, совершающие теракты и прочие гнусности. Ничего более, говоря об этом, я в виду не имел.

[Янус]

Porcellus, благодарю за разъяснения.

Насчет концепции "вечного врага"...
Я думаю, что оно так и есть. Дело в том, что в результате 2МВ Европа и СССР оказались сильно ослабленны экономически, США же хорошо на этой войне заработали, увеличив в разы собственный ВПК. Всю вторую половину 20 в. мы наблюдаем постоянный зуд, выражающийся в постоянном поиске реализации наработанного Штатами военного потенциала. Корея, Вьетнам, Афганистан, Ирак и т.д. Причём, всё это на фоне соперничества с СССР. Сейчас, когда Союза не стало (т.е. формально Холодная война выиграна, поскольку основной конкурент сошёл с дистанции), перед США встала дилемма: либо начать сокращать собственный ВПК и армию, либо найти нового врага. И тут, "по щучьему велению", появляются талибы, Милошевич, Бен Ладен, Хусейн и другие, которые вполне могут сойти за НОВОГО ВРАГА. И 11 сентября - это просто подарок для американского ВПК!
Поэтому для США "революцией" будет поворот от устаревших милитаристских концепций к возрождению доктрины Монро в новой форме: Америка для американцев. Когда внутренние проблемы станут для администрации более важными, чем проблемы внешние. Когда деньги будут тратиться не на поддержку неведомо кого или свержения неведомо кого, то есть на ветер, а на себя, на развитие внутренней инфраструктуры и безопасности.
Сорри, если не в тему...

[Caesar]

Насчет возрождения доктрины Монро. Наверное это невозможно. Это и впрямь была бы "революция". Ведь США просто не могут вариться в собственном соку, вся их экономика завязана на "забугорье". Да и внутренние проблемы сразу станут гораздо острее. Сейчас США выбрали путь решения многих внутренних проблем, именно путем различных "внешних" акций...

[Янус]

А почему "не могут"? Ведь никто не говорит о том, чтобы Америка самоизолировалась бы от мировой торговли. Я-то веду речь о сокращении излишней военной силы и снижении международной активности США. Почему нет?

[Князь]

Кстати. Вот такое интересное наблюдение. У меня довольно много знакомых на Дальнем Востоке. В основном Владивосток, Сахалин. И регулярно слышу от них очень интересную фразу: "Я иногда смотрел Российское ТВ и удивлялся как во Владивостоке живут люди и почему они не взбунтовались.
Без воды, электричества, каждую зиму какое-то ЧП". Так что масштабы, опять же, разные.

[Caesar]

А почему "не могут"? Ведь никто не говорит о том, чтобы Америка самоизолировалась бы от мировой торговли. Я-то веду речь о сокращении излишней военной силы и снижении международной активности США. Почему нет?

Экономика США сильно зависит от процессов, происходящих в мире. А один из путей создания благоприятной мировой конъюнктуры - воздействие на окружающий мир политическими путями. Если этого не делать, то мир может повести себя непредсказуемо. Развивающиеся страны могут отказаться от вывоза в них "грязных" производств, сырье подорожает и т.д. Ведь сейчас США получают от "третьего" мира раза в полтора больше, чем вкладывают. А это помогает держать их экономику...
Кроме того, у власти в Штатах могут быть и свои интересы, если предположить, что она связана с воротилами из корпораций. Скажем, дорогая нефть вовсе не бессмысленна для корпораций с точки зрения навара с нее. Разные там военные заказы, контракты на "обустройство" стран, которым "прививается" демократия...
Капитал, проникающий в мир в поисках рынков (если не самоизолироваться от мировой торговли), неминуемо потребует активной внешней политики - хотя бы просто для защиты своих интересов... А для политики потребуется сила.

[Янус]

Подождите, но ведь Япония умудряется как-то сводить концы с концами без военного присутствия во всём мире! И как удачно!

[Caesar]

Умудряется, прилагая сильные усилия. Абсолютно честным путем. Но ведь она и не пробовала вот уже 60 лет по-другому, а до этого ее силой принудили отказаться от политики теперешних США, и впихнули в другие рамки. Вот ведь какая вещь - один раз попробыешь хозяйство своей страны поддерживать не шибко трудясь, а поигрывая мускулами, заставляя кого-то еще на себя трудиться, а то и присвоишь чуток - и затягивает, особенно, если никто не мешает. Так, что потом без сильного потрясения не встанешь на другой путь...