Боеспособность РККА и "Великая чистка" - 2

[Nehbcn]

А почему не "Майн Камф"?

Лично вам можно все что угодно....Это ничего не убавит и не добавит....

Статью про голодомор в БСЭ найдите!
Или статью про подавление Тухачевским, с помощью газов, Тамбовского восстания!

PS В БСЭ-есть про Тамбовское восстание................1861 года!

[Nehbcn]

C каких это пор союзники не обязаны согласовывать свои планы, тем более в сфере жизненных интересов?

А кто союзники-то были из трех предложенных стран-СССР,Германии и Франции?

А как назвать 2 страны одновременно захвативших независимое государство и устроивших по этому поводу совместный Парад Победы?

[bosco]

Да уж не так как американцы там сейчас ковыряются....
Цитата:
Только у меня к вам вопрос, уважаемый Хромец: а отчего же войска из Афганистана вывели?

А советское правительство решило,что хватит им там исполнять интернациональный долг....
_________________

Ага. Только потерь натовцы в афганистане на порядок меньше несут. (Что, впрочем, объяснимо). С той же, примерно, эффективностью.
А мудрое советское правительство-ну что ж, побгостевали. пора и по домам. Офигительная победа. Такую же победу Штаты во Вьетнаме словили. Не поняли, правда, что это победа-так они ж "тупые". как говорит Задорнов, что с них взять?
Я когда-то советский учебник военной истории с интересом читал (лежит где-то), для военных училищ. Там был криствльно чистый взгляд на 41 год:сначала немцев разгромили на границе, потом под Минском, потом под Смоленском, затем под Киевом и т.д.. А ведь никто, кроме авторов, этих побед и не заметил!

[Хромец]

Ага. Только потерь натовцы в афганистане на порядок меньше несут. (Что, впрочем, объяснимо).

На порядок? Вы уверены? Т.е.в 10 раз? И желательно ваше объяснение почему....

С той же, примерно, эффективностью.

А в чем заключается эффективность? Или неэффективность?
Какие цели ставили себе мы в Афганистане и какие ставит НАТО? И кто чего добился? Очень интресен ваш взгдяж...

Мудрое советское правительство-ну что ж, погостевали. пора и по домам. Офигительная победа.

Ну уж и во всяком случае не поражение... Помнится как-то Даву (или Ней) сказал о Немировском: "Немировский отступает как лев..."

Такую же победу Штаты во Вьетнаме словили. Не поняли, правда, что это победа-так они ж "тупые". как говорит Задорнов, что с них взять?

Давайте поговорим об отличии Вьетнамской от Афганской....

Я когда-то советский учебник военной истории с интересом читал (лежит где-то), для военных училищ. Там был криствльно чистый взгляд на 41 год:сначала немцев разгромили на границе, потом под Минском, потом под Смоленском, затем под Киевом и т.д.. А ведь никто, кроме авторов, этих побед и не заметил!

Я с неменьшим интересом наблюдаю за тем как союзники ежегодно открывают в Нормандии памятники ,как будто там произошло что-то значительное....А ведь об этом никто,кроме них не знает....

[bosco]

1.Потери СА в Афганистане-более 13 тыс человек.Это- офииальные потери.НАТО несет потерь меньше, хотя бы потому, что боевые действия проходят с меньшей интенсивностью+Пакистан - союзник.
2..Если отвлечься от "измов"-цель совпадает:сощдать эффективную систему госвласти, отвечающую интересам СССР или НАТО.
3.Ага. И СА выходила из Афганистана "как лев".
Во всяком случае-гордиться особенноо нечем.
4.Я не об отличиях и сходстве вьетнамской и афганской войн (отдельную ветку надо будет начинать), о результатах.Они- идентичны-ушли ни с чем.
5.Т.е., в Нормандии ничего особенного не произошло? Не открыли второй фронт в Европе? Постреляли и разбежались?

[Хромец]

Ну мы как-то все отклоняемся от темы начала Второй Мировой,особливо подготовки к ней...
Хотелось бы чтобы любой желающий дал непротиворечивое объяснение следующей последовательности известных событий:
1.После Версаля Германию в том числе облагают совершенно неподъемной контрибуцией.
2.Контрибуцию постепенно уменьшают,запускают план Дауэса.
3.Сквозь пальцы смотрят на постепенное возрождение вермахта и военно-морского флота.
4.Фактически игнорируют Судеты и аншлюсс.
5.Санкционируют раздел Чехословакии.
6.Когда Гитлер нападает на Польшу объявляют странную войну.
7.На вступление советских войск в Польшу фактически не реагируют,хотя полугодом позже исключают СССР из Лиги наций,но не за Польшу.
8.Гитлер,войдя в Польшу,фактически поворачивается к Сталину спиной и зачем-то идет покорять Францию,оставляя в тылу мощную советскую группировку.Причем тыл не почти прикрыт,а от Белостока до Берлина около 500 км.
9.Потом полгода спустя он вдруг очень тревожится,когда советские войска входят в Бессарабию,хотя от Бессарабии только до словацкой границы те же пять сотен км,да по горам,да по сильно пересеченной местности.И вдруг вероломно нападает на СССР.

[Хромец]

1.Потери СА в Афганистане-более 13 тыс человек.Это- офииальные потери.НАТО несет потерь меньше, хотя бы потому, что боевые действия проходят с меньшей интенсивностью+Пакистан - союзник.

Да в Афганистане НАТО несет меньше,но не на порядок,территории как мы не контролирует,даже не пытается и,конечно,вы правы наличие союзника в таких условиях крайне важно,особенно учитывая то,что приграничная провинция в основном заселена пуштунами.

2..Если отвлечься от "измов"-цель совпадает:сощдать эффективную систему госвласти, отвечающую интересам СССР или НАТО.

Каким же образом НАТО там создает или может создать госвласть,если полстраны она не контролирует? А может и больше....

И СА выходила из Афганистана "как лев".
Во всяком случае-гордиться особенноо нечем.

Ну с бегством американцев из Вьетнама трудно сравнить,особенно учитывая известные условия.

4.Я не об отличиях и сходстве вьетнамской и афганской войн (отдельную ветку надо будет начинать), о результатах.Они- идентичны-ушли ни с чем.

В общем да,поставленных целей мы там недостигли...Другое дело,что потом и сами цели объявили ложными.

5.Т.е., в Нормандии ничего особенного не произошло? Не открыли второй фронт в Европе? Постреляли и разбежались?

По большому счету верно...Там целей тоже не достигли.Хотели под фанфары и крики сдающихся фашистов проследовать победным маршем до Берлина,но крепко и не раз получили по зубам.Раньше нас в Берлине не оказались,следовательно изначально их вклад в войну находился под большим сомнением.Так получили,что мы зимой-весной их выручали.
Сейчас пытаются таким образом реабилитироваться.Если следовать вашей логике-провал.И большой провал....

[Nehbcn]

Ну мы как-то все отклоняемся от темы начала Второй Мировой,особливо подготовки к ней...
Хотелось бы чтобы любой желающий дал непротиворечивое объяснение следующей последовательности известных событий:
1.После Версаля Германию в том числе облагают совершенно неподъемной контрибуцией.
2.Контрибуцию постепенно уменьшают,запускают план Дауэса.
3.Сквозь пальцы смотрят на постепенное возрождение вермахта и военно-морского флота.
4.Фактически игнорируют Судеты и аншлюсс.
5.Санкционируют раздел Чехословакии.
6.Когда Гитлер нападает на Польшу объявляют странную войну.
7.На вступление советских войск в Польшу фактически не реагируют,хотя полугодом позже исключают СССР из Лиги наций,но не за Польшу.
8.Гитлер,войдя в Польшу,фактически поворачивается к Сталину спиной и зачем-то идет покорять Францию,оставляя в тылу мощную советскую группировку.Причем тыл не почти прикрыт,а от Белостока до Берлина около 500 км.
9.Потом полгода спустя он вдруг очень тревожится,когда советские войска входят в Бессарабию,хотя от Бессарабии только до словацкой границы те же пять сотен км,да по горам,да по сильно пересеченной местности.И вдруг вероломно нападает на СССР.

И мы должны прийти к выводу, что Всемирный Империализм выращивал Гитлера для сокрушения СССР?

[Архивариус]

1) Уважаемый Архивариус,чтоб вы знали,даже Бунд-не самая влиятельная партия в России имел после Февральской больше 30 тыс.
А РСДРП (б) значительно больше.Это ничего,что вы 1907 с 1917 попутали?

2) Вы намерены таким образом обсуждать легитимность избранной власти?
Эта страна маленько покрупнее Польши будет....

3) А советское правительство решило,что хватит им там исполнять интернациональный долг....

1) Ну что же, уважаемый Хромец, должен признать, что я ошибся с определением численности РКП(б) в октябре 1917 г. Однако это не снимает с повестки дня вопроса о легитимности съезда: при численности РКП(б) в октябре 1917 г. - 350 тыс. членов (Гражданская война и военная интервенция в СССР: энциклопедия/Гл. ред. С.С. Хромов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 507) на съезде присутствовало 390делегатов-большевиков, в то время как при численности партии социалистов-революционеров - свыше 500 тыс. чел. (Там же, с. 671), на съезде присутствовало 160 делегатов-эсэров! О каком представительстве съезда можно говорить?

2) Да, уважаемый Хромец, я собираюсь обсуждать легитимность "избранной" власти. И именно потому, что не вижу особой разницы между польским правительством в эмиграции и советским правительством: и те, и другие были "самовыдвиженцами". И давайте оценивайте однородные события по одной шкале. Не занимайтесь двурушничеством!

3) Ага, решили и ушли с гордо поднятой головой. Помнится, вот так же уходила из Москвы осенью 1812 г. "непобеждённая" французская армия...

[Архивариус]

Я лишь предлагаю свою точку зрения в отношении того, что действия СССР в отношении Румынии германское руководство могло воспринять, как угрозу своим интересам. А значит, как сигнал к действию!

Тем более что Сталина Румыния и не интересовала...

Скажите, уважаемый Хромец, это Вам товарищ Сталин в приватной беседе поведал свои мысли?

[Архивариус]

C каких это пор союзники не обязаны согласовывать свои планы, тем более в сфере жизненных интересов?

А кто союзники-то были из трех предложенных стран-СССР,Германии и Франции?

А как назвать 2 страны одновременно захвативших независимое государство и устроивших по этому поводу совместный Парад Победы?

Соседями.

[Архивариус]

...Т.е., в Нормандии ничего особенного не произошло? Не открыли второй фронт в Европе? Постреляли и разбежались?

По большому счету верно...Там целей тоже не достигли.Хотели под фанфары и крики сдающихся фашистов проследовать победным маршем до Берлина,но крепко и не раз получили по зубам.Раньше нас в Берлине не оказались,следовательно изначально их вклад в войну находился под большим сомнением.Так получили,что мы зимой-весной их выручали.
Сейчас пытаются таким образом реабилитироваться.Если следовать вашей логике-провал.И большой провал.... [/quote]

Ага. Советский Союз не имеет никакого отношения к развязыванию Второй Мировой войны, он в одиночку разбил Германию... А ещё, уважаемый Хромец, Вы забыли упоминуть, что Россия - родина слонов.

[Архивариус]

...8.Гитлер,войдя в Польшу,фактически поворачивается к Сталину спиной и зачем-то идет покорять Францию,оставляя в тылу мощную советскую группировку.Причем тыл не почти прикрыт,а от Белостока до Берлина около 500 км...

Т.е., уважаемый Хромец, Вы считаете нелогичным вести боевые действия со страной, которая объявила Вам войну, и предпочитаете при этом разворачивать военные действия против страны, которая, формально неимея союзнического договора с Вами, фактически является Вашим союзником?

[bosco]

Не очень понимаю, какие цели не были достигнуты в Нормандии? Десант успешно высадили? (Невиданных прежде масштабов, кстати). Плацдарм захватили? Порт захватили? Сумели отразить атаки вермахта? Какие еще цели ставили перед собой союзники? В Берлин войти 7-8 июня?Да нет, не душевнобольные же они были.
6 июня был открыт Второй фронт в Европе, которы оттянул на себя достаточно большие силы Германии. Тем самым облегчив задачу советских войск.
Коалиционная война предполагает взаимодействие союзников между собой.Что и просиходило после 6 июня достаточно успешно.
Можно долго выяснять, почему высадка произошла только в сер.44 года. Но, при всех политических интерпритациях, надо признать, одной из главных причин недостаток десантных средстви опыта проведения больших операций. Форсирование Ла-Манша несколько отличается от форсирования Днепра, что бы тов.Сталин по этому поводу не писал.
Вообщем, есть что отмечать 6 июня.

[Хромец]

И мы должны прийти к выводу, что Всемирный Империализм выращивал Гитлера для сокрушения СССР?

(ворчливо) К какому выводу,к какому выводу....Вы сперва связные ответы дайте,а выводы мы вам подберем...