Англо-французское противостояние 1822-1940

Война, торговля и пиратство...

Модератор: Dedal

Англо-французское противостояние 1822-1940

Сообщение Марат » 01 июн 2009, 16:22

Про первую, думаю, объяснять не надо - когда и где она проходила.
Второй столетней называют англо-французское противостояние на море 1688-1815 гг. Это была череда войн и конфликтов между двумя державами в указанный период. Она началась, когда французский флот, созданный Кольбером на манер Версаля - как предмет роскоши и символ престижа, заявил о себе как о состоявшейся силе, разгромив голландцев хваленого Рюйтера и обратив в паническое бегство англичан при Бич-Хэде. Именно тогда англичане осознали, что от полумиллионной армии короля-солнца их отделяет только Ла-Манш, показавшийся им тогда не шире сточной лондонской канавы.

Третьей столетней, можно назвать военно-морское противостояние между Англией и Францией 1822-1940 гг. И хотя в этой войне нации не уничтожали друг друга, как в предыдущих, её влияние на мировую историю трудно переоценить. В ней, как и в предыдущих, бывали затишья (Антанта, Крымская война), а бывали и обострения, как после первой мировой, немало послужившие началу второй (об этом я упоминал в посте в соответствующей теме).
За начало можно взять изобретение французским адмиралом Пексаном артиллерийских бомб в 1825 году. Эти бомбы - попросту, начиненные порохом ядра, но с одной конструктивной изюминкой - ударным детонатором - отменили традиционные деревянные линкоры. Это было технологическое новшество, достаточное для победы в любом морском бою. Хотя и много позже, но это убедительно доказал русский флот в Синопском бою. Русские корабли, вооруженные бомбическими пушками, в считанные часы разнесли турецкую эскадру, таких пушек не имевшую.
Бомба, взрываясь внутри деревянного корабля, производила страшные разрушения и вызывала пожары. В то время, как обычное, цельнометаллическое ядро, пробивало лишь небольшую дыру. Более того, на дистанциях, считавшихся по тем временам большими, или углах падения, отличных от прямых - цельные ядра и вовсе отскакивали от обшивки стапушечных монстров.
Превосходство нового оружия было столь очевидно, что Нахимов, будучи уверенным в легкой победе, даже не стал давать никаких конкретных указаний командирам кораблей, предоставив действовать по обстановке.
Но еще до синопского боя, французский конструктор Дюпюи де Лом нашел средство против бомбы - броню. И война, начавшаяся синопскими аккордами, была продолжена канонадой у Кинбурна. Где три французские бронированные плавбатареи уничтожили крепость, не получив ни каких повреждений.
А в 1859 году де Лом заложил первый в мире броненосец "Глуар" - обшив его деревянные борта 4-дюймовой железной броней. Да-да, первые броненосцы были... деревянными. Более того... рангоутными. То есть, парусными. Со встроенной паровой машиной. Получив в качестве движителя винт вместо ветра, корабль стал гораздо маневренней. Почти весь флот союзников в Крымской кампании был паровым. Но не бронированным.
"Глуар" сразу отменил все линейные корабли, построенные до него. Он один мог разнести в клочья весь английский флот канала, не получив при этом серьезных повреждений. Военно-морская гонка вооружений началась с нуля, вызвав очередную панику на острове.
А закончилось противостояние в 1940 году, после нападения англичан на Французские линкоры в Мерс-эль-Кебире и Дакаре. Единственным моментом в "войне", когда пушки стреляли и люди гибли.
Кстати, Командир "Худа", капитан первого ранга Ланселот Холланд никогда не считал Мерс-Эль-Кебир победой. И с традиционным суеверием англичанина весьма серьезно отнесся к адресованному "Худу" проклятию, брошенному в эфир многоопытным флагманом французского отряда, старым дредноутом "Бретань":
- После этого море не проносит тебя и полгода!
Он почти угадал - в мае 1941, по прошествии 10 месяцев со времени налета на Мерс-эль-Кебир, на 11й минуте боя с "Бисмарком" крейсер погиб от единственного фатального попадания, от рук немецких комендоров - не самых метких, но уж точно самых удачливых в мире (вспомнить тот же Ютландский бой).

Кстати, с начала военно-морской гонки в 1859 и до конца века, она проходила при подавляющем научно-техническом превосходстве Франции. англичане отыгрывались числом. Как всегда. Ну, и конечно, перенимали французские ноу-хау.
Вот список наиболее важных французских инноваций того периода:
Создание разрывного снаряда.
1.Первые броненосное судно.
2.Первоый мореходный броненосец.
3.Стальная броня.
4. Быстрый переход на казнозарялные орудия всех калибров - еще в 1864 году (англичане пользовались до 90х годов архаичными, дульнозарядными пушками с низкой скорострельностью. Это отставание они преодолели только к началу 20-го века, и то, не полностью. А на казнозарядные стали переходить к концу 80х - С новым порохом, необходимостью удлинить стволы пушек, и опасностью того, что беспечные моряки могут забить в ствол пушки — не заметив того, что полторы тонны пороха и металла уже находятся в нем — второй заряд, англичане и итальянцы более не могли откладывать переход на казнозарядные пушки, использовавшиеся французами еще с 1860-х годов (Ропп)).
5.Стальные снаряды циллиндрической формы с заостренным концом (англичане долго пользовались чугунными тупоконечными).
6.Медленно-горящий порох и длинные стволы орудий, посылающих снаряды на высокой начальной скорости. Французы воплотили в жизнь озвученную еще в 1870 году идею, создав пушку, по бронепробиваемости равную 100-тонной, но за счет преимущества нового пороха — имевшую большую начальную скорость снаряда и более легкую. В 1880 году была разработана 52-тонная пушка калибра 13.4 дюйма — также имевшая длину ствола 28 калибров. Эта пушка, несмотря на намного более легкий снаряд, имела такую же бронепробиваемость что и английские и итальянские пушки вдвое большего веса.
А в 1884 году из нее выстрелили по "непробиваемой" английской броневой плите 16 дюймов толщиной. Снаряд-болванка пробил в ней дыру и был найден в 100 ярдах (92 метра) за ней!
7. Бездымный порох-Если первый тип медленно горящего пороха был лишь вариантом обычного черного пороха, то порох типа «Б» — порох Вьелле — был совершенно новым. Он получался путем растворения пироксилина в смеси, которая затем выпаривалась.(Английский кордит производился похожим образом — но с использованием нитроглицерина). То, что новый порох оказался бездымным было побочным результатом: но после выстрела в воздухе оставалась только легкая голубоватая дымка — вместо прежнего густого облака дыма и несгоревших частиц пороха. Это вскоре было сочтено основным преимуществом нового пороха — поскольку освобождало артиллеристов от необходимости выжидать — часто по несколько минут — пока рассеется заволокший весь корабль дым от предыдущего залпа. Новый порох принимался на вооружение настолько быстро, насколько позволяли производственные мощности — запасы же старого пороха передавались армии. К 1893 году французский флот полностью перешел на новый порох (Менделеев ни при чем – французы прекрасно обошлись без него)
8. Наконец, мелинитовые снаряды, сыгравшие решающую роль в сражениях при Ялу и Цусиме.
В 1885 г в порядке эксперимента этими снарядами был обстрелян старый броненосец «Белликьез» (Belliqueuse). Результат был ужасным. Испытания показали, что взрыв одного снаряда в замкнутом пространстве — например, между башней и броневой палубой итальянского броненосца, разрушит множество водонепроницаемых отсеков и, возможно, выдавит броневые плиты пояса. Результатом этого — и схожих с ним — экспериментов, проведенных за границей, стало понимание того, что практически небронированные броненосцы, типа «Дуилио» или «Италии», чья защита состояла в основном из клетчатого слоя, устарели даже больше, чем несший тонкую броню «Глуар».
Странно, что русские морские артиллеристы, традиционно ориентированные на Францию, отвергли мелинит. А японцы, напротив - им воспользовались. Что совсем не странно. Особенно если учесть, что у истоков японского военно-морского строительства стоял великий Эмиль Бертен.
Что до англичан, то они пользовались снарядами с черным порохом вплоть до Ютландского боя! Вот уж чисто островная верность традициям, которая в случае войны с Францией - случись она в обозреваемый период - могла довести их до гроба.

Изображение
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Atkins » 01 июн 2009, 22:16

разгромив голландцев хваленого Рюйтера

В этой беглой фразе намек на сражение в Катанском заливе (у Агосты)? А ничего, что Рюйтер был смертельно ранен в самом начале боя, так что командовать им не смог, и что половина флота состояла из испанских судов? И совсем ничего, что до этого французы ничего не смогли с ним сделать у Мессины?
Впредь будте внимательнее в таких "пробросах"...
и обратив в паническое бегство англичан при Бич-Хэде

Мэхэн:
Турвиль преследовал их; но вместо того, чтобы предписать своим кораблям идти в погоню по способности, он держал флот в линии баталии, уменьшив скорость его в зависимости от самого медленного из кораблей. Между тем представлявшийся на этот раз Турвилю случай принадлежал именно к числу таких, в которых свалка позволительна или даже прямо обязательна. Разбитого и бегущего неприятеля должно преследовать с возможной энергией, заботясь о сохранении строя лишь настолько, насколько это необходимо для обеспечения преследующим кораблям взаимной поддержки; а это условие никоим образом не требует таких относительных направлений и расстояний, какие необходимы в начале или в середине боя с дающим серьезный отпор противником. Неуменье понять необходимость общего преследования указывает на пробел в качествах Турвиля, как воина, и этот пробел, как бывает обыкновенно, проявился в самый решительный момент его карьеры. Ему никогда уже не представлялось в другой раз такого случая, как это первое большое генеральное сражение, в котором он был главнокомандующим и исход которого Гост, бывший на флагманском корабле, называет самой полной морской победой, когда-либо выигранной. В то время она, действительно, была такою — самою полною, но однако не самою решительною, какою могла бы быть.

http://wcry.narod.ru/mahan1/04.html
Таких противников бояться было лишним - что и показала дальнейшая история англо-французских "встреч" на море...
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Марат » 18 июн 2009, 14:09

В этой беглой фразе намек на сражение в Катанском заливе (у Агосты)? А ничего, что Рюйтер был смертельно ранен в самом начале боя, так что командовать им не смог, и что половина флота состояла из испанских судов?

Ничего. Отмазки для нищих.
А что до испанцев - то и при Трафальгаре их в союзном флоте было не мало. И никого это не волнует.

Впредь будте внимательнее в таких "пробросах"...

Маме своей указывайте. ОК?

.
Разбитого и бегущего неприятеля должно преследовать с возможной энергией

Заметили эту фразу? А вообще, я смотрю, вы ознакомились с моим списком книг. Одобряю.
:D
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Марат » 18 июн 2009, 14:15

А вообще, я с этой темой погорячился. Никто не подключился к дискуссии... кроме моего персонального поклонника. Но и тот в этом вопросе ничего не смыслит.(((
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Atkins » 18 июн 2009, 15:38

Ничего. Отмазки для нищих.

Это всё? Аргументов посильнее не будет?
А что до испанцев - то и при Трафальгаре их в союзном флоте было не мало. И никого это не волнует.

Ну, если не быть в курсе историографии - то и "никого не волнует". А те же испанцы, например, уверены до сих пор, что французы их предали и бросили. Самое смешное, что французы тоже уверены, что без испанцев они бы вывернулись... Но для этого же надо книшки читать, понимаю.
Маме своей указывайте. ОК?

Вам сделали аргументированное замечание. Либо аргументированно отвечайте, либо молчите. Ну, если Вы джентльмен, а не погулять вышли...
Заметили эту фразу?

А Вы - все остальные? Вы же клоните к тому, что французы и тогда, и в XIX веке, и в ХХ англичан "победили" (только почему-то этого никто, кроме Вас, не заметил :lol:). Хотя ни тогда, ни позже у французов на море не было самого главного - решимости идти до конца. И потому разбей они англичан хоть три раза - не бывать им на Темзе. И об этом ясно и недвусмысленно пишет Мэхэн.
А то, что французские корабли всегда были крепче и лучше английских - это известно каждому, кто занимается военно-морской историей. Как и то, что они оставались лучше и крепче, когда их англичане топили...
А вообще, я смотрю, вы ознакомились с моим списком книг. Одобряю.

Сицилианская защита? Вы эти книги сами написали? Или их без Вашего разрешения раньше читать было нельзя?
:lol: :twisted:
Но и тот в этом вопросе ничего не смыслит

Если с Вашими выводами несогласны - это не всегда свидетельствует о том, что Ваши выводы верны... :lol:
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Марат » 18 июн 2009, 17:09

С аргументами "коллега" у вас дело плохо. Да и мыслите вы черезчур примитивно (даже для школьного учителя :D ). Вы за меня делаете вывод (и мне его приписываете).
В стартовом посте я дал АРГУМЕНТИРОВАННУЮ И РАЗВЕРНУТУЮ ИНФОРМАЦИЮ. вы его хоть читали? Или как и Махэна - мельком глянули, выцепили что вас устраивало (как вам казалось) и вбили безапелляционный "вывод"?


Что доваших невнятных возражений, что де англы топили французов. Так это вы детских книжек начитались, Купера или еще кого.
Мехэна вы тоже плохо глянули. иначе бы заметили его выводы о том, что не увлекись Людовик континентальными операциями во время орлеанской войны, или даже просто высади он свои войска не в Ирландии а на самом зловредном острове, узурпатору вильгельму пришел бы конец, и на анг престоле вновь бы сидела ручная собачка Версаля.

Что до морских сражений периода второй столетней, то, открою вам страшную тайну - во всех из них, большинство было у англов. А когда не было, они проигрывали.


И вообще, не флудите тему. Речь идет о периоде с 1820х гг. Почитайте что нить на эту тему. тогда и поговорим.


Ну а что организация военно-морского дела была лучше во Франции, это бесспорно. Вот из слегка знакомого вам Махэна:
Будучи привезен туда пленником, я лежал четыре месяца в госпитале, в Бресте, для лечения моих ран. В это время я имел случай удивляться достигнутой во Франции быстроте в комплектовании и снаряжении судов — в операциях, которые, как я ошибочно полагал до сих пор, нигде не могли быть исполнены скорее, чем в Англии, где мореходство развито в десять раз больше, а следовательно и число матросов в десять раз больше, чем во Франции, но здесь я видел, как двадцать кораблей, почти все шестидесятипушечные, были снаряжены в течение двадцати дней, предварительно они были введены в гавань, разоружены, и команда их была распущена. Затем, по распоряжению из Парижа, они были кренгованы, килеваны, осмотрены, оснащены и снабжены всем необходимым и потом снова выведены из гавани, наконец на них была посажена команда, и они вышли опять в море... И все это было сделано в течение вышеупомянутого короткого времени, с поразительною легкостью. Я видел также, как со стопушечного корабля были сняты все орудия в течение только четырех или пяти часов, — работа, на которую в Англии, насколько я знаю, никогда не тратят менее двадцати четырех часов, и при том она была исполнена здесь с гораздо меньшими затруднениями, чем у нас. Все это я наблюдал из своего госпитального окна».
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Atkins » 18 июн 2009, 18:03

С аргументами "коллега" у вас дело плохо

А у Вас их вообще нет. Фраза "Отмазки для нищих" - это не они :lol:
Да и мыслите вы черезчур примитивно

В отличие от Вас я мыслю хотя бы, а не повторяю одно и то же.
Вы за меня делаете вывод (и мне его приписываете).

А Вы уже диагнозы ставите - кто "примитив", а кто "генитив". Имеете степень по психологии?
В стартовом посте я дал АРГУМЕНТИРОВАННУЮ И РАЗВЕРНУТУЮ ИНФОРМАЦИЮ

Это вот эту:
разгромив голландцев хваленого Рюйтера

Охренительно развернуто и офигительно аргументированно... Вы даже после замечания не смогли найти аргументы убедительнее, чем "отмазки для нищих".
:lol: :lol: :lol:
Что доваших невнятных возражений, что де англы топили французов. Так это вы детских книжек начитались, Купера или еще кого.

Ага, сейчас Вы нам докажете, что в XVIII-XIX веке ни один французский корабль не был потоплен? Внимательно слушаю...
:lol:
Что до морских сражений периода второй столетней, то, открою вам страшную тайну - во всех из них, большинство было у англов. А когда не было, они проигрывали.

Список "всех сражений" предоставите? И потом объясните, сколько английских кораблей было у Трафальгара? Ну и напоследок мы Вас послушаем о том, как "честно и нечестно пацанам надо бицца в подъезде" То есть в море...
:lol:
И вообще, не флудите тему

"Скорее бы закончилась эта проклятая война, и мы бы снова устроили настоящие маневры" (c) "Полковник Брэмбл и его друзья". Я уже Вам написал:
Если с Вашими выводами несогласны - это не всегда свидетельствует о том, что Ваши выводы верны...

Ну а что организация военно-морского дела была лучше во Франции, это бесспорно.

Одна беда - сражение за сражением сливали. Но как организованно...
:lol: :lol: :lol:
Не тот побеждает, кто построил больше лучших кораблей. Лучшие корабли в XVIII веке вообще строили испанцы - у них было много хорошего дерева в колониях. Но побеждает только тот, кто победил. Вы вот пишите о "Третьей столетней войне" и пытаетесь доказать, что победили французы. В каких сражениях, я Вас спрошу?
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 12:24

У вас что, "синдром Швейка" начался? Вам так и хочется задать коронный вопрос, адресуемый герою Гашека.
1 Несете бред про то, что англы всегда французов на море побеждали, тупо твердя про трафальгар. А про Сен-Китс и Менорку вы слышали?
Про Бич-Хэд мы с Махэном вам уже поведали, только вас не проняло. похоже, сабатини для вас больший авторитет! Фамилии Турвиля и Госта вам ничто не говорят.
2 "У испанцев в колониях хорошее дерево" - вы думаете, линкоры из бамбука строились? Или сосна и дуб в изобилии произрастает на Кубе и в Мексике?
3 Ранение адмирала (рюйтера) в начале боя - это отмазка для нищих. Это была не дуэль или стычка двух кораблей, а бой эскадр. Да будет вам ведомо, что в случае ранения/гибели адмирала, командование принимает другой флагман (адмирал).
Или по-вашему, погибни Наполеон при Аустерлице или Бородино, французы проиграли бы эти битвы???
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 12:50

разгромив голландцев хваленого Рюйтера
--------------------------------------------------------------------------------


Охренительно развернуто и офигительно аргументированно


а ЧТО, НЕ ОХРЕНЕННО?
- Разгромоли?
- Разгромили!
- Голландцев?
- Голландцев!
- Рюйтера?
- Его голубчика!
- Хваленого?
- Не мною, но еще как!
ТАК ЧТО НЕ УСТРАИВАЕТ? Или, по-вашему, аргументы - это ныть из топа в топ про потопленные французские корабли?
ОК. Вы начали, так и приведите нам статистику потерь сторон за период с 1688 по 1805. Только без Трафальгара. А я проверю и оценку поставлю! :D А заодно напомните мне хоть про одну "великую победу англов на море" (над французами) в которой они не имели бы численного превосходства?
Речь не о "честности" как вам померещилось. Хотя англы - подлая нация, и даже вы с этим спорить, думаю, не будете. Речь о развенчании "анг морского мифа" - все победы они одержали исключительно числом. В тех случаях, где разность была не в их пользу. они проиграли.
ВОТ И В ОБОЗРЕВАЕМЫЙ ПЕРИОД ФРАНЦУЗЫ БЛАГОДАРЯ ПОЧТИ ПАРИТЕТНОМУ СОООТНОШЕНИЮ ПО ЧИСЛУ КОРАБЛЕЙ, И ПОДАВЛЯЮЩЕМУ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРЕВОСХОДСТВУ, ВПОЛНЕ МОГЛИ РАЗГРОМИТЬ АНГЛИЮ НА МОРЕ, НАЧНИСЬ ТОГДА МЕЖ НИМИ ВОЙНА.
Другое дело, что англия никогда не воевала одна, и всегда находила кого нанять для таскания каштанов из огня на суше (Наполеоновские воны тому пример). Почему Франция так и не бросила новый вызов островным барыгам.
Но я рассматриваю проблему чисто гипотетически - если б была именно вероятность войны тет-а-тет, и что бы из этого вышло.
Заранее оговорюсь, что ни одно французское изобретение, инженерное новшество не оставалось национальным эксклюзивом, и довольно быстро оказывалось у англов. Другое дело, что по врожденной тупости, ошибочно именуемой консерватизмом, они ими пользовались крайне неоперативно.

А ЧТО ДО ПАРУСНОГО ПЕРИОДА - ТО Я СПЕЦОМ ДЛЯ АТКИСА СОЗДАЮ ТЕМУ В "ПАРУСАХ" (чтоб здесь не захламлять).
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Atkins » 19 июн 2009, 12:53

А про Сен-Китс и Менорку вы слышали?

Найдите мне в XVIII-XIX веке поражение английского флота, сравнимое с мысом Киберон, Абукиром или Трафальгаром - поговорим о том, кто, куда и чего несет. Выковыривать изюм (французские "победы") из булки (английские победы) - увлекательное занятие, но бессмысленное...
"У испанцев в колониях хорошее дерево" - вы думаете, линкоры из бамбука строились? Или сосна и дуб в изобилии произрастает на Кубе и в Мексике?

:lol: :lol: :lol: Вот Вы и попались на дилетантизме и откровенном ламерстве. Теперь мне ясен Ваш "уровень познаний". Почитайте ("гугль" Вам в помощь), где и из чего строились испанские корабли на верфях в Гаване - например, "Сантиссима Тринидад". И про такие породы, как красное дерево и мексиканская сосна...
8) 8) 8)
Да будет вам ведомо, что в случае ранения/гибели адмирала, командование принимает другой флагман (адмирал).

И автоматически к нему переходит опыт и талант Рюйтера? Ну-ну... Так что, фиксируем - разбит был не "хваленый Рюйтер", а его заместитель? В общем, не аргумент - как и было сказано.
Или по-вашему, погибни Наполеон при Аустерлице или Бородино, французы проиграли бы эти битвы???

История полна такими примерами.
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 14:27

История полна такими примерами.

Равно, как и обратными.


Вот Вы и попались на дилетантизме и откровенном ламерстве.

вопль дилетанта и невежды. Ура, я его поймал! Кого, куда поймали? С вашими то познаниями!? В чем вы меня "уличили"? В незнании флоры Вест-Индии? Кстати, вы не привели (как всегда) никаких доказательств в пользу того, что красное дерево растет не в Индокитае а на Кубе. Мне то без разницы (ради вас я бы строчки не написал), но этот форум многие читают. А вы их, возможно, дезинформируете. Впредь давайте какие нибудь ссылки, автора приводите (как я это делаю).
Из чего строились испанские корабли не интересовался. Я знаю из чего строили свои корабли вдущие морские державы - Франция и Англия. О том и речь веду.

А вообще, с парусами дуйте в соотв тему (я создал).
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Atkins » 19 июн 2009, 17:28

Равно, как и обратными.

Вот поэтому и не стоит бросаться фразами про "хваленого Рюйтера" - Вы всё равно не сможете доказать, что его смерть не повлияла на исход сражения. А я всегда могу сказать, что перед этим Рюйтер навешал хваленым французам...
В чем вы меня "уличили"? В незнании флоры Вест-Индии? Кстати, вы не привели (как всегда) никаких доказательств в пользу того, что красное дерево растет не в Индокитае а на Кубе.

Извините, у Вас проблемы с пониманием? Я Вам написал русским языком - "Сантиссима Тринидад" был построен в Гаване (это не в Индокитае, не так ли?) из красного дерева и мексиканской сосны. То. что Вы этого не знаете - и есть доказательство Вашего ламерства. Потому что приводить ссылки на один из самых известных кораблей парусного флота - ну, Вы даете... А "Гугль" на что?
Из чего строились испанские корабли не интересовался

Ну так и помолчали бы о том, чего не знаете, а не поднимали ор про бамбук и Индокитай. Еще одно, кстати, доказательство уровня Ваших "познаний"...
А вообще, с парусами дуйте в соотв тему (я создал).

Юноша, это по-прежнему не Ваш личный форум. Где будете писать ерунду - там и буду Вам отвечать. Вы вот до сих пор не ответили на вопрос:
Вы вот пишите о "Третьей столетней войне" и пытаетесь доказать, что победили французы. В каких сражениях, я Вас спрошу?

:twisted:
а ЧТО, НЕ ОХРЕНЕННО?

Нет.
Рюйтера?
- Его голубчика!

Нет, не Рюйтера, он практически всё сражение пребывал в состоянии, которое не позволяло им руководить. Так что прекращайте "звездеть". И держите себя в руках. У Вас всегда так, когда Вы чувствуете, что сказать нечего?
ТАК ЧТО НЕ УСТРАИВАЕТ?

Вранье и передергивание.
Или, по-вашему, аргументы - это ныть из топа в топ про потопленные французские корабли?

А что, не было?
Только без Трафальгара.

Обоснуйте исключение.
я проверю и оценку поставлю!

Сперва образование получите. У Вас всегда так, когда Вы чувствуете, что сказать нечего?
Хотя англы - подлая нация, и даже вы с этим спорить, думаю, не будете.

С пустыми и глупыми заявлениями я никогда не спорю. Потому что спорить с дураком - это ставить себя рядом с ним...
все победы они одержали исключительно числом.

Вот так и делаются мантры - вырезаете Трафальгар, считаете не орудия, а корабли, и повторяете, повторяете...
ВОТ И В ОБОЗРЕВАЕМЫЙ ПЕРИОД ФРАНЦУЗЫ БЛАГОДАРЯ ПОЧТИ ПАРИТЕТНОМУ СОООТНОШЕНИЮ ПО ЧИСЛУ КОРАБЛЕЙ, И ПОДАВЛЯЮЩЕМУ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРЕВОСХОДСТВУ, ВПОЛНЕ МОГЛИ РАЗГРОМИТЬ АНГЛИЮ НА МОРЕ, НАЧНИСЬ ТОГДА МЕЖ НИМИ ВОЙНА.

Если бы да кабы - в Париже выросли б грибы... Как говорится, плохому танцору всегда мешает то, что мешало французам на самых мощных кораблях - коленки жидкие...
Другое дело, что англия никогда не воевала одна, и всегда находила кого нанять для таскания каштанов из огня на суше (Наполеоновские воны тому пример).

Про сухопутные темы и наполеоновские войны есть отдельные ветки - блестите "познаниями" там...
Royal Own
Аватара пользователя
Atkins
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1509
Зарегистрирован: 22 дек 2007, 18:59
Откуда: Самара

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 19:45

красного дерева и мексиканской сосны.

А, так всетаки еще сосна добавилась. Так ссылки то где? Чудной вы ламер - вякнете что. и в кусты.
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 19:47

Потому что спорить с дураком - это ставить себя рядом с ним...

Швейк, тьфу, аткис. вы идиот? (можете не отвечать, по вам видно и так)
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

Сообщение Марат » 19 июн 2009, 19:49

Про сухопутные темы и наполеоновские войны есть отдельные ветки - блестите "познаниями" там...


Швейк, я ж вам про то же уже 15 постов втираю! Здесь ПАР И ЖЕЛЕЗО, а вы со своим краснодеревянным "суперлинкором" пристали! Вы что, идиот?
У Франции история великая, у Англии - подлая
Аватара пользователя
Марат
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 18 май 2009, 17:59
Откуда: Страна чудес

След.

Вернуться в История мореплавания и кораблестроения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10

cron