Действует ли закон сохранения энергии в экономике?

[Николай]

продолжение
Во всех странах есть общая экономическая беда – теневая экономика. Многие в правительствах заинтересованы в ней. И они же обязаны с ней бороться. Главный правитель не заинтересован в теневой экономике. Она выбивает из-под него властный стул. Но его помощники, в обязанность которых входит борьба с теневой экономикой делают вид что борются. Поэтому всюду воз и ныне там. А вот предел прибыли убивает одним махом всех зайцев, на которых держится теневая экономика. Вот только предел прибыли следует применять вкупе с распределением прибыли и среди рабочих. Как этот механизм будет убивать теневую экономику?
Во-первых, налог перестаёт быть дозой для кормления матки. Налог становится ценой товара государства услуги по общему управлению. Подробнее смотри об этом в Русских основах экономики на сайте. Став ценой товара налог должен относиться на издержки производства и таким образом участвовать в ценообразовании. Это прекратит стремление уклоняться от уплаты налогов. Их фактически будет оплачивать покупатель товаров. А перечислять в бюджет производитель. Налог будет всего один, но разный для разных видов деятельности.
Во-вторых, он не будет так велик, потому что его величина будет не назначаться, а вычисляться по правилам ценообразования. Это у назначающих налоги велики, ибо велики их аппетиты. Им нужно затыкать дыры бесхозяйственности, глупых решений и казнокрадства. Теперь эти дела будут выливаться в убытки властей и будут безоговорочным поводом для смены правителей. Поэтому, сменив несколько правителей, дыры утечки из бюджета будут найдены и накрепко закрыты.
Коль налоги будут не велики, равно как и прибыли будут ограничены пределом, который позволит получать прибыль не более 20-25%, а цены будут стабильны, то экономический смысл теневой экономики утратится. За 25% прибыли, и мизерные налоги, риск конфискации имущества за теневую деятельность будет слишком накладен. Нет, конечно, отмороженные останутся, а нормальные легализуются. Пагубное влияние теневой экономики на экономику всей страны упадёт до приемлемого минимума. Кому от этого будет плохо? Только тому, кому сегодня живётся вольготно. А их всегда меньшинство. Стоит ли их жалеть?

[фома]

1. Николай , спасибо , что обратили внимание на мою скромную ремарку.
Если Вы читали мои посты в других темах , то могли увидеть , что я не только химик , но и физик ,и геолог, и географ , и биолог , и историк , и лингвист,а в данной теме еще и экономист.
2. Физика и экономика это совершенно разные области знаний , изучающие разные объекты , имеющие свои специфические термины и
методики. Не удивительно , что применение физических терминов и формул в экономике вызывает улыбку и определенную оценку интеллекта автора. Это примерно то же самое , что применять закон всемирного притяжения в живописи.
3. Законы общестенного сосуществования людей : юридические , уголовные , экономические и т п. , в отличие от физических, химических и т.п. не существуют отдельно от людей. Они субъективны , т.е. существуют в голове конкретного субъекта. Поэтому Вы можете посадить закон в министерское кресло только вместе с головой и животом Ивана Ивановича , для которого закон , как дышло.
4. Какие признаки социализма я увидел в вашей экономической модели? Вы хотите , что бы не было богатых.
5. Вы предлагаете установить максимальную прибыль в пределах 20 - 25 % ?
Давайте займемся арифметикой. Цена = себестоимость+ прибыль
Ц= С + 1/4 Ц 3/4 Ц = С Ц = С + 1/3 С Доступно?
Сравним последнее выражение с исходным и поразмышляем. Большая часть прибыли идет на расширение и модернизацию производства , на разработку и изготовление новых видов таваров, на улучшение условий труда и привлечение лучших , а следовательно высокооплачиваемых специалистов.Ограничивая прибыль мы снижаем темпы роста производства и производим морально устаревшию продукцию. Другая часть прибыли поступает в бюджет государства. Ограничивая прибыль мы снижаем расходы государства на армию , науку , медицину , образование ,пенсии ,пособия и пр.
Таким образом мы получаем слабое государство с бедными людьми и дефицитом качественных и даже некачественных товаров. Пример из практики- СССР и все страны соцлагеря.

[Архивариус]

...Давайте займемся арифметикой. Цена = себестоимость+ прибыль
Ц= С + 1/4 Ц 3/4 Ц = С Ц = С + 1/3 С Доступно?..

Что-то у Вас с формулой явно "не того". Скорее уж это должно выглядеть так (при условии, что рентабельность принимается нами равной 25%):

Цена = Себестоимость + 1/4 х Себестоимость = 5/4 х Себестоимость.

...Другая часть прибыли поступает в бюджет государства. Ограничивая прибыль мы снижаем расходы государства на армию , науку , медицину , образование ,пенсии ,пособия и пр.
Таким образом мы получаем слабое государство с бедными людьми и дефицитом качественных и даже некачественных товаров. Пример из практики- СССР и все страны соцлагеря.

Вот здесь я с Вами категорически не согласен. Доходная часть государственного бюджета не находится в такой жёсткой зависимости от нормы прибыли в сфере производства, как Вы пытаетесь представить. Как известно, существуют несколько источников наполнения госбюджета. И если брать налоговые поступления (а кроме них существуют и другие источники), то Вы знаете о существовании кроме прямых ещё и косвенных налогов,которые к прибыли не имеют ровным счётом никакого отношения, но удельный вес которых порой значительно превышает уд. вес прямых налогов. Да и прямые налоги зачастую налогом на прибыль.

Одним словом, если бы какое-либо государство ориентировалось в сборе налогов на налог на прибыль, оно было бы нищим как церковная мышь. Скорее государства ориентируются на косвенные налоги, которые позволяют брать "не качеством, а количеством".

[фома]

Я предлагал поразмышлять не над арифметикой , а над смыслом формулы.
Ц = С + 1\3 С ( при условии ,что прибыль = 25% от цены , как предлагает Николай).
Ц = С + 1\4 С ( прибыль = 25% от себестоимости, как предлагаете Вы).
Принципиальной разницы между двумя этими выражениями нет.
И в том и в другом случае прибыль имеет прямую зависимость от затрат на производство. Чем больше мы " закопаем денег в землю " тем большую прибыль получим. Хотите поощерять бесхозяйственность и расточительство? Вторая сторона медали : для удвоения количества производимого товара нам потребуется 5 - 10 лет. Если это касается ,
например , таких товаров , как персональный компьютор , мобильный
телефон и т.п. , то через пять лет эти модели безнадежно устареют и никому не будут нужны. Доступно? Можете сами потренироваться в логике , например , что будет ,если мы заморозим цены ?

[Николай]

Фома пишет:1)«Не удивительно, что применение физических терминов и формул в экономике вызывает улыбку и определенную оценку интеллекта автора. Это примерно то же самое, что применять закон всемирного притяжения в живописи»

О моём интеллекте разговор уже начат. А о твоём интеллекте поговорим после того, как ты попробуешь рисовать на потолке. Если рисовать не умеешь, а это бывает со многими, то попробуй потолок побелить. Вот тогда и поговорим, какой ты физик, и каков твой интеллект.

2) «Поэтому Вы можете посадить закон в министерское кресло только вместе с головой и животом Ивана Ивановича, для которого закон, как дышло»

Я не знаю такого Иван Ивановича, дослужившего до должности министра, который бы увидев на столбе табличку с надписью «не влезай, убьёт», полез бы проверять, а убьёт ли. А может и не убьёт. Что ему табличка? Она естественный закон. Учитывая, что для тебя закон, что дышло, ты, уважаемый Фома, полез бы проверять, убьёт, или не убьёт, окажись на месте такого Ивана Ивановича? Не полез бы. Естественный закон - электрический ток убивает человека. Тогда почему же ты пишешь: «Ограничивая прибыль, мы снижаем темпы роста производства и производим морально устаревшую продукцию. Другая часть прибыли поступает в бюджет государства. Ограничивая прибыль, мы снижаем расходы государства на армию, науку, медицину, образование, пенсии, пособия и пр.
Таким образом, мы получаем слабое государство с бедными людьми и дефицитом качественных и даже некачественных товаров. Пример из практики- СССР и все страны соц. лагеря»

Мы ограничиваем прибыль её естественным ограничителем ЭКПД конкретного предприятия. ЭКПД здесь начинает играть роль таблички на столбе. Выше этого ограничителя начинается присвоение чужой прибыли. Начинается расстройство всей системы. Ограничивая получение чужой прибыли, мы тем самым создаём условия для нормальной работы тех, у кого до введения ЭКПД она отчуждалась. Государство от такой процедуры только выигрывает. Сейчас оно имеет рост 6-7%, а будет иметь 20-25%. Вот этого ты понять не можешь, потому, что экономист из тебя такой же, как и физик. А кроме всего ещё и арифметика хромает.

3) «Можете сами потренироваться в логике, например, что будет, если мы заморозим цены?»

Одним отморозком станет больше.

4) «Какие признаки социализма я увидел в вашей экономической модели? Вы хотите, что бы не было богатых»


Общими, дежурными фразами можно не критиковать, а рисоваться. Смотри мол, какой я весь белый и пушистый. А конкретно? Пойми Фома, в оппоненты мне годится не универсал, что-то вроде автомоттовелофотокинорадиомонтёр, а человек компетентный в основах экономических знаний. Если ты не найдёшь в моих работах признаков социализма, которых явно ты не знаешь, то переписка с тобой для меня будет пустой тратой времени.

[фома]

Николай, вы произвели интеллектуальный продукт , который для Вас имеет высокую себестоимость: бессонные ночи, головная боль , повышеное давление и т .п. С этим продуктом Вы вышли на рынок ( форум) и пытаетесь получить хорошую цену в виде признания
значимости и верности Ваших идей , и прибыль числа ваших сторонников и последователей. К сожалению Вы совершаете по крайней мере две ошибки. Первая - исторический форум не лучшее место для пропаганды экономических идей. Запчасти для мотоциклов в молочном отделе гастронома не продают. Вторая - Вы хотите ,что бы покупатели
хвалили Ваш товар и повышали цену. Так не бывает. Покупатель просто обязан сказать Вам : "Фи-и-и. А я то думал, что это что то стоящее" и понижать цену. Это Ваша проблема доказать , что без ЭКПД мы и дня прожить не сможем, а Вы вместо того , что бы развивать и разъяснять свою теорию на конкретных примерах, становитесь в позу , хамите и ТЫкаете. Нерационально.
Вам просто повезло , что в моем лице Вы имеете доброжелательного собеседника, который поддерживает Вашу тему ( не идею) на форуме.

[Николай]

Фома, форум не рынок с прилавками. На нём нет продавцов и покупателей. Он предназначен для обмена мнениями или опытом совершенно бескорыстно. На форумах не борются, а спорят. Коль нет покупателя, который для мудрого продавца всегда прав, то ни кому, ни перед кем, нет нужды заискивать. Тем более выкать тому, кто на тебя только что вылил ушат грязи.
Назвав мою идею новым «социализмом» и, не найдя его признаков, да при этом вслух (про себя то пожалуйста) усомнившись в моём интеллекте, ты хотел чтобы я тебя за это гладил по головке? За ложь и оскорбление? Нет дорогой, что схлопотал, то и получи. Сам задал тон борьбы, а не спора. Лить грязь на противника это обыденный приём политической борьбы. Но ты его, не задумываясь, как его воспримут, применил всего лишь для того, чтобы порисоваться. Вот де, какой я умный и всё знающий. В следующий раз будешь думать, где твоё «Фи-и-и», «Фи-и-и» уместно, а где нет.
Я не нахожу в своих постах оскорбительных слов в твой адрес. Но если ты что-то счёл за оскорбление, то предлагаю наш спор считать законченным в ничью. Что касается твоего совета о том, как мне себя вести с моим «товаром» скажу тебе, что в состоянии решить этот вопрос без посторонней помощи. Дело в том, что если то, что я предлагаю истина, то она пробьёт себе дорогу не зависимо от моего поведения. Так, например, все считают, что яблоко, которое ударило по голове Ньютона, он съел, а надо бы было оставить как реликвию. Ведь оно натолкнуло его на истину. А на самом деле Ньютон, будучи с детства психически не уравновешенным человеком разбил это яблоко об голову слуги. Не хороший поступок, правда, же? Но этот поступок автора закона тяготения не помешал закону стать всемирным законом тяготения. И Ньютона известным сделал не его поступок, а закон, который он открыл.

[фома]

Уважаемый т. Рябинин Н.С. , я начинающий предприниматель. Ваши работы в области экономики меня очень заинтересовали. К сожалению,
мой возраст и уровень образования не позволяют мне воспользоваться
выводами Вашей теории в своей работе. Помогите ,пожалуйста ,сделать расчеты :1.обоснования цены, по которой я имею право продавать
свою продукцию ,2. зарплаты рабочего , 3. величины ЭКПД и 4.разрешенной прибыли с которой я буду платить налоги. Мое предприятие покупает белые футболки и наносит на них рисунок и надписи специальной несмывающейся краской. Такая продукция пользуется спросом у молодежи. Расходы на
покупку футболок - 1000 у.е. вмесяц , на краску - 10 у.е. , один рабочий, месячный выпуск- 100 шт., водой и электричеством не пользуемся, производственные площади - бесплатные (частный дом), ссуды в банке не брал. При необходимости готов сообщить дополнительные сведения. Заранее благодарен, Фома.

[Николай]

Уважаемый Фома, на белый хлеб к чёрной икре хватает? Внукам подарки сделать есть с чего? Радуйся жизни. С той ценой, которую я тебе рассчитаю, ты в нынешних условиях останешься без штанов. Налоги то я тебе не отменю. И цены поставщиков тоже. Вот государство и поставщики и оставят тебя без штанов.
Внедрение того, что я предлагаю необходимо проводить сверху. Шаг за шагом. Гайдаровский аврал здесь не подходит.

[фома]

Буковки я вижу , а цыфирки-то где ?

[Николай]

Циферки денег стоят, да таких, которых у пенсионера быть не может. Циферки, Фома, мой хлебушек.

[Гиви Чрелашвили]

Николай, негоже вам Helgi делать замечания в области грамматики и орфографии русского языка. Helgi - весьма грамотный человек.
Но пишущие сюда довольно часто допускают простые опечатки.
Связано это со многими факторами. Ну, допустим, человек может просто элементарно спешить.
Я понимаю, что "ни о чем" пишется в три слова, в которых фигурирует частица "ни", а не "не". Но если человек в Форуме написал "неочем", это еще не значит, что он не знает, как писать это словосочетание.
Возможно, он просто спешил или о чем-то задумался в тот конкретный момент. Или его отвлекли.
Вы, конечно, считаете себя весьма грамотным человеком.
Ни в коей мере не подвергая это сомнению, просто заявляю вам, что вы будете, скорей всего, весьма удивлены тем количеством ошибок, которое я найду в любом вашем, наугад взятом, сообщении.
Так что давайте без лингвинистических изысков.
Здесь всё-таки исторический Форум, а не Форум русского языка.
Никто и не спорит, что по-русски в целом надо писать грамотно, но не нужно доходить до извращений.

[Николай]

Уважаемый Гиви. Ваше возмущение понятно любому. Потому что вы изложили суть возмущения. Отсюда не трудно понять, что вот это: «не нужно доходить до извращений» эмоциональное преувеличение, ибо текст Хелджи я не изменял, просто скопировал, а значит, и не извращал. Не трудно понять и это: «Здесь всё-таки исторический Форум, а не Форум русского языка» и мне легко изложить своё мнение об этом. Вот оно. Русский язык настолько сложен, что им не сполна владеют даже носители этого языка, русские люди. Но компьютер позволяет избежать 90% ошибок. Пользоваться этим компьютерным благом нужно обязательно из уважения к тем, кто будет читать твой текст. Не зависимо, в какой форум ты пишешь. Не уважение к читателю нельзя оправдать спешкой или ещё чем ни будь. Тем более нельзя писать безграмотно, если ты иронизируешь над тем, кому адресуешь своё послание. Вот текст Хелджи: «Николай, вы заблуждаетесь.
Сомневаюсь что нобелевский комитет примет эту игру «познай экономику» для технарей.
Научные по форме словоизливания не имеют отношения к экономике.
Это эссе, душеочистительные беседы для тех кто не обременен делами.

Ошибка изначально в методологии. Остальное – праздный разговор неочем»

Где в этом тексте суть возмущения? Вы сочли нужным изложить суть своего возмущения. А Хелджи не нашёл это нужным. Его цель была с острить. И всё. И должен здесь заметить вторая попытка иронизировать. А я ему на его же тексте показал, что он должен был сделать после своих слов: «Николай, вы заблуждаетесь» Нужно было показать мне эти мои заблуждения, как я показал, где у него ошибки. А уж потом, если это будет уместно, продемонстрировать своё острословие.
Что касается открытия экономической темы на историческом форуме, так науки тоже имеют свою историю развития. И я любителям истории показываю древнюю ошибку в науке экономике. Поднимаю совсем не праздный вопрос. Жду соответствующего серьёзного отношения к нему, а не изощрений в острословии.

[Сабина]

Да, очень дельное возражение. Целесообразнее не просто сказать об ошибке в методологии, а наглядно её показать. Я, кажется, тоже её вижу, но пока промолчу. Моё место в очереди второе.

[Гиви Чрелашвили]

Но вы сами себе противоречите.
Смотрите: одно предложение - три ошибки.

"Не уважение к читателю нельзя оправдать спешкой или ещё чем
ни будь."

"Неуважение" в данном контексте должно писаться слитно.
Было бы "не уважение, а презрение" - тогда другое дело.
Слово "чем" с частицей "нибудь" вы умудрились написать в три слова, хотя "чем-нибудь" пишется через черточку и является, таким образом, одним словом. Вас в этом контексте наверняка сбило с правильного пути знание употребления усилительно-выделительной частицы "ни", как допустим, в примере "где бы ты ни был". Но тут совсем другой случай, и то, что вы перепутали два разных употребления, вас не оправдывает.
Таким образом, призывая других к уважению читателей по содержанию этого предложения, вы, однако, по форме предложения сами же проявляете то самое неуважение, против которого ратуете в содержании этого предложения.
Я лишь вам показал наглядный пример, в основу которого положен тезис
"Не суди - да не судимым будешь".