Символ полярной звезды

[Лейт]

Определённое время назад на паре мне был задан вопрос "Какие качества должны быть у истинного правителя?" На следующий день принесла вот такой вот коротенький ответ...
Хотелось бы поговорить на эту тему. Что делать для того, чтобы в государстве оформилась сильная политическая элита, и изменились ли требования к лидеру за последнее время. Буду очень рда. если вы откликнитесь на эту беседу...

Я лишь хочу передать и обобщить некоторые мысли людей власть имевших и философов, и выразить своё отношение к этому. Среди моих знакомых немало людей, пропагандирующих анархию (не стоить путать анархию, как максимальную децентрализацию власти, которая я имею в виду, с модными представлениями о беззаконии и вседозволенности), большая часть либералистов, но немало и патерналистов (отчасти я отношусь именно к ним), которые как Джонатан Свифт считают, что для управление государством нужны всего лишь 2 вещи: «Здравый ум и добрая воля», я буду ссылаться на Луньюй (суждения и беседы) Конфуция, как представителя патернализма по многим причинам. Дело в том, какой бы государственный строй и тип правления не рассматривали, мы все равно найдём лидера (президента, монарха, премьер-министра), который в той или иной мере управляет, и насколько бы оригинальным не был тип правления, данное лицо или группа лиц имеет власть, и народ чего-то от ней ждёт, возьмём к примеры уникальный тип правления Джамахирию - и тут есть чётко выраженный лидер Муамар Каддафи - Глава СЛАД и её революционного руководства и т. д. - лидер, надо сказать, "самый непредсказуемый и эксцентричны». И даже в такой стране, как США, с максимальной свободой и невмешательством государства, когда случаются кризисы (например, Великая Депрессия), именно с применением элементов патернализма и приходиться решать проблемы, и даже в Исландии, где президент - общественная нагрузка, и Швеции, где король ездит на велосипеде.
Итак, вы - президент, премьер, шах, и т. д. - к власти вы пришли, окружение вокруг, какое-никакое есть (его-то и нужно бояться!), и что делать? Главное, не уподобляться тем, «кто, входя в вельможи, выходит из людей», человеческие-то нормы морали никто не отменял, тем более что правитель и должен олицетворят добродетель, хранит традиции, чувствовать народ в горестях и радостях, Конфуций писал:
«Когда правитель не великодушен, в исполнении церемонии невнимателен и во время траура не выражает скорби, то где же у меня критерий для суждения о его деятельности?»
Для того чтобы править нужно не только истинно обладать рядом важнейших качеств сильного человека, нужно иметь мудрость при общении, на мой взгляд, Екатерина Н дала по этому поводу великолепный совет: «Будьте мягки, человеколюбивы, доступны, сострадательны и щедры, ваше величество да не препятствует вам добродушно снисходить к малым людям и ставить себя в их положение, так чтобы эта доброта никогда не умаляла Вашей власти, ни их почтения. Выслушивайте всё, что хоть сколько-нибудь заслуживает внимания, пусть все видят, что вы мыслители чувствуете так, как вы должны мыслить и чувствовать. Поступайте так, чтобы люди добрые Вас любили, злые боялись и все уважали» - а что ещё нужно для нормальных отношений с окружением? И не нужно каждые две минуты кричать «враги народа», восклицать: «друзья»! - это окружение - люди, от которых во многом зависит судьба вашего народа, и не стоит настраивать их против себя, и тем более нельзя давать им «сидеть на шее», в таком случае они будут сидеть на шее народа и государства.
Человек, имеющий власть, должен думать о народе, проникаясь его проблемами, а не отделяясь от них, чтобы не услышать на вопрос «Это что, бунт?» - хороший ответ «Не, это - революция!». Конфуций писал: «При управлении княжеством, имеющим 1000 колесниц, необходимы постоянное внимание к делам и искренность в отношении к народу, умеренность в расходах и любовь к народу со своевременным употреблением его на работы». Вот, рецепт, по моему, идеальный, хоть многие сторонники демократии, саму суть которой размазали и полили повидлом собственных интересов, будут возмущены, но ведь подумайте, для среднего гражданина куда интереснее быть сытым и уверенным в завтрашнем дне, чем смотреть политические скандалы по телевизору, я против такой «демократии». С другой же стороны, чисто потребительское отношение к народу (естественно не в пользу себя, а в пользу государства), по типу слов Ивана Грозного: «Чтобы охотиться на зайцев, нужно множество псов, чтобы побеждать врагов - множество воинов, то же, имея разум, будет без причины казнить своих подданных» - может вызвать определённые споры.
На мой взгляд, правитель может быть достоин лишь в том случае, если интересы его народа и его страны, для него важнее собственных интересов, а если он смог прийти к власти (конечно, если он - не ставленник), то при наборе качеств сильного, мудрого, дальновидного человека, может вполне достойно управлять.
И, последнее, я хочу пожелать, чтобы все политики были под знаком Полярной звезды, ведь Конфуций писал: «Кто управляет при помощи добродетели, может быть подобен Полярной звезде, которая пребывает на своем месте, а остальные звёзды с почтением окружают её»
Это символ правителя, украшенного всеми добродетелями, влияние которого настолько преобразило народ в смысле нравственного совершенства, что он сам, без всяких принуждений охотно исполняет свои обязанности, так что правителю не остаётся ничего делать.
И если, по модели всё того же философа, правление - это когда государь есть государь, министр есть министр, отец есть отец, и сын есть сын, то есть каждый на своём месте - наступит эпоха процветания, наверняка, не уступающая расцвету демократии Перикла.

[Dedal]

Лейт
"И если, по модели всё того же философа, правление - это когда государь есть государь, министр есть министр, отец есть отец, и сын есть сын, то есть каждый на своём месте - наступит эпоха процветания, наверняка, не уступающая расцвету демократии Перикла."

Так ить "демократия Перикла" - это фактически власть одного человека, а потом бардак начался.

[Леонид]

Читал я как-то интервью первого президента Сингапура, который из голого островка на экваторе создал одного из азиатских тигров. Дык он в конце интервью сказал: Главное думать о народе и ставить интересы страны выше своих, тогда и будет всё ок.

[LeGioner]

Определённое время назад на паре мне был задан вопрос "Какие качества должны быть у истинного правителя?"

На этот вопрос хорошо ответил Маккиавели в книге "Государь". Многие положения актуальны до сих пор (с поправками на сегодняшние реалии).

[Atius_Kul]

Главное думать о народе и ставить интересы страны выше своих, тогда и будет всё ок.

Да не получится... Скорее нужно, чтобы интересы страны и собственные совпадали

[Хромец]

Главное думать о народе и ставить интересы страны выше своих, тогда и будет всё ок.

Да не получится... Скорее нужно, чтобы интересы страны и собственные совпадали

____________________________________________________________________
Истинный Правитель (именно с большой буквы) собственных интересов ИМХО иметь не должен.Его ндигственный интерес,его единственная Любовь-власть. Власть как можно более неограниченная над как можно большим количеством людей.И все.Остальное от лукавого.Все кто будет пытаться примирить свои интересы с интересами страны,еще с чем-то исторически обречены.Истинный Правитель-всегда великий завоеватель.
Вы спросите:а как страна,как же народ? Я напомню вам фразу из в свое время популярного фильма "Фанфан-тюльпан": "Война-единственное забава королей в которой дозволено участвовать простонародью".

[Atius_Kul]

В таком случае этот самый И.П. так и останется предметом досужих мечтаний последователей просветителей

[stalin]

Представление об Идеальном Правителе где-то сливается с представлением о Боге. Вопрос, в чем разница между Идеальным и Истинным правителем?

[Гиви Чрелашвили]

Представление об Идеальном Правителе где-то сливается с представлением о Боге. Вопрос, в чем разница между Идеальным и Истинным правителем?

Во всем.

[Хромец]

В таком случае этот самый И.П. так и останется предметом досужих мечтаний последователей просветителей

_____________________________________________________________________
Как так? А Александр,Чингис-хан,Тимур,Сталин,например? на плод досужих мечтаний они все мало похожи.

[Хромец]

Представление об Идеальном Правителе где-то сливается с представлением о Боге. Вопрос, в чем разница между Идеальным и Истинным правителем?

_______________________________________________________________________

Разница очевидна: Господь- ВСЕСИЛЕН.

[Хромец]

Представление об Идеальном Правителе где-то сливается с представлением о Боге. Вопрос, в чем разница между Идеальным и Истинным правителем?

_______________________________________________________________________

Пардон,в предыдущем посте маленько попутал и только сейчас это заметил.
1.Господь по-прежнему всемогущ.
2.Идеальный правитель ИМХО некая филофоская фигура ,вроде какой-нибудь неосознанной закономерности,чего я так никогда и не смог постигнуть.
3.Истинный правитель-человек одержимый властью,но,наверное Сталин прав, в остальном столь же бестелестный,как и Идеальный.
Приятно,интеллигентный люди,увидели несуразицу-никто не сказал.

[stalin]

Пожалуй, вот так:

Идеальный правитель - реализует представление об идеальном мироустройстве КАЖДОГО человека. В том числе и тех, кто не считает его Идеальным...

Истинный правитель - реализует СОБСТВЕННОЕ представление об идеальном мире. Он вполне телесен, но человеческая оболочка обычно оказывается ему тесна: слишком уж недолговечное создание человек...

[Хромец]

Пожалуй, вот так:

Идеальный правитель - реализует представление об идеальном мироустройстве КАЖДОГО человека. В том числе и тех, кто не считает его Идеальным...

Истинный правитель - реализует СОБСТВЕННОЕ представление об идеальном мире. Он вполне телесен, но человеческая оболочка обычно оказывается ему тесна: слишком уж недолговечное создание человек...

-----------------------------------------------------------------------------------
М-м-м... Глубоко.Так сразу ничего и не скажешь.Пожалуй,только идеальный правитель у вас маленько смахивает на либерала : что-то вроде гражданского общества как модели устройства при личной свободе каждого.
А вообще-то вы завернули! Нельзя ли как-нибудь попроще?

[stalin]

Да куда уж проще? Просто спор и обсуждаемые понятия явно схоластические, вот я и попробовал привести их к сухим формулам.

А Идеальный правитель у меня "смахивает" скорей на Бога. Не на какого-то конкретного, а на общее для всех людей представление о Высшем существе...