Хромец писал(а):Совершенно правильно говорите-и с поляками ,и с финнами...Какая уж тут единость и неделимость.... Шли и дальше.Колчак прекрасно понимал,что за помощь с англичанами,американцами,японцами придется расплачиваться Сибирью и Дальним Востоком. Об этом писал ,если не ошибаюсь,его адъютант.
Большевики отдали часть вначале,но вернули России все,кроме пожалуй Польши.
Эти не смогли бы вернуть ничего.
Окраинные земли, за которые предстояла бы большая грызня. Тем более, что в этом случае пришлось бы войти в конфликт с силой, которая поддерживала Белое движение. Вот, ели бы Деникин пошёл на признание, например, Петлюры, я бы согласился с тем, что белые тоже проводили достаточно гибкую политику. А так всё это действия от безысходности.
Не вы ли в "Репрессиях" меня спрашивали о единоличниках? В 40-м году ,заметьте...
В "Репрессиях" я задавал вопрос по социальному составу строителей ББК
в 1931 году. Но даже сам факт наличия крестьян-единоличников в конце 1930-х гг. не является подтверждением лояльного отношения властей к ним. Главное было сделано - основную массу крестьян загнали в колхозы, а для остальных создали невыносимые условия жизни (введение паспортной системы; сокращение площади крестьянских приусадебных участков; увеличение налогового бремени крестьян), поставив их перед дилеммой: либо идти в колхоз, либо стать вне закона.
...Кстати,интересно а производились ли закупки для увеличения поголовья за границей (я имею в виду племенное стадо ) в этот период...
Без данных под рукой утверждать что-то сложно. Но наверняка
должны были такие закупки производиться, ибо как Вы справедливо заметили резкое увеличение поголовья КРС в течение нескольких лет за счёт естественного прироста очень сложно себе представить.
...Но, в любом случае эта таблица "за" колхозный строй,особенно,если посмотрите 33-37 г.г.
Давайте-ка глянем на проблему в более широкой ретроспективе. Итак, вот динамика поголовья КРС в 1918 - 1940 гг.:
1916 г. = 58,4 млн. голов;
1918 г. = 50,8 млн. голов;
1919 г. = 48,6 млн. голов;
1920 г. = 45,9 млн. голов;
1921 г. = 43,7 млн. голов;
1922 г. = 40,9 млн. голов;
1923 г. = 41,8 млн. голов;
1924 г. = 47,3 млн. голов;
1925 г. = 51,2 млн. голов;
1926 г. = 54,0 млн. голов;
1927 г. = 56,5 млн. голов;
1928 г. = 60,1 млн. голов;
1929 г. = 58,2 млн. голов;
1930 г. = 50,6 млн. голов;
1931 г. = 42,5 млн. голов;
1932 г. = 38,3 млн. голов;
1933 г. = 33,5 млн. голов;
1934 г. = 33,5 млн. голов;
1935 г. = 38,9 млн. голов;
1936 г. = 46,0 млн. голов;
1937 г. = 47,5 млн. голов;
1938 г. = 50,9 млн. голов;
1939 г. = 53,5 млн. голов;
1940 г. = 47,8 млн. голов.
(Ист.: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник. - М.: "Финансы и статистика", 1987. - с. 253.).
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что эти данные несколько сглаженнее приведённых мною в предыдущем посте.
Далее, они свидетельствуют, что в период 1918 - 1940 гг. имели место два минимума: 1922 г. и 1933 - 1934 гг. Причём, что характерно, первый спад, вызванный революцией, Первой мировой и Гражданской войнами, был менее глубоким (минимум в 1922 г. = 40,9 млн. голов; минимум 1933 - 1934 гг. = 33,5 млн. голов) и менее обвальным (30% поголовья было потеряно за 6 лет, в то время как в ходе второго спада потеряли 44,3% поголовья за пять лет!), чем во время второго спада, вызванного реформаторской деятельностью властей.
И последнее, собственно то, из-за чего я и привёл эти цифры: сильное сокращение поголовья КРГ и в 1923 г., и в 1935 г. завершалось периодом усиленного восполнения потерь, т.е. процесс этот шёл как при коллективизированной деревне, так и при НЭПе. Значит восполнение поголовья в период 1935 - 1939 гг. нельзя рассматривать, как безусловное свидетельство эффективности колхозной системы.
Вот где-то по этой лини мы с вами разойдемся.... Я считаю,что прежде всего-привести в соотвествие производительные силы на селе производительным силам в городе.
Т.е. село должно было догонять город? Логично. Но тогда не понятно к чему было вводить т.н. "ножницы цен".
Понимаете,если вы говорите о хрущевских и брежневских временах,то я почти соглашусь с вами. "Почти",потому что продовольственная безопасность таки была обеспечена,она может быть обеспечена и при наличии импорта...
Я с Вами не соглашусь. Да, СССР покрывал в указанный период свои потребности в зерне (и не только) за счёт усиленного его импорта. Но при этом величина импорта была уж очень большой (до 1/4 валового сбора), а с другой стороны, на такие закупки тратилось уж очень много средств. Получалось, что, продавая сырьевые ресурсы, СССР огромную часть выручки не вкладывал в с/х для повышения его эффективности и, в конечном итоге, в решение продовольственной проблемы, а просто проедал. И заметьте, это было возможно только на фоне благоприятной для Советского Союза конъюнктуре на сырьевых биржах. Как только цены рухнули, пришлось затянуть поясок.
...Но как-то прежде мы говорили с вами о более ранних временах,давайте их держаться.
Видите ли, то, что происходило в СССР и его экономике во времена Хрущёва и Брежнева, имело свои корни во времена Сталина, оттуда были родом многие проблемы.
...А может все-таки дрянное управление и низкая культура потребления?
Может все-таки способ производства здесь ни при чем?
Именно дрянное управление, низкая культура потребление и проч. И именно эти факторы присущи данному способу производства. Социализм предполагает установление общественной собственности на средства производства. Такое обобществление завершилось к началу ВОВ. При этом формально оставаясь в общественной собственности, фактически они перешли в собственность государства. Т.е. оформилась государственная монополия. Естественно, что это автоматически исключило из схемы функционирования хозяйства конкуренцию. В.И. Ленин в своё время описал, что происходит при монополизации хозяйства - "загнивание". И хотя писал Ильич о капитализме, фактически он описал в данном случае процесс, который имел место в Советском Союзе, ибо в отличии от Запада СССР предствалял одну колоссальную моноплию.
Не забывайте сколько посевных площадей мы потеряли.
Не знаю, проводил ли кто-нибудь исследование на эту тему, но, думаю, интересно было бы сравнить динамику посевных площадей под зерновыми, госзакупок зерна и численности городского населения (с учётом потери оккупированных территорий) и вооружённых сил страны.
Таки именно в послевоенное десятилетие мы практически импортировали только машины для пищевой продукции. И давайте не будет забывать и кочестве и здоровье нации. Помниться после разгрома Германии было совместное постановление ЦК и СМ запрещавшее применять эрзацы в нашем пищевом производстве.Как это оценивать будем?
Если Вы спрашиваете моё отношение к этому поставнолению, то исключительно положительное.
Очень правильное слово употребили-"покупал". Дело в том,что заемщик,давая деньги в долг-паразит-требует не только гарантий,но и имеет обыкновение оговаривать заем многочисленными условиями.
Действительно, кредитор может использовать кредит в качестве рычага для влияния на принятие заёмщиком выгодных первому политических решений. Но это возможно только в том случае, если в роли заёмщика выступает государство напрямую, через правительство либо опосредованнно, через принадлежащие государству предприятия. Однако в условиях капитализма существует и иная возможность - привлечение кредитных средств частными фирмами. Причём если государство не всегда использует кредит в качестве источника капитальных вложений, то частный сектор привлекает заёмные средства именно для этого. Дабы не быть голословным, вот несколько цифр, характеризующих размеры и структуру иностранных вложений в предреволюционной России. Итак, после введения золотого стандарта, в период 1897 - 1913 гг. государственный внешний долг ежегодно рос в среднем на 75 млн. кредитных рублей, иностранный долг некорпорированных предприятий и городов - на 19 млн. кредитных руб., а иностранный долг акционерных компаний - на 99 млн. кредитных рублей! (Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало ХХ в.): Новые подсчёты и оценки). - М.: РОССПЭН, 2003. - с. 68.). Чем не вариант?