Уважаемый Новый!
Очень интересный пост - два раза прочитал, прежде чем понял.
Сразу, конечно, встает вопрос - а совместимо ли такое мировоззрение с иудаизмом? Вы выделяли это в отдельную тему для разговора в конце поста... но, ей Богу тут нужны цитаты из Текста, так как мое понимание иудаизма (возможно не верное) содержит в себе понятия всемогущего Бога, и строго единобожие - т.е. и добро и зло - все от Бога. Я слышал, что в современном иудаизме вопрос со злом как-то придумали решить и есть подходы отделяющие его от Бога, но какими именно словами эта концепция облачена и насколько она принята, я не знаю. И надо отдать должное, что фабула Ветхого Завета не предусматривает никакого другого зла, кроме как человеческих ошибок и пороков, связанных с его свободой воли, и как следствие - своеволием и отклонением в поведении от морального мейнстрима религии. Есть у меня подозрения, что "нравственный" аргумент у Вас - неизбежная "наводка" со стороны доминирующей в обществе пост-христианской морали. В любом случае, мне кажется, что Ваши представления гораздо сложнее, чем просто иудаизм - буду признателен за экскурс в иудаизм в этом аспекте.
Далее, необходимость множественных состояний Бога я выводил из его всезнания - и на мой взгляд множественность его состояний противоречит идее абсолюта (т.к. такое состояние должно быть одно - абсолютное), а не всемогущества. Вы же фактически выводите необходимость множественных состояний Бога из его всемогущества, которое, впрочем, не сильно ограничиваете, - но это не столько противоречит моим заключениям, сколько противоречит, опять же, идее абсолюта.
Далее, "Причину причин", действительно есть возможность "поместить внутрь" нашего мира - т.е. мы можем его логически (а математика суть формализм над логикой) непротиворечиво описать не прибегая к чему-то, что к этому миру не относится.
Тут мы подходим к самому сложному - космологической теме.
Сначала немного возражу по фактам. Вы пишите, что мы не наблюдаем Большой Взрыв, а только "реальную вселенную" - т.е., насколько я понимаю, существующую одновременно с нами. Но это опят таки ловушка классических представлений - чем дальше наблюдаемый нами объект, тем более в "прошлом" он находится, ведь свету потребовалось какое-то время, что бы долететь от него до нас. Следовательно самые далекие объекты во вселенной есть так же и самые древние в ней объекты, а самым древним является реликтовое излучение - собственно говоря Большой Взрыв. Вглядываясь в глубины космоса мы как раз "зондируем", как Вы пишите, прошлое.
Таким образом из Вашей трехчастной модели мира БВ-Вселенная-ЧД, мы наблюдаем две - Большой Взрыв и Вселенная, собственно говоря только то, что уже произошло в нашем "световом конусе" - области пространства-времени от которой свет успел до нас дойти. Тут, конечно мы понимаем под ЧД не вульгарную Черную Дыру (на коих много тут кандидаток), а ту, в которою потом свернется все пространство-время - это обычно называют Большим Сжатием. Обычные же Черные Дыры не вечны - они теряют массу в следствии т.н. излучения Хокинга, и чем они меньше - тем быстрее. В черных дырах время останавливается при приближении к горизонту событий, а пространство сильно искривляется, в Большом же Сжатии время и пространство прекратят свое существование.
Но здесь есть варианты - Вселенная может расширятся вечно (и, возможно, остынуть в конце концов - все звезды погаснут, хотя тут есть варианты - энергия материи и энергия взаимодействия находятся в строгом балансе, следовательно процесс возникновения материи возможен и в будущем), может застыть, достигнув определенного размера (в пределе по времени), а может начать сжиматься и закончиться Большим Сжатием. Так что конец мира в сингулярности Большого Сжатия не обязателен.
Так же, насколько я понял, Вы подспудно предполагаете некую последовательную "пульсацю": непрекращающуюся последовательность БВ-Вселенная-БС-БВ-Вселенная-БС, так как считаете БВ "переходным звеном от одной фазы к другой". Нет каких-либо фактов подтверждающих это предположение.
Собственно говоря это я все к тому, что не стоит отождествлять Большой Взрыв и Большое Сжатие. И то и другое - сингулярности, но принципиально отличные. И здесь Вы не зря вспомнили про энтропийность и сложность нашего мира. Если рассматривать вселенную как замкнутую систему (а так, по всей видимости, и есть), то следую второму началу термодинамики ее энтропия может только возрастать. Т.е. мы развиваемся от порядка к беспорядку. Большой Взрыв в этом смысле был чем-то упорядоченным, Большое же Сжатие будет фактически термодинамически равновесным. То, что мы видим усложнения структуры (вплоть до возникновения разумных существ) в отдельных областях вселенной является следствием того, что эти системы являются открытыми (т.е. через них есть проток энергии или вещества) и стационарными (т.е. их средние показатели в худшем случае подвержены колебаниям, но в целом стабильны): это условия так называемой теоремы Пригожина - энтропия в таких системах снижается (т.е. структура их усложняется). Я уже приводил в качестве примера такой системы Землю - Солнце ее нагревает, космос охлаждает, средняя температура не меняется - следовательно энтропия Земли падает, в том числе и за счет живых и разумных существ. Т.е. никакой РАЗУМНОЙ ВОЛИ для этого процесса и не нужно.
Далее, я не склонен абсолютизировать РАЗУМ. Это весьма относительное понятие - у кого-то его больше, у кого-то меньше. Сегодня он есть, миллион лет назад его еще фактически не было. Штука сложная, но не удивительная. То, что он возник на Земле и еще, скорее всего, в бог-его-знает каком количестве звездных систем - явление закономерное, а не удивительное. Этот процесс аналогичен редукции от физики к химии от химии к биологии от биологии к психологии. Все его этапы поддаются изучению и закономерны. На этом пути есть нерешенные пока задачи, но нет никаких чудес.
Более того, я думаю, что весьма скоро создадут разумные компьютеры. Пока у нас с компьютерами есть сильные отличия. Мы ошибаемся - а они - нет. Возможно, что загадка разума кроется именно в этом. Дело в том, что есть так называемая теорема Геделя-Тьюринга о неполноте. Суть ее в том, что во всякой системе аксиом можно построить истинное утверждение, которое нельзя не доказать не опровергнуть с помощью этих аксиом. Применительно к компьютерам это означает, что существуют задачи (имеющие решение) вычисление которых займет у компьютера (идеальной машины Тьюринга) бесконечное время. В то же время как существуют примеры, когда решение таких задач для человека - очевидно. (Хотите - найду примеры). Т.е. применительно к разуму это означает, что его деятельность не сводится исключительно к вычислимым процедурам (мы не зацикливаемся). Тем не менее подходы к преодолению этого барьера есть - вопрос, я думаю, в хорошем физическом (а не логическом) датчике случайных чисел. Т.е. надо научить компьютеры ошибаться - создавать "некорректные" теории - затем уже тестировать их на непротиворечивость аксиомам, как это делают люди - и тогда это будет уже разум. Т.е. у меня, как говорится две новости - одна хорошая, другая плохая: хорошая - искусственный разум скоро создадут, плохая - он будет не лучше нашего.
Что Вы скажите относительно неживого разума, созданного человеком, владеющим лишь только физикой?
То, что законы физики приводят в некоторых случаях к возникновению существ, способных оные сформулировать и ими воспользоваться (например - грачи осознают закон Архимеда), говорит о том, что эти законы приводят к возникновению разума, а не наоборот - что этот разум создал законы. Вы, на мой взгляд, безосновательно, меняете местами причину и следствие.
А вообще, извините конечно, но у Вас - красивое мировозрение, оно чем-то напоминает мне представления людей "галантной эпохи", интеллектуальное переосмысление религии.