Модератор: Лемурий
Stanislaw писал(а):Историки конечно не ангелы 8) , но журналисты от истории просто демоны - если первые заблуждаются и преувеличивают, то вторые просто бессовестно врут.
Кому нужна такая история? :wink:thor писал(а):Оригинально и талантливее - отнюдь не значит лучше (в смысле следования исторической истине)...
Извечный вопрос: "Что есть истина?" 8)
Потребитель писал(а):Истина принципиально недостижима. Речь может идти о наиболее непротиворечивом варианте при данном объеме исходной информации.
Потребитель писал(а):Таким образом, нужно не академические щеки надувать, а организовать нормальный литературный процесс: сравнение предлагаемых вариантов, добротная профессиональная критика, дискуссии по делу, а не по цеховым критериям.
Потребитель писал(а):И нечто подобное уже происходит с историей ВМВ. Голоса "ученых" тут практически не слышны.
Да и вообще история советского периода не "учеными" пишется.
Stanislaw писал(а):Если бы история сводилась к "нормальному литературному процессу", то величайшим историком был бы признан Александр Дюма. 8)Потребитель писал(а):И нечто подобное уже происходит с историей ВМВ. Голоса "ученых" тут практически не слышны.
Да и вообще история советского периода не "учеными" пишется.
Эт-точно! :twisted:
Ну и как успехи? :wink:
Потребитель писал(а):Так ведь Дюма и признан таковым! Настоящего (истинного) Ришелье в сознании человечества не существует. Этот кусок истории Франции есть и останется навсегда историей борьбы мушкетеров короля и гвардейцев кардинала.
Потребитель писал(а):А Мухин наш великий Юрий Игнатьич!!!... Да что говорить - фейерверк, чистый фейерверк!
Stanislaw писал(а):И вместо человека, реально вершившего судьбами Европы вы видите опереточного злодея в рясе для которого не было иных дел кроме как следить за любовниками Анны Австрийской? :wink:
Потребитель писал(а): Шамбаров... Да что говорить - фейерверк, чистый фейерверк!
Потребитель писал(а):А что! Я тоже человек.
Кто-то верит, что Шлиман нашел "ту самую" Трою и "золото Приама".
Кто-то верит, что "Слово" - памятник древнерусской литературы.
Кто-то верит, что Дмитрий был "лже-", даже дважды "лже-".
Кто-то верит, что Антанта вместе с белыми боролась против большевиков.
И т.д. и т.п. Вся история такая, на вере построенная.
"организовывают" и обеспечивают эту веру так называемые "ученые историки".
Потребитель писал(а):И т.д. и т.п. Вся история такая, на вере построенная. А "организовывают" и обеспечивают эту веру так называемые "ученые историки". Поэтому в каждой стране события трактуются по-разному. Причем трактовки меняются, вплоть до противоположных. Не по "науке" (ибо нет такой науки, и быть не может), а по команде власть имущих.
thor писал(а):А вот этого у нашего казака как раз то и проблемы - источники , особенно те, что ему на руку играют, он берет на веру. А это не наш метод...
Потребитель писал(а):Например, официальные историки напрочь отказываются понимать, что у многих событий - скрытая подоплека (тайная дипломатия, работа разведки, "операции прикрытия" и т.д.). Историки опираются только на документы, которые могут быть специально искажены.
Причем "первоисточниками" считаются и записи, сделанные многие десятилетия и даже столетия спустя. Подавляющим авторитетом обладают также работы старых историков. Почему? Да нипочему, просто других источников нет.
Stanislaw писал(а):А вот подлинность "Слова" выдержала два столетия нападок и сомнений (одни Кинан и Гумилев - чего стоят!) но в итоге посрамлены оказались именно нападавшие. 8)
Потребитель писал(а):Здрасьте! Как раз этот-то "метод" и есть самый основной у штатных историков.
Например, официальные историки напрочь отказываются понимать, что у многих событий - скрытая подоплека (тайная дипломатия, работа разведки, "операции прикрытия" и т.д.). Историки опираются только на документы, которые могут быть специально искажены.
Ни фига себе! Окрытия посыпались как из рога изобилия..... Это откуда вам стало известно,что официальные историки напрочь отказываются понимать? И кто такие официальные? А есть еще не официальные? Может они и не историки?
Мне кажется вы путаете слова официальный и официозный.....Весьма распространенная путаница.Причем "первоисточниками" считаются и записи, сделанные многие десятилетия и даже столетия спустя. Подавляющим авторитетом обладают также работы старых историков. Почему? Да нипочему, просто других источников нет.
Потребитель писал(а):Если бы это было так (то есть скептики посрамляются), то с чего бы перепуганные академики спрятали от народа книгу А. Зимина на 40 лет?
Это факт, уважаемый Станислав, а не эмоции. И Вы обязаны с фактом считаться, как Вы это провозглашаете.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 81