Иудаизм, христианство и атеизм - 3

[Новый]

Да, безусловно - извечность Бога и творение словом - есть и в иудаизме. Что касается Троицы - то я писал о некой схожести по форме гелиопольского мифа и первой строчки из Иоанна - тут уж как-то это сложно отрицать, на мой взгляд, - к Иоанну ближе именно египетская форма.
"В начале было слово" - "Изречение слов."
"И слово было от Бога" - "Говорит владыка вселенной после того как он восуществовал"
"И слово было Бог. Оно было в начале у Бога." - "Я есть тот, кто восуществовал как Хепра"
(тут, кстати, такая же игра слов как и в "я есть тот, кто я есть" - т.к. Хепра и хепер (существовать) - слова созвучные, но, возможно, родственные, и рефрен, аналогичный Библейскому - налицо.)
"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." - "Я воссуществовал, и воссуществовали существования. Воссуществовали все существования после того, как я воссуществовал, и многие существа вышли из моих уст."

Я сейчас отвечаю на это, нарушая очередность, поскольку уж очень принципиален вопрос. Да не покажется моя позиция предвзятой, но не вижу я здесь ни "дословного совпадения с Иоанновой формулой", ни какого-либо подобия по сути.
Будем разбираться поэтапно. "Изречение слов" происходит ПОСЛЕ творения, "владыка вселенной" не творит словом, а рассказывает о процессе творения.
Что же он говорит - в переводе на современный язык (по Вашей цитате)? "Я возник (в качестве сущности). И возникли все сущности (вариант: все виды сущего). Они появились после того, как появился я, и многие существа вышли из моих уст"
Продолжение - по тексту, который я выложил. "Не было ни неба, ни земли. Не было почвы. Я сотворил то, чего не было, из небытия, ИБО мне не на что было встать (здесь причинность подразумевается однозначно, ввиду факта упоминания почвы - того, на чём "стоят"). Я замыслил всё - и создал, причём создавал без помощи, поскольку ДО сотворения не создавал никого..." Далее он рассказывает о том, КАК же он создавал сущее, начиная с божеств-помощников.
Единственное сходство с евангелием от Иоанна заключается в том, что есть некто создавший всё. Но в евангелии это даже не декларируется, поскольку разумеется само собой (уже сказано в кн. Бытия). Здесь (в египетском тексте) отсутствует СЛОВО (Логос) в качестве творящего начала. К процессу создания СЛОВО совершенно не причастно (УСТА не изрекают, а несут иную функциональную нагрузку), оно звучит лишь постфактум.
Итак, создание мира вершится здесь не словом, а самым натуралистическим способом - через... семя. И вот он, самый ключевой момент: здесь не различаются СОТВОРЕНИЕ и ПОРОЖДЕНИЕ. А дифференциация этих двух понятий - одна из основ христианской философии (один из её "нервных узлов", поскольку есть фигура Христа, рожденного, но не сотворенного). Что касается иудаизма - в рамках иудаистического мировоззрения это вроде бы вообще никогда не ставилось под вопрос и не дебатировалось: Бог сотворил мир словом, человек же - не "творец" своих детей, а их проводник в этот мир, порождать и творить - вещи абсолютно разные.
И, надо сказать, три первых стиха евангелия от Иоанна вполне согласуются с иудаизмом, за исключением фрагмента "...слово было Бог". Слово Божие - одна из наиболее важных сущностей ещё в Торе. Помните ответ Иисуса на первое искушение? "... написано: "не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих". А где же написано? Открываем Втор. 8, 2-3. "... вел тебя Господь, Бог твой, по пустыне, вот уже сорок лет, чтобы смирить тебя, чтобы испытать тебя и узнать, что в сердце твоем, будешь ли хранить заповеди Его. или нет. Он смирял тебя, томил тебя голодом, и питал тебя манною, которой не знал ты и не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но всяким (словом - по Септуагинте), исходящим из уст Господа, живет человек".
Именно так. Из контекста (поскольку речь идет о заповедях) понятно, что и в масоретском варианте подразумевается - "всяким СЛОВОМ".
Продолжение следует.

[Analogopotom]

смешно. И все же, Вы хотите сказать, что Дюма не читал Библию? И свою сказку о превратностях судьбы, о провидении, написал не имея в тылу этот бэкграунд? Вам, впрочем, виднее, я по Монте-Кристо только кусок какой-то экранизации видел - не с начала, не с конца.
.

Ефим Борисович Черняк
Пять столетий тайной войны.
Из истории секретной дипломатии и разведки

Глава Граф Монте-Кристо
http://dere.com.ua/library/chernyak/66.shtml

К эпохе Реставрации относится действие одного из наиболее известных романов А. Дюма "Граф Монте-Кристо", сюжет которого большинству читателей хорошо знаком с детских лет. Однако далеко не всем известно, что главные линии сюжета знаменитый французский романист позаимствовал из исторической работы некоего Пеше, основанной на архиве парижской полиции.

[Новый]

Ну и в христианстве Дьявол - изначальное зло: "Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Ин 8:44)
В любом случае он возник до материи и времени - т.е. для человеков все одно, что изначальный.
Ну и факт борьбы с Дьяволом и победы над ним -ключевой момент в христианстве, как и в Зороастризме. А в Иудаизме он отсутствует.

С последним тезисом я согласен. Зороастрийский дуализм, видимо, повлиял и на евреев, и ессейское мировоззрение усвоило некоторые его моменты (это отражено, я думаю, в "Войне сынов света и сынов тьмы"). В классическом иудаизме наличие и деятельность злого начала, на мой взгляд, подразумеваются, но не акцентируются - может быть, ввиду очевидной практической бесполезности этого акцентирования. И для того, чтобы не отвлекать сознание верующих от образа правящего миром Бога. Но эмоционально дуалистическая концепция, конечно, имеет смысл: она даёт человеку надежду на желанное отмщение темным силам, по вине которых жизнь полна страданий.
Что же касается изначальности дьявола... В Вашей же цитате характерно это "не устоял в истине". "Не устоять" на какой-либо стезе может тот, кто когда-то на ней пребывал. Это соображение логически ведет к идее "падшего ангела" (как бы я лично к ней ни относился).
Далее, вот выдержка из Апокалипсиса.
Откр. 20, 1-3: "И увидел я ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет. И низверг его (заметьте: всё происходит без сопротивления со стороны диавола) в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время". 20, 7: "Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы...".
Получается, что диавол - некая пребывающая в зависимости фигура, которую можно сковывать и расковывать в соответствии с высшим замыслом (его сковывает ангел; а кто будет освобождать? Тоже, наверное, посланцы Бога) и которую можно то держать на "тюремном дворе", то бросить в "карцер". Не дуалистическое, а чисто монистическое соотношение сил, и это согласуется именно с иудаизмом. Правда, христианский фольклор зачастую осмысливает диавола как злую силу, не зависящую от Бога, и это психологически более чем естественно; но христианская догматика в целом всё же НЕ дуалистична.

Вообше-то сыны Божии в иудаизме есть...

То, что из Бытия - это остатки от политеизма, то, то из Исхода - метафора (очевидно). Это - не на уровне идей.

Конечно, не на уровне идей. Но и следов политеизма я здесь не вижу: "сыны Божии", кто бы они ни были (даже если нечто сверхъестественное), - НЕ божества, и ни малейших следов ПОКЛОНЕНИЯ им в Библии нет. При том, что всевозможные религиозные отпадения зафиксированы - ЭТО даже отдаленно не просматривается.

Меж тем как египетский фараон имел в титулатуре "сын Ра" - вот это уже идея!

Это точно, что идея, но - ЧЕГО? Да того самого бога-кесаря - т. е. идея совершенно антагонистичная христианству. Подобным же образом некоторые относительно поздние римские императоры объявляли себя не только божествами (это и в раннеимперские времена уже было), но и сынами божеств: Диоклетиан, например, повелел именовать себя "Иовием, сыном Юпитера". И в Египте, что характерно, римских императоров, начиная с Августа, считали, в соответствии с древней традицией, "сынами Ра". Вот выдержка об этом:

(начало цитаты)Собственно культ Августа состоял из нескольких компонентов: 1. традиционные элементы местных культов; 2. особый культ, насаждаемый властями; 3. личные божеские почести, оказанные Августу; 4. спонтанные народные верования.
В восточных провинциях культ Августа распространился довольно быстро, принимая традиционные местные формы.5 Египет почитал его как сына Ра в формах, установившихся при фараонах и распространявшихся на всех завоевателей (от гиксосов до Птолемеев).6 В Сирии культ Августа стал несколько видоизмененным культом Селевкидов.(конец цитаты)

А. Б. Егоров, "Культ личности и культ государства в религиозном почитании императоров 1 в. н. э." Стр. 280 в выложенном тексте.

http://www.centant.pu.ru/centrum/publik ... egorov.htm

Здесь концепция не прототипная для христианства, а идея земного царства (см. третье искушение, Мф. 4, 8-10). Царство Иисуса - "не от мира сего". Спросите любого православного священника, он Вам то же самое скажет.

[Новый]

Тут, все же, есть разница - я писал об этом в другом посте (где про заимствования и развитие литературы)

Да разница-то есть, но нет критериев, которые позволили бы сравнительное "вертикальное" оценивание того и иного - чтО "литературнее". Это то же самое, что, допустим, записывать в минус японской поэзии отсутствие сонета, а европейской - незнакомство с хоку и танка.

Ну так значит были у нас еврейские имена - а самих евреев не было: усвоили только через литературу. Даже без торговли, соседства и дипломатии. Что и требовалось доказать. Почему ж так не могли сделать и евреи? Усвоили пару-тройку египетских имен, через ту же религиозную литературу - тем более соседи. Из такого ничтожно факта выводить непреложность египетского плена не никакой возможности.

Непреложность плена выводится, конечно, не из имён (они - второстепенный след), а из самого наличия предания о нём. Это я адресую и Шварцнегеру тоже. Если выдвигать гипотезу о том, что евреи=гиксосы, или некую иную модель, согласно которой длительного египетского рабства не было, - надо объяснить, ЗАЧЕМ понадобилось это выдумывать. При том, что тогда не было ни ООН, ни "мирового общественного мнения", перед которым, допустим, стОило бы предстать в обличии "народа-жертвы". И при том, что предание предназначалось для внутреннего пользования, а не для убеждения в чём-то иноплеменников, и никто в те времена не мог знать, что когда-нибудь эти книги будет читать чуть ли не весь мир. И, наконец, при том, что ни у одного народа в древности не было этой "фишки" - считаться "многострадальным". Так вот, учитывая все эти факторы, - зачем было менять предание, скажем, о захвате Египта на повесть о том, как делали кирпичи из соломы? Нужны ли археологические находки для того, чтобы подтвердить, что уж если о таком пишется, то это - правда?...
Еврейские имена у русских и западноевропейцев усвоились не просто "через литературу", а через религию. Евреи же египетскую религию никогда не исповедовали, и египетские имена не освящались для них верой.

Так то-то и оно, что как провести границу - где примесь, где основа? Во-первых, в определенных случаях это сложно и неоднозначно (как по тем пунктам, что мы с Вами спорим) - так есть ли четкий критерий тогда где проводить такую границу? Во-вторых, заимствование почти всегда означает некое переосмысление, синтез - включение чужой идеи в пантеон своей культуры возможно лишь через приведение ее к общей системе координат. Возьмите, например, матрешку. Это что - примесь или основа?

Матрешка - это третьестепенный орнамент, так же, как, допустим, балалайка, заимствованная, кстати, вроде бы из Германии. Четких критериев действительно нет, и границу провести настолько сложно, что на трезвую голову за это никто и не возьмется. И само деление условно. Но вряд ли Вы будете, скажем, отрицать, что для русской, даже обиходной, культуры современное обилие англицизмов в языке (камбэк, бэкграунд, хэппи-энд и т. д) является примесью, так же, как в 19-ом веке мерси-пардон... А бардовская песня недавних времён - явление сущностное, восходящее к национальным основам. И в еврейской культуре библейские тексты - это основа, а компоненты философского аппарата, заимствованные у греков - примесь. Имеется немало таких элементов, насчет которых и в самом деле трудно решить, к чему они относятся. И всё же достаточно много такого, чтО однозначно поддаётся подобной классификации.

...сепарирование культуры на основную и примесную может довести и до идеи чистоты арийской(русской,еврейской) расы - ибо в таком делении уже заложен примат основы над примесью. - так стоит ли тогда проводить такую границу?

Примат ДЛЯ СЕБЯ, а не примат ВООБЩЕ. Если упомянутые мной в предыдущем пункте англицизмы являются примесью для русского обихода, это не значит, что английский язык хуже русского. Для англичан "руссизмы" (малочисленные, но всё же... например, "спутник") - такая же точно примесь

Меж тем, как заимствование идей - отмечать вешь необходимая...

По-моему, вещь не столько необходимая, сколько естественная, когда идеи того стОят.

[Homo Sapiens]

Да, безусловно - извечность Бога и творение словом - есть и в иудаизме. Что касается Троицы - то я писал о некой схожести по форме гелиопольского мифа и первой строчки из Иоанна - тут уж как-то это сложно отрицать, на мой взгляд, - к Иоанну ближе именно египетская форма.
"В начале было слово" - "Изречение слов."
"И слово было от Бога" - "Говорит владыка вселенной после того как он восуществовал"
"И слово было Бог. Оно было в начале у Бога." - "Я есть тот, кто восуществовал как Хепра"
(тут, кстати, такая же игра слов как и в "я есть тот, кто я есть" - т.к. Хепра и хепер (существовать) - слова созвучные, но, возможно, родственные, и рефрен, аналогичный Библейскому - налицо.)
"Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." - "Я воссуществовал, и воссуществовали существования. Воссуществовали все существования после того, как я воссуществовал, и многие существа вышли из моих уст."

Я сейчас отвечаю на это, нарушая очередность, поскольку уж очень принципиален вопрос. Да не покажется моя позиция предвзятой, но не вижу я здесь ни "дословного совпадения с Иоанновой формулой", ни какого-либо подобия по сути.
Будем разбираться поэтапно. "Изречение слов" происходит ПОСЛЕ творения, "владыка вселенной" не творит словом, а рассказывает о процессе творения.
Что же он говорит - в переводе на современный язык (по Вашей цитате)? "Я возник (в качестве сущности). И возникли все сущности (вариант: все виды сущего). Они появились после того, как появился я, и многие существа вышли из моих уст"
Продолжение - по тексту, который я выложил. "Не было ни неба, ни земли. Не было почвы. Я сотворил то, чего не было, из небытия, ИБО мне не на что было встать (здесь причинность подразумевается однозначно, ввиду факта упоминания почвы - того, на чём "стоят"). Я замыслил всё - и создал, причём создавал без помощи, поскольку ДО сотворения не создавал никого..." Далее он рассказывает о том, КАК же он создавал сущее, начиная с божеств-помощников.
Единственное сходство с евангелием от Иоанна заключается в том, что есть некто создавший всё. Но в евангелии это даже не декларируется, поскольку разумеется само собой (уже сказано в кн. Бытия). Здесь (в египетском тексте) отсутствует СЛОВО (Логос) в качестве творящего начала. К процессу создания СЛОВО совершенно не причастно (УСТА не изрекают, а несут иную функциональную нагрузку), оно звучит лишь постфактум.
Итак, создание мира вершится здесь не словом, а самым натуралистическим способом - через... семя. И вот он, самый ключевой момент: здесь не различаются СОТВОРЕНИЕ и ПОРОЖДЕНИЕ. А дифференциация этих двух понятий - одна из основ христианской философии (один из её "нервных узлов", поскольку есть фигура Христа, рожденного, но не сотворенного). Что касается иудаизма - в рамках иудаистического мировоззрения это вроде бы вообще никогда не ставилось под вопрос и не дебатировалось: Бог сотворил мир словом, человек же - не "творец" своих детей, а их проводник в этот мир, порождать и творить - вещи абсолютно разные.
И, надо сказать, три первых стиха евангелия от Иоанна вполне согласуются с иудаизмом, за исключением фрагмента "...слово было Бог". Слово Божие - одна из наиболее важных сущностей ещё в Торе. Помните ответ Иисуса на первое искушение? "... написано: "не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих". А где же написано? Открываем Втор. 8, 2-3. "... вел тебя Господь, Бог твой, по пустыне, вот уже сорок лет, чтобы смирить тебя, чтобы испытать тебя и узнать, что в сердце твоем, будешь ли хранить заповеди Его. или нет. Он смирял тебя, томил тебя голодом, и питал тебя манною, которой не знал ты и не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но всяким (словом - по Септуагинте), исходящим из уст Господа, живет человек".
Именно так. Из контекста (поскольку речь идет о заповедях) понятно, что и в масоретском варианте подразумевается - "всяким СЛОВОМ".
Продолжение следует.

Тут уж я ничего наверное не смогу добавить к тому что я уже сказал... может только детальней разъяснить свою позицию. Я, на мой взгляд привел постатейный анализ. Инициирующая фраза "В начале было слово" соответсвует египетскому "изречение слов". Т.е. рассказ о сотворении мира начинается с изречения слов и там и там. Потом "И слово было от Бога" - по-просту говоря "Говорит Бог", что совпадает с египетским "Говорит владыка вселенной после того как он восуществовал". Что Вас здесь смущает, то что он говорит после того как восуществовал? Но так и Библейская фраза это подразумевает - слово было от Бога, значит Бог уже был к тому моменту. То, что следующей фразой процесс создания замыкается вновь на Боге - "И слово было Бог" мы видим отражением египетской игры слов - "Я есть тот, кто восуществовал как Хепра", так как Хепра созвучно с "хепер" - существовать, т.е. египесткий Бог говорит по сути имя Бога, которое обозначает что-то вроде "Сущий". Т.е. египтяне предполагали, что творение началось с того, что Бог произнес свое имя. Христиане сие переосмыслили в силу разработанности понятия гераклитова Логоса, т.е. суть - греческая, форма - египетская. Что не так? "Уста" тут совсем не причем - возможно Вас смутило то, что собственно на этих "устах" заканчивалась приведенная мной цитата - но мне лишь не хотелось разбивать предложение. То, чем там потом египетский Бог занимался - уже не важно, хотя и в Библии есть конечно фраза, что все "через него начало быть", а у египтян "все через его уста начало быть", но это уже самоочевидная идея, с пикантными деталями - меж тем как комментарий Иоанна к акту творения имел в будущем далеко идущие последствия.

[Новый]

Главное несоответствие (я уже раньше писал об этом) - то, что в египетском варианте сотворение=порождение. Оно вершится НЕ словом. У Иоанна (и в гл. 1 кн. Бытия) "Всё чрез него (слово) начало быть...". А Шу и Тефнут "начали быть" не через слово. Изречение, по Гелиопольской космогонии, - это рассказ о сотворении-порождении постфактум. У Иоанна же "Оно (слово) было в начале у Бога" - ещё ДО сотворения, и исключительно ИМ это последнее вершилось. Слово было в начале бытия, а не в начале текста.
Во многих языческих космогониях фигурирует некое оплодотворение (скажем, брак Неба и Земли или нечто подобное - ну, а здесь "самооплодотворение"). И я ещё раз хочу подчеркнуть огромную принципиальность того, что и в иудаизме, и согласно Иоанну Бог ТВОРИТ СЛОВОМ.
До воскресенья скорее всего отвечать не смогу.

[Homo Sapiens]

Ну так значит были у нас еврейские имена - а самих евреев не было: усвоили только через литературу. Даже без торговли, соседства и дипломатии. Что и требовалось доказать. Почему ж так не могли сделать и евреи? Усвоили пару-тройку египетских имен, через ту же религиозную литературу - тем более соседи. Из такого ничтожно факта выводить непреложность египетского плена не никакой возможности.

Непреложность плена выводится, конечно, не из имён (они - второстепенный след), а из самого наличия предания о нём. Это я адресую и Шварцнегеру тоже. Если выдвигать гипотезу о том, что евреи=гиксосы, или некую иную модель, согласно которой длительного египетского рабства не было, - надо объяснить, ЗАЧЕМ понадобилось это выдумывать. При том, что тогда не было ни ООН, ни "мирового общественного мнения", перед которым, допустим, стОило бы предстать в обличии "народа-жертвы". И при том, что предание предназначалось для внутреннего пользования, а не для убеждения в чём-то иноплеменников, и никто в те времена не мог знать, что когда-нибудь эти книги будет читать чуть ли не весь мир. И, наконец, при том, что ни у одного народа в древности не было этой "фишки" - считаться "многострадальным". Так вот, учитывая все эти факторы, - зачем было менять предание, скажем, о захвате Египта на повесть о том, как делали кирпичи из соломы? Нужны ли археологические находки для того, чтобы подтвердить, что уж если о таком пишется, то это - правда?...
Еврейские имена у русских и западноевропейцев усвоились не просто "через литературу", а через религию. Евреи же египетскую религию никогда не исповедовали, и египетские имена не освящались для них верой.

Я уже как-то приводил цитату (когда мы спорили о политеизме и зачем нужны пророки?), про еврейский гарнизон, в какой-то египетской провинции, и что там поклонялись Астрате? Так что могли поклоняться и египетским Богам, могли быть просто смешанные браки - гарнизон, все-таки, гусары! , да и торговали - туда-сюда, а значит были фактории - египтяне жили среди евреев, евреи, среди египтян. Помните, я приводил в пример основы для фабулы о возвышении удачливого гастарбайтера до правителя - рассказ одного египетского диссидента - так он как раз, до того, как осел, ходил из страны в страну, пока его не приютил сирийский царь, сказав - что у него, он сможет "слышать египетскую речь" - возможно там была фактория. До санкций Эзры определенная ассимиляция не могла не быть, и от такого тесного соприкосновения не могло не быть и обмена именами. Того же Париса, ведь звали и Александром.

Так то-то и оно, что как провести границу - где примесь, где основа? Во-первых, в определенных случаях это сложно и неоднозначно (как по тем пунктам, что мы с Вами спорим) - так есть ли четкий критерий тогда где проводить такую границу? Во-вторых, заимствование почти всегда означает некое переосмысление, синтез - включение чужой идеи в пантеон своей культуры возможно лишь через приведение ее к общей системе координат. Возьмите, например, матрешку. Это что - примесь или основа?

Матрешка - это третьестепенный орнамент, так же, как, допустим, балалайка, заимствованная, кстати, вроде бы из Германии. Четких критериев действительно нет, и границу провести настолько сложно, что на трезвую голову за это никто и не возьмется. И само деление условно. Но вряд ли Вы будете, скажем, отрицать, что для русской, даже обиходной, культуры современное обилие англицизмов в языке (камбэк, бэкграунд, хэппи-энд и т. д) является примесью, так же, как в 19-ом веке мерси-пардон... А бардовская песня недавних времён - явление сущностное, восходящее к национальным основам. И в еврейской культуре библейские тексты - это основа, а компоненты философского аппарата, заимствованные у греков - примесь. Имеется немало таких элементов, насчет которых и в самом деле трудно решить, к чему они относятся. И всё же достаточно много такого, чтО однозначно поддаётся подобной классификации.

Если бардовская песня к чему и восходит, то не выше знакомства с французской балладой и еврейский клезмером, и лишь очень и весьма от части - к народной песни.
И тем не менее как и камбэк и хеппи-энд, матрешки и балалайки это уже наше и ни за что не отдадим - эта тема уже усвоена культурой, переработана и стала частью, как и для западного мира понятие "интеллигенция". Культура похожа на живой организм - можно сказать, чего оно наелось, но нельзя разделить на части, не убив. Есть, таким образом, опасность в попытке выделить "основу".

Англичане, например, заимствованиям только радуются - у них в языке их чуть ли не больше всех (70%!!!), на то он и стал "лингва франка". Так же и русская культура - прозвучала в свое время, потому как очень удачно переосмыслила мировой опыт. Так же и Библия, когда-то, вобрав с себя значительный пласт разнообразных идей и историй. В этих явлениях можно усмотреть один и тот же исторический закон. Из которого, правда, нельзя сделать националистических выводов.

[Homo Sapiens]

Главное несоответствие (я уже раньше писал об этом) - то, что в египетском варианте сотворение=порождение. Оно вершится НЕ словом. У Иоанна (и в гл. 1 кн. Бытия) "Всё чрез него (слово) начало быть...". А Шу и Тефнут "начали быть" не через слово. Изречение, по Гелиопольской космогонии, - это рассказ о сотворении-порождении постфактум. У Иоанна же "Оно (слово) было в начале у Бога" - ещё ДО сотворения, и исключительно ИМ это последнее вершилось. Слово было в начале бытия, а не в начале текста.
Во многих языческих космогониях фигурирует некое оплодотворение (скажем, брак Неба и Земли или нечто подобное - ну, а здесь "самооплодотворение"). И я ещё раз хочу подчеркнуть огромную принципиальность того, что и в иудаизме, и согласно Иоанну Бог ТВОРИТ СЛОВОМ.
До воскресенья скорее всего отвечать не смогу.

Да Бог с ними, с Шу и Тефнут. "Существования" Бог создал ДО них. И как - через "изречение слов", рассказ с этого начинается, с того, что в НАЧАЛЕ бог сказал свое ИМЯ, т.е. сотворение как раз словом и вершилось.

Более того, уже у стоиков Логос воспринимается как аналог семени - "семенной Логос", формо-образующая потенция. Так что даже с Шу и Тефнут, не все так плохо, да и с библейским Богом - не все так ясно, что там было у него за "слово"
Во всяком случае видно, что у древних мысль бродила кругом вокруг этой связки семя-логос-творение...

[Homo Sapiens]

Что же касается изначальности дьявола... В Вашей же цитате характерно это "не устоял в истине". "Не устоять" на какой-либо стезе может тот, кто когда-то на ней пребывал. Это соображение логически ведет к идее "падшего ангела" (как бы я лично к ней ни относился).
Далее, вот выдержка из Апокалипсиса.
Откр. 20, 1-3: "И увидел я ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет. И низверг его (заметьте: всё происходит без сопротивления со стороны диавола) в бездну, и заключил его, и положил над ним печать, дабы не прельщал уже народы, доколе не окончится тысяча лет; после же сего ему должно быть освобожденным на малое время". 20, 7: "Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы...".
Получается, что диавол - некая пребывающая в зависимости фигура, которую можно сковывать и расковывать в соответствии с высшим замыслом (его сковывает ангел; а кто будет освобождать? Тоже, наверное, посланцы Бога) и которую можно то держать на "тюремном дворе", то бросить в "карцер". Не дуалистическое, а чисто монистическое соотношение сил, и это согласуется именно с иудаизмом. Правда, христианский фольклор зачастую осмысливает диавола как злую силу, не зависящую от Бога, и это психологически более чем естественно; но христианская догматика в целом всё же НЕ дуалистична.

Дуализм в христианстве все же есть - каждый может выбрать он с Богом или нет. Вот те, кто нет, кто Бога отринул - они с Дьяволом. Дьявол это и есть воплощение идеи отпадения от Бога. Я уже писал (выше), что для христиан Дьявола как бы "не существует", так как Бог - "Сущий", а Дьявол - его отрицание, и если Бог - вездесущь, то в мире нет места дьяволу. Такое понятие находиться немного не в тех пространственных координатах, что нас учили в школе. Тут более применим аппарат квантовой теории - там есть такие "виртуальные частицы" - я уже как-то писал Вам о них (в теме про абсолют и начало начал), так вот - они не существуют, как реальные объекты - это всего лишь математический формализм, но можно исследовать определенные их свойства - которые уже существуют. Тут происходит некая спайка мира идей и мира вещей. Бог - существует прежде всего как идея, но и существует в мире вещей, дьявол же (по христианским пониманиям) - есть отрицание Бога, и существует только в мире идей, (т.е. не существует в мире вещей), но при этом, через идеи - может оказывать влияние и на мир вещей. Причем всегда скорее через искус - следствие свободы воли - искус выбрать не правильный путь. Сиречь и борьба с ним - борьба идеологическая ("поражать в голову" - как в первых главах Бытия), а существование его - с момента возникновения свободы воли, т.е. человека как такового.

Это конечно не изначальность в координатах библейского Бога - но, вспомните, что я писал уже Вам про древнеперсидскую религию - там тоже по началу Ахурамазда был отцом духов-демонов, которым предлагаля выбор между добром и злом, и Ариман выбрал Зло. То же свобода воли породила Дьявола. И он то же был не изначален. И только потом, когда уже древнеперсидская религия трансформировалась в зороастризм Ариман переосмыслился в брата самому Ахурамазде.

Если хотите, я, чтоб не смущать Вас, сниму свой тезис о заимствовании несимметричного дуализма из Зороастризма, и поправлюсь на древнеперсидскую религию - так будет точнее.

Но и следов политеизма я здесь не вижу: "сыны Божии", кто бы они ни были (даже если нечто сверхъестественное), - НЕ божества, и ни малейших следов ПОКЛОНЕНИЯ им в Библии нет. При том, что всевозможные религиозные отпадения зафиксированы - ЭТО даже отдаленно не просматривается.

Для материалиста следы очевидны - следы поклонения затерты мужественной рукой переписчика священных текстов, цензура. Сыны Божьи (Шу и Тефнут) - остались, - без элементов поклонения смущения у переписчика они не вызывали.

Меж тем как египетский фараон имел в титулатуре "сын Ра" - вот это уже идея!

Это точно, что идея, но - ЧЕГО? Да того самого бога-кесаря - т. е. идея совершенно антагонистичная христианству. Подобным же образом некоторые относительно поздние римские императоры объявляли себя не только божествами (это и в раннеимперские времена уже было), но и сынами божеств: Диоклетиан, например, повелел именовать себя "Иовием, сыном Юпитера". И в Египте, что характерно, римских императоров, начиная с Августа, считали, в соответствии с древней традицией, "сынами Ра". Вот выдержка об этом:

(начало цитаты)Собственно культ Августа состоял из нескольких компонентов: 1. традиционные элементы местных культов; 2. особый культ, насаждаемый властями; 3. личные божеские почести, оказанные Августу; 4. спонтанные народные верования.
В восточных провинциях культ Августа распространился довольно быстро, принимая традиционные местные формы.5 Египет почитал его как сына Ра в формах, установившихся при фараонах и распространявшихся на всех завоевателей (от гиксосов до Птолемеев).6 В Сирии культ Августа стал несколько видоизмененным культом Селевкидов.(конец цитаты)

А. Б. Егоров, "Культ личности и культ государства в религиозном почитании императоров 1 в. н. э." Стр. 280 в выложенном тексте.

http://www.centant.pu.ru/centrum/publik ... egorov.htm

Здесь концепция не прототипная для христианства, а идея земного царства (см. третье искушение, Мф. 4, 8-10). Царство Иисуса - "не от мира сего". Спросите любого православного священника, он Вам то же самое скажет.

И тем не менее концепция сына Бога - Царя, такая общая (вы правильно пишите) и для египтян, и, потом, для римлян - в иудаизме отсутствует, а в христианстве - есть.

То, что царство будет "не от мира сего", сути концепции не меняет - почему бы и царством не от мира сего править какому-нибудь праведнику, почему обязательно сыну бога?

Да и в конце концов, так ли уж важно, что - царя, важно, что главное действующее лицо (фараон, император, мессия) объявляются сыном Бога. В иудаизме такое просто не мыслимо. Эта идея точно не от туда.

[Homo Sapiens]

Непреложность плена выводится, конечно, не из имён (они - второстепенный след), а из самого наличия предания о нём. Это я адресую и Шварцнегеру тоже. Если выдвигать гипотезу о том, что евреи=гиксосы, или некую иную модель, согласно которой длительного египетского рабства не было, - надо объяснить, ЗАЧЕМ понадобилось это выдумывать. При том, что тогда не было ни ООН, ни "мирового общественного мнения", перед которым, допустим, стОило бы предстать в обличии "народа-жертвы". И при том, что предание предназначалось для внутреннего пользования, а не для убеждения в чём-то иноплеменников, и никто в те времена не мог знать, что когда-нибудь эти книги будет читать чуть ли не весь мир. И, наконец, при том, что ни у одного народа в древности не было этой "фишки" - считаться "многострадальным". Так вот, учитывая все эти факторы, - зачем было менять предание, скажем, о захвате Египта на повесть о том, как делали кирпичи из соломы? Нужны ли археологические находки для того, чтобы подтвердить, что уж если о таком пишется, то это - правда?...

Может плен и был - поймите правильно - раскопают раскопки, найдут какой-нибудь папирус на эту тему, очень еще даже может быть. Я не же говорю, что этого не возможно. Просто маловероятно - все эти змеиные посохи, пересохшее море, 40 лет в пустыне и т.д. не добавляют в сказку реализьму.

Почему такой странный рассказ включен в канон? История красивая. Почти как "Анабазис" Ксенофонта. Произвело впечатление. Библия, в конце концов - антология, Вы же сами пишите. История понравилась - включили в сборник, со временем - притерлась. Все что осталось от египетского оригинала - имя главного героя , шучу, конечно - Бог в этом рассказе проявляетс себя совсем не по "египетски" - подкрадывается ночью, убить хочет, отговаривается женщиной, творит вначале милые фокусы-покусы, а потом жуткие казни египетские, с убиением детей (пасха = прошел мимо? то же, конечно, праздник), пылевой столб и грозовая туча над горой - это не египетский мотив, бесспорно. Но изменилось ли бы хоть что-нибудь в иудаизме, если б они шли не из египетского плена, а из хеттского? Где тут историзм?

[Новый]

Да Бог с ними, с Шу и Тефнут. "Существования" Бог создал ДО них. И как - через "изречение слов", рассказ с этого начинается, с того, что в НАЧАЛЕ бог сказал свое ИМЯ, т.е. сотворение как раз словом и вершилось.

Сначала - о самом принципиальном. Мы совершенно по-разному прочитываем эту космогонию, и здесь я постараюсь тщательно аргументировать своё вИдение.
На мой взгляд, "Изречение слов; говорит владыка вселенной после того, как он воссуществовал" - это заглавие. Так же, как, допустим, в "Старшей Эдде" "Речи Высокого", "Речи Хамдира", и т. п. Ибо ведь не сказано "словом сотворил" или "изрёк и сотворил" или "изрёк, и воссуществовали...". А в языке должны были быть средства для этого. Изречение - не часть действия, а рассказ о совершившемся уже, когда-то.
Далее. "Я тот, кто воссуществовал как Хепри. Воссуществовали все существования после того, как я воссуществовал, и многие существа вышли из моих уст." Это - преамбула, краткое резюме: о чём речь, ЧТО свершилось. И только потом - само повествование о том, КАК же это вершилось.
Теперь аргументы.
"Не существовало ещё небо, и не существовала земля. Не было ещё ни почвы, ни змей в этом месте. Я сотворил их там из Нуна, из небытия. Не нашёл я себе места, на которое мог бы встать".
Стоп. Это он чётко излагает, каково было его положение перед описанным ниже актом. Не было НИЧЕГО. Что может быть "существовательнее" почвы, на которую можно встать? Если уж встать не на что - это выразительнее всего символизирует отсутствие ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО. Т. е не было ещё в тот момент никаких "существований". Если бы уж он ранее что-то сотворил, так уж создал бы и поверхность, на которой мог бы стоять. Удобнее всё-таки.
"Я размыслил в своём сердце, задумал перед своим лицом. И я создал все образы, будучи единым..."
Опять стоп. "Единым", т. е. он ещё не расщепился, не создал из себя ничего, что занимало бы по отношению к нему внешнюю позицию. Если всё - от него и из него, то пока он един - НИЧЕГО и НИКОГО больше нет.
И он подтверждает это. "Ибо я (ещё) не выплюнул Шу, не изрыгнул Тефнут".
Если уж их - ещё нет, то тем паче и ничего иного.
И этот самый, сорри, онанизм - ещё одно подтверждение. Ибо этим занимаются не от хорошей жизни. Предпринять это он был вынужден, поскольку ничего и никого, кроме него, ещё не было. В различных мифологиях небо сочеталось с землей: они были вдвоём, у неба, скажем так, была земля, оно с ней и соединялось. А у этого Ра не было никого и ничего... кроме, повторное сорри, кулака.
Итак, по ходу действия, перед актом создания, ему не на что встать (исчерпывающий символ отсутствия чего бы то ни было), он - един (т. е. ничто из него ещё не исторглось) и вынужден прибегнуть к самооплодотворению. Это практически доказывает, что никакого "предварительного творения" - словом или чем-либо ещё, - не было. Всё сотворение здесь - это порождение.

[Новый]

Хм... и как же Вы тогда понимаете "сыны Божии" в рамках иудаизма? А есть ведь еще употребление множественного числа по отношению у Богу ("по образу и подобию Нашему" и мн. др.), есть еще этот самый Дух Божий, есть еще Шехина... нет, пожалуй, только авторской правки, да корректуры на полях. А для египтян вера в то, что их фараон - Бог и сын Бога, было делом привычным.

Было, разумеется, привычным делом, ввиду характерности для языческих религий практики обожествления людей (царей, героев): Геракл, Александр Македонский, римские цезари.
Насчет "по образу и подобию Нашему" и мн. ч. "Элоhим". Это может быть величальным множественным числом - так же, как, допустим, "Мы, Николай Вторый...", "наше царское величество". Кроме того, эта грамматическая множественность подчеркивает бесконечную природу Того, к Кому она прилагается. Так же, как знакомое нам собирательное "небеса". Они - одни, но - бесконечны, эффект беспредельности этот термин передает куда выразительнее, нежели "небо". Если бы тут имел место некий политеистический след, то предполагаемые Вами "корректоры" быстро с этим разобрались бы: существовало и существует слово "эль" - "божество". Если уж выдвигать гипотезу о корректировании, то нелогично считать "правщиков" столь неумными, чтобы взять и не подчистить самое крамольное. К слову, дискуссия может зайти в тупик, если мы не договоримся о том, насколько доверять тексту источника. Я не о том, чтобы принимать на веру чудеса, а о том, чтобы не исходить заведомо из идей о сознательных подчистках-подтасовках: иначе ничто в тексте не может быть доводом - всё, чтО угодно, можно объявить результатом правки.
Дух Божий и Шехина (если я понимаю правильно - нечто вроде "благодати Божьей") - это свойства и атрибуты Бога, но они не являются объектами поклонения. Сыны Божьи - не берусь объяснять, кто имеется в виду, но если они имели потомство от дщерей человеческих, то качественно от людей отличаться не могли. Не больше, чем толкиеновские эльфы. Т. е. под ними подразумеваются, возможно, существа порядка несколько более высокого, чем обычные люди, но не обязательно "боги". Если Вы напомните мне здесь о греческих божествах, которые сочетались с людьми, - я отвечу, что Библия не даёт оснований для столь далеко идущей аналогии. Нет следов обожествления этих "высших", само их туманно-предположительное упоминание ещё не есть такой след.
Спасибо за выдержку (титул фараона).

[Новый]

Но ведь смысл Библии - не хроника событий, это религиозная книга, прежде всего. У нее другая мотивация - ей не нужно исторической правды, ей нужно соответствие цели - подведения базы под набор моральных установлений. Не факт, что переписчики и авторы Библии дорожили "фактом" - они дорожили "идеей", и идея всегда шла впереди факта - см. мой пост о переосмысленных именах.

В том-то и дело, что имена никогда не подгоняются под содержание. На это я частично уже ответил раньше, здесь дополню. Названия "Содом" и "Гоморра" стали символом разврата и бесчинств только в связи с их сожжением: сами термины никакой заведомо негативной смысловой нагрузки не содержали. Правильно - "Сдом" и "АморА" (не очень понимаю, почему в начале вместо "А" (не легкое придыхание, а чисто гласный звук) появилось это "ГО". Что у нас ещё (в смысле, о чём Вы спрашивали в недавнем посте)? Далила... Во-первых, есть близкое слово "далия", означающее "ветвь, лоза" (нечто вроде виноградной лозы); это, в частности, средней распространенности женское имя в современном Израиле. Но есть действительно и слово "далиль" (ж. р. "длилА") - "негустой", "разреженный", родственное прилагательному "скудный" ("даль" - ж. р. "далА"). Тогда "Далила" может означать "мелкая" ("душой мелкая", "не оценившая героя"). Это и в самом деле имя-характеристика. Но где основания считать, что это сознательно, для сюжета подобранное имя (вроде "Смердякова")? Разве не бывало у людей прозвищ? И разве не могло быть, что евреи, по свежим следам связанных с ней событий, рассказывая о ней, называли её "мелкая" (душонка), и настоящее имя (иное) забылось, а прозвище спустя довольно длительное время вошло в качестве имени в письменный текст...
Вавилон. В иврите есть глагол "лебальбель" ("ле" в начале - инфинитивная частица, аналогичная русскому "ть" в конце), означающий "путать". Вполне возможно, сам этот глагол происходит от сказания о вавилонской башне и тогда буквально означает "овавилонить" (Вавилон - "Бавель"). Или этот глагол - созвучный - существовал уже независимо. В любом случае, не будет научно некорректной (если вынести за скобки религиозные соображения и исходить только из рационалистических посылок) гипотеза о том, что библейская интерперетация этого названия носит "народно-этимологический" характер. Но и тогда это ни в коем случае не нарочитое навешивание "имени-ярлыка". "Баб-илу" - название, придуманное не евреями.
С "филистимлянами" та же история, что и Содомом-Гоморрой. Это ИСХОДНО совершенно нейтральное в эмоционально-оценочном плане название, негативная же окраска закрепилась за ним потому, что они были постоянными противниками израильтян (Голиаф и т. д.).
Насчёт "смысла Библии... В ней много книг, и каждая имеет много смыслов. Почему историческая истина должна непременно противоречить религиозной идее, почему нельзя гармонично дорожить и тем, и другим? Тем более, что действие религиозного предания о народе развертывается в рамках истории, и, соответственно, история (СВОЯ) наделена сакральным смыслом. И потом, я уже раньше писал, и сейчас повторяю этот довод: люди, редактировавшие священные тексты, были глубоко религиозны, они никогда не пошли бы на подлог.

Возьмите например хронологию персидских царей. Видно, что библейским авторам эта тема была ваще не интересна главное, что сказал Бог и т.д. Ну и как после этого рассматривать Библию как исторический источник? Только разве что очень контурно.

Так я никогда и не предлагал рассматривать Библию в качестве источника по персидской истории. Она редакторам библейских книг действительно была не интересна "ваще" (хотя я привёл одно из возможных объяснений неувязок с именем "Артаксеркс", но зацикливаться на этом не хочу - здесь я не могу квалифицированно высказаться). Ну хорошо, а русские летописи не годятся для изучения истории Византии... Библия - аутентичный и заслуживающий доверия источник по истории евреев (в частности, Израильского и Иудейского царств).

[Новый]

То, что в иудаизме, еще со времен Авраама и Иакова есть место замещающей жертве - безусловно.
То, что в 53 главе говориться о человеке, что взял на себя грехи мира, т.е. стал замещающей жертвой - безусловно.
Но воспринимается ли это пророчество в иудаизме как описание свойств Мессии? Или как автопортрет самого пророка?

В иудаизме нет единого истолкования этой главы. Есть мнение, что будут два мессии, и здесь изображен "Машиах бен Йосеф" - "Мессия, сын Иосифа" (в смысле - потомок Иосифа), первый из двоих, тот, кто понесет на себе грехи и подготовит приход второго, имя которому - "Машиах бен Давид" ("Мессия, сын Давида"). Т. е. идея мессии-искупителя есть, но это, я подчеркиваю, только одна из версий. Иудейские религиозные авторитеты спокойно принимают спорность некоторых моментов, факт невозможности их однозначного истолкования и догматизации.
Далее, утверждая, что истоки христианства - в иудаизме, я не говорил, что оно тождественно этому последнему. Оно расставило акценты по-своему, включая возможное связывание тех или иных мест и идей, которые в иудаизме фигурируют отдельно друг от друга. Но при этом 53-я глава даёт всё же возможность такого "склеивания": стих 12 - "... Я дам ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу...".

Вы хотите сказать, что Мария описана в духе библейских персонажей - я с этим и не спорю. Был бы в писании портрет - на нем была бы изображена еврейская женщина, что с того? Важны же как раз схемы - идеи, за что отвечает, чему покровительствует, собственная мифология - биография, как хотите. Личностные характеристики у нее конечно "местные", так же как и у калевалькой Марьятты.

У этой Марьятты, я думаю, всё местное... Что касается Марии, то, на мой взгляд, само укоренение её КУЛЬТА во вселенских церквах (а он не вытекает из Нового завета - факт. что протестантизм от него отказался) обусловлено ОБРАЗОМ, который, в силу своего огромного обаяния, стал, можно сказать "образом-идеей". И очень сильно повлиял именно в этом качестве на все европейские культуры, на концепцию женственности и на образы женщин в искусстве и литературе. Основные черты этого образа - целомудрие, милосердие, воплощенное (психологически) материнство... Насколько Исида или аналогичная ей фигура того или иного языческого пантеона соответствует этим характеристикам?

Вот, посмотрите как Вам глянется эта египетская сказка...
... Тут Вам и пророчество, и Божественное зачатие у родственницы первосвященника, и царские перспективы у сыновей, и волхвы при родах, и подарки, и зависть царя, и опасность репрессий.

Сказка восхитительная. Под конец, к сожалению, превращается в страшилку. Жалко служаночку: её побили, она хотела пожаловаться, и на тебе...
Конечно, в определенных стереотипных моментах евангельское сказание перекликается с этим сюжетом. Правда, кроме "волхвов". Волхвы пришли ПОСЛЕ рождения Иисуса (и сыграли, к слову, крайне пагубную роль - ведь это они взбаламутили Ирода). А здесь - акушерская бригада, которую Ра просто обязан был послать, если уж заделал этой Реджедет тройню... И идут они не "с дарами" (только потом решили венцы сотворить, запланировано заранее это не было), а в расчете на храмы и приношения, когда младенцы вырастут...
Зависть (а скорее, опасение) царя - налицо. Но это характерно для сказаний разных народов. Кронос, от которого приходится укрывать Зевса; сам Зевс, которому предсказано, что сын Фетиды будет сильнее своего отца, и который поэтому отказывается от связи с нею (её выдают замуж за Пелея, и рождается Ахилл); мидийский царь Астиаг, которому привиделся сон, возвестивший, согласно истолкованию, что внук (Кир) отнимет у него царство. О связях божеств со смертными и толковать нечего: общее место языческих религий. Елена и Полидевк - дети Зевса, а спартанский царь Тиндарей занимает по отношению к ним (а афинский царь Эгей - по отношению к Тесею, сыну Посейдона) то же самое положение, что и Раусер относительно трёх детей Реджедет. То есть, я повторяю, перекликающиеся мотивы тут имеются, но мне они не кажутся очень уж "эксклюзивными". Тем более если учесть огромную разницу между СВЯЗЯМИ и непорочным зачатием (а его идея восходит к пророчеству Исаии - Ис. 7, 14: "...се, ДЕВА во чреве приимет, и родит сына..." Кроме того, очень важный момент евангельского рассказа - избиение многих младенцев и спасение одного, - близок именно началу кн. "Исход".

Фараон, да будет он жив, невредим и здоров, кстати не утратил своего фараоньего величества как и в любой другой египетской сказке остался с теми же характеристиками, что Вы назвали личностными.

Здесь - да; и в других сказках, видимо, тоже. Но в Библии дело обстоит иначе. Фараон в кн. Исход - совершенно иная личность, нежели тот, чьи сны истолковывает Иосиф. При том, конечно, что я признаю: странно, что их имена не запомнились. Но этой странности, по-моему, всё-таки мало для того, чтобы определять историю Иосифа как сказку.

Да, Исайя страшно христианам близок. Но все же у него нет идеи, что собственно нищета и сокрушение и есть блаженство. Тут есть разница. Исайя говорит, что его послали сирым помогать - очень хорошо, но он же не говорит, что сирые это и есть - рулез фореве?
...самое первое "блаженство" инициирует и все остальные в мире горним, на мой взгляд.

Всё это правильно, но здесь я возвращаюсь к первому пункту настоящего поста. У Исаии то, чтО связывается с первым из "блаженств", конечно, не является доминантным, но ведь христианство, как бы то ни было, не тождественно иудаизму, в нём свои акцентуации, и оно по-своему располагает в плане приоритетности в том числе и материалы иудейских книг.
Кстати, стих "Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут" всё-таки тоже имеет прототип. Пс. 18, 26: "С милостивым Ты поступаешь милостиво...".

[Облезлый кот]

Насчет "по образу и подобию Нашему" и мн. ч. "Элоhим". Это может быть величальным множественным числом - так же, как, допустим, "Мы, Николай Вторый...", "наше царское величество".

Да, именно так считают многие современные ученые. В таком подходе меня удивляет следующее. Везде, в тексте Библии, там где речь идет о боге Израиля, אלוהם грамматически представляет собой единственное число - в глаголах и в притяжательных суффиксах. Немногочисленные исключения - Быт. 35:7 ("там открылись ему бог"), Быт. 20:13 ("когда увели меня бог") и еще несколько, включая "сделаем человека по нашему образу как наше подобие" (Быт. 1:26). Я не вижу никакого общего знаменателя в этих исключениях. Для меня загадка - когда носители языка употребляли единственное число для согласования с אלוהם, а когда - множественное.